Spørreundersøkelse: Hva synes du om kristne?

[DecAL]

Vet det er OT, men seriøst...

7ke

hva skal det bety? 7ke? syvke? hold sms-språk ute av internett.. pisses me off.

 

edit. leif

Endret 22. juli 2005 av DecAL

[HilRam]

Lurer på hvor lenge en "Spørreundersøkelse: Hva synes du om muslimer?" hadde holdt uten å bli stengt av moderator...

 

Oss kristne er det visst helt i orden å hetse. (OK. Det finnes sikkert noen veldig fargerike blant oss, men hva så?)

[DecAL]

Så over til On topic: Etter å ha lest en del innlegg her får jeg litt følesen av at det å være kristen, er å tro på jesus, samt å leve livet ditt så godt du kan, moral etc. Jammen har ikke kristendommen forandret seg! For 200 år siden var det noe helt annet, med strenge leveregler o.l. På meg virker kristendommen som FRP - forandrer politikk annenhvert år, så de skal få massene med seg. Populistisk parti - populistisk religion?

[dessessop]

Oss kristne er det visst helt i orden å hetse.  (OK. Det finnes sikkert noen veldig fargerike blant oss, men hva så?)

 

Du må gjerne quote noko kristen hets vist du fin det i tråden, men stort sett så er det kristendomen som religion som blir diskutert.

[tom waits for alice]

Lurer på hvor lenge en "Spørreundersøkelse: Hva synes du om muslimer?" hadde holdt uten å bli stengt av moderator... 

 

Oss kristne er det visst helt i orden å hetse. (OK. Det finnes sikkert noen veldig fargerike blant oss, men hva så?)

Til orientering: Det har vært cirka 40 tråder som direkte eller indirekte handlet om muslimer/islam det siste halve året. Bare 4-5 av dem er blitt stengt. Mange av disse 40 trådene har etter undertegnedes mening holdt et lavmål, men de allikevel fremdeles åpne. De siste to måneder har hilram selv vært med på 5 tråder med dette emnet, ingen av dem er stengt.

 

Men rent prinispielt: Det er rett og rimelig å utfordre autoriteter, og kristendommen er en autoritet i Norge, med særstilling i skolen, som statskirke og med en prest som statsminister synes jeg vi skal ha en rimelig takhøyde for slike diskusjoner. Dersom noen synes at innlegg går over streken så er det bare å rapportere dem så blir det vurdert i likhet med alle rapporter. Så langt er det så vidt jeg vet ingen som har gjort det med denne tråden.

 

Geir

 

EDIT: Flyttet på en feilplassert setning.

Endret 22. juli 2005 av tom waits for alice

[Simen1]

Lurer på hvor lenge en "Spørreundersøkelse: Hva synes du om muslimer?" hadde holdt uten å bli stengt av moderator... 

 

Oss kristne er det visst helt i orden å hetse. (OK. Det finnes sikkert noen veldig fargerike blant oss, men hva så?)

En sånn tråd hadde overlevd helt til brukerene går for langt i sine uttalelser.

 

Hvis du føler at noen hetser kristne så må du gjerne rapportere inn det aktuelle innlegget så ser en moderator på saken. (for ordens skyld: jeg legger meg selvfølgelig ikke oppi ting jeg selv er involvert i)

 

Edit: TWFA var raskere på tastaturet enn meg denne gangen

Endret 22. juli 2005 av Simen1

[HilRam]

Nå har vel ikke akkurat denne tråden vært ille, så det var kanskje feil tråd å poste dette innlegget i. Og jeg kan godt forstå muslimer som blir veldig frustrerte over en del generalisering. Og ikke kjenner seg igjen i andres oppfattelse av dem.

 

Selv blir jeg litt sliten av å måtte bevise at jeg ikke er dum selv om jeg tror på Gud... Men det går nok over.

[Juleniss1]

Og da må vi se på Jesus for å finne ut hva en "ordentlig" kristen er.

 

Jesus var en mann sendt av Gud(var Gud selv for den saks skyld), for å frelse jorden fra synden og fortapelsen. Han gikk rundt mellom land og byer og gjorde under som hjalp mennesker med de problemene de hadde. Han underviste mennesker i God moral og levesett, for å lære de å leve på en måte som var best for dem selv og folk rundt dem. Han lærte folk å ikke stjele fra andre, han lærte folket å elske sin neste som seg selv.(som er hvem som helst denne personen omgåes i samfunnet). og lærte dem masse god moral(ihvertfall i mine øyne) som man kan lese mer om i bibelen.

 

Om en kristen da er en Jesu etterfølger og som ønsker å leve som Jesus med hans moral.. Da vil jeg si at det er en meget tydelig kobling mellom kristne og god moral..

 

Nå sier ikke jeg at det kun er kristne som har god moral.. det er det langt ifra.. Mange ikke-kristne som har god moral. og mange som har møkkamoral. Det er det også blant de "kristne", noen med god moral andre med dårlig moral..

Kristendommen har jo ingenting med god moral å gjøre. Alt man trenger er å tro.

 

En som ikke tror, men følger kristne normer og regler vil ikke komme til himmelen, det eneste han trenger er å tro.

 

 

 

En annen skremmende tanke (i mine øyne) er at så mange kristne baserer sin tro på en manns tolkning - en mann som forfulgte kristne da han var yngre.

[Simen1]

En annen skremmende tanke (i mine øyne) er at så mange kristne baserer sin tro på en manns tolkning - en mann som forfulgte kristne da han var yngre.

En annen skremmende tanke er at en del kristne tror bokstavelig på uvitenskapelige forklaringer som er et par tusen år gamle, selv om det har kommet både indikasjoner og beviser som peker i motsatt retning i de påfølgende årene. Et par tusen år er veldig lang tid, og det er mange myter og uvitenskapelige forklaringer som har bristet på den tiden. Det er også skremmende at noen kristne også tror bokstavelig på historier som har gått fra munn til munn i over hundre år før de ble nedtegnet, og der teksten har blitt oversatt og fornyet et utall ganger. Kildekritikken er ikke akkurat høy innen denne relgionen.

[hylo]

Det er fint at noen har noe å støtte seg og tro på. Noe å ''legge'' ut ting til, fortelle sine bekymringer ved bønn og salme. Det er helt greit for meg, har ikke noe spesielt imot kristne. De lever sitt eget liv, la de bestemme over det selv, og!

 

Kristendom passer til noen, andre ikke.

[SimDaDim]

Hehe, mye sant i det du sier der Simen. Jeg tolker det meste av bibelen som biledlige forklaringer. Det tjukt av det i bibelen. Men igjen, hvordan kan man være sikkre på at det ikke er sånn det står? Hvordan vet man at det har vært muntlige fortellinger i mange hundre år før det ble skrevet ned?

 

Er også enig i at man skal bruke et stykke sunn forfnuft her i verden. Forksningen har brakt mye godt med seg, og kommer til å bringe med seg mye mer. Men kanskje ikke all forskning er helt til å stole på?

[Liquid Crystal]

(Mitt inntrykk er at det er en betydelig andel).

hva er det intrykket basert på?

[Simen1]

Hehe, mye sant i det du sier der Simen. Jeg tolker det meste av bibelen som biledlige forklaringer. Det tjukt av det i bibelen. Men igjen, hvordan kan man være sikkre på at det ikke er sånn det står?

Fordi det i løpet av de siste par tusen årene har kommet indikasjoner og beviser på det motsatte. F.eks jordas opprinnelse for å ta noe.

 

Hvordan vet man at det har vært muntlige fortellinger i mange hundre år før det ble skrevet ned?

1. mosebok ble vist skrevet i år 106 eller noe sånt. 1. mosebok er litt som asbjørnsen og moe, som samlet eventyr fra land og strand. Sikkert noen som er fri fantasi og andre som er basert på sanne historier. Historiene om jesus hadde gått fra munn til munn det hundreåret fra han døde til 1. mosebok ble skrevet. Jeg er ikke sikker på hvordan de daterer 1. mosebok, men antar det er både ut i fra beskrivelser i teksten, isotop-datering av steintavlene, og beskrivelser i andre tekster som plasserer steintavlene i tid. En av mine kilder: Discovery, deres kilder: forskningsmiljøer innenfor relgion og historie, deriblandt kristne organisasjoner og genuint historie-interreserte relgiøse.

 

Er også enig i at man skal bruke et stykke sunn forfnuft her i verden. Forksningen har brakt mye godt med seg, og kommer til å bringe med seg mye mer. Men kanskje ikke all forskning er helt til å stole på?

Det stemmer. Kildekritikk er viktig, også innen forskning. F.eks har "evighetsmaskiner" blitt "funnet opp" en rekke ganger uten at det har kunnet bevises i kontroll-eksperimenter. Heldigvis blir det meste av humbug luket ut rimelig raskt siden det ikke kan bevises eller kan direkte motbevises. Det fine med vitenskapen er at det bygger på et system av beviser som beviser hverandre. Millioner av beviser om alt fra matematiske beviser som at 1+1=2 til langt mer avanserte beviser gjør vitenskapen til et svært fast fundament. Dessverre mangler relgion et slikt fundament og alle deler av relgionen er ganske løst knyttet til hverandre. Det finnes til og med en rekke selvmotsigelser innad i bibelen. Ta f.eks vann til vin for å sluke tørsten.. Det er jo ikke akkurat noen god måte å skulle tørsten på siden vin virker uttørrende på kroppen. Eller det med homofili og nestekjærlighet. Slike selvmotsigelser er uhyre skjelden innen vitenskapen og beror som regel på at en feil ikke har blitt avslørt ennå. Det er denne mangelen på fundament jeg mener gjør at kristendommen er i ferd med å rakne mer og mer i kantene og stadig mister tilhengere.

[Simen1]

Jeg gir fulstendig blaffen i om dere tror at onani er i mot kristne verdier for det rokker ikke min tro.

Nå er det stor forskjell på kristne, akkurat som det er stor forskjell på ikke-kristne. Noen kristne mener onani er "synd". (Mitt inntrykk er at det er en betydelig andel).

Hva er det intrykket basert på?

Det er bare et inntrykk jeg har, ikke noe bevis eller statistisk materiale jeg har basert det på. Inntrykket stammer nok fra både TV, film, nyheter, aviser, folk jeg kjenner, undervisning på skolen osv. Men selv om inntrykket skulle være galt og at det bare er et fåtall kristne som synes onani er synd så er det trist/frustrerende å høre historier som den jeg fortalte om han med kronisk ballespreng.

[dessessop]

Hehe, mye sant i det du sier der Simen. Jeg tolker det meste av bibelen som biledlige forklaringer. Det tjukt av det i bibelen. Men igjen, hvordan kan man være sikkre på at det ikke er sånn det står? Hvordan vet man at det har vært muntlige fortellinger i mange hundre år før det ble skrevet ned?

 

No stiller du spørsmål ved seriøs forsking. Er det berre på dette punktet du ikkje veit om forskerene har rett eller er det ved all forsking?

 

No baserer jo evangeliet seg på Jesus Kristus. Forsat er det tynt med bevis og indikasjoner på at han faktisk har eksistert.

[Simen1]

No baserer jo evangeliet seg på Jesus Kristus. Forsat er det tynt med bevis og indikasjoner på at han faktisk har eksistert.

*kremt* Det er en lang rekke indikasjoner på at han har levd og at bibelen er basert på mange sanne historier, men det er samtidig svært mye som tyder på at historiene har gjennomgått en-fjær-til-ti-høns-prinsippet gjennom tidenes løp. Historier blir gjerne mer interresante jo mer de sprites opp, og jo flere ganger de har blitt fortalt videre jo mer sprites historiene opp. Til slutt blir den nesten ugjenkjennelig i forhold til utgangspunktet. Likevel er det en rekke ting som stemmer: stedsnavn, avstander (dagsmarsjer), kilmatiske overenstemmelser (f.eks beskrivelsene av syndefloden passer fint sammen med en naturkatastrofe som er bevist fant sted), en supernova = betlehemstjerna, beskrivelser av samfunnet, steder, ritualer, maktpersoner, osv. Selvfølgelig blandet godt sammen med urealisistiske ting som å gå på vannet, gjenoppstå fra de døde osv.

[Murty]

Er litt uenig i din tolkning av å være kristen. Er helt enig i at man som kristen skal prøve å følge i Jesu fotspor så godt man kan, og lese i boka og følge den (boka = bibelen  ) Men jeg mener at før god moral, så kommer troen.

 

Helt klart! enig med deg.. sorry at jeg skrev på en litt "rar" måte.. Troen er helt klart det viktigste med å være en kristen. Å tro at Jesus/Gud finnes blir selvfølgelig det viktigste.. Tror man ikke er man ikke frelst.. handlinger fører ikke til frelse, troen derimot gjør det.

 

Jammen har ikke kristendommen forandret seg! For 200 år siden var det noe helt annet, med strenge leveregler o.l. På meg virker kristendommen som FRP - forandrer politikk annenhvert år

 

Kristendommen kan synes å ha forandret seg. Spørs hvilket trossamfunn man ser på.. Man har de som prøver å holde seg så gammeldagse som mulig. Disse samfunnene dør sakte men sikkert ut. de er ikke interessante nok for unge folk. Andre samfunn holder på grunnverdiene, troen og moralen men velger å utvikle sine møteformer og forkynnelsesmetoder for å møte en moderne tid. Troen og Verdiene er den samme.. Bare at det kan se litt annerledes ut fra utsiden. Og en ting til FRP forandrer da politikk oftere enn annenhvert år, hadde det bare vært så vel.

 

En som ikke tror, men følger kristne normer og regler vil ikke komme til himmelen, det eneste han trenger er å tro.

 

Som sagt før.. enig! Men det jeg snakket om var at det å leve som en kristen har mye med god moral å gjøre.. Det som gjør en til en Frelst kristen er troen. Det å leve som en kristen er noe annet enn bare troen.

 

Fordi det i løpet av de siste par tusen årene har kommet indikasjoner og beviser på det motsatte. F.eks jordas opprinnelse for å ta noe.

 

Hvis det er Evolusjonsteorien du snakker om så er den IKKE fullstendig bevist.

 

Selvfølgelig blandet godt sammen med urealisistiske ting som å gå på vannet, gjenoppstå fra de døde osv.

 

Ja eller Unaturlige om du vil.. Det som er så fint er at Jesus trengte ikke bry seg om det han gjorde var naturlig for menneskene eller ikke. Jesus/Gud har krefter som er unaturlige for oss mennesker. Er ikke noe rart at det står om å gå på vannet og gjenoppstå fra de døde i bibelen da. Angående det å stå opp fra de døde så skjer det i moderne tid også. Det som er synd er at store aviser og tv-kanaler ikke tør i skrive om/publisere det. Derimot Kristne aviser skriver om det. Det skjer ikke så veldig ofte at det gjør noe, at folk står opp fra de døde. men det gjorde det ikke den gangen heller. hørt om et par eksempler i nyere tid. men finner ikke artiklene til de nå.

 

ble vel et langt innlegg igjen det her.

[Djevlen]

Hvis det er Evolusjonsteorien du snakker om så er den IKKE fullstendig bevist.

 

Nei, men det at det kom en mann som gikk på vannet, gjorde vann til vin, hang og dingla i en stund før han døde, så reiste seg igjen, DET er jo bevist med vanntette bevis og cold hard facts! Jaaaaaadaaaaa.

Angående det å stå opp fra de døde så skjer det i moderne tid også. Det som er synd er at store aviser og tv-kanaler ikke tør i skrive om/publisere det. Derimot Kristne aviser skriver om det. Det skjer ikke så veldig ofte at det gjør noe, at folk står opp fra de døde. men det gjorde det ikke den gangen heller. hørt om et par eksempler i nyere tid. men finner ikke artiklene til de nå.

 

Kan du vise meg veien til de gutta som driver å gjør om vann til vin? Skulle gjerne snakka med dem. Jeg mener, om folk står opp fra de døde så skal vel ikke "vann til vin" være noe problem? Har det stått noe om dette i propagandabladene dine?

[Murty]

Har det stått noe om dette i propagandabladene dine?

 

hehe.. Det står ihvertfall ikke om det i Se og hør.

 

Nei, men det at det kom en mann som gikk på vannet, gjorde vann til vin, hang og dingla i en stund før han døde, så reiste seg igjen, DET er jo bevist med vanntette bevis og cold hard facts! Jaaaaaadaaaaa.

 

Nope det er det ikke.. og det er det vel ingen som har påstått heller.. kan jo hende det også men... Det er derfor vi kaller det TRO.. fordi vi TROR det har skjedd..

[dessessop]

*kremt* Det er en lang rekke indikasjoner på at han har levd og at bibelen er basert på mange sanne historier, men det er samtidig svært mye som tyder på at historiene har gjennomgått en-fjær-til-ti-høns-prinsippet gjennom tidenes løp. Historier blir gjerne mer interresante jo mer de sprites opp, og jo flere ganger de har blitt fortalt videre jo mer sprites historiene opp. Til slutt blir den nesten ugjenkjennelig i forhold til utgangspunktet. Likevel er det en rekke ting som stemmer: stedsnavn, avstander (dagsmarsjer), kilmatiske overenstemmelser (f.eks beskrivelsene av syndefloden passer fint sammen med en naturkatastrofe som er bevist fant sted), en supernova = betlehemstjerna, beskrivelser av samfunnet, steder, ritualer, maktpersoner, osv. Selvfølgelig blandet godt sammen med urealisistiske ting som å gå på vannet, gjenoppstå fra de døde osv.

 

Det er vel ingen indikasjoner på at Jesus har levd uten om evangeliene der det tidligste blei skrevet rundt år 80. Det at makt personer og stedsnamn stemmer er forsat ikkje mykje til indikasjon på at Jesus har eksistert.

 

Ja eller Unaturlige om du vil.. Det som er så fint er at Jesus trengte ikke bry seg om det han gjorde var naturlig for menneskene eller ikke. Jesus/Gud har krefter som er unaturlige for oss mennesker. Er ikke noe rart at det står om å gå på vannet og gjenoppstå fra de døde i bibelen da. Angående det å stå opp fra de døde så skjer det i moderne tid også. Det som er synd er at store aviser og tv-kanaler ikke tør i skrive om/publisere det. Derimot Kristne aviser skriver om det. Det skjer ikke så veldig ofte at det gjør noe, at folk står opp fra de døde. men det gjorde det ikke den gangen heller. hørt om et par eksempler i nyere tid. men finner ikke artiklene til de nå.

 

Så folk skal ha stått opp fra dei døde med guds help? Og dette er noko du har sett med eigne auge eller bare noko som står i ei fanatisk kristen avis? Er du så naiv at vist du leser om nokon som har stått opp fra dei døde så må du tru på det? Korleis kan du vite at dette stemmer?

 

Og kva Gud er det eigentlig som spiller eit spill med våre liv på den måtten? Han lar altså eit par mennesker stå opp fra dei døde. Kva skal han oppnå med det? 1 million holder på å dø i Niger, men Gud e vist opptatt med å vekke ein person til live så dei får heller dø av sult?