Dødstraff i Norge

[Simen1]

Fordi det vil skape forrakt for loven og provosere frem yttligere forbrytelser. Og det er jo ikke akkurat det samfunnet ønsker med straffene.. (eller )

[Feynman]

En straff som er strengere enn forbrytelsen vil oppfattes som urettferdig av lovbryteren.

Hvorfor er lovbryteren sine følelser viktig for ett samfunns rettsprinsipp?

Rettsfølelsen skal gjelde for lovbryter, offer og samfunnet forøvrig. Etter sonet straff skal lovbryteren anses som en hvilken som helst annen borger. Det er da ønskelig at vedkommende har respekt for rettssystemet.

[howzer]

Samene, ønsker du ikke å leve?

[Samene]

Samene, ønsker du ikke å leve?

Hvordan det? Er du redd for å dø?

 

Jeg ønsker å leve fordi jeg har en tid i frihet foran meg. Hadde jeg vært en person som store deler av samfunnet ville sett fratatt livet, og måtte leve vel vitende om mine grusomme handlinger i livsvarig forvaring, vet jeg ikke om jeg hadde vært enig med mitt nåværende jeg.

 

Dødsstreff ville ikke vært en løsning for alle og enhver, men en siste utvei for å beskytte oss mot de som ble født langt over den berømte streken. Noe jeg påstår hardnakket at jeg ikke er. Så ja. Jeg ønsker å leve.

[Decline]

Så, er det statens oppgave å bestemme over dette, å ta livet av folk?

[kag]

Dødsstraff er barbarisk og uetisk.

 

Simple justice for simple people.

[Spragleknas]

Det eneste "simple" her var din argumentasjon, kaq.

[kag]

Fordi den var kortfattet og gikk straight to the point?

 

You wish.

[TLZ]

Fordi den var kortfattet og gikk straight to the point?

Fordi du ikke sier hvorfor den er barbarisk og uetisk. (antar jeg at han mener.. er i mot dødstraff selv.)

[Samene]

Fordi den var kortfattet og gikk straight to the point?

 

You wish.

Tror ikke det var det han mente.

 

Det å addressere noen som opptrer i en debatt om dødsstraff for 'enkle mennesker' er det jeg vil kalle ignorant og en oppfordring til diskriminering.

 

Poenget her er vel at vi alle har ett forskjellig forhold til døden. Jeg er mer kynisk og sier "Vi skal alle dø, så det å bruke det uungåelige som straff er 'no biggie'", mens andre igjen er helt uenig og har ett helt annet syn på livet og døden. Men en debatt kan bare holde seg på ett seriøst plan hvis alle parter kan sette seg inn i mot-debatanten sin synsvinkel. Noe som igjen kalles respekt for individet, og som er det motsatte av generalisering. Generaliserende uttrykk vil da igjen være 'rasisme'.

Endret 5. august 2005 av Samene

[howzer]

Samene, ønsker du ikke å leve?

Hvordan det? Er du redd for å dø?

Du svarte ikke på spørsmålet. For ved å være for dødsstraff, så setter du samtidig ditt eget liv i fare: Du kan bli uskyldig dømt. Noen vil bli uskyldig dømt til døden.

[Samene]

Samene, ønsker du ikke å leve?

Hvordan det? Er du redd for å dø?

Du svarte ikke på spørsmålet. For ved å være for dødsstraff, så setter du samtidig ditt eget liv i fare: Du kan bli uskyldig dømt. Noen vil bli uskyldig dømt til døden.

Jeg kunne ikke vært mer enig. Det er derfor jeg sa disse ord tidligere i debatten.

 

"Jeg sa og at vi ikke burde innføre dødsstraff den dag i dag, nettopp fordi vi ikke har ett fullverdig rettssystem (for mange justismord er ett eksempel). Men når vi har erfaringen og teknologien til å gi en detaljert bilde av de faktiske forløp i enhver sak, da er det opp til 'oss' å bestemme de estiske regler for en rettferdig straffeutmåling. Og ved et slik tilfelle kan jeg ikke se at ett liv for ett liv ikke skulle være ufornuftig."

 

Det jeg debatterer for er prinsippet om å kunne ta noen sitt liv som straff.

[kag]

Fordi den var kortfattet og gikk straight to the point?

Fordi du ikke sier hvorfor den er barbarisk og uetisk. (antar jeg at han mener.. er i mot dødstraff selv.)

Er ikke det innlysende?

 

Folk drepes (barbarisk/uetisk) fremfor å bli gitt en mer konstruktiv straff (simpelt).

[Decline]

Noe som igjen kalles respekt for individet, og som er det motsatte av generalisering.

Men du mener derimot at det er respekt for individet å ta livet av det, man skal ikke bestemme over sin egen liv/død? Det skal altså finnes en autoritet i samfunnet som bestemmer dette før deg?

[Codename_Paragon]

Så, er det statens oppgave å bestemme over dette, å ta livet av folk?

Ja.

 

Jeg regner heller ikke med at dette vil bli privatisert med det første.

[Decline]

hehe du skjønnet det ikke var det jeg mente heller. Men jeg mener dette med å bestemme liv/død er individuelt, ikke noe massene skal bestemme på den måten.

[Samene]

Noe som igjen kalles respekt for individet, og som er det motsatte av generalisering.

Men du mener derimot at det er respekt for individet å ta livet av det, man skal ikke bestemme over sin egen liv/død? Det skal altså finnes en autoritet i samfunnet som bestemmer dette før deg?

1. For det første er setningen tatt ut av sammenheng. Prøvde bare å illustrere grunnideen for en debatt.

 

2. Mennesker bestemmer over andre menneskers liv og død hver dag, i ett omfang jeg ikke tror vi er i stand til å oppfatte. Jeg syns ikke dødsstraff skal behandles med en lett tone. Tvert imot syns jeg en slik straff skal møtes med mye tolmodighet og langvarig debatt. Men jeg er åpen for en konklusjon som kan innføre dødsstraff i ett entydig lovverk. Ser selv at det er mulig å oppfatte meg som trigger-happy men kan berolige med å si at det er langt fra sannheten.

Universet og planeten vi lever på skal bestemme over liv og død. Men hvis vi hjelper moder jord litt på vei ved å forbedre våre alles sikkerhet ser jeg mer på det som ett tegn på vår evolusjon. Nærme seg døden fra ett subjektivt/vitenskapelig ståsted Jeg mener.

 

Hvis man skal se på situasjonen fra ett lokalt ståsted tror jeg ikke Norge ville være nødt til å oppleve mange saker hvor dødsstraff ville vært nødvendig. Antar antallet ville ligget på 1-3 hvert andre/femte år. Så hvis vi ser på de to foregående år ville Thomas Quick og barneheia-jævlene vært tatt livet av. Bare de tre. Så fælt kan det ikke være å ta livet av dem? Hva slags 'liv' kan man forestille seg at de har nå?

 

 

til mitt forsvar. Jeg kom rett fra legaliserings tråden.