Dødstraff i Norge

[Domodyret]

Haha, den elektriske stolen ja. Men i slike tilfeller som nevnes kan jo ingen gjøre noe med, med mindre folk blir oppmerksome på det. Om det varsles om at hun blir mishandlet, så burde det da bli gjort noe med det innen 25 år. Men om det ikke varsles, ja, da er det lite å gjøre.

 

Men i slike saker så har vel mannen "fortjent" det. Men drap som at en person blir knivstukket og drept er noe annet. Slike ting burde vurderes.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Ok, la oss si at en kvinne har blitt mishandlet i 25 år av sin mann. Psykisk of fysisk tortur. Halve livet hennes er ødelagt. Tilslutt går begeret over for henne, og hun tar spontant livet av ham. Skal hun da tas livet av?

 

Og hvordan har dere tenkt å ta livet av folk? Ingen, jeg gjentar INGEN metoder for å drepe folk har vist seg å fungere helt smertefritt. Det er haugevis på eksempler på folk som har blitt brent kjøtt på den elektriske stolen, og slikt.

den elekriske stolens tid er over

 

nå bruker man gift innsprøyting og "offeret" kjenner ingenting

 

så det funker 100% smertefritt

 

men med det så sier jeg ikke at jeg er for dødsstraff i norge men jeg er for livstid i ekstreme tilfeller

[Geir M]

"Hevn" er ikke formålet med avstraffingen domstoler idømmer. Det norske rettsvesenet er ikke bygd opp rundt øye for øye-mentaliteten, og godt er det.

Så sant, så sant. Hvis en mann dreper 100 folk. Hvordan skal man da "ta igjen" det finnes ingenting man kan gjøre mot han som overhode kan hevne det han har gjort.

Det man må se på (som er det vi gjør i Norge) er den individualpreventive effekten og den allmennpreventive effekten.

[Decline]

Det har blitt rapportert problemer med alle metoder for å ta livet av folk.

 

Norge avskaffet dødsstraff helt i 1979. La oss ikke gjeninnføre noe som er utgått på dato!

 

Jeg anbefaler dere å lese Jens Bjørneboes bok "Kruttårnet" som tar for seg dødsstraff og dens metoder og hekseprosesser (kristendom, leninisme etc.) - med en vitenskapelig tilnærming.

 

Utrolig at så mange faktisk vurderer å la staten ta livet av mennesker. Ser dere ikke problematikken i dette? Dessuten, hva om noen blir dømt feil, det har skjedd mange ganger i usa. Man kan ikke reversere dette.

[Decline]

Det man må se på (som er det vi gjør i Norge) er den individualpreventive effekten og den allmennpreventive effekten.

Det er det vi gjør ja. Og det viser seg at denne effekten i realiteten har lite effekt. Særlig allmennpreventivt har fengsels- og dødsstraff feilet grovt.

[Simen1]

Felgselsstraff har en funksjon til: Å beskytte samfunnet mot den kriminelle og den kriminelle mot hevnaksjoner.

 

Dødsstraff er en utdatert straffemetode for vanlige grove forbrytelser som f.eks drap. Det er derimot en hensiktsfull samfunnsbeskyttende metode mot krigsforbrytere og store ledere, som f.eks Bin Laden, Pinochet, Kim Il Yong. Dødsstraff kan faktisk spare mange menneskeliv hvis en slik leder dør fremfor å sitte i fengsel på livstid.

 

Det finnes smertefrie måter å utføre dødsstraff. F.eks kan jeg ikke forestille meg noen mer behagelig måte å dø på enn av en overdose morfin. Nålestikket er ikke værre enn de man har fått i form av vaksiner opp gjennom hele livet så det jeg jeg ikke på som smerte. Men selv om alle metoder hadde innebært en viss smerte så ser jeg ikke på det som noen grunn til å avskaffe dødstraff.

 

Dødsstraff er irreversbelt, men er bevisene sterke nok så kan det ikke argumenteres med "det kan jo gjøres en feil". F.eks om Kim Il Yong ble dømt til dødsstraff. Kan du peke på tvilen i hans tilfelle? Nei?

 

For vanlige grove forbrytelser (Gutta i baneheia, Orderuddrapene etc) mener jeg dødstraff er helt feil. Fengselsstraff med intens terapi med psykolog, og et skikkelig "opplæringsprogram" for å komme seg tilbake til samfunnet med nytt vett mener jeg er riktig for disse og svært mange andre forbrytere. Men det er viktig å skjerme samfunnet fra disse personene i de årene de bruker på å bli normale folk. Fenglet burde altså omgøres til en lukket "leirskole" og terapisenter for voksne. En slik "straff" vil jeg ikke kalle straff men opplæring i menneskelige ferdigheter.

 

Med en slik "opplæring i menneskelige ferdigheter" så kan også de som nå blir frikjent for "sinnsyk i gjerningeøyeblikket", også bli idømt en slik opplæring. De trenger det jo vel så mye som andre kriminelle. Det samme gjelder eksemplet ditt om den misshandlede kona som tok livet av mannen sin. Hun trenger også hjelp til å komme tilbake til samfunnet.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

ja men la oss bare ta baneheia saken da

 

la oss si de har vært gjennom omfattende terapi o.s.v.

når de kommer ut som "normale mennesker"

2 uker etterpå er det gjort en ny grov kriminalitet mot små jenter

 

altså det er ikke forsvarlig å slippe slike mennesker ut igjen uansett hvor mye terapi personen har

 

det er altfor stor risiko at de vil slå til igjen

 

derfor er fengsel til for å beskytte samfunnet mot kriminelle samt å beskytte kriminelle for seg selv

[co2]

Jeg er for god gammeldags offentlig henging på torvet

[Simen1]

derfor er fengsel til for å beskytte samfunnet mot kriminelle samt å beskytte kriminelle for seg selv

Jeg mente ikke at "terapien" skulle være en helgetur på leirskole med psykolog. En grundig terapi slik jeg mente kan kanskje ta like lang tid som den fengselstraffen de fikk uansett. Forhåpentlig tar det kortere tid, kanskje halve tiden før det har blitt skikkelige folk av dem. Det er i hvertfall mye bedre for samfunnet enn om de skulle være innesperret dobbelt så lenge uten terapi og slippes ut i en ennå mer sinnsforvirret tilstand enn de ble satt inn med.

[howzer]

Dødsstraff er en utdatert straffemetode for vanlige grove forbrytelser som f.eks drap. Det er derimot en hensiktsfull samfunnsbeskyttende metode mot krigsforbrytere og store ledere, som f.eks Bin Laden, Pinochet, Kim Il Yong. Dødsstraff kan faktisk spare mange menneskeliv hvis en slik leder dør fremfor å sitte i fengsel på livstid.

Hvis ikke tilhengerne starter med hevnaksjoner fordi lederen ble drept... Istedenfor å ta en liten kidnapping der noen løslates hvis lederen går fri, så slakter de heller ned noen hundre eller tusen mennesker... Hvor mange liv har man spart da? Man er godt i minus, skal jeg si deg.

[Domodyret]

Om lederen blir drept, hvem skal lede hevnaksjonen da?

[Simen1]

Om lederen blir dømt til livsvarig fengsel, hvor mange frigjøringsaksjoner tror du det ville blitt i løpet av hans levetid og hvor mange liv ville gått med da?

 

Dette er svært vanskelige spørsmål å svare på, men bør analyseres og risikokalkuleres nøye før det gis noen dom.

[co2]

Om lederen blir drept, hvem skal lede hevnaksjonen da?

Den nye lederen?

[howzer]

Vi er vel ikke så naive at vi tror at hvis du fjerner en person så faller hele organisasjonen sammen?

[Decline]

La oss si Al Qaida. Om USA skulle klare å fjerne Bin Laden og skutt han i hodet, hva så? Det blir da ikke terrorstopp av den grunn? Det blir vel mye heller en økning i antall terroraksjoner?

 

Men jeg er enig i mye du sier Simen1. På dette området må konsekvensetikk være viktig, man må tenke hva som faktisk fungerer, hvordan man kan lege sårene som kriminaliteten skaper. Man leger ikke et sår ved å skjære litt mer i det.

[Samene]

Jeg skjønner folks respekt for livet selv for de med brutale handlinger bak seg, men er ikke ett liv for ett liv en fornuftig tankegang? For hva er alternativet? Å fengsle noen for resten av deres liv, fordi samfunnet ikke er trygge på at gjentagelser kan skje hvis de slippes ut. Hva er da galt med å gi noen sprøyten til ikke-angrende psykotiske drapsmenn, når de aldri vil ha kontroll over deres eget liv igjen. Jeg er for dødsstraff men syns ikke tiden er inne. Stoler ikke på at vårt rettssystem er kapabel til å håndtere en slik straffeutmåling. Men i fremtiden ser jeg at det kan være en mulighet å gjeninnføre, ikke som en skremsel til folket, men som en mer human behandling av mennesker samfunnet ikke stoler på lenger.

Endret 4. august 2005 av Samene

[Simen1]

Da er vi uenige. Et liv for et liv er alt for strengt. De fleste mordere gjør det en gang og aldri igjen. Straff bør alltid være mildere enn forbrytelsen som er begått. Det er et viktig rettsprinsipp. Uten et slikt prinsipp så blir det som en evig spiral med hevnaksjoner som blir mer og mer brutale for hver gang noen skal "gjøre opp for forbrytelsen".

 

Drapsmenn har også en rett til å leve og en rett til å få en ny sjanse. De kan ha vært nedbrutt og i sitt livs værste situasjon da de begikk drapet. Det betyr ikke at de forblir like ille livet ut. Alle kan forbedre seg. Det er det jeg mener er hensikten med "opplæringsstraffen" som jeg foreslo.

[Samene]

Da er vi uenige. Et liv for et liv er alt for strengt. De fleste mordere gjør det en gang og aldri igjen. Straff bør alltid være mildere enn forbrytelsen som er begått. Det er et viktig rettsprinsipp. Uten et slikt prinsipp så blir det som en evig spiral med hevnaksjoner som blir mer og mer brutale for hver gang noen skal "gjøre opp for forbrytelsen".

Kan se for meg en evig spiral med hevnaksjoner i ett mer primitivt eller anarkistisk sammfunn. Men hvis dødsstraff gjeninnføres i Norge ville staten være den dømmende part, med den makt den er gitt av folket. Så hvorfor skulle straffen alltid være mildere enn den kriminelle handling? Når vi har ett rettssystem som ikke tillater borgervern, og som står som en representant for hele samfunnets rettsoppfatning.

 

Jeg sa og at vi ikke burde innføre dødsstraff den dag i dag, nettopp fordi vi ikke har ett fullverdig rettssystem (for mange justismord er ett eksempel). Men når vi har erfaringen og teknologien til å gi en detaljert bilde av de faktiske forløp i enhver sak, da er det opp til 'oss' å bestemme de estiske regler for en rettferdig straffeutmåling. Og ved et slik tilfelle kan jeg ikke se at ett liv for ett liv ikke skulle være ufornuftig.

[Simen1]

En straff som er strengere enn forbrytelsen vil oppfattes som urettferdig av lovbryteren. Stjeler noen en hundrelapp så må de betale tilbake to hundrelapper... Sånt går ikke. Det oppfattes som urettferdig slik at lovbryteren mister respekten for loven.

[Samene]

En straff som er strengere enn forbrytelsen vil oppfattes som urettferdig av lovbryteren.

Hvorfor er lovbryteren sine følelser viktig for ett samfunns rettsprinsipp?