Dødstraff i Norge

[Snillingen]

vi snakker nok om to forskjellige ting. Simen1 sa et navn som han kunne tenke seg fortjente dødsstraff og så dukket pinochet opp og da tenkte jeg at vi skulle debatere om han fortjente dødsstraff etter Simen1 sin målestokk.

 

Når det gjelder Hamsun så er de fleste forskere enige om at han ble dømt for hardt.

Endret 20. juli 2005 av Snillingen

[kag]

Altså. Det er ikke som om rettsvesenet er tvunget til å ta tiltalte på ordet når tiltalte sier han/hun er/var syk i gjerningsøyeblikket. Fagfolk innen psykiatrien kan langt på vei bekrefte/avkrefte, i hvert fall anslå med temmelig god sannsynelighet, om hvorvidt vedkommende snakker sant eller ei. Mange ganger har tiltalte også gjerne en sykdomshistorikk som løper flere år tilbake, og som godt bygger opp under forklaringen.

 

Å bruke ordet "snillisme" for å beskrive dagens Norge, er åpenbart bare et billig hån i håp om å undergrave de sosialdemokratiske verdiene landet vårt er bygd opp om, for igjen bane vei for de mer egosentriske verdiene en selv står for.

[Simen1]

Å bruke ordet "snillisme" for å beskrive dagens Norge, er åpenbart bare et billig hån i håp om å undergrave de sosialdemokratiske verdiene landet vårt er bygd opp om, for igjen bane vei for de mer egosentriske verdiene en selv står for.

Hehe.. og det avsnittet ditt skal altså ikke tolkes som en åpenbar billig hån for å undergrave det norske folkets verdier og holdninger for å bygge opp om, for igjen å bane vei for de mer kommunistiske verdiene en selv står for?

 

(Ta det som en spøk, jeg setter bare på spissen din måte å argumentere på)

[beaver]

two wrongs dont make a right

[kag]

Å bruke ordet "snillisme" for å beskrive dagens Norge, er åpenbart bare et billig hån i håp om å undergrave de sosialdemokratiske verdiene landet vårt er bygd opp om, for igjen bane vei for de mer egosentriske verdiene en selv står for.

Hehe.. og det avsnittet ditt skal altså ikke tolkes som en åpenbar billig hån for å undergrave det norske folkets verdier og holdninger for å bygge opp om, for igjen å bane vei for de mer kommunistiske verdiene en selv står for?

 

(Ta det som en spøk, jeg setter bare på spissen din måte å argumentere på)

I'm no commie, damn you!

 

 

Edit; iip... avataren min slo meg nettopp.

Endret 20. juli 2005 av kag

[Frohman]

Å fjerne en person fra Jorda fordi han har drept noen fører oss tilbake middelalderen. Deretter kan dere se at vi egentlig ikke har kommet noe lengre enn vi var på den tida. Kriger og herjer og tror at mannen er bedre en kvinnen, slår ihjel barn og pensjonister, forurenser og tror at fordi man sitter på toppen av et land at man kan gjøre hva man vil. Akkurat som under føidalistiden! Hvis vi skal gjøre det nå for tiden burde man sette personen i et mørkt rom uten vinduer og bare en bøtte å bæsje i. Får mat en gang om dagen, og der må han\hun sitte til personen dør. Enkelt og greit.

 

Grunnen til at folk ikke tenker over konsekvensene er mest sannsynlig fordi de ikke tror de blir tatt.

[JuGeun]

Selvmotsigelsen er egentlig et lite regnestykke over liv som kommer positivt ut på slutten, uten at det nødvendigvis er særlig rettferdig ovenfor den som straffes. (utilitarisme er et nytt ord for meg, men jeg tror jeg klarer å plassere det litt ut fra hva du skriver).

Utilitarisme er en etisk gren som ser an nytteverdien av en handling for å vurdere om den er etisk god eller ikke, kommer av det engelske ordet utility. Kan også kalles konsekvensetikk.

 

Dødsstraff vil dermed kun kun ha en forebyggende effekt mot gissekaksjoner for å få satt fri deres o store leder. Dette mener jeg er en positiv effekt, men jeg begynner nesten å lure på om det er så stor sansynlighet det er for at kriteriet "overveiende sansynlig vil spare liv" faktisk vil innfris. Det du sier om at ting kan slå tilbake er også en overveining. Det kan hende straffemetoden vil stå ubrukt i årtier fordi kriteriet er såpass strengt.

Dødsstraff er en relativt irreversibel prosess, og om man skal bruke et slikt ekstremt virkemiddel er det ikke nok å skulle antyde at det muligens kan osv. ha en positiv effekt, da skal man være 110% sikker i sin sak, og for øvrig mener jeg selv da en burde se seg om etter andre løsninger.

 

Hva kan signaleffekten av å ha de teoretisk mulig dødsstraff bli?

Signaleffekten er også et poeng, hva sier det om et samfunn som tillater mennesker å bli henrettet i allmenhetens navn? En kan også tenke seg effekten på lovbrytere (som finnes i hopetall i land med dødsstraff); hvis jeg visste jeg mest sannsynlig ville blitt puttet i en elektrisk stol om jeg ble tatt ville jeg aldri i verden overgitt meg levende frivillig. Den preventive effekten dødsstraff måtte ha er vel også heller liten, spesielt når den er forbeholdt alvorlige forbrytelser som begås uten tanke på straffemessige konsekvenser (folkemord, massedrap osv).

[Spenol]

Dødsstraff i Norge nei.

Doble strengaste straff i Norge ja.

Jeg mener at:

 

1) sikker kunnskap er mulig, og

2) en person som med vilje kaster vrak på sin menneskelighet, ved å med overlegg ta en annens liv, fortjener døden.

 

Jeg er således for dødsstraff.

Skrev du dette i en dunkel steinkjeller, iført kappe?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

hvorfor ha dødsstraff

 

de landene som har det er ikke akkurat kjent for å være et sivilisert land heller med unntak av noen stater i usa

 

men fengselstraffen burde helt klart vært utvidet i norge

altså etter min mening så burde de to**************** i baneheia blitt sperra inne på livstid

 

dessuten vis jeg skulle valgt straffen livstid eller døden så hadde jeg valgt døden

[Decline]

1. Hva er poenget med straff i det hele tatt? Jo, å redusere kriminalitet.

2. Hvordan skal vi da logisk velge metoder å redusere kriminalitet på? Jo, ved å se hva som virker!

3. Hva virker egentlig best - avskrekkelse gjennom fengselsbruk, eller å faktisk behandle personene gjennom psykiatri og samfunnstjeneste? Før brukte de fleste landene dødsstraff, men vi så jo fort at dette faktisk IKKE HJALP. Folk begår ofte lovbrudd uten å tenke seg om først, kanskje en ektemann som har mishandlet sin kone, gjenger som sloss, barn som har blitt mishandlet, rasister osv. Ofte er drap utløst på impuls, lunta er for kort. Man finner et tilfeldig våpen, som en kjøkkenkniv, og dreper noen. Andre har vokst opp i fattige, kriminelle miljø. Disse mener jeg trenger hjelp, hjelp til å skaffe seg et liv selv - gjennom å gjøre noe for samfunnet, få en jobb, få en inntekt, få et liv!

4. Det finnes også andre godt kalkulerte kriminelle handlinger. For eksempel økonomisk kriminalitet av bedriftsledere. Hva skal man gjøre med dette? En bot vil de kunne betale uten at det egentlig har noen innvirkning. Samfunnsstraff KUNNE fått dem litt mer ned på jorda, men vil sannsynligvis ikke ha samme effekt siden denne personen allerede har en jobb, et miljø rundt seg, kanskje familie, osv. Fengsel kan her være en utvei.

5. Stort sett tror jeg fengselet som avstraffelsesmetode har utspilt sin rolle. Det har ikke lengre noen annen funksjon enn å hevne ofrene, og å bruke skattebetalernes penger! Noen ganger MÅ fengsel til, men i de fleste tilfeller tror jeg andre metoder vil ha større innvirkning på en lavere kriminalitet! Man gjør ikke kriminaliteten mindre ved å isolere/putte vekk folk, man bare gjemmer den!

 

Dødsstraff gjør ikke noe med problemet, kriminalitet, det er bare en ekstrem versjon av fengsel, nemlig et system der man skal gjøre hevn og straffe. Barbarisk og umoderne i et høyt utviklet samfunn. Eller?

[Domodyret]

Men man kan skremme folk ifra å begå kriminale handlinger. Jeg er for livstid isteden for dødstraff, men da skal det ikke gå ann å slippe ut på god oppførsel, og loven skal ikke være så snill som i dag.

[Decline]

Men du, fakta er at folk ikke blir avskrekket, uansett straff! Vi har da både land med milde straffer og strenge straffer, men det er da ikke slik at de som har milde har høy kriminalitet og omvendt?

[Domodyret]

Jau, men å sette straffene høyere taper vi vel ikke på? De landene med høy kriminalitet tror jeg ikke bare har det pga. strafferammene, altså.

[Decline]

Hvis du ser her http://www.ssb.no/emner/03/05/lovbrudde/ta...2-09-03-21.html (SSB) så er tilbakefallet allerede stort! Og særlig her http://www.ssb.no/emner/03/05/lovbrudde/ta...2-09-03-22.html

 

Det vil si at straffen vår rett og slett ikke fungerer. Man må gjøre noe mer omfattende enn å gjemme folk bort fra offentligheten og straffe de!

[Domodyret]

Straffen vår fungere ikke nei, fordi du kan drepe så mange du vil og få 21 år - om du ikke får ligge på en sofa og prata om oppveksten din.

[Decline]

Men Domodyret, tror du det var mindre kriminalitet i forhold til folketallet før? Var det mindre kriminalitet når man kappet hendene av folk? Bortsett fra at industrialisering, fremmedgjøring og sentralisering har medført mer kriminalitet, har ikke de strenge straffene vi brukte før fungert. Det ble ikke mindre kriminalitet. Bare mer frykt og avmaktsfølelse. Staten skal ta vare på folket sitt, ikke terrorisere det. Jeg ser det som om staten er folket, og da er dette logisk. Andre, på høyresiden, følger fascisten Machiavelli, og tenker at folket og staten har en samfunnskontrakt. Om folket da bryter denne, kan staten straffe folket.

[Domodyret]

Jeg ser bare at om en som begår straffehandlinger ikke gjør de igjen på lengre tid om han/hun sitter inne i flere år enn 21, eventuell hele livet eller dør. Men du er vel enig at folk som begår kriminelle handlinger, når de vet det er galt, burde straffes?

Endret 4. august 2005 av Domodyret

[Decline]

Joda, men altså MÅLET er at de ikke gjør det igjen. Når ikke strenge straffer fører til dette på annen måte enn at den dømte blir satt vekk fra samfunnet i så så lang tid, så må man finne andre måter å unngå tilbakefall på. Hva tror DU vil fungere? At man setter en fyr inn i fengsel i 30 år slik at han blir kjent med det kriminelle miljøet og kommer ut i et fremmed samfunn, med de eneste kontaktene fra fengselet, eller at man prøver å få denne personen inn i samfunnet igjen, få han/hun til å gjøre noe mer samfunnsnyttig, skaffe en jobb osv.?

[Domodyret]

Nei, at han sitter inne på livstid eller blir dømt til døden, men selvfølgelig ikke alle saker er like store. Så de mindre sakene er det bedre å gi oppfølgning, som det sikkert ikke gjøres - derfor flere og flere forbli kriminelle, tenker jeg.

[Decline]

Ok, la oss si at en kvinne har blitt mishandlet i 25 år av sin mann. Psykisk of fysisk tortur. Halve livet hennes er ødelagt. Tilslutt går begeret over for henne, og hun tar spontant livet av ham. Skal hun da tas livet av?

 

Og hvordan har dere tenkt å ta livet av folk? Ingen, jeg gjentar INGEN metoder for å drepe folk har vist seg å fungere helt smertefritt. Det er haugevis på eksempler på folk som har blitt brent kjøtt på den elektriske stolen, og slikt.