Dødstraff i Norge

[Simen1]

2. Hvem skal henrettes hvis noen blir uskyldig henrettet?

Ingen.. fordi det ikke er "overveiende sansynlig at det sparer mennekseliv".

Psst! Hvis noen blir uskyldig henrettet så er det "overveiende sannsynlig" at flere blir uskyldig henrettet.

Nei, rettssystemet består ikke av synsere som får gjøre som de vil. Det er veldig strenge regler om bevisføring. Hvis det i 1 av 100 -dødstraff-saker blir dømt feil så er det langt i fra sansynlig at det vil skje regelmessig. Alt i alt er det my bedre at vi får ryddet 99 massemordere som ville forårsaket ennå hauger med uskyldige liv om de ikke ble tatt av dage enn at den ene blir uskyldig dømt. (Ikke at jeg tror det vil bli så mye som 100 dødsstraffer i norge samlet gjennom de neste 100 årene med mine krav til den straffeutmålinga)

Endret 17. juli 2005 av Simen1

[Snillingen]

Vi har da jurietjeneste i Norge og jeg tror at disse kan gjøre flere feil enn det som er forvarlig. Tenk om du hadde blitt dømt til døden for noe du ikke hadde gjort. Og hvordan skulle vi drept dem egentlig?

[Simen1]

Og hvordan skulle vi drept dem egentlig?

Det spørsmålet har jeg ikke noe godt svar på. Alle metoder er fæle på en eller annen måte. Hvilken metode man tenker seg synes jeg ikke skal brukes som argument mot dødsstraff. Alle metoder er fæle og kan bli brukt i "tenk hvis der var uskyldige deg"-scenarioer.

 

Poenget med dødstraff bør være å spare menneskeliv. F.eks ved at man unngår gisselaksjoner for å sette fri dømte som veldig sansynlig vil skape langt mer død når vedkommende er satt fri. Her snakker vi om ledere av terrornettverk, syke sekter med massemord som motiv og slikt. Ikke om en som er dømt for å slå til en fyr i fylla så vedkommende detter, brekker nakken og dør.

[Snillingen]

kan jeg spørre deg om noe Simen1? Hvis jeg er nazist og hadde drept en jeg ikke likte med noen kuler i magen. Skulle jeg da hatt dødsstraff hvis det var det eneste jeg hadde gjort.

 

PS å dø av forgiftning etter et mageskudd er vist jævlig og tar mellom 15 og 20 minutter å dø av

[Simen1]

kan jeg spørre deg om noe Simen1? Hvis jeg er nazist og hadde drept en jeg ikke likte med noen kuler i magen. Skulle jeg da hatt dødsstraff hvis det var det eneste jeg hadde gjort.

Nei, ikke etter min mening. Det faller neppe inn under kravet om at det må være overveiende sansynlig at det vil gå flere menneskeliv dersom du ikke fikk dødsstraff. Unntaket kan være folk som Himler, Hitler osv. Da ville det garantert vært mange syke mennesker som ville tatt med seg bomber på offentlige plasser og sagt at de vil detonere de dersom ikke vedkommende ble satt fri. Uansett om man hadde satt de fri eller ikke ville det gått mange menneskeliv. Da er det bedre å unngå det ved å ta livet av dem. Ang. skyldspørsmålet så var det ikke akkurat mangel på beviser ovenfor disse to karene.

 

La meg minne om at jeg i utgangspunktet var mot dødsstraff, i hvertfall på den måten USA bruker det i dag og slik det har blitt gjort mange steder opp gjennom tidene (heksebrenning, giliotiner i frankrike, kastet for løvene i roma etc).

 

Døddstraff er noe som bør brukes ytterst skjeldent og kun mot folk som utvilsomt ville ført til mye død og fordervelse. Av personer jeg komme på i farta som burde vært drept ved første anledning, er Nordkoreas leder Kim Jong-il, Bin Laden, Mr. Moon (Verdens største, mektigste og farligste sektleder), .. Tja nå kommer jeg ikke på flere.

 

Thomas Quick sitter inne på livstid, det synes jeg er passende i hans tilfelle.

 

Den rumenske Ex-diktatoren Nichalau Ceauceşescu ble henrettet. Noe jeg synes var passende i hans tilfelle, og som sikkert sparte ufattelig mange menneskeliv.

Endret 17. juli 2005 av Simen1

[howzer]

Den rumenske Ex-diktatoren Nichalau Ceauceşescu ble henrettet. Noe jeg synes var passende i hans tilfelle, og som sikkert sparte ufattelig mange menneskeliv.

Var ikke han på rømmen uansett? Han hadde ingen makt lenger.

 

Uansett er slike situasjoner noe litt annet enn "dødsstraff". Å drepe en gisseltaker for å hindre ham å drepe gisler er ikke en straff.

[Simen1]

Det kan godt hende du har rett i det med Ceauceşescu. Jeg husker ikke detaljene rundt det.

 

Jeg synes ikke situasjonen er så mye annerledes enn dødsstraff. Her er det snakk om en skikkelig rettssak med bevisføring, dommere og jurie. Det er altså ikke det å ta livet av en gisseltager i aksjon som er plottet, men å hindre potensielle gisseltagere å presse staten til å frigi den sinnsyke lederen deres ellers tar de livet av mange uskyldige. Det er altså: Den fengslede lederen, terrorgrupper som bruker sivile for å få satt lederen fri, og de sivile selv.

[simerix]

Den rumenske Ex-diktatoren Nichalau Ceauceşescu ble henrettet. Noe jeg synes var passende i hans tilfelle, og som sikkert sparte ufattelig mange menneskeliv.

Var ikke han på rømmen uansett? Han hadde ingen makt lenger.

 

Uansett er slike situasjoner noe litt annet enn "dødsstraff". Å drepe en gisseltaker for å hindre ham å drepe gisler er ikke en straff.

Chauquesco var på rømmen ja.

Men selv om han hadde mistet diktatorstillingen sin, var han så forhatt at millitæret ikke torde å gjøre noe annet enn å dømme ham til døden, i frykt for et opprør

[kenneth11]

Og så har man jo Pinochet da.....

[Snillingen]

Han kan vel strengt tatt ikke gjøre mer skade da

[Codename_Paragon]

Ikke? Det er utrolig hvor syke fok blir når loven er iferd med å innhente dem. Like mystisk er det at de kvikner til når de kommer seg unna lovens ikke lange nok arm.

[JuGeun]

Poenget med dødstraff bør være å spare menneskeliv. F.eks ved at man unngår gisselaksjoner for å sette fri dømte som veldig sansynlig vil skape langt mer død når vedkommende er satt fri. Her snakker vi om ledere av terrornettverk, syke sekter med massemord som motiv og slikt. Ikke om en som er dømt for å slå til en fyr i fylla så vedkommende detter, brekker nakken og dør.

Det er noe selvmotsigende i første setning, men i en litt mer alvorlig lune skjønner jeg hva du mener (dog er jeg uenig i fuck-for-virginity mentalitet). Når det gjelder resonneringen din litt senere stusser jeg litt. Når er det egentlig "overveiende sannsynlig" at bruk av dødsstraff vil føre til sparte menneskeliv? Du snakker om å sette fri ledere, men hva med alternativet å holde dem inne på livstid? Dette er en mulighet det norske rettssystemet har ved bruk av forvaring, dvs holde personer bak lås og slå helt til de ikke utgjør en slik fare du skisserer. Altså har jeg vanskelig for å godta en slik argumentasjon med basis i en gjentakelsesfare, når alternativer som ikke innebærer dødsstraff ikke nevnes eller forkastes.

 

Eksemplene du nevner ved at grupper kan ønske utføre gisselaksjoner o.l. for å sette fri deres "helt" er heller ikke en jeg er enig i. Du legger da til grunn en konsekvenseetisk argumentasjon, utilitarisme. Strekkes denne lengre kan man fint argumentere for å drepe en uskyldig, gjøre en småkriminell til syndebukk, for å tekkes folkemengden som ville gjort oppgjør om ikke noen ville blitt straffet for en tenkt udåd.

 

De tenkte eksemplene du nevner kan for øvrig også slå begge veier; ved drap på en gruppes o store leder kan en tenke seg hevnaksjoner fra lederens tilhengere. Jeg betviler altså eksistensen av reelle eksempler hvor det er "overveiende sannsynlig" at dødsstraff vil føre til sparte liv, i tillegg til at jeg er uenig i den utilitaristiske etikken som ligger til grunn for det synet, en etikk som også kan brukes for å rettferdiggjøre tortur, drap, etnisk rensing etc (uten at jeg mener du står for slike meninger overhodet).

[Simen1]

Det var veldig godt argumentert Cybbe Så bra at jeg nesten begynner å tvile på mine egne argumenter.

 

Det med gjentagelsesfaren tror jeg er tilnærmet null om det blir en livstidsdom, så dødsstraff vil ikke ha noen hensikt mot det.

 

Selvmotsigelsen er egentlig et lite regnestykke over liv som kommer positivt ut på slutten, uten at det nødvendigvis er særlig rettferdig ovenfor den som straffes. (utilitarisme er et nytt ord for meg, men jeg tror jeg klarer å plassere det litt ut fra hva du skriver).

 

Dødsstraff vil dermed kun kun ha en forebyggende effekt mot gissekaksjoner for å få satt fri deres o store leder. Dette mener jeg er en positiv effekt, men jeg begynner nesten å lure på om det er så stor sansynlighet det er for at kriteriet "overveiende sansynlig vil spare liv" faktisk vil innfris. Det du sier om at ting kan slå tilbake er også en overveining. Det kan hende straffemetoden vil stå ubrukt i årtier fordi kriteriet er såpass strengt.

 

Hva kan signaleffekten av å ha de teoretisk mulig dødsstraff bli?

[Snillingen]

Ikke? Det er utrolig hvor syke fok blir når loven er iferd med å innhente dem. Like mystisk er det at de kvikner til når de kommer seg unna lovens ikke lange nok arm.

Det er vel du som må bevise at han faktisk kan skade noen igjenn og at han bare spiller syk. Husk at han er 90 år og at en domstol slo fast at han hadde for svak helse.

 

 

Så kjør debatt

[kag]

Dødsstraff er barbarisk og uetisk.

 

Simple justice for simple people.

[Ṱormod]

Hva er formålet med straff? Hvorfor har vi straff, domstoler og fengsler?

Jeg har studert litt juss på hobbybasis og har funnet ut at hensikten med straff er:

 

- Straffen skal være Allmenn prevantivt. Det vil si at straffen skal avskrekke andre fra å gjøre samme handling.

 

- Straffen skal også være prevantiv for gjerningsmannen, slik at han blir nøytralisert og avskrekket fra å gjøre noe alvorlig kriminelt igjen.

 

Oppnår vi det med dødstraff? Nei.

Noen fortjener en ny sjanse, andre fortjener det ikke. Derfor har samfunnet i dag instutisjoner for de som ikke kan få en ny sjanse. Også kalt forvaring. De verste skurkene som er så farlige at samfunnet ikke kan ha dem ute i friheten. De som er i sykose blir sendt på mentalt sykehus/sykehjem for å få behandling.

 

Om straffene i norge er strenge nok er en annen sak. Jeg personlig synes at 13 år for et drap er all for liten. 17 år minimum for et drap vil jeg foreslå.

 

Jeg er imot dødstraff fordi man oppnår ingen ting med det. Husk at straffen er en sak mellom samfunnet og tiltalte. Man må ikke blande inn pårørende i rettsystemet, da blir det bare hevn. Rettsystemet straffer forbrytere ikke for å ta hevn, men for å skremme personen og samfunnet fra å gjøre noe slikt igjen. Jeg tror det er viktig å tenke på når man begynner å diskutere dødstraff.

[Snillingen]

Jeg er i mot dødsstraff, men jeg er uenig med deg Tready. Du sier at man ikke oppnår noe med dødsstraff. Den skyldige kan jo ikke beg en straffehandling om igjenn om man er død.

[ⅵdar]

Den skyldige kan jo ikke beg en straffehandling om igjenn om man er død.

med mindre reinnkarnasjon er et faktum

[Snillingen]

Den skyldige kan jo ikke beg en straffehandling om igjenn om man er død.

med mindre reinnkarnasjon er et faktum

jo, men han vil da bli reinkanert som et lavtstående dyrhvis han er skyldig

[Codename_Paragon]

Ikke? Det er utrolig hvor syke fok blir når loven er iferd med å innhente dem.  Like mystisk er det at de kvikner til når de kommer seg unna lovens ikke lange nok arm.

Det er vel du som må bevise at han faktisk kan skade noen igjenn og at han bare spiller syk. Husk at han er 90 år og at en domstol slo fast at han hadde for svak helse.

Neppe.

 

Dersom han har gjort en forbrytelse så skal han til pers. Før snillismen tok over i Norge, ble Hamsun dømt ved rettsoppgjøret, og da var han godt over 80 år.

 

Poenget er ikke om han kan skade flere, men hvilke skader han allerede har gjort. Hans sykdomsbilde har vært vurdert forskjellig av mange rettsinstanser, bare det synes jeg er suspekt. For min del burde han møte i retten om han så lå på båre.