Straff for voldtekt. For lav?

[Thlom]

Jeg skjønner jo at du er keen på hevn, men har det noen effekt at fengslede blir fratatt all verdighet og må leve i kummerlige forhold uten mulighet til å utdanne seg (for å forandre levevei) og uten mulighet til permisjon (for å komme seg tilbake til samfunnet og for å ikke miste forstanden i fengsel)?

[Aquabat]

Jeg skjønner jo at du er keen på hevn, men har det noen effekt at fengslede blir fratatt all verdighet og må leve i kummerlige forhold uten mulighet til å utdanne seg (for å forandre levevei) og uten mulighet til permisjon (for å komme seg tilbake til samfunnet og for å ikke miste forstanden i fengsel)?

Tja, han klarer da i det minste ikke å voldta noen andre mindreårige jenter så lenge han sitter bak lås og slå, gjør han vel?

[farke]

Tja, han klarer da i det minste ikke å voldta noen andre mindreårige jenter så lenge han sitter bak lås og slå, gjør han vel?

Korrekt. Videre er ikke hovedmotivet bak straff hevn, men rettferdighet. En kriminell handling skal ikke stå ubesvart - forbryteren skal ta konsekvensen av sine handlinger!

[medlem-68510]

Du får mindre straff for og voldta en beibi en hvis du piratkopierer noe... sier litt...

[Feynman]

Hva er da en riktig straff? Hvorfor er den riktig? Hvilke praktiske følger er det av at en domfelt sitter inne i 6 år eller 12 år?

Hva har skjedd siden jeg spurte om dette? Med unntak av et selektivt svar fra Langbein, en total skivebom fra Dotten og svaret til olsen, så fortsetter hylekoret om strengere straffer. Den eneste noenlunde saklige grunnen til strengere straff er Langbeins referanse til lovverket. Det er logisk dersom målet med rettsvesenet er å straffe folk hardest mulig. Jeg har et jeg et litt annet syn på saken og har gjort rede for dette i et halvt dusin andre "nå må vi se til å pine disse fordømte forbryterne"-tråder (jf. svar til monzilla).

[Malvado]

Hva er da en riktig straff? Hvorfor er den riktig? Hvilke praktiske følger er det av at en domfelt sitter inne i 6 år eller 12 år?

*Hva er følgene av å la en morder slippe unna billig?

*Hva risikerer man hvis en voldtektsforbryter går løs?

*Hvor mye bør man straffe offerne i steden for forbryterne?

*Hvorfor skal vi verne om penger men ikke mennesker?

*Rehabilitering eller spare på kostnader og flere soninger?

 

Vi bør innse det, fengselstraff er nok alt for mye relatert til politiske spørsmål og sosialisme enn det vi kanskje ønsker, pr dags dato så er det svært lite relevant hva samfunnet synnes er riktig straff i forhold til hva som gies.

 

Man kan selvsagt stille tusen spørsmål, men hva er egentlig riktig? Om en morder tar din mor eller din søster, er det da passende at han skal sitte i fengsel 21 år eller 5 år?

Nevner jeg dødstraff for ham så vil noen glupinger nevne en vond voldssirkel, men da kan vi jo like så godt bare ha dem buret inne for livet, men det er jo umulig for det blir for kostbart.

Og så har vi de menneskene som tror at onde mennesker eller fanatikere har muligheten til å forandre seg sånn som denne mannen :

Van Gogh Morderen , kanskje sier jeg, men ønsker du å ta sjangsen på at denne mannen skal få muligheten til å ta enda et liv?

 

Nei det er på tide at vi innser at visse mennesker bør være buret inne lengst mulig og at man bør ta preventive aksjoner i forhold til dem. Behandling og psykiatri er ingen garanti for at disse "monstrene" skal gjøre nye overgrep.

Endret 12. juli 2005 av Malvado

[Feynman]

*Hva er følgene av å la en morder slippe unna billig?

*Hva risikerer man hvis en voldtektsforbryter går løs?

*Hvor mye bør man straffe offerne i steden for forbryterne?

*Hvorfor skal vi verne om penger men ikke mennesker?

*Rehabilitering eller spare på kostnader og flere soninger?

- Målet er en rettferdig straff. Ikke billig eller hard.

- Samfunnet vil til enhver tid inneholde et antall potensielle voldtektsforbrytere. En som er dømt kan selv velge om han vil slutte, søke hjelp til å slutte eller fortsette med ugjerningene. Uansett hvor lenge han sitter inne.'

- Offrene straffer man ved å bruke lang tid på å få i gang rettsaken. Basert på uttalelser i media mener jeg de fleste offre vil foretrekke en rask rettsak med moderat straff, en lang rettsak med lang straff, anke, frikjennelse, ny anke.

- Ser ikke helt motsetning?

- Rehabilitering er viktig. Fengselet er ikke til for å skape flere og mer effektive kriminelle.

Nei det er på tide at vi innser at visse mennesker bør være buret inne lengst mulig og at man bør ta preventive aksjoner i forhold til dem. Behandling og psykiatri er ingen garanti for at disse "monstrene" skal gjøre nye overgrep.

Man baserer ikke et system på "visse mennesker". Men det er selvsagt regler laget for slike. Hvis man idømmes forvaring i Norge kan fengselsstraffen bli lengre enn 21 år.

[Dotten]

en total skivebom fra Dotten

Så fint med et velbegrunnet utdyping. Men er blitt vant til det fra den kanten

[Dotten]

og må leve i kummerlige forhold uten mulighet til å utdanne seg (for å forandre levevei)

De bør helt klart ha mulighet til å utdanne seg. Men jeg ser ikke hvorfor de ikke skal ta lån og stipend på lik linje med lovlydige borgere.

 

og uten mulighet til permisjon (for å komme seg tilbake til samfunnet og for å ikke miste forstanden i fengsel)?

 

Permisjon er vel og bra, men den må være mer gjennomtenkt enn slik den foregår idag. Permisjon blir ofte brukt til å holde kontakt med det miljøet som førte en ut i uføret i første omgang.

[smetho]

Feynman: Slik du snakker så er det de kriminelle det er synd på. De må få rehabilitering å bli "snille gutter". Bullshit. En som voldtar slik som beskrevet fortjener lang straff. Punktum. Om han blir 'frelst' under rehabilitering så bra. Men dette hjelper ikke offeret. Straffen skal være rettferdig - for offeret og for at folk skal ha tillit til rettsystemet. En skal ikke slippe billig unna fordi 'det er synd på stakkar voldtektsmannen fordi han hadde en dårlig oppvekst' osv. En skal ta konsekvensene av de handlinger man gjør. Om han angrer: bra. Da bør han innse at han har gjort noe galt og bør ta straffen som en mann. Dersom han ikke angrer: vel, synd for han - men han får ikke min sympati.

[Feynman]

en total skivebom fra Dotten

Så fint med et velbegrunnet utdyping. Men er blitt vant til det fra den kanten

Utdypingen: Skjønte du ikke sarkasmen i det første innlegget?

Feynman: Slik du snakker så er det de kriminelle det er synd på.

Slik jeg snakker er kriminelle mennesker på lik linje med andre. Straffedømte skal ha en straff, ikke bli utsatt for en hevn. Endret 12. juli 2005 av Feynman

[Dotten]

en total skivebom fra Dotten

Så fint med et velbegrunnet utdyping. Men er blitt vant til det fra den kanten

Utdypingen: Skjønte du ikke sarkasmen i det første innlegget?

Jo, det var også den jeg gav svar på i mitt innlegg.

[Malvado]

*Hvorfor skal vi verne om penger men ikke mennesker?

Tenker her på at et bankran får automatisk 4x lengre straff enn en sedelighetsforbryter eller faktisk en morder, det er dette jeg myntet på.

 

- Rehabilitering er viktig. Fengselet er ikke til for å skape flere og mer effektive kriminelle.

Selvsagt, men like viktig at de får sonet straffen sin fult ut og sitter igjen med følelsen at de fikk som fortjent for ugjerningen de utførte, slipper man for billig så kan fristelsen til å fortsette bli for stor. Rehabilitering ja, men ikke på bekostning av sikkerheten til andre mennesker når de slipper ut.

 

- Offrene straffer man ved å bruke lang tid på å få i gang rettsaken. Basert på uttalelser i media mener jeg de fleste offre vil foretrekke en rask rettsak med moderat straff, en lang rettsak med lang straff, anke, frikjennelse, ny anke.

 

Tenker også på at offrene blir straffet fordi :

*Kriminelle slipper for billig unna, et liv ødelagt mens en annen må sone 6måneder til 4 år (vanlig for de fleste sedelighetsforbrytelser, inkludert pedofili).

*Erstatningssummene er som regel lave i forhold til hva som har blitt gjort : Mord / Voldtekt / Misbruk, og mange ganger er innkrevningen av disse pengene ikke eksisterende (har et familiemedlem som er igjennom et lite helvete pga dette).

*Unødvendig eksponering over flere retsaker og gjennom mange ankesaker selv om det er så og si 100% bevist at den kriminelle var skyldig.

 

 

 

Slik jeg snakker er kriminelle mennesker på lik linje med andre. Straffedømte skal ha en straff, ikke bli utsatt for en hevn.

Feil, kriminelle bør gjøre seg fortjent til å bli behandlet som mennesker ved å vise at de forandrer seg, gjør de ikke det så bør de ha innskrenket med rettigheter, hvis ikke så blir et fengselsopphold rene luksusanstalten for dem.

En person som har myrdet med overlag (bare fordi han ikke likte noen eller pga hat) burde nok bures inne x antall år og vurderes på nytt om han utgjør en trussel for samfunnet, eventuelt fortsatt bures inn x antall år og så videre.

[RaveNEyeS]

Jeg håper ikke vi får en rødgrønn regjering til høsten!

Da vil de kriminelle bli belønnet enda mer, og offerene straffet mere en det de gjør i dag

[Feynman]

*Unødvendig eksponering over flere retsaker og gjennom mange ankesaker selv om det er så og si 100% bevist at den kriminelle var skyldig.

Ja, som jeg nevnte. Derfor er det viktig at straffeutmåling er korrekt snarere enn hard. Er dommen for streng vil den dømte med stor sannsynlighet anke saken, og det vil ta lengre tid før offeret kan begynne et normalt liv.

 

Ellers syns jeg påstanden om at fengsel er luksus. Om jeg hadde hatt gratis mat og utdannelse, en slags jobb, PC og PlayStation og alle andre slags fasiliteter hadde jeg fortsatt syntes det hadde vært kjipt å være i fengsel. Om det så bare var noen måneder det var snakk om. I tillegg mister man jobber som krever plettfri vandel. Om noen er fristet av et slikt liv må deres øvrige liv være utrolig trist og innholdsløst.

 

EDIT: I virkeligheten er det langt fra så bra:

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article408358.ece

Selv en erfaren innsatt som meg er ikke tøff i trynet når unge gutter klemmer hånda mi hvit i rop om hjelp. De prøvelser unge lovbrytere utsettes for i Norges sikreste fengsel er meningsløse, skriver spritkongen.

Endret 12. juli 2005 av Feynman

[Dotten]

 

Ellers syns jeg påstanden om at fengsel er luksus.

Det er nok kun de skikkelig uvitende som tror slikt. Dog skal ikke fengsel være behagelig heller. Frihetsberøvelse er en tøff ting. Utfordringen med det er at det ikke bare altid er den kriminelle som blir straffet, dette spesielt når det gjelder foreldre som blir fengslet. Man må tilrettelegge.

 

Men fengsel er ikke kun til for rehabilitering. Det bør være tredelt. Rehabilitering, tilfredsstille allmenn rettsfølelse og være avskrekkendes. For en vesentlig del av poenget er at det skal være en avskrekkendes faktor å komme i fengsel.

 

Og igjen, jeg skjønner ikke hvorfor kriminelle skal få særordninger som lovlydige ikke har.

 

Om noen er fristet av et slikt liv må deres øvrige liv være utrolig trist og innholdsløst.

 

For kriminelle (og potensielle sådan) så handler det om risikoen. Er nok langt mer fristendes å falle for narkotikasalg i Norge enn i andre land. Om man begår noe kriminelt fordi man vil i fengsel, vel da har man ikke skjønt mye

 

EDIT: I virkeligheten er det langt fra så bra:

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article408358.ece

 

Den artikkelen kunne vært interessant om det stod noe om hvorfor Follo mener dette.. "Fengsel er fryktelig". Javel, og det fordi? Og hvorfor skal ikke fengsel være tøft?

[Feynman]

For kriminelle (og potensielle sådan) så handler det om risikoen. Er nok langt mer fristendes å falle for narkotikasalg i Norge enn i andre land. Om man begår noe kriminelt fordi man vil i fengsel, vel da har man ikke skjønt mye

Jeg tror egentlig ikke kriminelle tenker så mye på risikoen. De fleste tror vel at de slipper unna med det de gjør. (At de ikke blir tatt altså)

Den artikkelen kunne vært interessant om det stod noe om hvorfor Follo mener dette.. "Fengsel er fryktelig". Javel, og det fordi? Og hvorfor skal ikke fengsel være tøft?

Skal det være så tøft at det ødelegger menneskene som sitter der? Det var det han opplevde, og det er derfor han kritiserer forholdene. Han fikk forresten støtte for sitt utspill:

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article410363.ece

[Dotten]

Leitet litt på egenhånd:

 

http://www.ssb.no/samfunnsspeilet/utg/2004...4-11-03-01.html

 

Tidligere undersøkelser av innsattes levekår har dokumentert omfattende mangler på flere områder (se for eksempel Kling og Gustavsson 2004, Nilsson 2002, Skardhamar 2002), og knyttet opphopning av levekårsproblemer til tilbakefall til kriminalitet; jo dårligere levekår, desto større er andelen med tilbakefall (May 1999, Nilsson 2003). Forbedrede levekår er derfor et sentralt element i arbeidet med å hindre fortsatt kriminalitet:

 

Det virker tydelig at fokus på å bedre levevilkårene må ha sterk fokus i rehabiliteringen. Det blir en balansegang. Men førstepriorietet bør være å rehabilitere, selv om de kan gå på bekostning av den allmenne rettsfølelsen. Men fengsel handler ikke kun om å straffe.

 

Det foregår jo en kontinuerlig samarbeid mellom kriminalomsorg, skole, fagopplæringskontor og Aetat for å øke kvalitet og kvantitet på opplæringstilbudene.

 

Men det er også utfordringer knyttet til norske fengsler:

 

Utlendinger liker norske fengsler, mener politiet.

[Dotten]

Skal det være så tøft at det ødelegger menneskene som sitter der? Det var det han opplevde, og det er derfor han kritiserer forholdene. Han fikk forresten støtte for sitt utspill:

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article410363.ece

Ja, men igjen så står det ikke noe om hvorfor det er slik. Er til liten hjelp når vi ikke får noen begrunnelse for hvorfor det er slik. Er det fengselet sin feil, eller er det de innsatte? For noe ansvar må jo de innsatte ha, man kan jo ikke bare skylde på fengselet de gangene noen faller tilbake til gamle synder. Follo har sikkert begrunnet det, men det er sikkert en eller annen amatør av en journalist som har redigert det bort (presisierer, det er min antagelse). Men får bruke bestevenn google og se om vi finner noe relevant om emnet.

 

 

Og nei, det skal ikke være så tøft at det ødelegger de som sitter der. Men så står det ingenting som forklarer hvordan norske fengsler er så tøffe at det ødelegger folk.

[Feynman]

Er det fengselet sin feil, eller er det de innsatte? For noe ansvar må jo de innsatte ha, man kan jo ikke bare skylde på fengselet de gangene noen faller tilbake til gamle synder.

Under soningen er det fengslene som har makten, og dermed ansvaret for å forbedre situasjonen. Fallo mener spesielt unge blir brutt ned av oppholdet. Når de slipper ut er de selvsagt ansvarlig for seg selv. Men dersom man ikke har den nødvendige ballasten for å leve normalt i samfunnet er veien kort tilbake.

Follo har sikkert begrunnet det, men det er sikkert en eller annen amatør av en journalist som har redigert det bort (presisierer, det  er min antagelse).

Fallo kom med uttalelsen da rettsaken mot ham pågikk, og da var det jo den det var fokus på. Jeg vet ikke om han har begrunnet uttalelsene noe mer enn å fortelle hva han har observert. Hvorfor er et spørsmål andre bør stille etter at Fallo har konstatert, med støtte fra kriminalomsorgen, at forholdene ikke er som det skal være.

 

(Beklager, men jeg mistenker deg for å komme til å kverulere enda litt til. Derfor har jeg tenkt ut en liten sammenligning. Du sitter foran PCen og brenner en CD. Så kommer det noe hvit røyk ut av CD-brenneren. Jeg er rimelig sikker på at du vil tenke at den er ødelagt før du tenker ut hvorfor den ble ødelagt. Og med mindre CD-brenner har valgt en ny pave har du nok rett i det.)