Antipsykopater og det politisk korrekte

[Skeptos]

-- MODERATORS KOMMENTAR: Denne tråden er splittet ut fra tråden om bombene i London fordi den ikke hørte hjemme der. --

 

Du kan da vel ikke skjære alle over en kam? (Selv om det er politisk korrekt å gjøre det.)

Kort forklart:

 

Politisk korrekthet: «De domme, feite kapitalistsvina gikk inn i Irak for oljen!»

Politisk ukorrekthet: «Det er mye kriminalitet blant de ikke-vestlige innvandrerne i Norge.»

 

 

Avslører raskt at han er ateist som uhemmet kritiserer kirken og kristendommen. Gjerne fullstendig uten nyanser. Elsker temaer som heksebrenning, halshugging, korstog og selvsagt inkvisisjonen. Paradoksalt avslører pkp gjerne sterke meninger til kirka. Siden pkp alldri har tatt et selvstendig standpunkt i hele sitt voksne liv (det er umulig for en psykopat å ta et endelig standpunkt) veksler han mellom argumentasjon for statskirke (benevnt av pkp som folkekirka) og skille stat kirke, alt avhengig av hva som er mest politisk korrekt i den aktuelle diskusjon (som for pkp er belæring av idioter). Pkp som altså er ateist og ikke tror på Gud har sterke meninger knyttet til kirkens liv og forkynnelse. Derfor deltar han ofte i diskusjoner om homodebatt, kvinnelige prester o.l., der han tilkjennegir at hans syn er det eneste riktige for kirken å følge.

 

Samtidig som pkp lar sin vrede gå ut over kirke og kristendommen lovpriser han islam ved å forsvare alt hva islam står for. Han gjør det alldri eller sjelden direkte, men passer på at det er så åpenlyst at alle skal forstå hans politisk korrekte holdning. Ofte bruker han kristendommen som unnskyldning eller bortforklaring når islamkritikeren har låst ham fast.

 

Pkp lar det tidlig skinne igjennom at han betrakter Holocaust som et naturlig resultat av for mye høyrepolitikk. Hitler var høyreorientert og kapitalens lakei. Han kobler også konsekvent all innvandringsmotstand opp mot Holocaust. I neste åndedrag kan han forbause sine omgivelser ved å beskylde Israel for å være en nazistisk stat, godt støttet av USA. Jødene er innvandrere til midtøsten og de innfødte araberne har all rett til å sprenge dem i stumper og stykker. Han kan prate seg god og varm om innfødtes rettigheter i både midtøsten og andre steder. I neste sekund kan han beskylde FrP for å være nasjonalistiske og innvandringsfientlige.

 

Det kapitalistiske USA er et yndet tema for pkp. Her føler han seg trygg på at alle midler kan tas i bruk. Spesielt dersom presidenten tilhører høyresiden. Hans yndlingstema er alt som kan virke fordummende på amerikansk kultur og lederskap. Han er også overbevist om at USA styres av en jødisk lobby - men tør ikke helt ta parti for de mange ZOG konspirasjonene som florerer, selv om han helt åpenbart har jævlig lyst til det.

 

Pkp kan prate seg varm om likestilling, kvinners frigjøring fra mann og kapitalen, lik lønn og kvinnefrigjøring generelt. Men han skiller klart mellom muslimske og kristne kvinner. Muslimske kvinner unner han ikke engang et forbud mot slør, langt mindre en frigjøring fra det islamske åket. Slik argumentasjon avviser han galant med påstander om skjulte motiver der den egentlige hensikt er å gasse muslimer til døde. I det hele tatt er pkp'ere notoriske diskusjonsforbrytere som går over lik for å dreie diskusjonen bort ifra selve temaet.

 

Siden det å være politisk korrekt psykopat innebærer svære motsetninger og gedigne gap mellom meningene når de holdes opp mot hverandre er psykopaten konstant på retrett og når det virkelig røyner på trekker psykopaten seg ut av diskusjonen ved enten konsekvent unngå selve temaet slik at motdebattanten går lei eller ved å rable ned noe fullstendig usammenhengende og meningsløst skvalder. Dette siste gjør pkp for at det skal se ut som at han tilhører en liten eksklusiv klikk av bedre begavede supermennesker som aller nådigst nedlater seg på en diskusjon med en rasistisk apekatt.

 

Pkp gjennkjennes ofte ved at han gir sterke uttrykk for en hånlig holdning ovenfor norsk kultur, historie og alt som kan sies å knyttes positivt til norsk identitet. Han elsker å fremstå som en politisk korrekt norskhater, fortrinnsvis i diskusjoner der norsk kultur holdes opp mot innvandrerkulturer, som han uten unntak fremhever som positive og en berikelse for det norske samfunn.

 

Pkp gjennkjennes også ved at han er notorisk subjektiv. Han har som nevnt alldri selv tenkt en selvstendig tanke og baserer sine meninger utelukkende på antagelser, gjettninger, irrasjonelle sammenligninger, egne fordommer som han dytter på andre, generelle fordommer, rasistiske tilbøyeligheter, svakt selvbilde, null moral, lavt kunnskapsnivå, egne dårlige erfaringer. I tillegg kommer de typiske psykopatiske karakterbrister som kombinert med de øvrige momenter frembringer et meningsmonster som ikke bare er til skade for andre men i siste innstans også for seg selv.

 

Se opp for denne typen psykopater. De kan virke ufarlige og harmløse, men fengselsvesenet kan fortelle om stappfulle fengsler med akkurat denne typen mennesker.

www.antipsykopat.org

Endret 11. juli 2005 av tom waits for alice

[howzer]

Antipsykopat.org driftes av en psykotisk tulling som mener at saklig debatt går ut på å trakassere meningsmotstandere. Ja, han mener faktisk at man ikke skal gå i dialog med motstandere, men bare "peke dem ut, latterliggjøre dem og trakassere dem".

 

At han kaller det "antipsykopat.org" er som om Hitler skulle opprette domenet "jødevennene.no".

[Juleniss1]

Å dra inn antipsykopat for å angripe politisk korrekthet er som å skyte seg selv i foten.

[Skeptos]

Å dra inn antipsykopat for å angripe politisk korrekthet er som å skyte seg selv i foten.

Hvordan da?

[howzer]

Å dra inn antipsykopat for å angripe politisk korrekthet er som å skyte seg selv i foten.

Hvordan da?

Antipsykopat.org er alt antipsykopat.org kjemper mot. Antipsykopat.org er et kollektiv av mennesker som har definert sin egen politisk korrekthet. Hvis du ikke følger kollektivet i antipsykopat.org, er du utstøtt og blir kalt psykopat. Edvin Vik som drifter nettstedet skriker og skråler om sensur i f.eks. VG sine fora, men selv sensurerer han flittig i sine egne fora: Meninger som ikke stemmer overens med hans egne blir fjernet.

 

Du skyter deg i foten fordi antipsykopat.org prøver å erstatte dagens "politisk korrekthet" med sin egen.

[PelsJakob]

Antipsykopat.org er alt antipsykopat.org kjemper mot.

Er det ikke akkurat det som er poenget? Antipsykopatenes «antiregel» er en parodi på «antirasistenes» rasistgauling. Akkurat som «antirasistene» kaller alle som er uenig for rasister, kaller antipsykopatene alle som er uenig med dem for psykopater. Jeg synes det er en meget god – og særdeles treffende – parodi.

[howzer]

Problemet er at det ikke er noen parodi lenger. Hadde det enda vært det så hadde det jo vært greit nok. Men nå har det utviklet seg til en egen ideologi. Edvin Vik påstår at han er objektivist, men grunnlaget for ideologien hans er pur subjektivisme.

 

Det som gjør "antipsykopatene" så farlige er at de faktisk er psykopater som er subjektivister under dekke av å være objektivister. De kritiserer subjektivister samtidig som de selv er de største subjektivistene.

[JBlack]

Antipsykopat.org driftes av en psykotisk tulling som mener at saklig debatt går ut på å trakassere meningsmotstandere. Ja, han mener faktisk at man ikke skal gå i dialog med motstandere, men bare "peke dem ut, latterliggjøre dem og trakassere dem".

Phunny, er det ikke det antirasistene sier om rasister?

 

Personlig synes jeg antpsykopatene har mange fornuftige poenger, men at de desverre har valgt en form som er like ille som den de selv kritiserer. Og dermed klarer de ikke noe som helst annet enn å skape polarisasjon og skyttergravsdiskusjoner, noe man ikke kommer noen som helst vei med.

 

Se f.x _Julenissens_ kommentar: "Å dra inn antipsykopat for å angripe politisk korrekthet er som å skyte seg selv i foten." Uansett om innlegget/sitatet fra antipsykopatene skulle ha knallgode og treffende poenger, så er det avvist fordi antipsykopatene har valgt en form som enten ikke blir tatt seriøst, eller som er lett å avvise som useriøs dersom man føler argumenten faktisk er treffende, og derfor ikke ønsker å møte argumentene.

 

Kort sagt, jeg tror antipsykopatenes ekstreme form ødelegger for seg selv, og at de ikke klarer å omvende noen som ikke allerede har lignende tanker som dem selv på forhånd.

[howzer]

Antipsykopat.org driftes av en psykotisk tulling som mener at saklig debatt går ut på å trakassere meningsmotstandere. Ja, han mener faktisk at man ikke skal gå i dialog med motstandere, men bare "peke dem ut, latterliggjøre dem og trakassere dem".

Phunny, er det ikke det antirasistene sier om rasister?

"Antirasister" er ingen ensartet gruppe, og hva "antirasister" måtte finne på å si om rasister er irrelevant for om psykopatene som kaller seg antipsykopatene er noe å basere seg på.

 

Personlig synes jeg antpsykopatene har mange fornuftige poenger, men at de desverre har valgt en form som er like ille som den de selv kritiserer. Og dermed klarer de ikke noe som helst annet enn å skape polarisasjon og skyttergravsdiskusjoner, noe man ikke kommer noen som helst vei med.

Korrekt. Men de psykotiske "antipsykopatene" er verre, fordi de vil trakassere enhver som ikke har "korrekte" meninger.

 

Se f.x _Julenissens_ kommentar: "Å dra inn antipsykopat for å angripe politisk korrekthet er som å skyte seg selv i foten." Uansett om innlegget/sitatet fra antipsykopatene skulle ha knallgode og treffende poenger, så er det avvist fordi antipsykopatene har valgt en form som enten ikke blir tatt seriøst, eller som er lett å avvise som useriøs dersom man føler argumenten faktisk er treffende, og derfor ikke ønsker å møte argumentene.

Tullprat. At "antipsykopater" skal angripe politisk korrekthet er som om Bin Laden skulle kjefte på Hitler for å drive hets mot jøder. "Antipsykopatene" er en gruppering, og denne grupperingen har en helt klart og tydelig definert politisk korrekthet som håndheves innenfor gruppen med streng hånd.

 

Saken er at "antipsykopater" er alt de selv kritiserer andre for.

 

Kort sagt, jeg tror antipsykopatenes ekstreme form ødelegger for seg selv, og at de ikke klarer å omvende noen som ikke allerede har lignende tanker som dem selv på forhånd.

Helt klart.

[HilRam]

Korrekt. Men de psykotiske "antipsykopatene" er verre, fordi de vil trakassere enhver som ikke har "korrekte" meninger.

I likhet med f.eks redaksjonen i Dagbladet.

Tullprat. At "antipsykopater" skal angripe politisk korrekthet er som om Bin Laden skulle kjefte på Hitler for å drive hets mot jøder. "Antipsykopatene" er en gruppering, og denne grupperingen har en helt klart og tydelig definert politisk korrekthet som håndheves innenfor gruppen med streng hånd.

Det er nå engang slik at en liten gruppe uten innflytelse ikke kan definere hva som er "politisk korrekt". De kan definere hva som er gangbart, slik alle grupperinger gjør (prøv å gå opp på talerstolen på RV's landsmøte og tal varmt om privatisering av offentlig sektor...), men dette er ikke å definere hva som er politisk korrekt. Media har allerede lagt premissene for samfunnsdebatten, og stort sett samtlige mediepersonligheter, rikssynsere, politikere etc, føyer seg etter dette. I samfunnsdebatten er det eliten på venstresida som har hatt privilegiet av å bestemme hva som er politisk korrekt de siste tiårene.

Saken er at "antipsykopater" er alt de selv kritiserer andre for.

Jeg tror ikke du har lest så mye av argumentene deres, men bare irritert deg over beskyldningene de slenger ut. De har faktisk en god del saklig kritikk mot folk sin indoktrinerte måte å tenke på. Mange tankevekkere, faktisk.

Kort sagt, jeg tror antipsykopatenes ekstreme form ødelegger for seg selv, og at de ikke klarer å omvende noen som ikke allerede har lignende tanker som dem selv på forhånd.

Helt klart.

Slenger meg med på støtteerklæring her.

[Juleniss1]

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=298816

Kan se ironien i antipsykopat, men dette blir bare tullete.

 

Fra den andre tråden.

Endret 11. juli 2005 av _Julenissen_

[Suppelars2k]

Enda en?

[tom waits for alice]

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=298816

Kan se ironien i antipsykopat, men dette blir bare tullete.

 

Fra den andre tråden.

Det var da en riktig gammel tråd...

 

Jeg har stengt den tråden så vi ikke skulle ende opp med to aktive tråder om emnet. Vi kan fortsette diskusjonen her.

 

Geir

[Juleniss1]

Ble kanskje litt rot her, men jeg quotet meg selv fra terrortråden.

 

Tråden jeg linket til var bare for å vise hva antipsykopat gjør med folk.

[howzer]

Det er nå engang slik at en liten gruppe uten innflytelse ikke kan definere hva som er "politisk korrekt".

Innenfor gruppen, jo. De har meninger som er "godtatte", og folk med andre meninger blir systematisk trakassert.

 

Jeg tror ikke du har lest så mye av argumentene deres, men bare irritert deg over beskyldningene de slenger ut.

Ikke korrekt. Jeg skjønner utmerket godt hva de prøver å si, men måten de gjør det på er helt bak mål. Dessuten har det gått langt forbi satirisk kritikk av meningsterroren fra venstresiden. Nå er det en egen ideologi som enkelte støtter seg til. Bare se hvordan enkelte i dette forumet siterer antipsykopat.org som argument.

[JBlack]

Dessuten har det gått langt forbi satirisk kritikk av meningsterroren fra venstresiden. Nå er det en egen ideologi som enkelte støtter seg til. Bare se hvordan enkelte i dette forumet siterer antipsykopat.org som argument.

At noen bruker antipsykopat.org som argument/referanse, betyr da vel ikke at det er en ideologi.

 

Jeg sier ikke at ikke enkelte følger det som en ideologi, men den begrunnelsen du gir er ikke holdbar.

 

Dessuten er ikke et argument ugyldig bare fordi det kommer fra antipsykopat.org.

[HilRam]

Det er nå engang slik at en liten gruppe uten innflytelse ikke kan definere hva som er "politisk korrekt".

Innenfor gruppen, jo. De har meninger som er "godtatte"

Det var det jeg egentlig prøvde å si. At innenfor en liten gruppe kan det være visse ting som er gangbart, og visse ting som ikke er det.

 

og folk med andre meninger blir systematisk trakassert.

Jeg har, som jeg har sagt tidligere, reagert på uttrykksformen til antipsykopat.org, men lar ikke det hindre meg i å forsyne meg av det jeg mener er bra. Så får vi heller sile ut det brutale og vulgære, og ta til oss det som vekker ettertanke.

 

Det kan jo hende at de som står bak denne siden er noe frustrerte etter div. skittkasting fra politisk korrekte meningsmotstandere. Tenk etter hvor frustrerende det er hvis du diskuterer med en "politisk korrekt på sin hals", og han/hun løper tom for argumenter/ikke klarer å motsi deg. Hva skjer da? Kommer han/hun med en innrømmelse? Svelger en kamel? Nei, sannsynligvis vil personen ta frem stemplene, og stemple deg som ditten eller datten. Hvorpå "politisk korrekt meningsmotstander" går sin vei med kneisende nakke. Jeg vil uttrykke min forståelse for ethvert tilløp til å (verbalt) skyte både hatten og hodet av slike.

[howzer]

You are preaching to the choir. Igjen så er mitt problem med antipsykopat.org at det er et samfunn av mennesker som har et menneskesyn som er like ille som, eller ofte verre enn, sine argeste motstandere. De kjører ikke bare over hardbarkede kommunister med den infernalske avføringen sin, men det tar enhver som ikke deler deres meninger. De som ikke mener det samme som dem blir kalt "psykopater".

 

Før du sier at et argument ikke er ugyldig fordi det kommer fra antipsykopat.org så burde du kanskje spørre deg om de har "argumenter", og ikke bare drittkasting.

[JBlack]

Før du sier at et argument ikke er ugyldig fordi det kommer fra antipsykopat.org så burde du kanskje spørre deg om de har "argumenter", og ikke bare drittkasting.

Jeg har gjort det. Og de har en del fornuftig, som desverre drukner i formen.

 

For eksempel om logical fallacies (tankefeil på norsk?) og poisioning the well (brønnpissing), som er akkurat det du gjør her.

 

Kvaliteten på et argument er aldri avhengig av hvem som fremsetter det. En bra argument fra en antipsykopat vil alltid være bedre enn et dårlig argument fra en respektert person. Alltid!

[howzer]

"de har en del fornuftig, som desverre drukner i formen"

 

Nemlig. Og siden formen alltid er den samme, så sier det seg selv hvordan det står til med argumentasjonen der i gården.