Best om en kule går igjennom kroppen eller ikke?

[Snillingen]

FN har så vidt jeg vet forbydd UU

Det er vel tillat som antipersonellskyts, men ikke personellskyts?

 

Ang. strålingen kan du lese pkt. 3-5 på siden jeg lenket til for ca. ti innlegg siden.

Så vidt jeg vet så er UU ulovlig i følge FN, men er ikke helt sikker. Når det gjelder antipersonellskyts og pesonellskyts så tror jef g du tar feil. Nesten sikker på at man ikke har lov å skyte på mennesker med UU i følge FN. Det er derimot kanskje lov å bruke den mt pansredde millitære kjøretøy.

[Zethyr]

sorry, var det jeg mente.. rota med begreper.

[Gunfreak]

De glovarme gassene fra kruttet og kruttslamet steriliserer vel kula før den er ute av løpet.

 

Kruttslam er forsåvidt ikke spesielt usunt. Det er jo hovedsaklig bare fint pulver av varmt karbon, svovel, og små mengder mineraler ("gråstein"). Jeg tror ikke noen hadde tatt skade av å spise en spiseskje med krutt for å si det sånn. Krutt kan også brukes for å forsegle sår mot infeksjoner, f.eks i felten i en krig.

moderne krutt er ikke krutt lengre, mye mere rare kjemikalier som ikke er spesielt sunde,

 

og oldschool svart krutt hade store mengder bly forurensing, som gjorde at det ikke var spesielt sunt

[sumptrollet]

FN har så vidt jeg vet forbydd UU

Det er vel tillat som antipersonellskyts, men ikke personellskyts?

UU brukes som et alternativ til wolfram (aka tungsten som det ironisk nok heter på engelsk, tiltross for at ordet er skandinavisk) for å slå ut pansrede kjøretøyer.

 

At FN har forbudt dette tviler jeg sterkt på, tildels fordi endel land bruker det fremdeles, tildels fordi såvidt meg bekjent har FN aldri vært det organet som har satt retningslinjer for hva som er lovlig og ikke lovlig av krigsmateriell.

[Snillingen]

FN har så vidt jeg vet forbydd UU

Det er vel tillat som antipersonellskyts, men ikke personellskyts?

UU brukes som et alternativ til wolfram (aka tungsten som det ironisk nok heter på engelsk, tiltross for at ordet er skandinavisk) for å slå ut pansrede kjøretøyer.

 

At FN har forbudt dette tviler jeg sterkt på, tildels fordi endel land bruker det fremdeles, tildels fordi såvidt meg bekjent har FN aldri vært det organet som har satt retningslinjer for hva som er lovlig og ikke lovlig av krigsmateriell.

Det er godt mulig at jeg tar feil. Men jeg er ganske sikker på at FN har underorgansisajsjoner som drøfter lovlige og ikke lovlige våpen. Grunnen til at jeg trodde at UU kanskje var ulovlig er at UU ligger igjenn etter at krigen er ferdig og kan være farlig noe som jeg tror er ulovlig. Det spekuleres også i om UU kan gi kreft til sivile noe som vil gjøre våpenet uhumant.

Man har heller ikke lov til å bruke våpen som har ettervirkninger etter en krig.

 

Men som sagt ddet kan godt hende jeg tar feil

[sumptrollet]

Men jeg er ganske sikker på at FN har underorgansisajsjoner som drøfter lovlige og ikke lovlige våpen.

 

I tilfelle, hvilken organisasjon er dette?

Det er ikke FN som står bak aksjonen mot landminer.

 

Grunnen til at jeg trodde at UU kanskje var ulovlig er at UU ligger igjenn etter at krigen er ferdig og kan være farlig noe som jeg tror er ulovlig.

 

Hva slags våpen er det som som er ufarlig? Bruk av klasebomber, de fleste former for granater, landminer osv. legger igjen blindgjengere som kan være farlige i evigheter etterpå.

 

Det spekuleres også i om UU kan gi kreft til sivile noe som vil gjøre våpenet uhumant.

 

Hvilket våpen er humant? Alt fra trestokker og stein til atomvåpen er uhumant.

 

Man har heller ikke lov til å bruke våpen som har ettervirkninger etter en krig.

Tilnærmet alle våpen har som bieffekt at de gir ettervirkninger.

 

Men som sagt ddet kan godt hende jeg tar feil

Tampen brenner.

Endret 9. august 2005 av sumptrollet

[Gunfreak]

UU er lovlig for nå, mest pga. av england og usa bastant påstår at UU ikke kan gi syndromer som golfkrig syndromer osv.

 

det er faktisk noen våpen som har blitt ulovlige av grunner til at de er for nastye, napalm er en av dem, som er ulovlig, men usa lagde bare noe som oppfører seg som napalm men har andre ting i seg, og er derfor ikke ulovlig enda(samme tingen som de som lager nye narkotiske stoffer, da tar det noen år før politikerne i et land får ut fingeren og gjør stoffet ulovlig)

Endret 9. august 2005 av gunfreak19

[Snillingen]

Ok, jeg tok feil, men når jeg tenkte på underorgansisasjon så tenkte jeg på

DDA og HRC.

[sumptrollet]

det er faktisk noen våpen som har blitt ulovlige av grunner til at de er for nastye, napalm er en av dem, som er ulovlig

 

Hvor har du dette fra? Iht http://en.wikipedia.org/wiki/Napalm så finnes det en FN-konvensjon mot bruk av napalm mot sivilbefolkning, men den er i likhet med konvensjonen mot landminer noe medlemslandene selv underskriver.

 

Bruk av stor forbokstav og tegn gjør sump til en glad mann.

[kyrsjo]

Uran brenner ikke. Det er et ganske stabilt metall og oksyderer ikke så lett.

 

Poenget er nok tyngden og styrken, altså at det er så hardt. Til sammenligning kan det nevnes at bly er mye lettere og også mye mykere. Prosjektiler med bly ville fungert omentrent som vannballong mot pansrede kjøretøyer. Dvs. blyet er så mykt at det vil splattes utover.

 

Når det gjelder tyngden så kunne man i teorien bare økt størrelsen på prosjektilet med 2-3 ganger og laget det av stål, men da øker man samtidig luftmotstanden veldig mye slik at prosjektilet vil miste fart raskt. Da er det smartere å bruke et veldig tungt og hardt metall som uran.

 

Uten at jeg er sikker så tror jeg utarmet uran gir mr stråling enn bakgrunnstrålingen. Jeg hørte noe om at de sluttet å bruke det fordi det kunne ligge igjen i naturen eller i bebodde strøk og øke kreftrisikoen pga stråling over lang tid.

Hrm...:

Utarmet uran brukes i panserbrytende ammunisjon. Uranet formes som et spettformet prosjektil som skytes i ekstremt stor hastighet (mer enn 5000 km/t) mot panserkjøretøy. Massen kan variere fra 300 g til ca. 5 kg. Den store massen kombinert med farten gjør at prosjektilet kan trenge gjennom meget tykke panserplater. Den kinetiske energien gjør at prosjektilet etter treffet forstøves inne i stridsvogna og støvet blir så varmt at det antennes spontant og brenner med høy temperatur. Et treff av et slikt prosjektil er totalt ødeleggende for de som er inne i vognen, med mindre vognen er spesielt beskyttet mot slik ammunisjon.

 

fra http://www.nt.ntnu.no/users/ystenes/vitenskap/uran/

[Simen1]

Oi, der var det litt nytt for meg. Da lærte jeg noe i dag også

[Share the pain]

Nå har jeg funnet et ganske sykt klipp der man kan se hva en 12.7mm kule gjør med et menneske.

http://www.gagreport.com/shocking_videos_U...per_in_iraq.htm

 

Hvis det er for groteskt, slett innlegget, eller send meg en pm.

[Ciryaher]

Hmm.. lærer ikke skarpskyttere at det IKKE er lov å bruke rifler som 12.7 mot mennesker? Trodde dette var lovfestet i en eller annen lov som amerikanske militæret fulgte jeg. Geneve? Det gjalt her til lands for kun kort tid siden i alle fall. (Nå er det jo mange eksempler på at amerikanere ikke akkurat følger de lover som er satt for krig men)

 

En skarpskytter kan jo sikte for eksempel på sekken til mann nr 3 i patruljen og med det bortforklare et drap på en sambandsmann, men det er noe annet.

Endret 29. september 2005 av Atanatar

[MrLee]

jepp, syk video forresten..

[Cardinal]

Noen kommentarer om lovligheten av div kuler/kaliber.

 

12,7 er IKKE forbudt å bruke mot personell ifølge Geneve Konvensjonen!

Faktisk så sier Genevekonv. ikke en dritt om kuler!

 

Det er i Hague-konvensjonen 1907 som har restriksjoner.

Den sier at man ikke skal bruke ammo "calculated to cause unnecessary suffering and pain" (eller noe slikt, er ikke sikker på om det er 100% ordrett) og "bullets which flatten easily"

 

En ting til. Det står VELDIG klart at Hague konvensjonen gjelder KUN i krig mellom to stater som BEGGE har skrevet under på den.

Dvs at mot terrorister og stater som ikke har skrevet under på den, kan man juridisk sett bruke hva man vil.

Endret 30. november 2005 av Cardinal

[Superjokka]

Seriøst folkens, dere er på så dypt vann at en miniubåt ikke kan redde dere engang.

 

Se: http://www.sluttstykket.com/portal/index.p...wtopic&t=11287&

 

Himmel og hav Shocked Shocked Shocked

Noen her på forumet burde kaste seg inn i debatten, det er en gylden mulighet til å "lære" noe nytt.

 

Gud hjelpe meg for en gjeng idioter

 

Dere har tydelig masse å lære om våpen

 

Hilsen med latter ifra en ifra www.sluttstykket.com

 

[Gunfreak]

http://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_ballistics

[co2]

Nå har jeg funnet et ganske sykt klipp der man kan se hva en 12.7mm kule gjør med et menneske.

http://www.gagreport.com/shocking_videos_U...per_in_iraq.htm

 

Hvis det er for groteskt, slett innlegget, eller send meg en pm.

Det der er en video som viser jakt på smådyr med høykaliber våpen. Ikke ekte whatsoever.

[Share the pain]

Flere videoer:

http://globalspecialoperations.com/combatvideos/

[colabjørn]

http://www.sluttstykket.com/portal/index.p...der=asc&start=0

 

smarte dere er.