Best om en kule går igjennom kroppen eller ikke?

[Simen1]

Edit: Selv foretrekker jeg at kula forblir inne i kroppen, med mindre det er Kjemikalier som f.eks uran blandet inn i metallet.

Bare en liten ting jeg vil flisespikke på: Uran er et metall. Men det brukes ikke i personell-ammo. Blandt annet amerikanerene brukte utarmet uran tidligere i panserbrytende ammo, men jeg tror ikke det er i bruk til det lengre. Grunnen til å bruke det var at på grunn av tettheten og en passelig styre på det. Siden det var utarmet så var det lite radioaktivt lengre.

 

MrLee: Veldig fine skisser av skader

Endret 7. august 2005 av Simen1

[Gunfreak]

på antiperson ammo bruker de tungsten. problemet med det er jo at skyter man på folk uten kraftige vesten går kule rettjennom uten å gjøre skade

[MrLee]

rettelse gunfreak: uten å gjøre MYE skade

[Gunfreak]

ikke gjøre mer skade en det en litt ivrig akupungtør ville gjort.

 

var en somalier som fikk en 5.56 tungsten tipp gjennom seg, og gikk til legen 10 dager etterpå fordi han hadde litt lav blodprosent da hadde huden på begge sider begynt å gro, men det var en liten blod åre var kuttet over, som gjorde at han følte seg litt slapp. de opna såret tatte åren fant ut at han begynnte å få betenelse pga. at blodet hadde samla seg i bukhulen, så de rensa og skylte med antibiotisk veske der, lappa sammen såret. og dette hadde tydlig vist skjedd flere ganger etter BHD slaget at folk kom inn til leger med lignende sår

[Share the pain]

Edit: Selv foretrekker jeg at kula forblir inne i kroppen, med mindre det er Kjemikalier som f.eks uran blandet inn i metallet.

Bare en liten ting jeg vil flisespikke på: Uran er et metall. Men det brukes ikke i personell-ammo. Blandt annet amerikanerene brukte utarmet uran tidligere i panserbrytende ammo, men jeg tror ikke det er i bruk til det lengre. Grunnen til å bruke det var at på grunn av tettheten og en passelig styre på det. Siden det var utarmet så var det lite radioaktivt lengre.

 

MrLee: Veldig fine skisser av skader

Altså, uran stråler, uran er HARDT, og kulene går gjennom mye før de blir deformert, hvis de blir det.

De fleste kulene med uran, er som sagt antimateriell, derfor vil det vel egentlig ikke være noen fare for å bli truffet av en slik kule, med mindre noen gærnigner fra midtøsten får tak i noen våpen som avfyrer slike kuler.

Du vil ikke overleve skuddet uansett, og om du gjør det vil du dø av blodtap.

Endret 8. august 2005 av Share the pain

[MrLee]

utarmet uran skal, i teorien, ikke stråle mer enn bakgrunnsstrålinga vi får tilvanlig. det er derfor den kalles utarmet...

 

Ikke fare for å bli truffet av en DPU runde? Hva med stakkarene som sitter INNI materiellet det skytes på? For antimatriell ammo brukes jo som oftest på hva? APCs, pansrede biler, tanks o.s.v...

 

Men nei, å bli truffet av en 30mm autokanon tviler jeg på at noen overlever lenge nok til å bli forgifta av e.v.t. stråling fra kula.

 

edit: link til info om DPU

 

http://www.gulflink.osd.mil/faq_17apr.htm

Endret 8. august 2005 av MrLee

[kyrsjo]

Er ikke poenget med å bruke uran at når granaten treffer så sprer den et støv som brenner ved en svært intens temperatur (i tillegg til at det er tungt etc.)?

[Simen1]

Uran brenner ikke. Det er et ganske stabilt metall og oksyderer ikke så lett.

 

Poenget er nok tyngden og styrken, altså at det er så hardt. Til sammenligning kan det nevnes at bly er mye lettere og også mye mykere. Prosjektiler med bly ville fungert omentrent som vannballong mot pansrede kjøretøyer. Dvs. blyet er så mykt at det vil splattes utover.

 

Når det gjelder tyngden så kunne man i teorien bare økt størrelsen på prosjektilet med 2-3 ganger og laget det av stål, men da øker man samtidig luftmotstanden veldig mye slik at prosjektilet vil miste fart raskt. Da er det smartere å bruke et veldig tungt og hardt metall som uran.

 

Uten at jeg er sikker så tror jeg utarmet uran gir mr stråling enn bakgrunnstrålingen. Jeg hørte noe om at de sluttet å bruke det fordi det kunne ligge igjen i naturen eller i bebodde strøk og øke kreftrisikoen pga stråling over lang tid.

Endret 8. august 2005 av Simen1

[MrLee]

Er ikke poenget med å bruke uran at når granaten treffer så sprer den et støv som brenner ved en svært intens temperatur (i tillegg til at det er tungt etc.)?

du tenker vel på fosfor, og de brukes vel mest som tracere for å se hvor kulene går...

 

Det gir ikke så mye mer stråling enn vanlig, og er forsåvidt uskadelig når det holdes utenfor kroppen.

Problemene oppstår vel når folk i området får det i seg via støvpartikler o.l. fra rester av ammo som blir liggende...

Endret 8. august 2005 av MrLee

[Zethyr]

For å oppklare litt ang. utarmet uran; http://www.nt.ntnu.no/users/ystenes/vitenskap/uran/

[Bytex]

Om det ikke er sagt enda, så er det værst om kula går rett gjennom. Kula er skitten, full av kruttsmuss og alskens bakterier. Tenk når dette legger seg rundt skuddsåret og lager puss og betennelse INNI kroppen. Det er nok det som er det farligste, at så mye skitt kommer inn der det egentlig ikke skulle vært. Så det på en dokumentar engang.

[MrLee]

bitex: og det samme skjer ikke hvis kula blir værende i kroppen?

[Zethyr]

Det vil være verre om kula blir i kroppen, for da vil man ha sjanser for at væske vasker løs smuss og skitt fra kula i en tid etter at du er truffet.

[Gunfreak]

kule i seg selv her helt ren den, kule blir så god og varm at alle baskelusker og og drit er borte, men problemet, spesielt i gamle dager da kulene var store av at de ofte tok meg seg biter av klærne med seg inn i såret, og klærne var VELDIG skitene.

Endret 8. august 2005 av gunfreak19

[sumptrollet]

kule i seg selv her helt ren den

Spørs på hvor lang avstand den har flydd før den treffer målet, denne avstanden kan anslås ved å se hvor mye kruttslam kulen har dratt med seg inn i målet.

[Gunfreak]

krutt er faktsik desinfiserende, men fremdeles ikke spesielt sunt,

[Simen1]

De glovarme gassene fra kruttet og kruttslamet steriliserer vel kula før den er ute av løpet.

 

Kruttslam er forsåvidt ikke spesielt usunt. Det er jo hovedsaklig bare fint pulver av varmt karbon, svovel, og små mengder mineraler ("gråstein"). Jeg tror ikke noen hadde tatt skade av å spise en spiseskje med krutt for å si det sånn. Krutt kan også brukes for å forsegle sår mot infeksjoner, f.eks i felten i en krig.

Endret 8. august 2005 av Simen1

[Zethyr]

Er værre om noen av metallene blir løst opp i små mengder, tror jeg. Er det ikke så?

[Snillingen]

Utarmet Uran er Uran der det mest radioaktive er fjernett. Men det er fortsatt litt radioaktiv og med en halveringstid på 4,5 milliarder år så vil ikke strålingen forsvinne med det første. Når det er sagt så er det vel ennå ikke bevist at utarmert uran forårsaket eller bidro til gulfkrigsyndromet. ECRR( European Committee on Radiation Risk) mener derimot at de har bevist at UU kan gi kreft. De fleste andre forskere derimot påpeker at raporten som ble frelagt for ECRR var kjøpt og betalt av miljøaktivister.

 

UU har en tetthet på 19050 kg/m³ for å sette det i perspektiv har bly i romtemperatur en tetthet på 11340kg/m³. UU har derfor en tetthet på rundt 70% mer enn bly.

 

FN har så vidt jeg vet forbydd UU

[Zethyr]

FN har så vidt jeg vet forbydd UU

Det er vel tillat som antipersonellskyts, men ikke personellskyts?

 

Ang. strålingen kan du lese pkt. 3-5 på siden jeg lenket til for ca. ti innlegg siden.