siden som viser hva amd cpu tilsvarer intel?

[Airborne]

som emne. Husker ikke, men hva er siden som viser hva en amd prossesor tilsvarer en intel cpu? en venn viste meg, meg han har ikke data eller telefon nå så får ikke spurt han.

[sannheten_666]

generelt sett så er det jo bare å se på performance-rating på Athlon cpu`ene da...

[Airborne]

mener det var en side hos toms hardware guide. men hvor er spørsmålet. og desverre har ikke jeg noen amd, en venn som spør.

[Pels]

Enkelt kan man si det slikt:

AMD XP 3000+ = P4 3.06 GHz (533 FSB)

XP serien har samme performance rating som tilsvarende Intel P4 med 533FSB.

 

AMD 64 3000+ = P4 3 GHz (800FSB)

Nå er ikke jeg sikker på om det var s754 eller s939 som var ment.

 

Hvis du er i tvil hvorfor ikke se på benchmarkene eller tester..

Endret 10. juli 2005 av Pels

[Playmofetish]

Det er da nesten helt bortkastet å vite hva AMD-prosessorene skal tilsvare hos Intel, da de har forskjellig arkitektur, og har sine bruksområder.

 

Hvis man lurer, les tester av de forskjellige prosessorene og se hva de scorer i forhold til hverandre i forskjellige program.

 

Ellers skal PR-ratingen til AMD gi en liten pekepinn på hvilken Intel-prosessor den konkurerer mot.

[Airborne]

ok. prøver å vise en person som er helt grønn når det gjelder pc. som tror intel prosessorer kan brukes på socket 939 osv. og han tror også at amd er dårligere enn intel fordi amd har lavere ghz. derfor prøver jeg å finne den lista.

[Tore]

jeg tror grovt sett at 2500+ 3000+ 3500+ stemmer overens med intels måle standard..

 

Min AMD 64 3500+ sparker i allefall balla til en P4 3.0, ikke testet mot P4 3.5 da jeg ikke kjenner noen med slik maskin og samme hardware ellers...

 

Et pluss at AMD henger med om noen år når 64-bit kommer sterkere...

[Playmofetish]

Et pluss at AMD henger med om noen år når 64-bit kommer sterkere...

Pentium 8xx......

 

Det er en vanskelig jobb å overbevise MHz-idioter om forskjeller mellom AMD og Intel. Men vis han noen tester, både i spill og applikasjoner, så bør han kunne endre mening.

[roac]

Et pluss at AMD henger med om noen år når 64-bit kommer sterkere...

Et større pluss for meg: Generelt lavere strømforbruk -> Mindre varmeutvikling -> Mindre viftestøy

[th-3]

Les tester og legg vekt på de benchmarks som tilsvarer det du bruker PC'en til. For hurtig-oppslag kan tomshardwares CPU Chart brukes:

http://www23.tomshardware.com/index.html?m...del2=8&chart=30

Velg test i lista til høyre og CPUene som skal sammenlignes i de to andre listene, så blir de merket i rødt for enkel sammenligning.

[Turgon]

Les tester og legg vekt på de benchmarks som tilsvarer det du bruker PC'en til. For hurtig-oppslag kan tomshardwares CPU Chart brukes:

http://www23.tomshardware.com/index.html?m...del2=8&chart=30

Velg test i lista til høyre og CPUene som skal sammenlignes i de to andre listene, så blir de merket i rødt for enkel sammenligning.

Toms hardware er vel kjent for å være ganske partiske i slike tester og bør absolutt ikke legges vekt på når man sammenligner prosessorer. Se heller på alle de andre siden på nettet, deriblandt www.xbitlabs.com www.anandtech.com eller hardware.no sine egene tester (som ikke er så gode for tiden pga forskjellig skjermkort).

 

Athlon 64 sin pr rating kan til nød brukes til å måle ytelse, men man vil fort se at på enkelte av CPUene vil athlon 64 kunne yte en god del bedre enn pr ratingen sier, og på enkelte litt dårligere.

 

Vanligvis regner jeg det slik at 2 ghz fra amd med enkle minnekanaler og 1 mb cache er gjevngod med en 3,2 ghz P4 gjvnt over. HVis man regner ut fra dette forholdet, og tar hensyn til cache og dobbel/enkle minnekanaler kan man danne seg et greit bildet, men det beste er selvsagt å lese tester og se hvem som yter best til det man skal bruke dataen til.

[Rikky]

han tror også at amd er dårligere enn intel fordi amd har lavere ghz.

Hz er ikke en måleenhet for ytelse, men for frekvens. Hvis en lastebil kjører én tur i minuttet vil den fortsatt få fraktet mer enn en småbil som kjører to turer i minuttet, selv om frekvensen bare er halvparten.

[sannheten_666]

Det er da nesten helt bortkastet å vite hva AMD-prosessorene skal tilsvare hos Intel, da de har forskjellig arkitektur, og har sine bruksområder.

 

Hvis man lurer, les tester av de forskjellige prosessorene og se hva de scorer i forhold til hverandre i forskjellige program.

 

Ellers skal PR-ratingen til AMD gi en liten pekepinn på hvilken Intel-prosessor den konkurerer mot.

det er da absolutt ikke bortkastet. de har forskjellig arkitektur ja, men de henvender seg til samme målgruppe og samme bruksområde. at amd er LITT mer entusiast-cpu`en så er det smådetaljer, generelt sett henvender de seg til de samme folka og er i direkte konkurranse mot hverandre, akkurat som ATi og nVidia! å sammenligne er defor i høyeste grad relevant, her gjelder det å finne ut hva som gir mest for penga. de aller fleste bruker pcen til alle mulige oppgaver, fra spill til video...

 

les tester for å finne ut hva som passer deg best ja, det er jeg enig i, men for en som bare skal ha seg en en prosessor så vil jeg heller si at performance-rating er en STOR pekepinn!

[Airborne]

Les tester og legg vekt på de benchmarks som tilsvarer det du bruker PC'en til. For hurtig-oppslag kan tomshardwares CPU Chart brukes:

http://www23.tomshardware.com/index.html?m...del2=8&chart=30

Velg test i lista til høyre og CPUene som skal sammenlignes i de to andre listene, så blir de merket i rødt for enkel sammenligning.

det var denne jeg var på utkikk etter. takker

[Pels]

han tror også at amd er dårligere enn intel fordi amd har lavere ghz.

Hz er ikke en måleenhet for ytelse, men for frekvens. Hvis en lastebil kjører én tur i minuttet vil den fortsatt få fraktet mer enn en småbil som kjører to turer i minuttet, selv om frekvensen bare er halvparten.

Bra sagt