Creative Zen Portable Media Center

[Lurifaksen]

überGoliath: Hvis det der skal kvalifisere som en likhet til iPod, så er vel dette en halvkopi av en Sega Gamegear også...

 

Er det virkelig slik at den KUN støtter Microsoft-formater? Det finnes ingen muligheter for å spilel av f.eks. en MP3-fil eller MPG-fil?

 

I så fall, så kan vel en egentlig vurdere å kjøpe en håndholdt PC i stedet... Min Dell X30 til 2500kr spiller av både musikk og video i alle formater... WLAN har den også, noe som gjør at jeg kan streame direkte fra PC'er på nettverket.

Endret 10. juli 2005 av Lurifaksen

[genser]

Er det virkelig slik at den KUN støtter Microsoft-formater? Det finnes ingen muligheter for å spilel av f.eks. en MP3-fil eller MPG-fil?

Så vidt jeg forsto det blir ALL musikk som legges over på enheten gjort om til WMA.

 

Om man flytter en mp3 direkte uten synkroniseringsprogram (WMP 10) ender den vel rett og slett opp i filarkivet på spilleren.

[ATWindsor]

Nå er ikke mp3 akkurat like cpu-krevende som det å dekode større komprimerte .avi-filer.

 

En kompis av meg med en gammal p3 på 600MHz har store problemer med å se en divx-5.0 komprimert film i full skjerm, cpuen hans er ikke kraftig nok.

 

En cpu i en bærbar spiller er MYE svakere enn dette også..tenk deg at den skal prøve å dekode en komprimert avi-fil like greit som en desktop?

 

Er ikke spillerne som ikke er optimalisterte, de er bare ikke kraftige nok.

Det krever mer, men det er samme prinsipp, om de ikke klarer å ha med en CPU som støtter det vanligste/nest vanligste filmformatet, så er det talentløst i mine øyne.

 

AtW

[Alastor]

CPUen har da ingenting å si for hva maskina støtter av avspilling eller ei? Det har programvaren og kodekene innstallert.

 

Håper jeg har klart å utrykke meg ok nok, men det jeg kort og godt mener er at når man skal spille av en divx-komprimert film feks, så må spillere dekomprimere denne. Og det krever MYE cpu å gjøre dette, dermed opplever man gjerne hakk og lignende.

 

Det creative gjør er å skape en situasjon som gjør at man ALLTID slipper hakking, samt at videokvaliteten på skjermen er godt tilpasset spilleren. Da er konvertering til å leve med spør du meg.

[ATWindsor]

CPUen har da ingenting å si for hva maskina støtter av avspilling eller ei? Det har programvaren og kodekene innstallert.

 

Håper jeg har klart å utrykke meg ok nok, men det jeg kort og godt mener er at når man skal spille av en divx-komprimert film feks, så må spillere dekomprimere denne. Og det krever MYE cpu å gjøre dette, dermed opplever man gjerne hakk og lignende.

 

Det creative gjør er å skape en situasjon som gjør at man ALLTID slipper hakking, samt at videokvaliteten på skjermen er godt tilpasset spilleren. Da er konvertering til å leve med spør du meg.

Jaja, for å omformulere da, en spiller som er kraftig nok til å spille av det som er et av de aller vanligste filmformatene (CPU som støtter divx, er underforstått CPU som er kraftig nok til å spille av divx). En mp3-spiller som hadde tvunget en overgang til wma hadde vært like dårlig i mine øyne, konverteringen koster kvalitet og tid, bedre å ha en kraftigere CPU, og sette en maksgrense for støttet oppløsning eller noe liknende.

 

AtW

[DesertGlow]

Det med en halvkopi av iPod og batterikapasitet er rett og slett en feil som har sneket seg med ved innlegg av template for "+/-"-delen. Dette er fjernet.

[Goliath]

überGoliath: Hvis det der skal kvalifisere som en likhet til iPod, så er vel dette en halvkopi av en Sega Gamegear også...

Jeg sa ingenting omg. at det var likheter mellom dette produktet og iPod men siden anmelderen skrev at den fremsto som en iPod kopi, så stusset jeg over hva han mente og det eneste likhet jeg fant mellom iPod og denne PMP'en var det bildet jeg postet..

 

Men nå har jo anmelderen fjernet to punkter. Produktet høres jo überperfekt på konklusjonen med alle de plussene og de få ubetydelige minusene. Har sett flere produkter som har blitt HW-anbefalt med flere betydelige minuser

[Alastor]

Det med en halvkopi og batterikapasitet av iPod er rett og slett en feil som har sneket seg med ved innlegg av template for "+/-"-delen. Dette er fjernet.

Men da er det jo ok da .

 

Men hvor er "anbefales"? . Er jo bare to middelmådige minuser nå

[CFD]

Synes det er ganske god batteritid på denne jeg. Hadde en Asono hub i slutten av 2004 og denne hadde jo et batteri som omtrent ikke tålte en film.. Adrians Rojakpot testet denne for 9mnd siden eller noe slikt og de presset ut rundt 8timer video..

 

http://www.rojakpot.com/default.aspx?locat...var1=149&var2=0

 

I ran the first test at FULL brightness, with the embedded speaker at MAXIMUM volume. This was to simulate the maximum power drain scenario for watching videos. The result?

 

The Zen shut itself off as Gollum was contemplating how best to deal with the betrayal of the Hobbits. In plain English, play time lasted only 5 hours 41 minutes. Not exactly the 7 hours Creative claimed, but then again, most people won't be using the screen at full brightness or the speaker at full volume.

 

So, I ran the test again. This time with the screen at 50% brightness, volume at 50% and the earphones plugged in.

 

With this configuration, the battery lasted until the point where Aragon turns and says "For Frodo!" In plain English once more, the battery lasted for 8 hours 10 minutes! Yes! The one ring was yet to be destroyed, but the Zen really lasted over 8 hours! So yes, the big battery that Creative used in the Zen does really make a difference

 

8timer og 10minutter er MEGET bra iforhold til mange andre alternativer på markedet.

[beh]

Jeg siklet en del over denne i begynnelsen, men nå når jeg ser en er jeg ikke like gira lenger. Jeg synes skjermen er for dårlig, en SE S700i har 240x320 og da begynner det å bli skarpt. Men med denne som har 320x240 på en skjerm som er fire ganger så stor sier det seg selv at opplevelsen ikke blir helt den samme. Dessuten synes jeg at bildet er ganske blasst. Jeg vet ikke om dette er fikset på den nye modellen med 640x480 skjerm, men den har i hvertfall oppløsningen med seg.

 

Ellers så synes jeg at det er bra at slike enheter blir testet, men er ikke denne litt vel foraldret? Vet at er statteren ikke er lasnert enda, men det skjer nok i løpet av denne måneden.

[Simen1]

Jeg siklet en del over denne i begynnelsen, men nå når jeg ser en er jeg ikke like gira lenger. Jeg synes skjermen er for dårlig, en SE S700i har 240x320 og da begynner det å bli skarpt. Men med denne som har 320x240 på en skjerm som er fire ganger så stor sier det seg selv at opplevelsen ikke blir helt den samme.

En oppløsning på 320x240 på en 2,2" skjerm betyr veldig høy punkttetthet, faktisk omentrent det dobbelte av en 20" skjerm har. Dette betyr at du kan holde den lille 2,2" skjermen halvparten så langt unna øynene som 20"eren uten at pixlene blir for store.F.eks på 25cm avstand i stedet for 50cm avstand. Ulempen er at 2,2" vil dekke en veldig liten del av synsfeltet uansett om man har den like langt unna som 20"eren eller halvparten så langt unna. For at den lille 2,2" skjermen skal dekke et like stort synsfelt som en 20" gjør på 50cm avstand så må skjermen så nært som 5,5cm unna øynene. Det sier seg selv at dette blir alt for anstrengende.

 

Denne spilleren har en skjerm på 3,8", noe som gir ca samme (en aning større) punkttetthet som en 20" med 1600x1200. Spilleren dekker også en større del av synsfeltet på kort avstand enn det en 2,2" gjør. Jeg synes film skal sees på en skjerm som dekker en stor del av synsfeltet, dvs. 3,8" fremfor 2,2", men klart 15-20" eller større fremfor det igjen.

 

I tabellformat: Skjermstørrlse, oppløsning, punkttetthet, avstand, diagonal størrelse i synsfeltet i forhold til en 20" på 50cm avstand, tilsynelatende punkttetthet i forhold til 20" med 1600x1200 på 50cm avstand.

 

Sett på 50 cm avstand

20", 1600x1200, 100 piksler/tomme, 50cm, 100%, 100%

19", 1280x1024, 85 piksler/tomme, 50cm, 95%, 85%

17", 1280x1024, 95 piksler/tomme, 50cm, 85%, 95%

15", 1024x768, 85 piksler/tomme, 50cm, 75%, 85%

3,8", 320x240, 105 piksler/tomme, 50cm, 19%, 105%

2,2", 320x240, 181 piksler/tomme, 50cm, 11%, 181%

 

Sett på 25cm avstand

20", 1600x1200, 100 piksler/tomme, 25cm, 200%, 50%

19", 1280x1024, 85 piksler/tomme, 25cm, 190%, 43%

17", 1280x1024, 95 piksler/tomme, 25cm, 170%, 48%

15", 1024x768, 85 piksler/tomme, 25cm, 150%, 43%

3,8", 320x240, 105 piksler/tomme, 25cm, 38%, 53%

2,2", 320x240, 181 piksler/tomme, 25cm, 22%, 91%

• De grå linjene er grået ut siden det er uakutelle avstander å se skjermene på.
  
• De røde tallene viser at de små skjermene vil dekke en veldig liten del av synsfeltet i forhold til en 20" på 50cm avstand. 2,2" er likevel værre enn det 3,8" er på dekning av synsfelt, selv på 25cm avstand.
  
• De grønne tallene viser at punkttettheten ser omentrent like høy ut fra de respektive avstandene.
  
• Det blå tallet viser at punkttettheten ser veldig lav ut i forhold til de grønne alternativene. (Du er så nært skjermen at pixlene blir tydelige)
  
• De understrekede tallene viser at både 2,2" og 3,8" har sine store svakheter til filmbruk. (Begge er for små, selv på 25cm avstand, mens på 3,8" ser i tillegg pikslene veldig store ut)
  

Endret 13. juli 2005 av Simen1

[thomanil]

Det tar selvsagt noe tid å ha hele spilleren i fingrene, men om det er noe Microsoft alltid har vært gode på, så må det være å lage intuitive brukergrensesnitt som man raskt lærer seg å bruke.

 

Ehm. Samtale med min far da jeg satte opp windows-boks hjemme i barndomshjemmet:

 

"Hvordan slår jeg av maskinen, sønn?"

 

<Sønn forklarer windows-grensesnitt-quirks>

 

"Jeg må trykke en knapp som heter 'Start' for å stoppe maskinen?'

 

Han kjøper en Mac neste gang han skal ha maskin.

 

Angående produktet i testing: ikke rå-festlig med den bindingen til WMP10, nei.

Hadde vært greit med en general-purpose mediaspiller som f.eks brukte VLC og tok alle mulige codec'er osv.. men jeg antar cpu-kraften i disse enhetene ikke er der ennå.

Frem til det skjer er det kanskje like greit å bruke en 12" laptop istedet; litt dyrere, men litt fler bruksfelt også.

Endret 14. juli 2005 av thomanil

[Shrike]

Jeg titta på den i går i en elektosjappe (de skulle forresten ha 3999,- for den)

Og den var UFATTELIG stor og klumpete. En må jo nesten ha med seg sekk for å få den med seg på skikkelig vis. Tror jeg heller hadde slått til på en av de mindre bærebare =)

[Goliath]

thomanil: syntes det er naturlig det med startknappen. Start-knappen er for å starte en prosess. I ditt tilfelde så var det å slå av maskinen

 

sry for OT..