( 3200+), 3500+, 3800+ eller X2 ?

[_M@ts_]

Hei

 

Jeg lurte på hvilken av disse CPUene yter best i forhold til pris og hvilken lønner det seg å kjøpe?

Jeg har hørt at 3800+ Venice skal være god - lav strømforbruk og forholdsvis kjølig.

 

hva sier dere?

[lovehater]

Venice er bra, men San Diego er bedre (men dyrere)

[pcp160]

Det kommer jo både an på om det skal klokkes, og hva oppgavene i hovedsak er.

 

Enkelt sagt, om du ikke skal klokke er jo 3800+ best i spill, X2 best i det meste annet. Hva som "lønner" seg i pris er det jo mange måter og vurdere. Veldig generelt er min mening at man betaler uforholdsmessig mye for den siste lille ytelsesøkningen på toppmodellene. En 3800+ koster godt over det dobbelte av en 3000+, ytelsesøkningen er jo lagt i fra doblet, så sånn sett er det ikke "lønnsomt" og kjøpe noe dyrere enn den minste.

 

Snekker'n på forumet har forresten forsøkt og sette opp en liten sammenlikning mellom klokkbarhet/pris Her som kan være greit og ta en titt på. Husk bare at klokke-evnen varierer fra hver enkelt eksemplar av cpu'er, så hans resultat må ikke tas for bokstavlig.

 

Personlig kjøper jeg det dyreste jeg syns jeg har råd til

[iStephano]

men 3800+ har jo bare 512 cach og 3700+ har 1MB cach.. Ville ikke da San Diegoen gi bedre ytelse selvom det kansje ikke er så mye i enkelte ting da? Da synes jeg at San Diegoen er bedre. Men det erjo bare min mening og oppfattning da..

[_M@ts_]

Så jeg kan heller kjøpe en 3500+ som er litt billigere og klokke opp til 3800+ og få nesten samme ytelse?

[pcp160]

BanAnus Skrevet 09/07/2005 : 12:34

  men 3800+ har jo bare 512 cach og 3700+ har 1MB cach.. Ville ikke da San Diegoen gi bedre ytelse selvom det kansje ikke er så mye i enkelte ting da? Da synes jeg at San Diegoen er bedre. Men det erjo bare min mening og oppfattning da.. 

Jo det stemmer i det man begynner og klokke. I utgangspunktet er 3800 jo ratet som bedre. I det jeg har sett av tester er forskjellen ikke stor, men da begynner det og komme an på hva man skal gjøre, den større cachen gjør ikke så mye i alle applikasjoner.

 

_M@ts_ Skrevet 09/07/2005 : 12:35

  Så jeg kan heller kjøpe en 3500+ som er litt billigere og klokke opp til 3800+ og få nesten samme ytelse? 

Ja, det kan du godt. De fleste klokker godt forbi 4000+

[lars@digitalimpuls]

Den cpuen som yter best i forhold til pris akkurat nå er nok 3500 eller 3200.

Hvis du driver med ting som bildbehandling eller diverse 3d effekter, eller andre ting som drar veldig mye cpukraft så er det virkelig verdt og vurdere en x2. Når du samenligner prosessorkraft i forhold til pris så kommer den faktisk ikke dårligere ut en 3500 cpuen.

Men skal du jo bare spille og kanskje klokke litt så har du nok ikke bruk for en cpu med to kjerner enda.

[iStephano]

men hva hvis man ikke vil over klokke i det hele tatt. Da er en San Diego Eller 3500+ bra? Tenker på mye spill, desktop saker som musikk, surfe osv.

[pcp160]

BanAnus Skrevet 09/07/2005 : 15:32

  men hva hvis man ikke vil over klokke i det hele tatt. Da er en San Diego Eller 3500+ bra? Tenker på mye spill, desktop saker som musikk, surfe osv. 

Ja, da er det vel igrunn jo høyere rating, jo bedre er den. X2 faller litt utenfor dette da de ikke yter hva ratingen tilsier i spill, men til gjengjeld langt over i flertrådede applikasjoner. Forskjellen på 3700 og 3800 varierer vel litt fra spill til spill etter hva jeg husker, men stort sett er det mer og hente på hastighet enn cache i de fleste spill...

I det store og det hele tror jeg ikke du vil merke stor forskjell på noen av disse, men det finnes jo haugevis av tester der du kan se ytelsen i akkurat det du er mest interessert i.

[Boralis]

men hva hvis man ikke vil over klokke i det hele tatt. Da er en San Diego Eller 3500+ bra? Tenker på mye spill, desktop saker som musikk, surfe osv.

3500+ el vel å foretrekke med tanke på pris/ytelse, denne klokker jevnt over bra og har en fornuftig pris.

[iStephano]

ja det er sant det du sier. Tenker jeg skal se på noen tester av disse to. Er det ikkemye som er forskjell så er jo saken biff. 3700+ holder sikkert mer enn nok for meg

[Erijk]

3500+ er meget god

[Boralis]

Her er en fin test som sammenligner 3500 og 3700

http://www.bleedinedge.com/reviews/process...n-Diego_01.html

[Pels]

Jeg ser at det er nesten ikke forskjell mellom 3500+ og 3700+ @ stock. Fin klokk, synd at det var den høyeste ustabile da.

Endret 9. juli 2005 av Pels

[Boralis]

Jeg ser at det er nesten ikke forskjell mellom 3500+ og 3700+ @ stock. Fin klokk, synd at det var den høyeste ustabile da.

Stemmer det er liten ingen forskjell på de, om du ser i linken under vil du se at de klokker tilnærmet likt .

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=438734