G8-landene vil gi $50 mrd. i hjelp til Afrika

[Snillingen]

Kapitalisme går ut på at folk selv har eiendomsrett.

 

Det ingen kan benekte er at sosialisme har skadet millioner av mennesker.

det er derfor jeg sa en mellomting.

[kag]

Kapitalisme går ut på at folk selv har eiendomsrett.

 

Det ingen kan benekte er at sosialisme har skadet millioner av mennesker.

det er derfor jeg sa en mellomting.

Er ikke noe som heter mellomting her inne.

[PelsJakob]

Det er en god tanke, men det er vel foreløpig ingen land som er villig til å ofre seg for de fattige. Det burde gå ann å gkøre et kompromiss som gjør at vi kan senke tollmurene samtidig som ikke arbeidsplassene i vesten forsvinner.

Å fjerne tollmurene er ikke noe offer. Også vestlige land vil tjene på det ved at de land som er bedre skikket til å utføre visse tjenester utfører disse. Effekten av global arbeidsdeling skiller seg ikke fra arbeidsdeling innenfor et samfunn: Akkurat som velstandsøkningen forbundet med arbeidsdeling er enorm sammenliknet med et samfunn der enhver dyrker det han trenger for å overleve, vil velstandsøkningen bli like stor på global basis ved at arbeidsdelingen skjer på global basis. Noen grupper vil tjene på dette på kort sikt, ved at arbeidsplassene deres utkonkurreres av mer effektive produsenter i andre land, men på sikt øker velstanden både i I- og U-land.

 

Anta for eksempel at et land har toll på stål for å beskytte arbeidsplassene i egen stålindustri. Man redder noen arbeidsplasser på denne måten, men til hvilken pris? Alle de industriene som benytter seg av stål i sin produksjon, må betale. De arbeidsplassene som reddes i stålindustrien mistes samtidig i disse andre industriene, for eksempel bilindustrien. Undersøkelser, for eksempel av Reagan-administrasjonens toller på stål, viser at reduksjonen i sysselsetting tenderer til å være større enn økningen som følge av tollmurer.

[PelsJakob]

Mange store selskaper som etablerer seg i fattige land har en tedens til å overkjøre innbyggerene. Et mutinasjonalt selskap drives som oftes for å tjene penger til aksjonærene( i USA så er de faktisk pliktig til å skaffe så mye penger som mulig). De velger derfor å gi lokalbefolkningen så lite som mulig fordi de kan. I stedet for å hjelpe lokalbefolkningen med å tilby dem gratis barnehage og skolegang som nen bedrifter har valgt å gjøre.

Multinasjonale selskaper betaler høyere lønninger enn nasjonale selskaper og foretar langsiktige investeringer i fattige land. Dette er et gode for fattige land – uansett om de multinasjonale selskapene også tjener på virksomheten.

[PelsJakob]

Den dagen vesten kan tjene penger uten risiko på å fjerne fattigdom, det blir vel først da fattigdom blir fjernet

Det er jo akkurat det som skjer den i dag! De fattige land som legger om til en mer liberal økonomisk politikk – det vil si setter vestlige selskaper i stand til å tjene penger – tjener grovt på dette i form av velstandsøkninger og med det fattigdomsreduksjoner. Botswana, Mauritius, Ghana og Uganda er eksempler på dette; samtlige har opplevd kraftige fattigdomsreduksjoner og en stor økning i økonomisk vekst og tilgang på vann, helsetjenester og utdanning. I Uganda ble fattigdommen redusert fra 55,6% til 44% på seks år. Chile er et annet godt eksempel.

[PelsJakob]

Kapitalisme går ut på  tjene penger ikke å hjelpe stakkars folk.

Hjelper det ikke folk å tjene penger (det vil si å få økt velstand)?

 

Det er vel ingen som kan benekte at rå kapitalisme tidligere har skadet lokalbefolkningen. Jeg har bodd i England og oppe i nord og i Wales så er det mange som har opplevd hvordan kappitalismen forsavarer lokalbefolkningen.

Tilstandene i Storbritannia i dag er meget bedre i dag enn de var under fagforeningens diktatur på 70-tallet. I 1984 var England det tredje fattigste landet i EU; i dag er landet blant de rikeste. Dette forteller mye om hvilken revolusjon landet har gått gjennom etter Thatchers helt nødvendige reformer.

[Snillingen]

Nå har vel diskusjonen endrett seg helt og det har endt med at vi diskuterer en helt annen ting. Er det ingen som er enige at noen former for kapitalisme kan skade lokalbefolkningen? Det var jo det jeg ble spurt om. Jeg skulle nevne negative ting med kapitalismen og så begynner alle å si positive ting. Vi trenger vel ikke å spore helt av fordi jeg misforsto et inlegg.

 

Jeg sier det igjen I nord england så opplevde man kapitalismen negativt.Så nå kan vel dere fortsette med diskusjonen vi startet medog ikke politikk.

[Uxzuigal]

Oi her har det vært mange reply's siden jeg var her sist..

 

Vel, det jeg mener med at det er farlig og fjerne toll murene:

Verdensøkonomien ville ikke taklet det, store multinasjonale selskaper ville flyttet til Afrika for å tjene mer penger, billig arbeidskraft, joda, sikkert bra for Afrika, de ville tjene penger til å være korrupte i alle vinkler, men det forflytter bare arbeidsledighet problemet fra Afrika til vesten. Ressursene i afrika ville blitt missbrukt, priser på varer ville blitt helt totalt urealistiske, og regjeringer ville miste en god del av inntektene sine fra skatt, toll osv, dermed ikke kunne drives skikkelig.

 

Riktig nok et skrekk-scenario, men det er så alt for mange konsekvenser man ikke tenker på når man legger frem et forslag for noe.

[howzer]

Vel, det jeg mener med at det er farlig og fjerne toll murene:

Verdensøkonomien ville ikke taklet det, store multinasjonale selskaper ville flyttet til Afrika for å tjene mer penger, billig arbeidskraft, joda, sikkert bra for Afrika, de ville tjene penger til å være korrupte i alle vinkler, men det forflytter bare arbeidsledighet problemet fra Afrika til vesten.

Og vestlige firmaer kunne ikke brukt billigere produkter som resultat av produksjon i Afrika til å tilby billigere og bedre produkter her til lands, og til og med utvide og ansette flere fordi de får billigere varer fra Afrika?

[Dotten]

Vel, det jeg mener med at det er farlig og fjerne toll murene:

Verdensøkonomien ville ikke taklet det, store multinasjonale selskaper ville flyttet til Afrika for å tjene mer penger, billig arbeidskraft, joda, sikkert bra for Afrika, de ville tjene penger til å være korrupte i alle vinkler, men det forflytter bare arbeidsledighet problemet fra Afrika til vesten.

Og vestlige firmaer kunne ikke brukt billigere produkter som resultat av produksjon i Afrika til å tilby billigere og bedre produkter her til lands, og til og med utvide og ansette flere fordi de får billigere varer fra Afrika?

Men samtidig må norske selskaper begynne å konkurrere med afrikanske som har muligfheten til å drifte langt billigere. Noe som vil medføre flere oppsigelser og konkurser.

 

Man kan ikke bare kutte lønnen til de ansatte og kutte deres rettigheter, for dette er noe som er avtalefestet.

[Uxzuigal]

Edit:

Dotten svarte.

 

Dette er Reply til Howzer:

 

Men om alle de store selskapene flyttet til Afrika for å slippe tollmurer, da ville det vel ikke blitt generert penger nok til å kjøpe produktene?

 

Regjeringer og styrer mister også inntekter som jeg sa ovenfor, det blir det konsekvenser av, om Norge mistet de store selskapene til Afrika ville det blitt andre statsbudsjetter.. og for og ikke snakke, OM vi fikk billigere produkter fra afrika, ville det presse ut norske produkter og man trenger ikke være geni for å forstå det ikke er bra

Endret 10. juli 2005 av Snabben

[PelsJakob]

OM vi fikk billigere produkter fra afrika, ville det presse ut norske produkter og man trenger ikke være geni for å forstå det ikke er bra

Jo, det er bra. Dette har to konsekvenser:

 

1. Varer og tjenester produseres der de produseres mest effektivt. Dette er positivt.

 

2. Arbeidskraft frigjøres til industrier der vestlige land har sine komparative fortrinn – det vil si industrier der vestlige land kan produsere mer effektivt enn andre land. Dette er negativt på kort sikt for de som mister jobben, men positivt på lang sikt fordi velstanden øker.

[farke]

http://service.spiegel.de/cache/internatio...-363663,00.html

 

The Kenyan economics expert James Shikwati, 35, says that aid to Africa does more harm than good. The avid proponent of globalization spoke with SPIEGEL about the disastrous effects of Western development policy in Africa, corrupt rulers, and the tendency to overstate the AIDS problem.

 

SPIEGEL: Mr. Shikwati, the G8 summit at Gleneagles is about to beef up the development aid for Africa...

 

Shikwati: ... for God's sake, please just stop.

 

SPIEGEL: Stop? The industrialized nations of the West want to eliminate hunger and poverty.

 

Shikwati: Such intentions have been damaging our continent for the past 40 years. If the industrial nations really want to help the Africans, they should finally terminate this awful aid. The countries that have collected the most development aid are also the ones that are in the worst shape. Despite the billions that have poured in to Africa, the continent remains poor.

 

SPIEGEL: Do you have an explanation for this paradox?

 

Shikwati: Huge bureaucracies are financed (with the aid money), corruption and complacency are promoted, Africans are taught to be beggars and not to be independent. In addition, development aid weakens the local markets everywhere and dampens the spirit of entrepreneurship that we so desperately need. As absurd as it may sound: Development aid is one of the reasons for Africa's problems. If the West were to cancel these payments, normal Africans wouldn't even notice. Only the functionaries would be hard hit. Which is why they maintain that the world would stop turning without this development aid.

[Geir M]

Oi her har det vært mange reply's siden jeg var her sist..

 

Vel, det jeg mener med at det er farlig og fjerne toll murene:

Verdensøkonomien ville ikke taklet det, store multinasjonale selskaper ville flyttet til Afrika for å tjene mer penger, billig arbeidskraft, joda, sikkert bra for Afrika, de ville tjene penger til å være korrupte i alle vinkler, men det forflytter bare arbeidsledighet problemet fra Afrika til vesten. Ressursene i afrika ville blitt missbrukt, priser på varer ville blitt helt totalt urealistiske, og regjeringer ville miste en god del av inntektene sine fra skatt, toll osv, dermed ikke kunne drives skikkelig.

 

Riktig nok et skrekk-scenario, men det er så alt for mange konsekvenser man ikke tenker på når man legger frem et forslag for noe.

Ressursene i Afrika kan knapt bli mer misbrukte enn det de er nå.

[Geir M]

Edit:

Dotten svarte.

 

Dette er Reply til Howzer:

 

Men om alle de store selskapene flyttet til Afrika for å slippe tollmurer, da ville det vel ikke blitt generert penger nok til å kjøpe produktene?

 

Regjeringer og styrer mister også inntekter som jeg sa ovenfor, det blir det konsekvenser av, om Norge mistet de store selskapene til Afrika ville det blitt andre statsbudsjetter.. og for og ikke snakke, OM vi fikk billigere produkter fra afrika, ville det presse ut norske produkter og man trenger ikke være geni for å forstå det ikke er bra

Nei, vi kan jo ikke begynne å ofre noe for at et helt kontinent skal kunne komme seg ut av fattigdom og elendighet

[JBlack]

Oi her har det vært mange reply's siden jeg var her sist..

 

Vel, det jeg mener med at det er farlig og fjerne toll murene:

Verdensøkonomien ville ikke taklet det, store multinasjonale selskaper ville flyttet til Afrika for å tjene mer penger, billig arbeidskraft, joda, sikkert bra for Afrika, de ville tjene penger til å være korrupte i alle vinkler, men det forflytter bare arbeidsledighet problemet fra Afrika til vesten. Ressursene i afrika ville blitt missbrukt, priser på varer ville blitt helt totalt urealistiske, og regjeringer ville miste en god del av inntektene sine fra skatt, toll osv, dermed ikke kunne drives skikkelig.

 

Riktig nok et skrekk-scenario, men det er så alt for mange konsekvenser man ikke tenker på når man legger frem et forslag for noe.

Jeg tror de fleste som er for senking og fjerning av tollmurene er fullstendig klar over dette, men at det er noe man må gjennom i en overgang for at de fettige landene skal komme opp på et nivå mer gjevnt med de rikere.

 

Poenget er at vi må offre en del, men at på lang sikt så vil både de som nå er rike og de som nå er fattige tjene på det ved at de fattige landene hever sin levestandard, og med det lønning og priser og på lang sikt ikke lenger kan konkurrere oss ut på den måten, men blir nogen lunde gjevnbyrdige handelspartnere.

 

Vi kan ikke fortsette å holde de fattige landene nede i all fremtid, for å unngå dene overgansperioden. Ikke bare er de høyst umoralsk, men det skaper også en ustabil verden med grobunn for bl.a terrorisme. Noe som rammer alle.

[Uxzuigal]

Jeg er hvertfall ikke villige til å offre jobb, velstand i eget land slik at vi blir dratt ned på lik linje med landene der nede. Pengestøtte og gjeldsletting får holde, det er generøst nok og burde holde, hovedproblemet der nede er korrupsjon og regjeringer uten integritet.

[JBlack]

Jeg er hvertfall ikke villige til å offre jobb, velstand i eget land slik at vi blir dratt ned på lik linje med landene der nede. Pengestøtte og gjeldsletting får holde, det er generøst nok og burde holde, hovedproblemet der nede er korrupsjon og regjeringer uten integritet.

Hvordan skal pengestøtte løse de politiske problemene der nede?

 

Å kjøpe avlat gjennom økonomisk bistand fordi man ikke er villig til å offre noe... vel, det er ihvertfall det som er politisk korrekt for tiden.

[Earendil]

Kan nokon vær så snill sei meg kva som er vitsen med å gi pengar til land som er korrupt? Gi heller pengar til bistandsorganisasjonar.

[farke]

hovedproblemet der nede er korrupsjon og regjeringer uten integritet.

Selv om man fjernet disse faktorene, ville pasifiseringen uhjelp, bistand, stønad og overføringer bringer med seg fremdeles ikke bidra til noen som helst forbedring.