Venice vs Clawhammer

[DecAL]

AMD Athlon 64 3200+

2200MHz, Clawhammer, Socket 754

 

 

vs

 

 

AMD Athlon 64 3200+ ''Venice''

2000MHz, Venice, Socket 939

 

Hva er ytelsesforskjellen? ser jo at venicen har flere pins, men til gjengjeld går den 200Mhz lavere enn clawhammern.. og hvordan er de to forskjellige å overklokke?

 

noen som vil opplyse meg?

[Bob Ibsen]

Clawhammeren er av en eldre revisjon, og annen serie. Socket 754 støtter ikke dual channel, og har også litt lavere HT-hastighet (bindeleddet mellom prosessoren og brikkesettet). Den kan være av revisjon C0 eller CG, hvor CG er nyere, og har bedre minnekontroller. C0 var den aller første desktop-revisjonen av AMD64, og er lite fleksibel når det gjelder minnemengde, fordi command rate er låst på 1T. Tror også denne har 1MB L2-cache, altså det dobbelte av Venice.

 

 

Venice er en av de nyeste revisjonene, støtter dual channel, har betydelig bedre minnekontroller, 90nm produksjonsteknologi og SSE3 støtte. Venice krever altså socket 939 hovedkort, som også innebærer endel forskjeller når det gjelder periferier. Socket 939 har også høyere HT-hastighet (8 GB/s istedenfor 6,4GB/s, uten at dette betyr noe særlig). nForce4-serien finnes bare til socket 939, men er egentlig ikke så veldig forskjellig fra nForce3. Men skal man ha PCI-express grafikkort trenger man nForce4. Venice overklokker nok en god del bedre og.

 

Så Venice er nok bedre på alle områder, bortsett fra L2-mengden, som ikke betyr så altfor mye for K8-arkitekturen.

[DecAL]

Takker for svar, ble litt klokere

[pcp160]

Flott svar fra Bob Ibsen

Vil bare legge til at Venice nok generelt er kaldere, som igjen fører til midre støy om du har luftkjøling.

 

Har selv en Clawhammer 3500+ (939) som klokker bra, og jeg har intrykk av at de nyere CG Clawhammere ofte klokker like bra som venice. Men det er mulig dette er unikt for 3500+. Jeg har ingen erfaring med 754, og jeg vil også uansett anbefale Venice fremfor den eldre Clawhammeren, når det gjelder arkitekturen.

 

Men det du først og fremst spør om er vel snarere forskjellen på 939 og 754, og det har jo Hr. Ibsen svart på alt

[Playmofetish]

3500+ Clawhammer Socket 939? Helt sikker? Og den har 1MB L2 Cache?

 

Trodde ikke den fantes jeg, at Newcastle var de første på Socket 939.

[CFD]

AMD Athlon 64 3200+

2200MHz, Clawhammer, Socket 754

2000mhz clawhammer het 3400+ og ikke 3200+. Den ble også omtalt som "The death og FX51". Og med tanke vi er på FX57 nå så Er vell det litt logisk at dette ikke er den nyeste på markedet?

 

Kjøp venice. 754 på vei ut.

[bOMS]

Jeg vet folk liker å si at Athlon 64 til socket 754 er avlegs, og kan på mange måter være enig. Men hvis du skal ha en billig maskin uten å overklokke får du absolutt mer ut av en socket 754 3000+ enn en socket 939 3000+, ihvertfall når det gjelder kroner pr ytelse. Og hvis man tilhører en som skal ha en enkel og grei maskin uten den helt store planen om å oppgradere i nærmeste fremtid ville jeg valgt socket 754.

 

Hvis du derimot skal overklokke, eller oppgradere før de bytter socket igjen, så ville jeg valgt socket 939. Det samme hvis jeg skulle bruke litt penger på systemet, og valgt en prosessor som lå litt over de middels billige.

[pcp160]

Playmofetish Skrevet 12/07/2005 : 13:02

  3500+ Clawhammer Socket 939? Helt sikker? Og den har 1MB L2 Cache?

 

Trodde ikke den fantes jeg, at Newcastle var de første på Socket 939. 

Tror vi begge har rett...

Det er en ASbox, og kommer opp som Clawhammer i cpuz, Everest og slike ID software i alle fall. Men nei, den har bare 512 Kb cache. Jeg har "hørt" at en del av disse er 1Mb cache cpu'er der halve cachen er disablet. Pga tilgang, produksjon eller noe. Men jeg innrømmer mer enn gjerne at jeg er på syltynn is her, og det var også derfor jeg tok litt forbehold ifht hvorvidt klokkeegneskapene hos meg er representative .

[CFD]

Playmofetish Skrevet 12/07/2005 : 13:02

  3500+ Clawhammer Socket 939? Helt sikker? Og den har 1MB L2 Cache?

 

Trodde ikke den fantes jeg, at Newcastle var de første på Socket 939. 

Tror vi begge har rett...

Det er en ASbox, og kommer opp som Clawhammer i cpuz, Everest og slike ID software i alle fall. Men nei, den har bare 512 Kb cache. Jeg har "hørt" at en del av disse er 1Mb cache cpu'er der halve cachen er disablet. Pga tilgang, produksjon eller noe. Men jeg innrømmer mer enn gjerne at jeg er på syltynn is her, og det var også derfor jeg tok litt forbehold ifht hvorvidt klokkeegneskapene hos meg er representative .

Du har helt rett. Men da er det rart den blir oppfattet som en clawhammer.

 

 

Her har du 1stk clawhammer 3200 og 1stk newcastle 3000. Newcastleen er en clawhammer med cache som ikke fungerte skikkelig. Denne blir oppfattet som newcastle så det er veldig rart at din blir oppfattet som clawhamer

Endret 12. juli 2005 av CFD

[Playmofetish]

Min 3200+ NewCastle Socket 754 kom opp som en Clawhammer i CPU-Z. Tror kun det er snakk om CPU-Z-bug/for gammel CPU-Z.

Du har nok en Newcastle, om ikke en Winchester.

[pcp160]

Hmm, har lurt veldig på dette selv, det er ikke bare CpuZ som sier det er en Clawhammer, det fremgår av Everest også. Og begge er nyeste versoner, dvs juni 05. Nytt nok til og gjennkjenn A8Nsli Deluxe osv.

 

Men jeg vet ikke jeg altså, hvordan kan jeg finne ut dette med 100% sikkerhet, hvis det jeg ser er feil da? Ser man det under hs på noe vis?

[Bob Ibsen]

Pr-rating 3500+ finnes til absolutt alle AMD64 singlecore-seriene til socket 939:

 

Newcastle, Clawhammer, Winchester, Venice og San Diego.

 

 

Jeg har fundert endel over det som diskuteres her - hva er egentlig forskjellen mellom de forskjellige seriene av samme revisjon, altså Newcastle/Clawhammer og Venice/San Diego?

 

Hva er forskjellen mellom Venice 3500 og San Diego 3500, når begge har 11x multiplikator og 512kB L2. Akkurat samme spesifikasjoner gjelder for Newcastle 3500 og Clawhammer 3500, og det virker jo som smør på flesk om det da finnes to kliss like prosessorer av hver revisjon...

[Playmofetish]

Jeg betviler at det finnes 3500+ Clawhammer og San Diego, så lenge det motsatte ikke er bevist. Jeg mener jeg har fulgt godt nok med, og at 3500+ Socket 939 kun har blitt produsert med Newcastle, Winchester og Venice.

 

Clawhammer har jeg ikke sett noe annet sted enn på Socket 754 og i bærbare (754 der også).

 

Men det er ihvertfall en kjent sak at CPU-Z har kalt både Newcastle og Winchester for Clawhammer. Mengden L2-cache tilsier uansett hva det faktisk er. Og blir man skikkelig usikker, er det bare å lese på selve prosessoren.

[Bob Ibsen]

Jeg betviler at det finnes 3500+ Clawhammer og San Diego, så lenge det motsatte ikke er bevist. Jeg mener jeg har fulgt godt nok med, og at 3500+ Socket 939 kun har blitt produsert med Newcastle, Winchester og Venice.

 

Clawhammer har jeg ikke sett noe annet sted enn på Socket 754 og i bærbare (754 der også).

 

Men det er ihvertfall en kjent sak at CPU-Z har kalt både Newcastle og Winchester for Clawhammer. Mengden L2-cache tilsier uansett hva det faktisk er. Og blir man skikkelig usikker, er det bare å lese på selve prosessoren.

De finnes, det garanterer jeg. Selv om jeg ikke kan redegjøre for alle forskjellene i ren praksis, er det ingen tvil om at AMD har sluppet 3500-utgaver av alle fem revisjonene av AMD64 for socket 939. Jeg har både identifisert dem vha varenumrene, og sett dem på tabeller, f.eks. her.

 

Du har ikke sett Clawhammer for annet enn socket 754??? Lurte det seg inn en skrivefeil der, eller?

 

 

Edit: Eller mente du kun rating 3500? På socket 754 er 3700 den høyest klokkede Clawhammeren, og 3500 finnes ikke. 3400 er den nest høyeste.

Endret 13. juli 2005 av Bob Ibsen

[pcp160]

Playmofetish Skrevet 13/07/2005 : 18:17

Men det er ihvertfall en kjent sak at CPU-Z har kalt både Newcastle og Winchester for Clawhammer. Mengden L2-cache tilsier uansett hva det faktisk er. Og blir man skikkelig usikker, er det bare å lese på selve prosessoren.

Jeg er som sagt veldig usikker, som du ser over vises den som Clawhammer i cpuz og Everest (begge Rev Juni 05)

Den heter ADA3500DEP4AS, men såvidt jeg vet kan AS være både Clawhammer og Newcastle, er det riktig?. Ut fra cachen er det jo utvilsomt en Newcastle, men så er det da denne historien om Clawhammere med deler av cachen disablet som gjør at jeg tror det likevel kan være riktig at det er en Clawhammer.

 

Det er da et spørsmål, ikke en påstand, og steppingen er CG om det har noe og si.

[bOMS]

EDIT: kan vel bare glemme det jeg skrev. For når jeg sjekket kilde, viste det seg at jeg tok feil

Endret 13. juli 2005 av bOMS

[Bob Ibsen]

Absolutt alle socket 939 Clawhammer og Newcastle er revisjon CG.

 

AS i slutten av varenummeret betyr S939 Clawhammer.

 

AW betyr S939 Newcastle.

 

 

Clawhammer 3500+ har fått halve cachen deaktivert, noe som jo i praksis betyr at den er identisk med Newcastle 3500. Men uansett selges de som selvstendige modeller. Alle fem S939-prosessorene med 3500-rating har 11x multi og 512kB L2. Virker som smør på flesk, spør du meg

Endret 13. juli 2005 av Bob Ibsen

[Syar-2003]

Kan også tilføye at

revision som vises i cpu-z :

130nm

SH7-CG og C0 og B0 er clawhammer .Produkt navn AP , AR , AS

DH7-CG er newcastle .Produktnavn AW , AX

90nm

DH8-D0 er winchester .Produktnavn BI

E3 er venice .Produktnavn BP

E4 er san diego .Produktnavn BN

E4 er X2 .Produktnavn BV . Cache 512+512 .

E6 er X2 .Produktnavn CD .Cache 1M + 1M .

Endret 13. juli 2005 av syar2003

[pcp160]

Ok, takk for oppklaringen. Da får du nok bare begynne og tro det Playmofetish, for hvis AS kun er Clawhammer, har jeg her en 3500+ Clawhammer 512Kb Cache. Steppingen er også SH-CG som Syar nevner.

Men i mitt tilfelle er det vel egentlig ikke snakk om smør på flesk, men cpu'er der deler av cachen har feilet, eller mangel på 512Kb varianten kanskje...

[Playmofetish]

Hehe, jeg har gitt meg for lenge siden. Har nok sett meg blind på 512-cache, da jeg trodde Clawhammer kun var 1024. Akk ja, man lærer så lenge man surfer på hw-forumet vaffal.