Terrorangrep i London?!

[Ciryaher]

Uten å ha lest igjennom de foregående postene i denne tråden, så har jeg bare noen ting jeg vil si i denne sammenheng:

 

Hvem er det som er de virkelige terroristene her? Som jeg ser denne situasjonen, så har Blair bedt om dette! Denne hendelsen i London fører jo bare til at Blair og co. fortsetter slik de har gjort. Det kan jo føre til at de får utryddet alle trusler mot seg, men hvor mange uskyldige liv må gå tapt?

 

Å bare for å sette min mening litt på spissen; Jeg kommer ikke til å sørge om det blir noe større terrorangrep her til lands, medmindre jeg mister noen jeg kjenner. Vi har som mange andre landt bedt om bråk. Fordi vi prøver å spille på lag med "verdenspolitiet", så betyr ikke det at vi har rett i vår sak. Bekjempe terror.. ja, liksom!

[PelsJakob]

For noe tull [at Hussein støttet terrorister]. Kilden er ubrukelig.

Du mener kanskje at Human Rights Watch også er ubrukelig som kilde?

 

I rapporten Erased In A Moment: Suicide Bombing Attacks Against Israeli Civilians skriver de som følger:

 

The government of Iraq has expressly endorsed and encouraged suicide bombing attacks against civilians. Iraq, in its provision of funds to families of “martyrs” and others, has established a differential in which families of suicide bombing operatives are said to receive a considerably larger sum of $25,000, while other families that have suffered a death receive $10,000. In promoting suicide attacks, Iraqi leaders have made no distinction between attacks against civilians and attacks against military targets.

[tivers1]

Det måtte komme

Som flere sier, Bush/Tony har skapt ett så stort hat mot den vestlige verden ved å leke Onkel Politi at syke mennesker gjør syke ting. Nå er det på tide å bli kvitt både terrorister og regjeringer...

Jada, for terror, hat og syke mennesker eksisterte jo ikke før Bush/Tony.

 

 

Selvfølgelig eksisterte terrorismen før Bush kom til makten. Men er det ikke litt påfallende at de store angrepene på vestlig jord har skjedd etter at han kom til makten?

9/11, Spania, og nå London...

 

Bush har en alt for aggresiv utenlandspolitikk hvor han overkjører de han kommer over, er ikke rart det blir konflikter av det da

Vist jeg husker riktig så var 9/11 ca 4 månder etter at Bush var blitt president?

[PelsJakob]

Du forsvarer også en global kapitalisme som har vist seg å fungere like dårlig som kommunisme, og som flytter all rikdom i hendene på kun noen få "utvalgte".

Tvert imot.

 

I en mer og mer globalisert verden, har det blitt færre underernærte mennesker — både i prosent av befolkningen og i faste tall; dette til tross for en befolkningsvekst på over 1,5 milliarder siden 1975. Siden 1970 har andelen av sultende mennesker i verden blitt mer enn halvert — fra 37% til 18%. Bare på nittitallet ble andelen ekstremt fattige i verden redusert fra 29% til 24%. Forventet levealder har i U-land økt fra 46 til 64 år de siste førti årene; spedbarnsdødeligheten har blitt redusert fra 18% til 8% siden 1950; andelen analfabeter har gått ned fra 70% til 25%; antallet barn som går på skole har økt med massive 80%.

 

Ikke nok med dette; i tillegg har rikdommen blitt jevnere fordelt: På global basis har det skjedd en reduksjon i ulikhet mellom land i perioden 1960–98. Dette gjelder både med grunnlag i inntekt korrigert for kjøpekraft, og med grunnlag i levekår. Den såkalte Ginikoeffisienten, som økonomer benytter for å beregne ulikheten mellom land, måler ulikhet på en skal fra null til en, der null er maksimal likhet. I 1968 var Ginikoeffisienten 0,6, mens den i 1997 var gått ned til 0,52.

 

Det er ingen tvil om at fattige land tjener på å ta del i en global arbeidsdeling. U-land med åpne markeder hadde en gjennomsnittlig tilvekst i BNP på 4,49% mellom 1970 og 1990. Til sammenligning hadde land med mer lukkete grenser en tilvekst på 0,69%. Land med et gjennomsnittlig tollnivå på maksimum fire prosent har en inntekt per capita på 17 000 dollar, i motsetning til 2 000 dollar for land som har et nivå på 20% eller mer.

 

Verdensbanken har funnet at dess større økonomisk vekst, dess raskere blir fattigdommen redusert. En økning i BNP per capita på 8,2%, førte for eksempel til en fattigdomsreduksjon på 6,1%. En nedgang i økonomisk vekst på 1,9%, ga en økning på 1,5% hva gjelder fattigdom. Chile hadde i perioden 1987–98 en gjennomsnittlig økning i BNP på 7% per annum; dette førte til at andelen fattige i landet ble redusert fra 45% til 22% — det vil si mer enn halvert på bare tolv år.

 

Økonomene Jeffrey Sachs og Andrew Warner har studert den økonomiske utviklingen i forskjellige afrikanske land etter forskjellige politiske reformer. De kom frem til at dersom Afrika hadde ført en politikk à la Asias, med åpne markeder og respekt for retten til frihet og eiendom, ville denne verdensdelen vært i stand til å ha en årlig økning i BNP på 4,3% mellom 1965 og 1990. Dette i motsetning til den økningen Afrika faktisk hadde i denne perioden — på 0,8% årlig.

 

Det har da også vært enkelte afrikanske land som har forsøkt å liberalisere markedene sine, med svært gode resultater. Botswana, Mauritius, Ghana og Uganda er eksempler på dette; samtlige har opplevd kraftige fattigdomsreduksjoner og en stor økning i økonomisk vekst og tilgang på vann, helsetjenester og utdanning. I Uganda ble fattigdommen redusert fra 55,6% til 44% på seks år.

[PelsJakob]

USA oppfører seg som et tragisk verdenspoliti

Du vil heller at bandittene skal få fritt spillerom?

[PelsJakob]

Denne krigen kan ikke vinnes ved å pøse på med militære styrker og ved å skjerpe sikkerheten og forebyggelsen overfor terror i hjemlige land. Annen lut må til.

Dette er selvsagt korrekt. Enhver krig handler fundamentalt sett om ideer, og det er nettopp på den ideologiske slagmark at krigen mot islamisme (terrorisme) må utkjempes – og vinnes. Krigen mot nasjonalsosialismen (andre verdenskrig) ble ikke vunnet kun fordi vesten var militært overlegen, men mer primært fordi vesten var moralsk overlegen.

 

At venstresiden i dag nekter å innrømme at sivilisasjon er moralsk overlegent barbari, at frihet er overlegent tyranni, at demokrati er overlegent diktatur, lover ikke godt i denne forbindelse. Før vi kan overbevise barbarene om at de tar feil, må vi overbevise oss selv om at vi er siviliserte. Ved å likestille sivilisasjon og barbari, motarbeider venstresiden effektivt vestlig sivilisasjon og de verdien den står for. Dette bidrar kun til å gjøre islamistene enda mer sikker i sin sak.

[PelsJakob]

Fant de noen våpen?? NEI.

Jo, de gjorde nok det – til tross for at venstremedia har gjort sitt beste for å dysse det ned.

[Aquabat]

Herrlich, PelsJakob kan faktisk backe opp påstandene sine med tall, i skarp kontrast til hylekoret av luringer som har blitt indoktrinert med kunnskaper om at kapitalisme og globalisering kun er ondskap satt i system av høyresiden.

 

Å bare for å sette min mening litt på spissen; Jeg kommer ikke til å sørge om det blir noe større terrorangrep her til lands, medmindre jeg mister noen jeg kjenner. Vi har som mange andre landt bedt om bråk. Fordi vi prøver å spille på lag med "verdenspolitiet", så betyr ikke det at vi har rett i vår sak. Bekjempe terror.. ja, liksom!

 

Såpass, da vet vi i det minste hvor vi har deg. At du synes det er helt greit at tusenvis (tallet er tatt rett ut av luften da jeg ikke er sikker på hvordan du vil definere "større terrorangrep. Bare rett meg hvis du mener tallet bør være høyere) av uskyldige mennesker blir sprengt i luften kun fordi du er uenig med den utenrikspolitiske linjen som landet har lagt seg til, ja - det blir jeg bare oppgitt av å høre. Forhåpentligvis er det noe du vil vokse av deg.

 

Forøvrig, på hvilken måte mener du at vi selv har bedt om det hvis det kommer et større terroristangrep på for eksempel Ullevaal stadion under Cupfinalen? Var det ingeniørstyrkene vi sendte for å bygge opp landet etter krigen i Irak, eller de seks stabsoffiserene som er der nå for å trene opp den Irakiske hæren (les her)? Eller kanskje er det er på grunn av de fredsbevarende styrkene vi har i Afghanistan? Jeg ser gjerne at du utdyper litt...

Endret 8. juli 2005 av jephque

[tom waits for alice]

Å bare for å sette min mening litt på spissen; Jeg kommer ikke til å sørge om det blir noe større terrorangrep her til lands, medmindre jeg mister noen jeg kjenner. Vi har som mange andre landt bedt om bråk. Fordi vi prøver å spille på lag med "verdenspolitiet", så betyr ikke det at vi har rett i vår sak. Bekjempe terror.. ja, liksom!

Kommer det et større terrorangrep her til lands skal jeg ta alle mine 47 år og alle mine alt for mange kilo og mine to nærsynte øyne og labbe ned til nærmeste militære avdelig og spørre om de har bruk for meg i en eller annen avdeling, fredsbevarende eller ikke. Da er det på tide å bytte ut Tom Waits med "Dirty" Harry Callahan.

 

Terror mot sakesløse sivile har jeg ingen forståelse for, uansett motiv og hvem som står bak. Min forståelse for de som har forståelse for det er raskt synkende, den også...

 

Geir

Endret 8. juli 2005 av tom waits for alice

[co2]

47 år?! Gamle mann

[tom waits for alice]

EDIT: -- Modererer meg selv her jeg. Dette inlegget var fryktelig off topic. Svarte på en annen post og glemte hvilken tråd vi var i... --

 

Geir

Endret 8. juli 2005 av tom waits for alice

[Ustedalen]

Fant de noen våpen?? NEI.

Jo, de gjorde nok det – til tross for at venstremedia har gjort sitt beste for å dysse det ned.

De fant sennepgranater, gjorde de ikke?

[jon67]

Å bare for å sette min mening litt på spissen; Jeg kommer ikke til å sørge om det blir noe større terrorangrep her til lands, medmindre jeg mister noen jeg kjenner. Vi har som mange andre landt bedt om bråk. Fordi vi prøver å spille på lag med "verdenspolitiet", så betyr ikke det at vi har rett i vår sak. Bekjempe terror.. ja, liksom!

For å "sette det litt på spissen": Med slike infantile holdninger hadde det vært til pass for deg om DU ble det eneste offer ved et evt terrorangrep i Norge Terror rammer blindt.

[Hotel Papa]

Fant de noen våpen?? NEI.

Jo, de gjorde nok det – til tross for at venstremedia har gjort sitt beste for å dysse det ned.

hvis FN hadde funnet noen masseødelegelses våpen ville de kanskje vært litt mer villig til at USA gikk inn i Irak.

 

Det er jo det som har skapt det store hate mot Bush, at han gikk inn uten å ha funnet noen våpen.

 

Men hvis de har funnet noen, hvorfor ikke offentligjøre det?

Da hadde vi ivertfall visst at Saddam hadde WOMD (weapons of mass destruction) våpen.

[Dotten]

Å bare for å sette min mening litt på spissen; Jeg kommer ikke til å sørge om det blir noe større terrorangrep her til lands, medmindre jeg mister noen jeg kjenner. Vi har som mange andre landt bedt om bråk. Fordi vi prøver å spille på lag med "verdenspolitiet", så betyr ikke det at vi har rett i vår sak. Bekjempe terror.. ja, liksom!

Kommer det et større terrorangrep her til lands skal jeg ta alle mine 47 år og alle mine alt for mange kilo og mine to nærsynte øyne og labbe ned til nærmeste militære avdelig og spørre om de har bruk for meg i en eller annen avdeling, fredsbevarende eller ikke. Da er det på tide å bytte ut Tom Waits med "Dirty" Harry Callahan.

 

Terror mot sakesløse sivile har jeg ingen forståelse for, uansett motiv og hvem som står bak. Min forståelse for de som har forståelse for det er raskt synkende, den også...

 

Geir

Flott holdning det der.

 

Men det som er ironisk er at kommer du inn i uniform så er du jo stort sett sikret. for disse pysete jævlene går jo til angrep på uskyldige sivile.

 

Har de noe uoppgjort med oss så får de ta det opp med oss som bærer uniform og er satt til å forsvare dette landet. La de uskyldige være ifred.

[Hotel Papa]

Å bare for å sette min mening litt på spissen; Jeg kommer ikke til å sørge om det blir noe større terrorangrep her til lands, medmindre jeg mister noen jeg kjenner. Vi har som mange andre landt bedt om bråk. Fordi vi prøver å spille på lag med "verdenspolitiet", så betyr ikke det at vi har rett i vår sak. Bekjempe terror.. ja, liksom!

Kommer det et større terrorangrep her til lands skal jeg ta alle mine 47 år og alle mine alt for mange kilo og mine to nærsynte øyne og labbe ned til nærmeste militære avdelig og spørre om de har bruk for meg i en eller annen avdeling, fredsbevarende eller ikke. Da er det på tide å bytte ut Tom Waits med "Dirty" Harry Callahan.

 

Terror mot sakesløse sivile har jeg ingen forståelse for, uansett motiv og hvem som står bak. Min forståelse for de som har forståelse for det er raskt synkende, den også...

 

Geir

Flott holdning det der.

 

Men det som er ironisk er at kommer du inn i uniform så er du jo stort sett sikret. for disse pysete jævlene går jo til angrep på uskyldige sivile.

 

Har de noe uoppgjort med oss så får de ta det opp med oss som bærer uniform og er satt til å forsvare dette landet. La de uskyldige være ifred.

"La de uskyldige være i fred"

 

hmmm, jeg kan ikke huske at Usa gjorde det i Irak, heller ikke i Afghanistan.

Så når Usa & co ikke gjør det, hvorfor må de så ikke gjøre det?

[Dotten]

"La de uskyldige være i fred"

 

hmmm, jeg kan ikke huske at Usa gjorde det i Irak, heller ikke i Afghanistan.

Så når Usa & co ikke gjør det, hvorfor må de så ikke gjøre det?

Makan til tåpelighet. USA gikk mot militære styrker og hadde de som mål. Ikke busser og tog fylt av sivile.

 

Og når terroristene gjemmer seg feigt blant andre sivilister så setter de sivile de skal "representere" i fare.

 

At sivile kommer i skuddlinjen er ikke noe nytt fenomen i krig. Men å bevist sikte inn på sivile, det gjør ikke USA.

 

Ikke vi heller, for den saks skyld. Og vi er ikke USA.

 

Du må vel selv se hele tåpeligheten i spørsmålsstillingen din.

[Vice]

Kort og godt: Det er ingen andre enn terroristene selv som er skyld i slike handlinger. Dette er den laveste form for vesener som finnes blant menneskerasen. De tør ikke engang stirre sine fiender i øynene, tør ikke engang møte dem, og tør ikke engang stå til rette for sine handlinger. Alt de tør er å drepe forsvarsløse, sivile og uskyldige mennesker som er ute av stand til å gjøre noe som helst motstand.

[Hotel Papa]

"La de uskyldige være i fred"

 

hmmm, jeg kan ikke huske at Usa gjorde det i Irak, heller ikke i Afghanistan.

Så når Usa & co ikke gjør det, hvorfor må de så ikke gjøre det?

Makan til tåpelighet. USA gikk mot militære styrker og hadde de som mål. Ikke busser og tog fylt av sivile.

 

Og når terroristene gjemmer seg feigt blant andre sivilister så setter de sivile de skal "representere" i fare.

 

At sivile kommer i skuddlinjen er ikke noe nytt fenomen i krig. Men å bevist sikte inn på sivile, det gjør ikke USA.

 

Ikke vi heller, for den saks skyld. Og vi er ikke USA.

 

Du må vel selv se hele tåpeligheten i spørsmålsstillingen din.

Jeg tror du også hadde gjemt deg hvis du hadde sett en overlegen hær komme mot deg.

 

Tenk Usa med hangardskip, helikoptrer, fly og høyteknologiske våpen .VS. Ak47, rpg og plastikksprengstoff.

 

Jeg vil ikke sette meg i den posisjonen med å ta parti med terroristene, men å sitte å si at det Bush gjør er det eneste riktige blir HELT feil.

 

Dette kunne vært løst på andre måter enn å gå i krig.

[klingtai]

Dette her er skikkelig trist. Det er trist at så mange nå ser en grunn til å nøre oppunder et hat, rettet mot folk som ikke er akkurat som oss. Aviser og media er absolutt skyldige i å forvrenge saken til noe den ikke nødvendigvis er.

Nårtid skal folk forstå?

Er dere blitt blinde av hat?

Dere skal vite at dere blir utnyttet. Dere har blitt lurt, IGJEN!!

 

Dette er et "terrorangrep" helt etter boka til MI5, og mange av dere har bare godt av litt annen input, enn den krigspropagandaen som avisene spyr ut.

 

http://www.propagandamatrix.com/articles/j...tandstogain.htm

http://urbansurvival.com/week.htm

http://www.rense.com/general66/over76.htm

http://www.usatoday.com/news/world/2005-07...htm?POE=NEWISVA

http://www.thesimon.com/magazine/articles/...on_attacks.html

http://www.rense.com/general66/dwh.htm

http://globalresearch.ca/articles/MOR505A.html

Endret 8. juli 2005 av runmad