Terrorangrep i London?!

[JBlack]

Å fjerne regimer som undertrykker befolkningen, sprer antivestlig hatpropaganda og øknomisk støtter terrorister er da ikke å gå etter symptomene. Det er å gå rett til kjernen på problemet.

Allikevel tillater vi i Vesten at Saudi-Arabia overlater skolesystemet sitt til religiøse ledere. Vi er bestekompis med regimene i Egypt og Jordan som i sin kamp mot terrorisme begår grove overgrep, som igjen fører til mer hat. Samtidig finner USA på nye rettsprinsipper for å omgå disse kjipe internasjonale lovene. Yes, vi er på rett vei.

Stråmannsargumentasjon.

 

Men jeg er enig. FN burde vært mye mere frempå ovenfor disse landene.

 

Men husk også at bruk av millitærmakt er bare en mulighet man har. I utgangspunktet bør man forsøke å samarbeide, øke handelen og påvirke på den gode måten. Millitærmakt er en siste utvei.

[RagnarDanneskjold]

Blir spennende å se om Bob Geldof og de andre rødfasistene i Edinburg kommer til å demonstrerere mot terrorisme.

Noen kommentatorer mener terroristenes mål er å endre fokuset til G8-toppmøtet fra gjeldssanering og miljøproblemer. Dette håper jeg de klarer, da begge temaene er like forkastelige.

[Feynman]

Men jeg er enig. FN burde vært mye mere frempå ovenfor disse landene.

Hvorfor ta omveien om FN? Vestlige land står fritt til å legge press på landene som begår slike forbrytelse. Private firma også for den saks skyld.

Men husk også at bruk av millitærmakt er bare en mulighet man har. I utgangspunktet bør man forsøke å samarbeide, øke handelen og påvirke på den gode måten. Millitærmakt er en siste utvei.

Jeg er klar over det. Og at de andre virkemidlene benyttes. Jeg er bare skuffet over en viss stormakts lave terskel for å gå til væpnet konflikt, og den høye terskelen for langt billigere alternativer.

[JBlack]

Feynman, i ene innlegget klager du på USA for å ikke gå hardt til verks mot enkelte land. I neste klager du på at USA har for lav terskel for maktbruk, og ikke bruker andre metoder. Hva mener du egentlig?

[T.F.T]

...dreper 1000vis av uskyldige, ødelegger mange sivile sine hjem OG driter i hva resten av verden syns enn å sprenge et par bomber her og der?

 

Blodet er på styrene i Afghanistan og Irak sine hender, ikke USAs. Tror du de amerikanske flyene sikter på skolene du eller ?

[Deadringer]

Å fjerne regimer som undertrykker befolkningen, sprer antivestlig hatpropaganda og øknomisk støtter terrorister er da ikke å gå etter symptomene. Det er å gå rett til kjernen på problemet.

riktig. men jeg syntes alikevel USA har gjort dette litt feil. bursh burde aldri ha preket om masseødeleggelses våpen, for så å angripe selv om det ikke finnes noen. de burde heller gå rett på fakta.

[howzer]

Dersom meldingene som har kommet igjennom på BBC World stemmer så har Londons innbyggere holdt seg rolige, og det har vært lite panikk. De påsto også at britene ville vise at terror ikke knekker deres moral. Jeg håper virkelig dette skjer, så terrorister ikke tror at de kan få gjennomslag med slike grusomme handlinger.

Britene er vant til terrorister. IRA har jo sprengt mange bomber gjennom årene.

 

Nettopp det at britiske styrker har vært nødt til å ta seg av terrorister og bråkmakere gjorde jo at de taklet situasjonen i Afghanistan mye bedre enn de amerikanske soldatene.

 

 

Jeg syns det blir dumt å si at Terroristene har skylda i bombeattentatene (noe de fysisk sett har) mens man faktisk vet at hadde det ikke vært for det Usa og resten av de allierte har gjort gjennom tidene faktisk er grunnen til dette!

Selvsagt har terroristene skylda. Hvis du tråkker på skoen min jeg jeg stikker deg til døde med en kniv, så er det selvsagt jeg som har skylden og ansvaret for at jeg drepte deg. Å prøve å rettferdiggjøre det med at du tråkka på skoen min blir for dumt.

 

Men saken er at vi kjemper denne kampen på terroristenes premisser. Hvis vi heller hadde latt terroristene få ha et land der de kunne bygge opp sine egne militære styrker så kunne vi ganske enkelt jevnet styrkene deres med jorden i en konvensjonell krig.

 

En annen ting vi kan gjøre er å gjøre noe med kreftsvulsten Palestina/Israel. Den er kanskje selve hjertet i denne konflikten. Blir det fred i Israel, så forsvinner mye av grunnlaget for terrorismen.

 

Men det som virkelig ville hjelpe var å få demokrati og velstand til muslimske land som i dag rekrutterer fordi folk ikke har utdannelse, og det er enkelt å manipulere dem.

[Feynman]

Feynman, i ene innlegget klager du på USA for å ikke gå hardt til verks mot enkelte land. I neste klager du på at USA har for lav terskel for maktbruk, og ikke bruker andre metoder. Hva mener du egentlig?

Det mest konkrete jeg kan mene er at de invaderte feilt land. På generell basis mener jeg at "hardt til verks" ikke nødvendigvis betyr militært. Men her har de mye å tape, både politisk og økonomisk, og dette tror jeg nok styrer en del av valgene som tas i D.C. og den vestlige verden forøvrig.

[Jonki]

selvfølgelig må man bekjempe dem, men jeg bare antar grunnen til hvorfor de har gått over til å terrorisere i England.

Fordi Enland har vært aktiv i bekjempelsen av terroristene, selvsagt.

ja, men hva er grunnen til at terroristene slår til da?

[Hotel Papa]

jeg blir litt kvalm når jeg leser gjennom innleggene og medlemmer "forsvarer" terroristene/drapsmennene ved å legge skylden på bush/blair i steden for å klandre de som faktisk er ansvarlige! nettopp terroristene!

Det er jo en grund til at terroristene gjør som de gjør.

Det er vel ikke akkurat rett å forsvare Bush/Tony heller, det de gjorde mot Irakerne var ikke retferdig (verden er ikke retferdig)..

Fant de noen våpen?? NEI.

 

Hvorfor må alle beskytte oss som lever godt og har mye penger?

Hva med "terroristene"? De er da også mennesker, mennesker som kanskje har mistet hele familier bare pga noen som ville ha litt Olje. Er det rett da?

 

Jeg blir kvalm av alle dere som støtter han idioten bush. Usa kunne ikke få en dårligere president.

[Codename_Paragon]

ja, men hva er grunnen til at terroristene slår til da?

Har du ikke lest artiklene?

 

Der står det temmelig klart at de anser Vesten for å være korsfarerstater. De baserer sin virkelighetsoppfatning på noe som skjedde i middelalderen.

 

Fakta er lite relevante for disse; oppfatningen av virkeligheten er det eneste som teller.

 

I Europa undermiddelalderen fikk jøder skylden for ting som gikk galt. I midtøstens moderne middelalder er det USA og jøder (gjerne amerikanske jøder) som får skylden for det utroligste, selv om det er klart for de fleste i vesten at skylden ligger hos totalt udugelige og tvers igjennom korrupte ledere.

 

Og så var det at muslimske terrorister begynte å angripe mål i vesten.

 

(Og ja, jeg har snakket med mange fra midtøsten, og ikke bare arabere.)

[HilRam]

En annen ting vi kan gjøre er å gjøre noe med kreftsvulsten Palestina/Israel. Den er kanskje selve hjertet i denne konflikten. Blir det fred i Israel, så forsvinner mye av grunnlaget for terrorismen.

Vel, kan de få det til der, så...

 

Egentlig tror jeg ikke det kom til å hjelpe så mye. Hvis terroristene endelig "får has på" jødene, så blir det vi som står for tur i enda høyere grad.

 

Men det som virkelig ville hjelpe var å få demokrati og velstand til muslimske land som i dag rekrutterer fordi folk ikke har utdannelse, og det er enkelt å manipulere dem.

Har nok mye mer tro(håp) på denne løsningen.

[AudunSæther]

Og denne løsningen du snakker om, hva var den igjen?

Flere soldater, så de faktisk har mulighet til å takle opprørerne som finnes i Irak. Flere hjelpearbeidere, og kanskje viktigst; soldtater som har litt mer livserfaring og takler situasjonen, ikke unggutter som nettopp har fått bart.

[Z4rgo]

Og denne løsningen du snakker om, hva var den igjen?

Flere soldater, så de faktisk har mulighet til å takle opprørerne som finnes i Irak. Flere hjelpearbeidere, og kanskje viktigst; soldtater som har litt mer livserfaring og takler situasjonen, ikke unggutter som nettopp har fått bart.

[The_evil_blue_toad]

Og denne løsningen du snakker om, hva var den igjen?

Flere soldater, så de faktisk har mulighet til å takle opprørerne som finnes i Irak. Flere hjelpearbeidere, og kanskje viktigst; soldtater som har litt mer livserfaring og takler situasjonen, ikke unggutter som nettopp har fått bart.

Tror ikke opprørerene i Irak er de som er de skyldige. Disse opprørerene er derimot en naturlig følge av en invasjon. De anser Vesten som fienden og er villige til å dø for å forsvare landet sitt. Dette kan være av diverse grunner (tap av familie, religion, osv)

 

Blir en veldig teit sammenligning men "here we go": Om tyskerene hadde dratt opp de norske gutta på skauen under krigen med rota og blitt kvitt dem.. Så ville ikke dette hindret den allierte etteretningen.

 

Som sagt var det en svak sammenligning, men det jeg vil fram til er at jeg tviler på at terror stopper om vesten slår ned på enhver opprører i Irak. Jeg har heller tro på at terroristene kjemper på grunn av religiøse/politiske/historiske oppfatninger, mens opprørerene kjemper for landet sitt.

 

Forøvrig er jeg enig i at flere hjelpearbeidere og soldater med bedre livserfaring/disiplin kan gjøre nytten

[Furyfax]

Og eg som skal til London på mandag.. Kan ikkje sei eg glede meg så veldig mye!

[Hotel Papa]

Og denne løsningen du snakker om, hva var den igjen?

Flere soldater, så de faktisk har mulighet til å takle opprørerne som finnes i Irak. Flere hjelpearbeidere, og kanskje viktigst; soldtater som har litt mer livserfaring og takler situasjonen, ikke unggutter som nettopp har fått bart.

Tror ikke opprørerene i Irak er de som er de skyldige. Disse opprørerene er derimot en naturlig følge av en invasjon. De anser Vesten som fienden og er villige til å dø for å forsvare landet sitt. Dette kan være av diverse grunner (tap av familie, religion, osv)

 

Blir en veldig teit sammenligning men "here we go": Om tyskerene hadde dratt opp de norske gutta på skauen under krigen med rota og blitt kvitt dem.. Så ville ikke dette hindret den allierte etteretningen.

 

Som sagt var det en svak sammenligning, men det jeg vil fram til er at jeg tviler på at terror stopper om vesten slår ned på enhver opprører i Irak. Jeg har heller tro på at terroristene kjemper på grunn av religiøse/politiske/historiske oppfatninger, mens opprørerene kjemper for landet sitt.

 

Forøvrig er jeg enig i at flere hjelpearbeidere og soldater med bedre livserfaring/disiplin kan gjøre nytten

Nettop!!!

[Manuel]

Terrorisme er en utspekulert måte å føre krig på. Den formen for terrorisme vi har sett de siste 50 årene er rettet mot sivile mål og utført av en fiende som ressursmessig er motstanderen underlegen: De som utførerer og planlegger slike aksjoner vet at de ikke kan vinne over fienden på andre måter.

 

Terrorangrep har alltid et relativt begrenset omfang. Motstanderen ønsker å spre frykt og bringe konflikten til motstanderens hjembane. På den måten minner de også sivilbefolkningen på at et land som er i krig, fjern eller nær, er i krig. Det kan diskuteres hvorvidt det er legitimt å utføre militære aksjoner med det overordnede formålet å drepe flest sivile, men det er også viktig å ikke se seg blind på sine egne handlinger: De allierte bedrev terrorisme under VK2 - det samme gjorde aksemaktene. På samme måte kan man argumentere for at atomvåpen i stor grad er terrorvåpen. De kan brukes mot avsideliggende militære mål uten at sivile kommer til skade, men det skal heller ikke herske noen tvil om at det er liten prinsipiell forskjell på å slippe en atombombe over en by som hevn, og å sprenge en bombe på en sivil flyplass. Ingen av dem har noen strategist betydning, de rammer begge utelukkende sivile og de involverte partene er som oftest i mer eller mindre åpen krig.

[Nedward]

bare for å styre tråden litt mere på rett spor...

 

Er det noen som har tenkt på at det kan være IRA som har utført angrepet, men lagt skylda på en Islamsk terorrcelle? Bare for å lufte en (lite) sansylig teori.

 

Det finnes også en "litt" god grunn til at IRA kunne ha gjort noe slikt:

 

De frykter at England skal begynne å jakte dem ned, og at det skal ble mere urolighter i Irland og Nord-Irland.

 

Og i disse tider med islamistiske terorrceller som uredd tar på seg skylden for angrepene sine, er det jo ganske enkelt bare å peke på dem å si at det var dem som gjorde det, selv om det ikke var dem.

[AudunSæther]

Tror ikke opprørerene i Irak er de som er de skyldige. Disse opprørerene er derimot en naturlig følge av en invasjon.

Skyldige eller ikke skyldige, de yter motstand for soldatene, og må dermed motkjempes.

 

Bra det er flere som er enige med meg da