Terrorangrep i London?!

[JBlack]

Alternativet er å ikke bekjempe terroristene, og dermed la dem få bygd opp resurser og makt til å slå til skikkelig ved en senere anledningen.

Mitt inntrykk er at terrorister har slått til skikkelig og hyppig siden september i 2001. Var det ikke da krigen mot terrorismen begynte?

Du kan ikke ha lest innlegget du svarte på.

[Grundig]

Dette er trist og fordømt irriterende. Jeg får ikke satt ord på hvor frustrert jeg blir av disse syke, syke menneskene som gjør dette her. Jeg begynner å se for meg at fremtiden ser veldig mørk ut. For meg blir dette bare verre og verre.

 

Edit: Og dere som sier at dette skyldes Bush/Tony: Mener dere at de bare skal la terroristene holde på? Tror dere det hjelper å la de "være i fred"? Mange av innleggene i denne tråden viser at det er myyye uvitenhet ute og går.

Endret 7. juli 2005 av Grundig

[Deadringer]

dere som sier at dette skyldes Bush/Tony: Mener dere at de bare skal la terroristene holde på? Tror dere det hjelper å la de "være i fred"?

ja, det virker som at mange ikke skjønner at angrepene og tilintetgjørelsen av styret i f.eks afganistan ikke har påvirket terroristene i det hele tatt, noe som bare er fjollete å tro.

[AudunSæther]

Og dere som sier at dette skyldes Bush/Tony: Mener dere at de bare skal la terroristene holde på? Tror dere det hjelper å la de "være i fred"? Mange av innleggene i denne tråden viser at det er myyye uvitenhet ute og går.

Selvfølgelig skal en ikke la de "være i fred", men mye av hatet bak disse angrepene er måten USA har gått inn å lekt verdenspoliti. Jeg tror og mener at man kunne gjort hele situasjonen bedre om man hadde samarbeidet med FN osv for å få til en løsning som sparte menneskeliv.

 

Det finnes vel ingen, bortsett fra terroristene selv, som er enige i at de skal slippe unna, uansett om det er Bush-lovere eller anti-bush'er.

[JBlack]

Selvfølgelig skal en ikke la de "være i fred", men mye av hatet bak disse angrepene er måten USA har gått inn å lekt verdenspoliti. Jeg tror og mener at man kunne gjort hele situasjonen bedre om man hadde samarbeidet med FN osv for å få til en løsning som sparte menneskeliv.

Og denne løsningen du snakker om, hva var den igjen?

[Deadringer]

jeg blir litt kvalm når jeg leser gjennom innleggene og medlemmer "forsvarer" terroristene/drapsmennene ved å legge skylden på bush/blair i steden for å klandre de som faktisk er ansvarlige! nettopp terroristene!

[co2]

Og dere som sier at dette skyldes Bush/Tony: Mener dere at de bare skal la terroristene holde på? Tror dere det hjelper å la de "være i fred"? Mange av innleggene i denne tråden viser at det er myyye uvitenhet ute og går.

Selvfølgelig skal en ikke la de "være i fred", men mye av hatet bak disse angrepene er måten USA har gått inn å lekt verdenspoliti. Jeg tror og mener at man kunne gjort hele situasjonen bedre om man hadde samarbeidet med FN osv for å få til en løsning som sparte menneskeliv.

 

Det finnes vel ingen, bortsett fra terroristene selv, som er enige i at de skal slippe unna, uansett om det er Bush-lovere eller anti-bush'er.

Når det gjelder Bin Laden pre9/11 så var det ikke pågrunn av noen konflikt, men sanksjoner.

[Aquabat]

Og dere som sier at dette skyldes Bush/Tony: Mener dere at de bare skal la terroristene holde på? Tror dere det hjelper å la de "være i fred"? Mange av innleggene i denne tråden viser at det er myyye uvitenhet ute og går.

Selvfølgelig skal en ikke la de "være i fred", men mye av hatet bak disse angrepene er måten USA har gått inn å lekt verdenspoliti. Jeg tror og mener at man kunne gjort hele situasjonen bedre om man hadde samarbeidet med FN osv for å få til en løsning som sparte menneskeliv.

 

Det finnes vel ingen, bortsett fra terroristene selv, som er enige i at de skal slippe unna, uansett om det er Bush-lovere eller anti-bush'er.

Når det gjelder Bin Laden pre9/11 så var det ikke pågrunn av noen konflikt, men sanksjoner.

Omforlades? Har jeg misforstått det du skrev, eller sitter du hjemme og tror det at 9/11 skjedde på grunn av amerikanske sanksjoner?

Endret 7. juli 2005 av jephque

[Uxzuigal]

Uansett hvem som har skylden, så står det helt klart nå at nyhetene heretter kan betegnes som ren propaganda. Nyhetsinnslag blir sendt om igjen og om igjen. Vær på vakt heretter folkens, på hva dere godtar av "stuff" som blir putta inn i hjernen deres. Vær VELDIG på vakt!! Det finnes ingen klare beviser for at en islamistisk gruppe står bak, bortsett fra en påstått nettside, og uttaleser fra myndigheter.

Det er nå den psykologiske operasjonen begynner! Både BBC og NRK er i gang med propaganda for fulle mugger og EKTE nyheter om saken, blir ikke lenger sendt.

Om dette ikke var terror, hva var det da?

 

Et mirakel av et uhell som tilfeldigvis rammet 7 forskjellige steder på nesten samme tid?

[Dotten]

dere som sier at dette skyldes Bush/Tony: Mener dere at de bare skal la terroristene holde på? Tror dere det hjelper å la de "være i fred"?

ja, det virker som at mange ikke skjønner at angrepene og tilintetgjørelsen av styret i f.eks afganistan ikke har påvirket terroristene i det hele tatt, noe som bare er fjollete å tro.

Fjollete? Hvis ikke så ville Bin Laden ha et styre i et helt land sin støtte. Dette sender et klart signal ut til andre land om at hvis de støtter terror så vil de få konsekvenser.

 

Terroristene er avhengig av å bli finansiert. Kampen mot terror har fjernet millioner av kroner i støtte til terroristene, så det hjelper nok godt på.

 

Men det viktigste våpenet vi kan få er å gi faen i terroristene i vårt vanlige liv og ikke la de diktere oss via frykt.

[smetho]

dere som sier at dette skyldes Bush/Tony: Mener dere at de bare skal la terroristene holde på? Tror dere det hjelper å la de "være i fred"?

ja, det virker som at mange ikke skjønner at angrepene og tilintetgjørelsen av styret i f.eks afganistan ikke har påvirket terroristene i det hele tatt, noe som bare er fjollete å tro.

Fjollete? Hvis ikke så ville Bin Laden ha et styre i et helt land sin støtte. Dette sender et klart signal ut til andre land om at hvis de støtter terror så vil de få konsekvenser.

 

Terroristene er avhengig av å bli finansiert. Kampen mot terror har fjernet millioner av kroner i støtte til terroristene, så det hjelper nok godt på.

 

Men det viktigste våpenet vi kan få er å gi faen i terroristene i vårt vanlige liv og ikke la de diktere oss via frykt.

Enig i dette Dotten. I tillegg har Bin Laden og gjengen hans blitt 'fritt vilt', med andre ord må de flykte og har ikke lengre så mange trygge tilholdssteder. Ved å være så ettersøkte har også de operasjonelle metodene deres (innen kommunikasjon, distribusjon av penger, utstyr og folk) blitt veldig hindret - en stor overgang og et stort hinder i forhold til hvordan de hadde det da Taliban la forholdene tilrette for dem.

 

Konsekvensen (desverre) er at terrorist-ogranisasjon(e) har blitt mer 'distribuerte' (i mangel på et bedre ord så finner man et IT-ord som passer ), altså flere induviduelle 'sovende celler' uten noen fast struktur mellom dem. Følgene er en organisasjon som er vanskeligere å overvåke da kommunikasjon mellom cellene er minimal. Dette ble selvfølgelig brukt også før krigen mot terror satte igang for fullt, men blir nok praktisert mer, og bedre, enn tidligere. Men alt i alt gjør nok presset på dem at det blir vanskeligere å planlegge og utføre aksjoner nå i forhold til tidligere. Dette særlig på grunn av at dem trenger finansiering (som Dotten sier). Ironien er at disse pengene ofte kommer fra Saudi Arabia, USAs "allierte".

[Deadringer]

Fjollete? Hvis ikke så ville Bin Laden ha et styre i et helt land sin støtte. Dette sender et klart signal ut til andre land om at hvis de støtter terror så vil de få konsekvenser.

 

du må ha misstolket innlegget mitt. vi er jo helt enige.

det jeg vil frem til er at det virker som om mange tror at å ta kontrollen over irak og afganistan ikke har påvirket terrorismen i det hele tatt. dette er feil. som du sa: Dette sender et klart signal ut til andre land om at hvis de støtter terror så vil de få konsekvenser

[Dotten]

Fjollete? Hvis ikke så ville Bin Laden ha et styre i et helt land sin støtte. Dette sender et klart signal ut til andre land om at hvis de støtter terror så vil de få konsekvenser.

 

du må ha misstolket innlegget mitt. vi er jo helt enige.

det jeg vil frem til er at det virker som om mange tror at å ta kontrollen over irak og afganistan ikke har påvirket terrorismen i det hele tatt. dette er feil. som du sa: Dette sender et klart signal ut til andre land om at hvis de støtter terror så vil de få konsekvenser

Ja, men det er bra det er avklart da, gikk litt fort i svingen for meg

Endret 7. juli 2005 av Dotten

[JuGeun]

Taktikken i krigen mot terror er feil. En kurerer ikke en sykdom ved å kun gå etter symptomene. Dette er ikke en konvensjonell krig hvor det er om å nedkjempe en fiende. Fienden har ikke leire, hovedkvarterer og regulære styrker. Denne fienden vinnes ikke ved å nedkjempe den militært; eksempelvis har krigen i Irak ført til at landet har blitt det nye store treningssenteret for nye terrorister. Om Usa skulle "vinne" i Irak, noe som neppe kan gjøres konvensjonelt, vil et nytt land ta over. Denne krigen kan ikke vinnes ved å pøse på med militære styrker og ved å skjerpe sikkerheten og forebyggelsen overfor terror i hjemlige land. Annen lut må til.

[JBlack]

Taktikken i krigen mot terror er feil. En kurerer ikke en sykdom ved å kun gå etter symptomene. Dette er ikke en konvensjonell krig hvor det er om å nedkjempe en fiende. Fienden har ikke leire, hovedkvarterer og regulære styrker. Denne fienden vinnes ikke ved å nedkjempe den militært; eksempelvis har krigen i Irak ført til at landet har blitt det nye store treningssenteret for nye terrorister. Om Usa skulle "vinne" i Irak, noe som neppe kan gjøres konvensjonelt, vil et nytt land ta over. Denne krigen kan ikke vinnes ved å pøse på med militære styrker og ved å skjerpe sikkerheten og forebyggelsen overfor terror i hjemlige land. Annen lut må til.

Å fjerne regimer som undertrykker befolkningen, sprer antivestlig hatpropaganda og øknomisk støtter terrorister er da ikke å gå etter symptomene. Det er å gå rett til kjernen på problemet.

[JuGeun]

Å fjerne regimer som undertrykker befolkningen, sprer antivestlig hatpropaganda og øknomisk støtter terrorister er da ikke å gå etter symptomene. Det er å gå rett til kjernen på problemet.

Anser du den hypetesen empirisk bevist med tanke på økningen av terrorisme i Irak og islamistiske terroranslag mot vestlige mål siden invasjonen i Irak? Problemet har på ingen måte forsvunnet, ikke vil det det i overskuelig fremtid og alt tyder på at invasjonen har sørget for mer terrorisme enn hva tilfellet var før.

 

Ei ville en slik taktikk fungert, selv om hypotesen var sann. Usa og vesten har ikke militær kapasitet til å føre krig mot hele den arabiske verden, Usa sliter med rekrutteringen allerede nå. Dominoeffekten har også uteblitt; den eksisterte ikke på 50-tallet og den "omvendte d." eksisterer ikke i 2005.

 

Økte sikkerhetstiltak vil heller neppe sørge for at terrorfaren blir borte. London er en av verdens mest overvåkede byer med lang erfaring i kampen mot terrorisme, tidligere av kristen kaliber. Det stoppet ikke dagens angrep. Fremtidige terrorister vil dessverre også klare å få gjennomførte angrep lik dagens, dette er ikke en kamp som kan vinnes med kuler og krutt.

[Jonki]

grovt sett så kan Storbritania takke USA for terrorangrepet.

Bullshit. hvis det blir helt feil å klandre usa. hvis Storbritania ikke hadde støttet krigene i afganistan og irak ville mest sannsynlig ikke dette skjedd.

 

det er det jeg vil fram til

 

 

btw,

kan du nevne andre terror angrep mot storbritania før WTC hendelsen? utenom IRA greiene

Hvis man vil bekjempe terroristene, må man regne med at terroristene vil gjøre sitt for å slå tilbake.

 

Alternativet er å ikke bekjempe terroristene, og dermed la dem få bygd opp resurser og makt til å slå til skikkelig ved en senere anledningen.

selvfølgelig må man bekjempe dem, men jeg bare antar grunnen til hvorfor de har gått over til å terrorisere i England.

[co2]

grovt sett så kan Storbritania takke USA for terrorangrepet.

Bullshit. hvis det blir helt feil å klandre usa. hvis Storbritania ikke hadde støttet krigene i afganistan og irak ville mest sannsynlig ikke dette skjedd.

 

det er det jeg vil fram til

 

 

btw,

kan du nevne andre terror angrep mot storbritania før WTC hendelsen? utenom IRA greiene

Hvis man vil bekjempe terroristene, må man regne med at terroristene vil gjøre sitt for å slå tilbake.

 

Alternativet er å ikke bekjempe terroristene, og dermed la dem få bygd opp resurser og makt til å slå til skikkelig ved en senere anledningen.

selvfølgelig må man bekjempe dem, men jeg bare antar grunnen til hvorfor de har gått over til å terrorisere i England.

Grunnen er at de er en gjeng tapere. Feige stygge tapere

[JBlack]

selvfølgelig må man bekjempe dem, men jeg bare antar grunnen til hvorfor de har gått over til å terrorisere i England.

Fordi Enland har vært aktiv i bekjempelsen av terroristene, selvsagt.

[Feynman]

Å fjerne regimer som undertrykker befolkningen, sprer antivestlig hatpropaganda og øknomisk støtter terrorister er da ikke å gå etter symptomene. Det er å gå rett til kjernen på problemet.

Allikevel tillater vi i Vesten at Saudi-Arabia overlater skolesystemet sitt til religiøse ledere. Vi er bestekompis med regimene i Egypt og Jordan som i sin kamp mot terrorisme begår grove overgrep, som igjen fører til mer hat. Samtidig finner USA på nye rettsprinsipper for å omgå disse kjipe internasjonale lovene. Yes, vi er på rett vei.