Terrorangrep i London?!

[Xander^]

Ja, nå mangler de bare Norge, Italia, Danmark og Polen. Men er jo USA som fremstilles som satan selv.

 

Synes du ærlig talt at det er rart?

[co2]

Ja, nå mangler de bare Norge, Italia, Danmark og Polen. Men er jo USA som fremstilles som satan selv.

 

Synes du ærlig talt at det er rart?

Nei, men det rettferdigjør ikke det å slakte sivile, din klovn

[Zlatzman]

Jeg la merke til en litt morsom ting idag...

VG, Dagbladet og nettavisen hadde STORE overskrifter med STORE dramatiske bilder. Mens Times og bbc hadde bare "små" notiser til sammenligning.

Er dette bevist fra de engelske avisene? Å ikke skape noe mer utav det enn hva som er "nødvendig". For å f.eks motvirke panikk?

Her hjemme i trygge Norge så må vi "overdramatisere" for å selge det?

Avisene har standardlayout, og holder alle saker til samme størrelse. Det vil si at du ikke skal bli møtt av bare én stor sak når du logger inn på for eksempel thetimes.co.uk . Vi kan se samme fenomen på cnn.com også.

 

Jeg synes det viser hvor desperate mange har blitt når slike angrep gjennomføres. Stakkarslige sjeler som tror de gjør noe godt.

 

Dersom meldingene som har kommet igjennom på BBC World stemmer så har Londons innbyggere holdt seg rolige, og det har vært lite panikk. De påsto også at britene ville vise at terror ikke knekker deres moral. Jeg håper virkelig dette skjer, så terrorister ikke tror at de kan få gjennomslag med slike grusomme handlinger.

[Xander^]

Ja, nå mangler de bare Norge, Italia, Danmark og Polen. Men er jo USA som fremstilles som satan selv.

 

Synes du ærlig talt at det er rart?

Nei, men det rettferdigjør ikke det å slakte sivile, din klovn

Saklig vi er idag da?

 

Prøver jeg å rettferdiggjøre terror og drap? Prøv å tenk før du poster..

 

Hadde jeg orket skulle jeg ha funnet tall på hvor mange sivile som døde under usa inntog mot frihet i irak.

 

Tror de tallene overgår 40 drepte og 1000 skadede noe infernalsk..

 

Men det var jo egentlige bare "uhell" da

[AudunSæther]

Om de så hadde fått med seg FN hadde USA uansett vært størsteparten og tatt skylden, USA er jo satan vet du....

Om de hadde fått med seg FN hadde nok ting gått bedre for seg; bedre planlegging, flere soldater, et bedre hjelpeaparat for sivilbefolkningen osv. I ett eventuelt samarbeid skulle ikke USA hatt "mer" makt enn resten av landene, selv om de sitter på den største delen militært utstyr/folk.

[Deadringer]

grovt sett så kan Storbritania takke USA for terrorangrepet.

Bullshit. hvis det blir helt feil å klandre usa. hvis Storbritania ikke hadde støttet krigene i afganistan og irak ville mest sannsynlig ikke dette skjedd.

[HilRam]

Noen som sa : Religion er roten til alt vondt.

 

De fleste nåværende konflikter har med religion å gjøre, man gir mennesket et motiv for å ta livet av et annet menneske selv om man egentlig har andre hensikter (makt, verdier, hevn).

 

Selvsagt så er det ønsketenking å fjerne religion, men som for eksempel Hilram sa : Bidrar jeg til terrorisme når jeg synger om Jesusbarnet? Vel faktisk så gjør du det fordi du har en annen oppfatning av tro enn en annen fanatisk person, selv om du ikke ønsker noen vondt så betyr det ikke at du ikke kan bli hatet fordi du har en annen tro en en eller annen gærning.

God Jul!

 

Hvis noen hater meg for det jeg tror på, så er det ene og alene hos den personen som hater at problemet ligger. Personlig hater jeg ingen. Og det at noen tror (på) noe annet enn meg er ikke grunnlag for hat. Men det er mange av disse gubbene her som får det til å vrenge seg i magen på meg. Og de (mennene i stammedomstolen) vil hate deg like mye for at du lever umoralsk, som de vil hate meg for at jeg er kristen.

 

Noen vantro svin er vi begge to, og vi må underkaste oss eller møte vår undergang. (Islam betyr faktisk underkastelse.)

 

Så i følge retorikken din ville det riktige da være å føye seg for disse "verdens frelserne", og innføre sharia-lov og leve på deres vis. Da hadde de jo ikke hatt noen grunn til å hate oss lenger, så da hadde det blitt slutt på terroren.

 

En uheldig bivirkning kunne jo bli at de voldtok søstera di fordi de kom opp i en krangel med deg, men litt "svinn" får vi vel godta i kulturrelativismens navn.

[JBlack]

Ja, nå mangler de bare Norge, Italia, Danmark og Polen. Men er jo USA som fremstilles som satan selv.

 

Synes du ærlig talt at det er rart?

Nei, men det rettferdigjør ikke det å slakte sivile, din klovn

Saklig vi er idag da?

 

Prøver jeg å rettferdiggjøre terror og drap? Prøv å tenk før du poster..

 

Hadde jeg orket skulle jeg ha funnet tall på hvor mange sivile som døde under usa inntog mot frihet i irak.

 

Tror de tallene overgår 40 drepte og 1000 skadede noe infernalsk..

 

Men det var jo egentlige bare "uhell" da

Du kan jo sammenligne det med tallene på hvor mange som ble drept under Saddam.

 

Så kan du jo forsøke å regne på om USA's handlinger medfører at nettop tap er positivt eller negativt.

 

Dessuten burde du ha fått med deg at terror ikke er noe nytt etter irakkrigen.

[JBlack]

Terrorism refers to the use of violence for the purpose of achieving a political, religious, or ideological goal. The targets of terrorist acts can be government officials, military personnel, people serving the interests of governments, or civilians. Acts of terror against military targets tend to blend into a strategy of guerrilla warfare. According to one view, one person's terrorist is another person's freedom fighter. Random violence against civilians (noncombatants) is the type of action

 

Langt fra bare "terroristene" som går under ordet Terrorisme.

 

Ja, jeg snakker om vestlige olje/pengegriske styresmakter med blod på tann og kjemper for det de kaller "frihet"..

Du benytter en dårlig definisjon av terror til å bedrive stråmannsargumentasjon.

[Hotel Papa]

Dette er langt ifra en enkel sak å diskutere, men at dette er ufattelig tragisk er det vel liten tvil om. Har selv ett par venner i London er jeg er en smule bekymret for. Var faktisk på noen av de stedene bombene gikk av for 4 mnd siden. Det er ganske sykt å tenke på.

 

Selvfølgelig har terroristene skylda, men man kan ikke stikke under en stol at det agressive arbeidet "mot terrorisme" har mye av skylda. Så lenge Norge har soldater i Irak/Afghanistan vil nok også Norge være ett reelt terrormål.

 

Jeg personlig mener at dette nok hadde gått bedre om Bush & Co hadde ventet og fått med seg FN og resten av verden. USA oppfører seg som et tragisk verdenspoliti, noe som har fått konsekvenser for veldig, veldig mange mennesker i verden. Hvordan vi skal bekjempe dette har jeg ikke noe fasit på, men at USA leker politi tror jeg neppe gjør det enklere.

Helt enig..

 

Jeg syns det blir dumt å si at Terroristene har skylda i bombeattentatene (noe de fysisk sett har) mens man faktisk vet at hadde det ikke vært for det Usa og resten av de allierte har gjort gjennom tidene faktisk er grunnen til dette!

 

Det er som et stort spill, de allierte har gjort sitt trekk og nå var det terroristene sin tur!

 

Hvor mye verre er det å gå inn i et land der man først bomber det sønder og sammen, dreper 1000vis av uskyldige, ødelegger mange sivile sine hjem OG driter i hva resten av verden syns enn å sprenge et par bomber her og der?

 

Hvor mange sivile er det som er drept i London, Spania og Usa i forhold til hvor mange sivile som er drept i Irak/Afghanistan (eller hvordan det skrives)???

Endret 7. juli 2005 av hansakebab

[smetho]

Dette er langt ifra en enkel sak å diskutere, men at dette er ufattelig tragisk er det vel liten tvil om. Har selv ett par venner i London er jeg er en smule bekymret for. Var faktisk på noen av de stedene bombene gikk av for 4 mnd siden. Det er ganske sykt å tenke på.

 

Selvfølgelig har terroristene skylda, men man kan ikke stikke under en stol at det agressive arbeidet "mot terrorisme" har mye av skylda. Så lenge Norge har soldater i Irak/Afghanistan vil nok også Norge være ett reelt terrormål.

 

Jeg personlig mener at dette nok hadde gått bedre om Bush & Co hadde ventet og fått med seg FN og resten av verden. USA oppfører seg som et tragisk verdenspoliti, noe som har fått konsekvenser for veldig, veldig mange mennesker i verden. Hvordan vi skal bekjempe dette har jeg ikke noe fasit på, men at USA leker politi tror jeg neppe gjør det enklere.

Helt enig..

 

Jeg syns det blir dumt å si at Terroristene har skylda i bombeattentatene (noe de fysisk sett har) mens man faktisk vet at hadde det ikke vært for det Usa og resten av de allierte har gjort gjennom tidene faktisk er grunnen til dette!

 

Det er som et stort spill, de allierte har gjort sitt trekk og nå var det terroristene sin tur!

 

Hvor mye verre er det å gå inn i et land der man først bomber det sønder og sammen, dreper 1000vis av uskyldige, ødelegger mange sivile sine hjem OG driter i hva resten av verden syns enn å sprenge et par bomber her og der?

 

Hvor mange sivile er det som er drept i London, Spania og Usa i forhold til hvor mange sivile som er drept i Irak/Afghanistan (eller hvordan det skrives)???

Har du lest noe av det folk har skrevet her? Og hva som skjedde FØR Irak-krigen? Disse folkene er ute etter vestlige land ikke kun på grunn av krigen. De hatet oss lenge før det!

 

Irak-krigen har bare gitt ekstremistene enda en grunn til å utføre aksjoner, men det er langt fra den viktigste!

 

EDIT: Utfære er da ikke et ord.

Endret 7. juli 2005 av smetho

[JBlack]

Jeg syns det blir dumt å si at Terroristene har skylda i bombeattentatene (noe de fysisk sett har) når man faktisk vet at hadde det ikke vært for det Usa og resten av de allierte har gjort gjennom tidene faktisk er grunnen til dette!

Og dette vet du fordi? Er det helt umulig at det kan ha sammenheng med ekstreme religiøses redsel for det de anser som ugudelig vestlig påvirknig?

 

 

Hvor mye verre er det å gå inn i et land der man først bomber det sønder og sammen, dreper 1000vis av uskyldige, ødelegger mange sivile sine hjem OG driter i hva resten av verden syns enn å sprenge et par bomber her og der?

Ingen har bombet noe land sønder og sammen. Hvorfor må du forvrenge virkeligheten for å ha et argument?

 

Og hvorfor forenkler du situasjonen, ser helt bort fra den undertrykkelse og de hundretusener av drepte mennesker før Saddam ble stoppet? Er det fordi det gjør at den enkle sannhetene kanskje ikke er så enkle lenger?

 

Hvor mange sivile er det som er drept i London, Spania og Usa i forhold til hvor mange sivile som er drept i Irak/Afghanistan (eller hvordan det skrives)???

Hvor mange sivile ble drept i Irak, fordi resten av verden gjorde ingen ting or å stoppe Saddam? Hvor mange liv vil bli spart for fremtiden fordi Saddam ble stoppet?

 

Husk også at dette handler ikke bare om antall menneskeliv, men også om handlingens natur og formål. Mange fler dør av influense i USA hvert år, enn det som ble drept 9/11. Men 9/11 anses som mye værre, hvorfor tror du det?

[HilRam]

Dette er langt ifra en enkel sak å diskutere, men at dette er ufattelig tragisk er det vel liten tvil om. Har selv ett par venner i London er jeg er en smule bekymret for. Var faktisk på noen av de stedene bombene gikk av for 4 mnd siden. Det er ganske sykt å tenke på.

 

Selvfølgelig har terroristene skylda, men man kan ikke stikke under en stol at det agressive arbeidet "mot terrorisme" har mye av skylda. Så lenge Norge har soldater i Irak/Afghanistan vil nok også Norge være ett reelt terrormål.

 

Jeg personlig mener at dette nok hadde gått bedre om Bush & Co hadde ventet og fått med seg FN og resten av verden. USA oppfører seg som et tragisk verdenspoliti, noe som har fått konsekvenser for veldig, veldig mange mennesker i verden. Hvordan vi skal bekjempe dette har jeg ikke noe fasit på, men at USA leker politi tror jeg neppe gjør det enklere.

Helt enig..

 

Jeg syns det blir dumt å si at Terroristene har skylda i bombeattentatene (noe de fysisk sett har) mens man faktisk vet at hadde det ikke vært for det Usa og resten av de allierte har gjort gjennom tidene faktisk er grunnen til dette!

 

Det er som et stort spill, de allierte har gjort sitt trekk og nå var det terroristene sin tur!

 

Hvor mye verre er det å gå inn i et land der man først bomber det sønder og sammen, dreper 1000vis av uskyldige, ødelegger mange sivile sine hjem OG driter i hva resten av verden syns enn å sprenge et par bomber her og der?

 

Hvor mange sivile er det som er drept i London, Spania og Usa i forhold til hvor mange sivile som er drept i Irak/Afghanistan (eller hvordan det skrives)???

Nå er du historieløs til det makabre.

 

Gulfkrigen (1992 ?) var første gang amerikanerne engasjerte seg i kamp mot et muslimsk land. LENGE før det så var USA "den store Satan", og amerikanske flagg ble brent i hytt og pine.

 

De hater oss for hva vi er, ikke for hva vi har gjort mot dem. PS. Sikker på at terroristene ville like deg, selv om du er anti-USA og anti-Bush?

[Jonki]

grovt sett så kan Storbritania takke USA for terrorangrepet.

Bullshit. hvis det blir helt feil å klandre usa. hvis Storbritania ikke hadde støttet krigene i afganistan og irak ville mest sannsynlig ikke dette skjedd.

 

det er det jeg vil fram til

 

 

btw,

kan du nevne andre terror angrep mot storbritania før WTC hendelsen? utenom IRA greiene

Endret 7. juli 2005 av Jonki

[co2]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/07/07/436850.html

 

Ja huff, ikke terroristene som har skyld her nei

[Jonki]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/07/07/436850.html

 

Ja huff, ikke terroristene som har skyld her nei

herregud, jeg sier at ikke bare usa har skylden

 

edit : samt Tony Blair

Endret 7. juli 2005 av Jonki

[Deadringer]

btw,

kan du nevne andre terror angrep mot storbritania før WTC hendelsen? utenom IRA greiene

det er uansett ikke usa sin skyld. det er det jeg vil fram til.

[JBlack]

grovt sett så kan Storbritania takke USA for terrorangrepet.

Bullshit. hvis det blir helt feil å klandre usa. hvis Storbritania ikke hadde støttet krigene i afganistan og irak ville mest sannsynlig ikke dette skjedd.

 

det er det jeg vil fram til

 

 

btw,

kan du nevne andre terror angrep mot storbritania før WTC hendelsen? utenom IRA greiene

Hvis man vil bekjempe terroristene, må man regne med at terroristene vil gjøre sitt for å slå tilbake.

 

Alternativet er å ikke bekjempe terroristene, og dermed la dem få bygd opp resurser og makt til å slå til skikkelig ved en senere anledningen.

[Feynman]

Alternativet er å ikke bekjempe terroristene, og dermed la dem få bygd opp resurser og makt til å slå til skikkelig ved en senere anledningen.

Mitt inntrykk er at terrorister har slått til skikkelig og hyppig siden september i 2001. Var det ikke da krigen mot terrorismen begynte?

[Malvado]

Hilram : Du misforstår, fjerner jeg min og deres religion samt at vi stiller samme spilleregler til begge parter så vil problemet løses, derimot underkastelse kan de jaggu meg gjøre selv, skal de tvinge meg til å følge deres religion så sier jeg bare : Eat lead MFers.

Rører de lillesøstra mi derimot så kan de ønske seg at helvete hadde eksistert, er det noen jeg har mere kjær så er det henne, har jo tross alt vært med på å oppdratt henne da jeg er 10 år eldre. Hun er nå 18 og stakkars den som krommer et hår på hennes kropp

 

Uff dette ble litt OT, men i alle fall så er det nok ingen nær løsning på problemet, kanskje flykte fra jorden med første og beste koloniskip til Mars`?