Terrorangrep i London?!

[Malvado]

Noen som sa : Religion er roten til alt vondt.

 

De fleste nåværende konflikter har med religion å gjøre, man gir mennesket et motiv for å ta livet av et annet menneske selv om man egentlig har andre hensikter (makt, verdier, hevn).

 

Selvsagt så er det ønsketenking å fjerne religion, men som for eksempel Hilram sa : Bidrar jeg til terrorisme når jeg synger om Jesusbarnet? Vel faktisk så gjør du det fordi du har en annen oppfatning av tro enn en annen fanatisk person, selv om du ikke ønsker noen vondt så betyr det ikke at du ikke kan bli hatet fordi du har en annen tro en en eller annen gærning.

 

Hvis man ser på historien bak religion så vil man nok kunne se alle overtramp som har blitt gjort i guds ord, så derfor føler jeg at det hadde vært best uten, men som sagt det er en ønsketenking og noe som ikke er realistisk.

 

Er forsåvidt enig med Jblack på så og si alle punktene, untatt det med å fjerne dumme statsråder og erstatte de med "kloke", er vel ganske mange som må fjernes...

[Dotten]

Virker som enkelte mener man skal bekjempe terrorisme med at Bush og co skal gjøre mindre....

Tar vi vestlige et oppgjør med den "kabalen" som har styrt oss i mange århundreder, og de østlige tar et oppgjør med sine "religiøse" ledere, SÅ ER VI FAKTISK KVITT PROBLEMET!!!!!!!!!!!

Ja, du er jo intet annet enn et geni... Så enkelt alt er...

 

Man er i krig med fanatkikere og ekstremister, ikke med noen fornuftige vanlige mennesker. Man har med mennesker som sikter bevist på sivile og skyr militæret. Man kan ikke snakke slike mennesker til fornuft.

 

Bullshit!! Krigen mot "terror", er en krig mot DEG og dine friheter, intet annet!!

Pøsevev. Hadde jeg vært amerikaner kunne jeg trodd deg, men så lenge man ikke inskrenker frihetene vi har her til lands så er dette som sagt, pølsevev.

 

Og de tiltakene amerikanerene har måttet gjort er et resultat av at terrorister bevist gjør sivile til sine mål. De eneste som ønsker å inskrenke våre friheter er terroristene. Krigen mot terror er en krig for å hindre terroristene i å nå sitt mål.

 

Ikke lur deg selv.

Endret 7. juli 2005 av Dotten

[guttorm]

Og tenk egentlig på hvilken vanskelig oppgave Blair har hatt da. Han kan velge å ikke støtte USA, men da sier automatisk Bush at Storbritania holder med terroristene.

Om Blair på den andre siden holder med Bush som har gjør, så er med ett England et terrormål. Det er ikke et enkelt valg.

Og dette tror du på selv?

Vell bush har faktisk sagt gjentatte ganger : Eigther you are with us, or you are with the terrorists

[klingtai]

.Det vi kan gjøre er å kjempe for:

• 
   
   
  
• å fjerne fattigdom
   
   
  
• å fjerne regimer som undertrykker befolkningen samtidig som de sprer antivestlig hatspropaganda
   
   
  
• å ikke under noen omstendigheter akseptere terror som aksjonsform
   
   
  
• å ikke unnskylde terrorister, men forfølge dem på tvers av alle landegrenser og straffe dem
   
   
  
• globalisering
   
   
  
• frihandel
   
   
  
• å fjerne tollmurer mot fattige land
   
   
  
• demokrati i alle nasjoner
   
   
  
• at menneskerettighetene respekteres i alle nasjoner
   
   
  

Demokratiske land i velstand, og som er gjensidig avhengig av handel med omverdenen, produserer lite av både religiøse fanatikere og terrorister.

M.a.o du vil opprettholde tingenes tilstand, ved at våre "ledere" her i i Vesten skal overkjøre fattige land. De har allerede drept mange hundrede millioner mennesker, kun for å sikre seg at Afrikas resursser IKKE havner i hendene på vanlige mennesker på det afrikanske kontinent, men hos rike konglomerater i England, USA og europa generellt.

Du forsvarer også en global kapitalisme som har vist seg å fungere like dårlig som kommunisme, og som flytter all rikdom i hendene på kun noen få "utvalgte".

Du "glemmer" også at her i Vesten så har vi en annen "gud" og det er tilbedelse av de som har enormt med penger. Denne "guden" viser seg å ikke bry seg om fremtidige generasjoner, som vi ALLE har en plikt til å sikre grunnlaget for!

Endret 7. juli 2005 av runmad

[Codename_Paragon]

Tar vi vestlige et oppgjør med den "kabalen" som har styrt oss i mange århundreder, og de østlige tar et oppgjør med sine "religiøse" ledere, SÅ ER VI FAKTISK KVITT PROBLEMET!!!!!!!!!!!

Ikke vær redd for å være spesifikk. Hvem, er denne "kabalen" du referer til?

 

Ells når det ghjelder skyld, snakker fundamentalistene ofte om korsfarere, dette var noe som fant sted i middelalderen, og det er jo noen år siden.

[co2]

Nå vil islamister, spesielt de som tolker islam ekstremt som for eksempel salafi-jihadi-retningen av islam, mislike vesten rett og slett på grunn av levemåten her. Vi er vantro: damene vår kler seg "horete", vi praktiserer religionsfrihet, vi fremmer kommersiell makt (altså penger) osv osv. Det gjør oss til et godkjent mål. Med å skade og drepe oss så gjør de Allahs verk, og belønningen er Paradis med masse jomfruer og hele pakka. Dette blir de lært fra de er små.

 

Jeg tror betydningen av religion er større enn betydningen av at "Vesten vil ta olja vår" og lignende. Slike ytre faktorer øker nok bare meningen deres om at de har rett. De vil ikke ha et samfunn slik som oss, de vil at resten av verden skal leve med deres tro - den fundamentalske sorten (Rule of Allah). Og frem til det har skjedd (hørte jeg aldri?) vil de kjempe for dette.

 

Snakker her om den ekstreme sorten av islam, ikke muslimer generelt. Men vanlige muslimer blir selvsagt påvirket av de sterke kreftene som styrer islam, blandt annet av mullaher og område/landsledere som støtter mer ytterliggående forgreninger.

 

EDIT: Skrivefeil

Løsning: Etteretning og skyte dem i skallen

[Xander^]

Terrorism refers to the use of violence for the purpose of achieving a political, religious, or ideological goal. The targets of terrorist acts can be government officials, military personnel, people serving the interests of governments, or civilians. Acts of terror against military targets tend to blend into a strategy of guerrilla warfare. According to one view, one person's terrorist is another person's freedom fighter. Random violence against civilians (noncombatants) is the type of action

 

Langt fra bare "terroristene" som går under ordet Terrorisme.

 

Ja, jeg snakker om vestlige olje/pengegriske styresmakter med blod på tann og kjemper for det de kaller "frihet"..

[klingtai]

Alex Jones er sikkert i "fyr & flamme" i dag, så "tune in". Blir interessant å høre hva han har å si om hendelsen. Begynner kl. 18.00 norsk tid.

 

http://66.160.133.226:8020/

Backup:

http://sce.m2ktalk.com:8030/

[co2]

Terrorism refers to the use of violence for the purpose of achieving a political, religious, or ideological goal. The targets of terrorist acts can be government officials, military personnel, people serving the interests of governments, or civilians. Acts of terror against military targets tend to blend into a strategy of guerrilla warfare. According to one view, one person's terrorist is another person's freedom fighter. Random violence against civilians (noncombatants) is the type of action

 

Langt fra bare "terroristene" som går under ordet Terrorisme.

 

Ja, jeg snakker om vestlige olje/pengegriske styresmakter med blod på tann og kjemper for det de kaller "frihet"..

Skulle gjerne sett deg si det om familien din gikk opp i en ildkule en dag.

[cheeplix]

Mamma og lillesøster på 12 år er i London nå. De ble heldigvis ikke direkte rammet av hendelsene, men det ser ut til at de ikke rekker flyet hjem da transport til flyplassen nesten ikke finnes.

[co2]

Alex Jones er sikkert i "fyr & flamme" i dag, så "tune in". Blir interessant å høre hva han har å si om hendelsen. Begynner kl. 18.00 norsk tid.

 

http://66.160.133.226:8020/

Backup:

http://sce.m2ktalk.com:8030/

Hvem er det?

[Xander^]

Terrorism refers to the use of violence for the purpose of achieving a political, religious, or ideological goal. The targets of terrorist acts can be government officials, military personnel, people serving the interests of governments, or civilians. Acts of terror against military targets tend to blend into a strategy of guerrilla warfare. According to one view, one person's terrorist is another person's freedom fighter. Random violence against civilians (noncombatants) is the type of action

 

Langt fra bare "terroristene" som går under ordet Terrorisme.

 

Ja, jeg snakker om vestlige olje/pengegriske styresmakter med blod på tann og kjemper for det de kaller "frihet"..

Skulle gjerne sett deg si det om familien din gikk opp i en ildkule en dag.

Hva i helv*** er du prater om?

[co2]

Terrorism refers to the use of violence for the purpose of achieving a political, religious, or ideological goal. The targets of terrorist acts can be government officials, military personnel, people serving the interests of governments, or civilians. Acts of terror against military targets tend to blend into a strategy of guerrilla warfare. According to one view, one person's terrorist is another person's freedom fighter. Random violence against civilians (noncombatants) is the type of action

 

Langt fra bare "terroristene" som går under ordet Terrorisme.

 

Ja, jeg snakker om vestlige olje/pengegriske styresmakter med blod på tann og kjemper for det de kaller "frihet"..

Skulle gjerne sett deg si det om familien din gikk opp i en ildkule en dag.

Hva i helv*** er du prater om?

Wops, misforstod. Sorry, DOH

 

EDIT:

 

Noen burde få en dask: http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/07/07/436839.html

Endret 7. juli 2005 av co2

[klingtai]

Hvem er det?

Det er en "venstrehøyreekstremistliberalterrorist". Neida, du får høre på da vettu.

[co2]

Demonstrasjon i London 20.Mai utenfor USAs ambasade:

 

 

More than 100 hardline Islamic protesters chanted the name of Osama bin Laden outside the US Embassy in London today.

 

The crowd, which is expected to grow during the afternoon, included many men whose faces were covered by their headscarves and at least a dozen women.

 

Their demonstration “against the desecration of the Koran” was being held yards from the steps of the Embassy in Grosvenor Square, which was guarded by a small detail of police.

 

The crowd, led by a man on a megaphone, chanted “USA watch your back, Osama is coming back” and “Kill, kill USA, kill, kill George Bush”.

 

They also chanted “Bomb, bomb New York” and “George Bush, you will pay, with your blood, with your head”.

 

Angry demonstrators waved placards which included the message: “Desecrate today and see another 9/11 tomorrow.”

 

http://www.thisislondon.co.uk/news/article...9971?source=PA#

 

 

-----------------------------------------------

 

Hva blir verden til?

Endret 7. juli 2005 av co2

[AudunSæther]

Dette er langt ifra en enkel sak å diskutere, men at dette er ufattelig tragisk er det vel liten tvil om. Har selv ett par venner i London er jeg er en smule bekymret for. Var faktisk på noen av de stedene bombene gikk av for 4 mnd siden. Det er ganske sykt å tenke på.

 

Selvfølgelig har terroristene skylda, men man kan ikke stikke under en stol at det agressive arbeidet "mot terrorisme" har mye av skylda. Så lenge Norge har soldater i Irak/Afghanistan vil nok også Norge være ett reelt terrormål.

 

Jeg personlig mener at dette nok hadde gått bedre om Bush & Co hadde ventet og fått med seg FN og resten av verden. USA oppfører seg som et tragisk verdenspoliti, noe som har fått konsekvenser for veldig, veldig mange mennesker i verden. Hvordan vi skal bekjempe dette har jeg ikke noe fasit på, men at USA leker politi tror jeg neppe gjør det enklere.

[co2]

Dette er langt ifra en enkel sak å diskutere, men at dette er ufattelig tragisk er det vel liten tvil om. Har selv ett par venner i London er jeg er en smule bekymret for. Var faktisk på noen av de stedene bombene gikk av for 4 mnd siden. Det er ganske sykt å tenke på.

 

Selvfølgelig har terroristene skylda, men man kan ikke stikke under en stol at det agressive arbeidet "mot terrorisme" har mye av skylda. Så lenge Norge har soldater i Irak/Afghanistan vil nok også Norge være ett reelt terrormål.

 

Jeg personlig mener at dette nok hadde gått bedre om Bush & Co hadde ventet og fått med seg FN og resten av verden. USA oppfører seg som et tragisk verdenspoliti, noe som har fått konsekvenser for veldig, veldig mange mennesker i verden. Hvordan vi skal bekjempe dette har jeg ikke noe fasit på, men at USA leker politi tror jeg neppe gjør det enklere.

Om de så hadde fått med seg FN hadde USA uansett vært størsteparten og tatt skylden, USA er jo satan vet du....

[Xander^]

Dette er langt ifra en enkel sak å diskutere, men at dette er ufattelig tragisk er det vel liten tvil om. Har selv ett par venner i London er jeg er en smule bekymret for. Var faktisk på noen av de stedene bombene gikk av for 4 mnd siden. Det er ganske sykt å tenke på.

 

Selvfølgelig har terroristene skylda, men man kan ikke stikke under en stol at det agressive arbeidet "mot terrorisme" har mye av skylda. Så lenge Norge har soldater i Irak/Afghanistan vil nok også Norge være ett reelt terrormål.

 

Jeg personlig mener at dette nok hadde gått bedre om Bush & Co hadde ventet og fått med seg FN og resten av verden. USA oppfører seg som et tragisk verdenspoliti, noe som har fått konsekvenser for veldig, veldig mange mennesker i verden. Hvordan vi skal bekjempe dette har jeg ikke noe fasit på, men at USA leker politi tror jeg neppe gjør det enklere.

Om de så hadde fått med seg FN hadde USA uansett vært størsteparten og tatt skylden, USA er jo satan vet du....

Har du en minste aning _hvorfor_ de angrep madrid og london ?

[rockingchair]

Jeg la merke til en litt morsom ting idag...

VG, Dagbladet og nettavisen hadde STORE overskrifter med STORE dramatiske bilder. Mens Times og bbc hadde bare "små" notiser til sammenligning.

Er dette bevist fra de engelske avisene? Å ikke skape noe mer utav det enn hva som er "nødvendig". For å f.eks motvirke panikk?

Her hjemme i trygge Norge så må vi "overdramatisere" for å selge det?

[co2]

Dette er langt ifra en enkel sak å diskutere, men at dette er ufattelig tragisk er det vel liten tvil om. Har selv ett par venner i London er jeg er en smule bekymret for. Var faktisk på noen av de stedene bombene gikk av for 4 mnd siden. Det er ganske sykt å tenke på.

 

Selvfølgelig har terroristene skylda, men man kan ikke stikke under en stol at det agressive arbeidet "mot terrorisme" har mye av skylda. Så lenge Norge har soldater i Irak/Afghanistan vil nok også Norge være ett reelt terrormål.

 

Jeg personlig mener at dette nok hadde gått bedre om Bush & Co hadde ventet og fått med seg FN og resten av verden. USA oppfører seg som et tragisk verdenspoliti, noe som har fått konsekvenser for veldig, veldig mange mennesker i verden. Hvordan vi skal bekjempe dette har jeg ikke noe fasit på, men at USA leker politi tror jeg neppe gjør det enklere.

Om de så hadde fått med seg FN hadde USA uansett vært størsteparten og tatt skylden, USA er jo satan vet du....

Har du en minste aning _hvorfor_ de angrep madrid og london ?

Ja, nå mangler de bare Norge, Italia, Danmark og Polen. Men er jo USA som fremstilles som satan selv.