Terrorangrep i London?!

[JBlack]

Å blande seg inn i Irak er politisk uklokt, men noe måtte vel bli gjort.

Hvorfor måtte noe bli gjort i Irak (i forhold til f.eks. andre diktaturer/steder der folk lider)?

FOrdi FN gjør squat, og USA handler i egeninteresse og mente at å ordne opp i Irak var viktigst der og da.

 

Hadde FN tatt inititatitiv, og vært villig til å bruke makt for å rydde opp, så kunne FN styrt hvilke steder som skulle prioriteres, i stedet for å la det være opp til onkel Sam.

[Decline]

FN prøver. Men det gjør ikke ting bedre når Onkel Sam undergraver hele jævla FN med å overse dem, ignorere de, og bryte folkeretten!

Men du svarer egentlig ikke på spørsmålet, annet enn at det var i egeninteresse. Hvorfor ikke ta det saudi-arabiske regimet?

[PelsJakob]

Men det gjør ikke ting bedre når Onkel Sam undergraver hele jævla FN med å overse dem, ignorere de, og bryte folkeretten!

Jo, det gjør absolutt ting bedre. FN er en moralsk korrupt organisasjon som likestiller barbariske diktaturer med siviliserte vestlige demokratier, og bør møtes med den respekt organisasjonen fortjener: ingen.

[Dotten]

FN prøver. Men det gjør ikke ting bedre når Onkel Sam undergraver hele jævla FN med å overse dem, ignorere de, og bryte folkeretten!

Men du svarer egentlig ikke på spørsmålet, annet enn at det var i egeninteresse. Hvorfor ikke ta det saudi-arabiske regimet?

Undergraver hele FN? Selvfølgelig gjør de det, men det er FN sin egen feil. Samtlige land med veto er med på å undergrave FN. Det være seg Frankrike, USA, Kina, Storbritania eller Russland. Og under Irak konflikten har trusselen om å bruke veto vært flittig brukt, og da snakker jeg ikke om USA.

 

FN trenger en skikkelig overhaling. Fungerer kun når fem nevnte land er enige, og historisk sett har det vært en del hundre tilfeller hvor det ikke har vært tilfellet.

 

 

Edit: Og å slenge ut "hvorfor tok man ikke dem eller dem" blir et temmelig søkt argument. Det var mot Irak det var satt resolusjoner som til stadighet ble brutt. Det var "lettere" å legitimere en invasjon av Irak fremfor Saudi Arabia.

 

Hvis du ikke har fått det med deg så deltok USA gjennom FN i kampen for å løse Irak situasjonen i flere år før de invaderte.

Endret 4. august 2005 av Dotten

[co2]

Kan noen skyte denne mannen?

[Feynman]

Kan noen skyte denne mannen?

Nei. Vi lever i et demokrati, og da må vi tåle at slike folk sier sin mening.

[co2]

Kan noen skyte denne mannen?

Nei. Vi lever i et demokrati, og da må vi tåle at slike folk sier sin mening.

Ok da, brekke beina

[Samene]

Kan noen skyte denne mannen?

Nei. Vi lever i et demokrati, og da må vi tåle at slike folk sier sin mening.

Eneste vi kan gjøre er å påpeke den ufattlige dumhet som fremvises. Og nnnnja, tror ikke evolusjonen hadde gått noe senere hvis den mannen hadde fått en "bullet in the head"

[Feynman]

Sosialdarwinisme hører hjemme i fascistiske diktaturer.

[Decline]

Synes heller det er interessant med slike synspunkter. Så lenge de er overveid og ikke premenstruelle utfall av gammelost. Han får mene hva han vil.

 

Jo, det gjør absolutt ting bedre. FN er en moralsk korrupt organisasjon som likestiller barbariske diktaturer med siviliserte vestlige demokratier, og bør møtes med den respekt organisasjonen fortjener: ingen.

Ok. Det viser jo din tiltro til demokratiet! Om vi da ekskluderer de som ikke har demokrati nok, er ikke det udemokratisk? Vi bør heller hjelpe de frem mot demokrati, istedetfor å ekskludere de! Det viser bare hvor korttenkt du er.

[PelsJakob]

Det viser jo din tiltro til demokratiet!

Korrekt. Jeg tar sterk avstand fra ideen om et ubegrenset flertallsstyre. I et politisk system er det ingenting som er viktigere enn å begrense flertallets makt.

 

Vi bør heller hjelpe de frem mot demokrati, istedetfor å ekskludere de! Det viser bare hvor korttenkt du er.

Ved å slippe dem inn i FN bidrar man ikke til at de går i retning et fungerende, demokratisk system; tvert imot legitimerer man det barbariske styret man har i disse landene. Det er dessuten ikke i frie vestlige lands interesse å måtte konsultere barbarer i spørsmål som handler om sivilisasjonens eksistens.

 

Ayn Rand sa det meget godt:

 

The UN is like a crime-fighting committee whose board of directors includes the leading gangsters of the community.

Den beste måten å hjelpe disse landene med å utvikle velfungerende og frihetlige systemer, er for øvrig å innsette pro-vestlige regimer i slike land. Demokrati, kapitalisme, respekt for menneskerettigheter og andre verdier som er utbredt i vestlige land, kan ikke kombineres med den islamske fundamentalisme som finnes blant annet i Midtøsten.

[Feynman]

Den beste måten å hjelpe disse landene med å utvikle velfungerende og frihetlige systemer, er for øvrig å innsette pro-vestlige regimer i slike land. Demokrati, kapitalisme, respekt for menneskerettigheter og andre verdier som er utbredt i vestlige land, kan ikke kombineres med den islamske fundamentalisme som finnes blant annet i Midtøsten.

Så vidt jeg observerer er det de landene med mest pro-vestlige regimer som har høyest andel av fundamentalister. F.eks. Saudi-Arabia og Egypt.

[howzer]

Hvorfor måtte noe bli gjort i Irak (i forhold til f.eks. andre diktaturer/steder der folk lider)?

Om du kommer over 5 personer som blir banket opp og du kan stoppe et av de overfallene, skal du da la vær fordi det finnes 4 andre som blir overfalt?

Da tar du den som er verst ute.

 

 

FOrdi FN gjør squat, og USA handler i egeninteresse og mente at å ordne opp i Irak var viktigst der og da.

Hvorfor?

[Dotten]

...

Korrekt. Jeg tar sterk avstand fra ideen om et ubegrenset flertallsstyre. I et politisk system er det ingenting som er viktigere enn å begrense flertallets makt.

....

 

Ved å slippe dem inn i FN bidrar man ikke til at de går i retning et fungerende, demokratisk system; tvert imot legitimerer man det barbariske styret man har i disse landene. Det er dessuten ikke i frie vestlige lands interesse å måtte konsultere barbarer i spørsmål som handler om sivilisasjonens eksistens.

Vel, du er imot et ubegrenset flertallstyre, men du er imot FN fordi de tillater nasjoner som er mot demokrati. Med den logikken så kanskje du ikke burde få lov til å stemme til valget?

 

FN er vel ikke særlig demokratisk av seg i praksis og hele poenget er vel å forhindre at FN blir et "ubegrenset flertallstyre"

[PelsJakob]

Jeg er motstander av demokrati i betydningen ubegrenset flertallsstyre. Dette fordi demokratiet innebærer et paradoks som går ut på at demokratiet i ytterste konsekvens avskaffer seg selv om flertallet kan gjøre som det vil, samt at tyranni er tyranni uansett hvor mange som støtter det.

 

Jeg er tilhenger av (konstitusjonelt) demokrati i betydningen folkestyre, fordi dette som oftest er det systemet som fører til mest frihet (det finnes unntak, og i de tilfellene er jeg for et udemokratisk regime). Demokrati er imidlertid ikke noe mål i seg selv; det er et middel for å oppnå et mål. Målet er frihet, ikke demokrati. Det er også, som sagt, av enorm viktighet at det settes klare grenser for flertallets makt. Det amerikanske systemet (konstitusjonell republikk) med maktens tredeling og en sterk grunnlov, er etter min mening den beste løsningen i avveiningen mellom flertallsstyre og frihet.

 

Mer om FN kan for øvrig finnes her: UN is evil.

[PelsJakob]

Så vidt jeg observerer er det de landene med mest pro-vestlige regimer som har høyest andel av fundamentalister. F.eks. Saudi-Arabia og Egypt.

Jeg er ikke ubetinget enig i at disse landene kan kalles pro-vestlige. Med pro-vestlig mener jeg ikke kun at landene samarbeider med vesten, men at de også i stor grad støtter vestlige verdier og implementerer disse i sine politiske systemer. Få muslimske land kan sies å være pro-vestlige i så måte, men Tyrkia er kan hende det landet som kommer nærmest.

[klingtai]

Jeg skrev tidligere i denne tråden:

De fleste av dere feiler i forstå situasjonen! Fra nå av, er England en politistat, og vil antageligvis være det i mange tiår fremover. Dere vil nå se hvordan en politistat utvikler og utarter seg, og jeg kan love dere, at dere vil komme til å angre på disse utsagnene deres om at: "vi trenger med overvåkning og bekjempelse av terrorisme".

Og nå er det......

http://www.guardian.co.uk/attackonlondon/s...42743%2C00.html

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...2902177_pf.html

http://www.heise.de/english/newsticker/news/62138

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/4948951.html

http://www.lovdata.no/all/hl-20050617-087.html

 

Hva er det jeg sier?!?

Dere har en politistat tredd som et trangt pølseskinn nedover hodene deres, lenge før dere vet ordet av det!

Endret 5. august 2005 av runmad

[Samene]

Sosialdarwinisme hører hjemme i fascistiske diktaturer.

Vil ikke sosial-darwinismen være demokratiets fundament? Slik jeg leser ordet/utrykket (helgardering) sosial-darwinisme, er det som:

 

"Verden og dens natur drives av evolusjonen, så la oss ta vare på hverandre og gjøre det beste utav det."

 

Jeg tror at evolusjonen er en veldig viktig del av hvem vi er, men ser ut til å møte motstand, for nettopp mine ideer basert på evolusjons-læren.

[Samene]

Jeg er motstander av demokrati i betydningen ubegrenset flertallsstyre.

Kan du vennligst forklare denne setningen litt nærmere?

[howzer]

Det har han da allerede forklart:

 

"Dette fordi demokratiet innebærer et paradoks som går ut på at demokratiet i ytterste konsekvens avskaffer seg selv om flertallet kan gjøre som det vil, samt at tyranni er tyranni uansett hvor mange som støtter det."