Terrorangrep i London?!

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

KRAFortune: Den eneste måten de kan "ta" oss på er ikke gjennom terrorisme.

 

Man kan ikke akseptere terrorhandlinger. Selv om man er enig med terroristene sine politiske eller religiøse overbevisninger så må man ikke falle for forvirrelsen og forsvare det terroristene gjør.

 

Målet helligjør ikke midlene i denne sammenheng.

 

Man kan ikke bekjempe terrorisme ved å gjøre som terroristene krever.

har ikke sagt det heller

 

det er ikke bra terrorisme og vi må for all del stoppe det men prøver bare å komme fram til at terroristene er faktisk mennesker med et så stort hat mot oss at de vil gjøre dette

 

og det må vi erkjenne at vi har gitt

hatet altså

 

fortsetter vi med å bombe sivile mål og bryter menneskerettighetene mot dem så vil vi aldri bli kvitt terrorisme

 

 

vis jeg hadde mista alle jeg var glad i så hadde jeg fått et så stort hat i meg at ikke noen kunnet stoppet meg før jeg hadde hevnet dem

 

 

det er slikt vi ser i terroristene

[howzer]

men de prøver og beskytte seg selv. hele afganistan har jo torss alt blitt bomba!

de sitter der, uten kone, barn,penger,mat og det som være er.

De fleste som kriger i Afghanistan og Irak er visstnok tilreisende ekstremister. Tomhjernede fjols som reiser rundt i verden for å krige mot de ikke-troende, fordi de tror de skal få ha sex med småjenter i himmelen.

 

Terroristene er ikke stakkarer som har mistet familien sin. I London kunne ikke familiene skjønne hva de holdt på med i det hele tatt. De er jo til og med født i landet.

[co2]

men de prøver og beskytte seg selv. hele afganistan har jo torss alt blitt bomba!

de sitter der, uten kone, barn,penger,mat og det som være er.

De fleste som kriger i Afghanistan og Irak er visstnok tilreisende ekstremister. Tomhjernede fjols som reiser rundt i verden for å krige mot de ikke-troende, fordi de tror de skal få ha sex med småjenter i himmelen.

 

Terroristene er ikke stakkarer som har mistet familien sin. I London kunne ikke familiene skjønne hva de holdt på med i det hele tatt. De er jo til og med født i landet.

x2

[Decline]

Snakker du bare om terroristene i London nå?

Hvis ikke, jeg tviler på at palestinske selvmordsbombere er så jævli rik og anerkjent som bin laden.

 

Du er bare naiv om du tror terrorister gjør alt dette for at de tror de får ha sex i himmelen etter døden. Det er nok en tiltrekningskraft for unge, fattige mennesker som har vokst opp i en urettferdig verden, men ikke mer enn det.

[co2]

Snakker du bare om terroristene i London nå?

Hvis ikke, jeg tviler på at palestinske selvmordsbombere er så jævli rik og anerkjent som bin laden.

 

Du er bare naiv om du tror terrorister gjør alt dette for at de tror de får ha sex i himmelen etter døden. Det er nok en tiltrekningskraft for unge, fattige mennesker som har vokst opp i en urettferdig verden, men ikke mer enn det.

Mange av tilfellene i Palestina er at bakmennene tilbyr penger til familien om du sprenger deg selv, +72jomfruer osv

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Snakker du bare om terroristene i London nå?

Hvis ikke, jeg tviler på at palestinske selvmordsbombere er så jævli rik og anerkjent som bin laden.

 

Du er bare naiv om du tror terrorister gjør alt dette for at de tror de får ha sex i himmelen etter døden. Det er nok en tiltrekningskraft for unge, fattige mennesker som har vokst opp i en urettferdig verden, men ikke mer enn det.

Mange av tilfellene i Palestina er at bakmennene tilbyr penger til familien om du sprenger deg selv, +72jomfruer osv

javel

 

det vil jeg gjerne se en link på

[howzer]

Selvsagt satte jeg det litt på spissen med småjentene, men faktum er at de er hjernevaskede idioter som lar seg lure til å sprenge seg i luften fordi de tror det nytter. Eller fordi de tror at de endelig skal få seg et nummer av 72 villige småjenter.

[Decline]

Du antar mye på deres vegne.

[Dotten]

Snakker du bare om terroristene i London nå?

Hvis ikke, jeg tviler på at palestinske selvmordsbombere er så jævli rik og anerkjent som bin laden.

 

Du er bare naiv om du tror terrorister gjør alt dette for at de tror de får ha sex i himmelen etter døden. Det er nok en tiltrekningskraft for unge, fattige mennesker som har vokst opp i en urettferdig verden, men ikke mer enn det.

Mange av tilfellene i Palestina er at bakmennene tilbyr penger til familien om du sprenger deg selv, +72jomfruer osv

javel

 

det vil jeg gjerne se en link på

Det stememr jo at bl.a. Saddam betalte store summer til familien til selvmordsbombere. Har ingen link, men bruk et min. på google så finner du det nok.

 

Angående saken så er det høyst varierende hvilken motivasjon en terrorist har og hvilken bakgrunn han/hun har. Det finnes ingen standard "profil" så det er en nyttesløs diskusjon. Det er en ting å sympatisere med hvorfor noen vil bekjempe f.eks. USA. men bland det ikke inn når det kommer til midlene man benytter.

Det er en ting å være imot at USA er i Irak, men hvis man pga samme meninger som terroristene gjør dette til at man har en "formildende" holdning overfor terrorister, vel da har man krysset grensen til å støtte terrorisme. De som bruker terror som videre argument på å fremme sin sak har ikke skjønt noe, de støtter med det indirekte terroristene og gir dem ytterligere motivasjon. For det er jo akkurat dette terroristene ønsker.

[Decline]

Vel de som støtter terroristene på andre siden er ikke mye bedre selv. Det handler om hvem som angriper og hvem som forsvarer, og det er i grunn et jævla innvikla spørsmål.

[JuGeun]

Det stememr jo at bl.a. Saddam betalte store summer til familien til selvmordsbombere. Har ingen link, men bruk et min. på google så finner du det nok.

Antakelig har Irak-krigen fostret langt flere terrorister enn det Saddams pengegaver gjorde. Om det var terror man var ute etter å ta tror jeg det fins en god del bedre måter å svi av noen hundre mrd., og da med et resultat som ikke er det motsatte av det tilsiktede mål.

 

De som bruker terror som videre argument på å fremme sin sak har ikke skjønt noe, de støtter med det indirekte terroristene og gir dem ytterligere motivasjon. For det er jo akkurat dette terroristene ønsker.

Only a sith deals in absolutes! (måtte bare)

 

Jeg aksepterer ikke at om jeg ikke har samme syn på hva som foregår der nede så støtter jeg terrorisme. Irak var et relativt sekulært samfunn på starten av 90-tallet før sanksjoner og økonomisk boikott førte til at Irak store middelklasse var tilnærmet borte 10 år senere. Borte var ulike statlige institusjoner som massene kunne vende seg til, med et viktig unntak; moskéene.

 

Fundamentalisme kommer ikke av seg selv, terror springer ut av dette fenomenet, og sith-holdninger til hva som forårsaker det og hvorfor de handler som de gjør er i mitt syn ikke riktig vei å gå.

 

Man aksepterer ikke terrorisme selv om man innser det har en årsak som stikker dypere enn "de er slemme menn". Årsak -> Virkning. Om ikke Blair tør innrøme kausalitetsforholdet de mistenkte terroristene nå peker på så kan han godt gjøre det, britene har dog et uttrykk, the Nile isn't just a river in Egypt.

[Dotten]

Det stememr jo at bl.a. Saddam betalte store summer til familien til selvmordsbombere. Har ingen link, men bruk et min. på google så finner du det nok.

Antakelig har Irak-krigen fostret langt flere terrorister enn det Saddams pengegaver gjorde. Om det var terror man var ute etter å ta tror jeg det fins en god del bedre måter å svi av noen hundre mrd., og da med et resultat som ikke er det motsatte av det tilsiktede mål.

Ja, men det er også en annen diskusjon. Jeg bare gav informasjon som var etterspurt.

 

De som bruker terror som videre argument på å fremme sin sak har ikke skjønt noe, de støtter med det indirekte terroristene og gir dem ytterligere motivasjon. For det er jo akkurat dette terroristene ønsker.

Only a sith deals in absolutes! (måtte bare)

 

Jeg aksepterer ikke at om jeg ikke har samme syn på hva som foregår der nede så støtter jeg terrorisme. .....

Man aksepterer ikke terrorisme selv om man innser det har en årsak som stikker dypere enn "de er slemme menn". Årsak -> Virkning. Om ikke Blair tør innrøme kausalitetsforholdet de mistenkte terroristene nå peker på så kan han godt gjøre det, britene har dog et uttrykk, the Nile isn't just a river in Egypt.

 

Tror du mistolker meg. Jeg sier ikke at fordi du mener at det som foregår er galt og at det fører til terrorister betyr det samme som at du støtter terrorister direkte eller indirekte. Det er først om du mener at man må endre kurs fordi man blir utsatt for terror.

 

En terrorist som sprenger tusen sivile har tapt sin sak om dette ikke får befolkningen til å bruke hans handling som argument for å endre kurs. Han har oppnådd det han ønsket om befolkningen bruker det som argument.

 

Man aksepterer ikke terrorisme selv om man innser det har en årsak som stikker dypere enn "de er slemme menn". Årsak -> Virkning. Om ikke Blair tør innrøme kausalitetsforholdet de mistenkte terroristene nå peker på så kan han godt gjøre det, britene har dog et uttrykk, the Nile isn't just a river in Egypt.

 

Ja det er jo en ting. Men om briter nå sier at man må trekke seg ut av Irak pga at man blir angrepet med terrorisme, så har man latt terroren ha den ønskede effekt. Det er noe annet å mene at britene bør trekke seg ut av Irak fordi det er galt av den og den grunn. Det er en vesentlig forskjell.

 

Fundamentalisme kommer ikke av seg selv, terror springer ut av dette fenomenet, og sith-holdninger til hva som forårsaker det og hvorfor de handler som de gjør er i mitt syn ikke riktig vei å gå.

 

Men det forsvarer ikke å bruke terrorisme som argument for å endre politikk. Det må aldri bli argumentet, for da gir man terrorhandlinger den makten den ønsker.

[co2]

Cybbe: -Det er ikke fattige Irakere som kjemper for frihet i Irak(SVÆRT liten % som gjør det)

 

Nesten alle kjempene styrker i Irak er Tsjetsjenere, Jordanere, Iranere, Pakistanere, Arabere og tidligere medlemmer av den nasjonale garden til Hussein som kjemper for makt og det å sloss i Allahs navn. -72jomfruer,blablabla. Andre parter er kriminelle som kjemper for det samme, som da er de som pleier å kidnappe utlendinger å kappe av dem hode.

-Om en drar ned til som reporter vil en få masse tilbud om å intervjue forskjellige parter og som oftest er det en felle for løsepenger->hodekapping.

 

Du har nesten det samme i Afghanistan der tidligere medlemmer av Taliban kjemper mot okkupasjonen.

 

Det er ikke snakk om noe romantisk frigjøringskrig.

 

-----------------------

 

Men jeg er ikke for Irak krigen(idiotisk) men var for Afghanistan's krigen. Irak endte bare opp som en terroristmagnet.

 

-----------------------

 

Snakker du bare om terroristene i London nå?

Hvis ikke, jeg tviler på at palestinske selvmordsbombere er så jævli rik og anerkjent som bin laden.

 

Du er bare naiv om du tror terrorister gjør alt dette for at de tror de får ha sex i himmelen etter døden. Det er nok en tiltrekningskraft for unge, fattige mennesker som har vokst opp i en urettferdig verden, men ikke mer enn det.

Mange av tilfellene i Palestina er at bakmennene tilbyr penger til familien om du sprenger deg selv, +72jomfruer osv

javel

 

det vil jeg gjerne se en link på

 

Det har jeg sett i intervjuer med selvmordsbomberene selv, som seff var blant dem som mislykkes i å sprenge seg selv. Var vel 60minutes eller CNN, vet ikke hvor jeg skal finne info, finn selv om du er så interessert.

Endret 2. august 2005 av co2

[JuGeun]

Fundamentalisme kommer ikke av seg selv, terror springer ut av dette fenomenet, og sith-holdninger til hva som forårsaker det og hvorfor de handler som de gjør er i mitt syn ikke riktig vei å gå.

 

Men det forsvarer ikke å bruke terrorisme som argument for å endre politikk. Det må aldri bli argumentet, for da gir man terrorhandlinger den makten den ønsker.

Poenget er vel at det blir like mye brukt av tilhengere som en grunn til å fortsette, altså låser man seg i et valg fordi man skal følge mantraet "vi forhandler ikke med terrorister" og "vi gir ikke etter for terror". Man må se på målene man setter seg, og den forventede effekten av ens handlinger. Om en handling som er på akkord med hva enkelte terrorister ønsker faktisk gir et positivt resultat i forhold til alternativet, må ikke det holdes vekke fra dagsorden fordi enkelte mener løsningen er ene og alene noe annet, og at alt annet vil være ettergivenhet osv.

 

For øvrig tviler jeg på at en tilbaketrekning fra Irak sånn umiddelbart er en god løsning, men B&B har rotet det til for seg selv: tilstedeværelsen av amerikanske og britiske styrker er i seg selv en helt klar faktor som sørger for økt hat overfor både de amerikanske og britiske styrkene, men også den irakiske regjeringen. Det vil ikke kunne bli ro der nede før inntrykket er noe annet enn hva hundretusenere amerikanske styrker gir; paradoksalt nok er styrkene nødvendig for å opprettholde ro og orden. De har satt fast hånda si i et vepsebol, og de slutter garantert ikke stikke før det fiendtlige elementet er borte.

 

Når kampen mot terror, som ofte oppfattes som noe helt annet enn en kamp mot akkurat det, i seg selv fører til terror, har man skapt en liten sirkel det er vanskelig å komme seg ut av.

[Dotten]

Poenget er vel at det blir like mye brukt av tilhengere som en grunn til å fortsette, altså låser man seg i et valg fordi man skal følge mantraet "vi forhandler ikke med terrorister" og "vi gir ikke etter for terror". Man må se på målene man setter seg, og den forventede effekten av ens handlinger. Om en handling som er på akkord med hva enkelte terrorister ønsker faktisk gir et positivt resultat i forhold til alternativet, må ikke det holdes vekke fra dagsorden fordi enkelte mener løsningen er ene og alene noe annet, og at alt annet vil være ettergivenhet osv.

Ja der påpeker du en ond sirkel. Om Bush/Blair finner det som best å trekke styrkene ut av helt andre grunner enn terrorisme, så vil dette allikevel bli et signal til terroristene om at de har lykkes. Derfor er det veldig viktig for de ansvarlige å følge planen og gjøre det se ser på som riktig og ikke gå et steg tilbake fordi man er redd det vil sende et "tilfredsstillende" signal til terrorister.

 

For øvrig tviler jeg på at en tilbaketrekning fra Irak sånn umiddelbart er en god løsning, men B&B har rotet det til for seg selv: tilstedeværelsen av amerikanske og britiske styrker er i seg selv en helt klar faktor som sørger for økt hat overfor både de amerikanske og britiske styrkene, men også den irakiske regjeringen. Det vil ikke kunne bli ro der nede før inntrykket er noe annet enn hva hundretusenere amerikanske styrker gir; paradoksalt nok er styrkene nødvendig for å opprettholde ro og orden. De har satt fast hånda si i et vepsebol, og de slutter garantert ikke stikke før det fiendtlige elementet er borte.

 

En ond sirkel. Uansett hva B&B velger så vil de få kritikk. Trekker de styrkene ut og alt går galt, så vil de få skylden. Holder de stand, så vil den nåværende kritikken bare fortsette. Å blande seg inn i Irak er politisk uklokt, men noe måtte vel bli gjort. Men man har satt seg selv i sjakk, tiden vil vise om det blir sjakk matt. Å oppløse den irakiske hæren var nok ikke det smarteste man gjorde.

 

Man får håpe at de uskyldige sivile snart kan få den etterlengtede freden de fortjener. Men det er tvilsomt, for det virker ikke som det er mye håp igjen

 

Når kampen mot terror, som ofte oppfattes som noe helt annet enn en kamp mot akkurat det, i seg selv fører til terror, har man skapt en liten sirkel det er vanskelig å komme seg ut av.

 

Den sirkelen er nok mulig å komme ut av. Men det må andre midler til enn militære midler. Og om Irak engang finner freden så er det dusinvis med andre land som gjenstår. Bildet er temmelig helsvart. Men jeg kan umulig se at kampen mot undertrykkelse og fattigdom ikke vil medføre at terrorister blir født.

[howzer]

Å blande seg inn i Irak er politisk uklokt, men noe måtte vel bli gjort.

Hvorfor måtte noe bli gjort i Irak (i forhold til f.eks. andre diktaturer/steder der folk lider)?

[co2]

Å blande seg inn i Irak er politisk uklokt, men noe måtte vel bli gjort.

Hvorfor måtte noe bli gjort i Irak (i forhold til f.eks. andre diktaturer/steder der folk lider)?

De måtte redde oljen fra slemme Saddam

[wewwen]

Det beste vi kan gjøre er og fordømme , og HVERTFALL ikke endre politikk pga noen kan sprenge seg i lufta. da terror hvertfall bli mer utbrett!

Endret 4. august 2005 av mR_cRaZy

[Dotten]

Å blande seg inn i Irak er politisk uklokt, men noe måtte vel bli gjort.

Hvorfor måtte noe bli gjort i Irak (i forhold til f.eks. andre diktaturer/steder der folk lider)?

Om du kommer over 5 personer som blir banket opp og du kan stoppe et av de overfallene, skal du da la vær fordi det finnes 4 andre som blir overfalt?

[Jørgen Sørheim]

Vi kommer alltid til å ha terrorisme så lenge det finnes religioner hvor fanatisme og makt er en del av budskapet, hadde vi tatt samtlige religiøse ledere og gitt dem litt bly mellom ørene så hadde vi nok fått avskaffet det meste av verstinger.

 

Selvsagt så har Usa og Europa en stor del av skylden, men hva med det faktum at noen muslimske stater har et fryktelig hat ovenfor vesten fordi vi ikke følger deres religion og at vi faktisk er Hedninger i deres øyne? Trenger ikke å dra lista lengre enn til Iran eller Afrikanske land hvor hatet mot vestlige verdier øker dag for dag.

Vi kommer alltid til å ha terrorisme så lenge det finnes religioner hvor fanatisme og makt er en del av budskapet, hadde vi tatt samtlige religiøse ledere og gitt dem litt bly mellom ørene så hadde vi nok fått avskaffet det meste av verstinger.

 

Selvsagt så har midtøsten og Asia en stor del av skylden, men hva med det faktum at noen kristne stater har et fryktelig hat ovenfor østen fordi de ikke følger "vår" religion og at de faktisk er Hedninger i "våre" øyne? Trenger ikke å dra lista lengre enn til USA eller europeiske land hvor hatet mot muslimske verdier øker dag for dag.

 

En sak har mer enn én side, og ting er ikke alltid svart/hvitt, godt/ondt. Med øye for øye, tann for tann-tankegangen som hersker i dagens konflikter, blir det bare en evigvarende, ond sirkel som få tjener på (unntaksvis krigsprofitører, produsenter av ting som dreper).