Terrorangrep i London?!

[co2]

Bare irriterer meg at noen tenåringer(ikke alle, gamle mann ) sitter å diskutere hvor mye bedre jobben kunne vært gjort.

 

Er så enkelt å sitte på en datamaskin å være stor i munnen, å snakke om en situasjon der en selv hadde gjort i buksa, som igjen kunne ført til flere menneskers død.

 

Adrenaline flyter å ditt og andres liv er muligens i fare, du skyter med automat, da går kulene fort.

[Peri]

med en kule eller to godt boret inn i skallen er man neppe klar nok i hodet til å finne utløseren og sprenge noen bombe.

 

Det er en sjangs jeg ikke ville tatt. Som du sier er man neppe klar nok.

 

Hvis han da skulle klare det på et vis så dør kanskje 50mennesker. Hvorfor ikke være sikker?

[JuGeun]

Spørsmålet er om skarpskytterne fikk et øyeblikks "panikk" når de ikke klarte å stoppe ham slik de hadde planlagt, og var nødt til å ta det på sparket.

Må minne på at han ble skutt mens han ble holdt nede av politimenn, altså en situasjon hvor man har forholdsvis kontroll på mannen. Altså var han stoppet, og politiet kunne foretatt grep som ville gjort det tydelig at mannen ikke var noe annet enn en brasiliansk elektriker.

 

Adrenaline flyter å ditt og andres liv er muligens i fare, du skyter med automat, da går kulene fort.

Hvorfor i all verden tror du de skyter helautomatisk? Det er ikke normen med MP-5, og lite hensiktsmessig for en politistyrke. Norsk politis MP-5 er faktisk plombert slik at denne muligheten ikke er der (militærets har naturligvis ikke denne begrensningen men heller ikke der er bruk av flerskuddsfunksjonen utbredt).

[howzer]

Må minne på at han ble skutt mens han ble holdt nede av politimenn, altså en situasjon hvor man har forholdsvis kontroll på mannen.

Det vet vi faktisk ikke. Selv om han ligger i bakken så kan han fortsatt ha f.eks. en utløsermekanisme han kan bruke. Vi vet rett og slett ikke hvordan situasjonen faktisk var.

[Psykopatisk Kaffelefse]

med en kule eller to godt boret inn i skallen er man neppe klar nok i hodet til å finne utløseren og sprenge noen bombe.

 

Det er en sjangs jeg ikke ville tatt. Som du sier er man neppe klar nok.

 

Hvis han da skulle klare det på et vis så dør kanskje 50mennesker. Hvorfor ikke være sikker?

Men så var ikke dette en terrorist som kunne drept 50 stykker. Han hadde ingen bombe

på seg.

 

Etter det jeg leste i BT-artikkelen idag hadde BBC en teori om at grunnen til at han flyktet fra politiet var ett arbeids-visum uttgått på dato. Spesialtrente styrker følgte etter ham, og begynte å løpe etter ham når de nærmet seg t-bane stasjonen.

Det er framdeles uklart om de sivilkledde politimennene gjorde forsøk på å snakke med mannen, si de var fra politiet, og mistenkte at han hadde en bombe. "Offeret" kunne godt engelsk, og hadde mest sannsynlig stoppet da. Det gjorde han ikke, noe som tyder på at politiet aldri nevnte noe om terrorist/bombe. Etter å ha lagt ham bakken, og hatt full kontroll over situasjonen, planter den spesialtrente politimannen 7skudd i hodet, og 1 skudd i skulderen. Er dette kontrollert? Er det rett å drepe noen, ett menneske som ikke har gjort noe ulovlig, fordi man tror de kan være terrorist?

 

Virker som mange her inne glemmer det, at det faktisk er ett menneske som ble drept

[Peri]

Var jo vitner som sa at han hadde noe som lignet på et bombebelte? Trodde også det var mange vitner på at politiet hadde gitt seg til kjenne men han stoppet ikke fordet.

 

Akuratt i dette tilfelle var det ikke en terrorist men alle kan gjøre feil.

 

Det er selvfølgelig dumt at sånt skjer og at uskyldige dør, men sånt vil alltid skje. Det må bare gjøres alt for å minske sjangsen for at det gjentar seg.

[co2]

Virker som mange her inne glemmer det, at det faktisk er ett menneske som ble drept 

Ehm... hva var det som skjedde for ca 3 uker siden?

 

Når de ikke skyter en mistenkt en gang og han sprenger politiet og folkene rundt så vil jeg gjerne vite hva du skal si.

 

Å sprenge en bombe er ikke mer enn å trykke en knapp en halv centimeter ned med tommelen. Han drar ikke frem en diger tegneserie tennmekanisme som tar en time å fyre av.

Endret 27. juli 2005 av co2

[Psykopatisk Kaffelefse]

Å sprenge en bombe er ikke mer enn å trykke en knapp en halv centimeter ned med tommelen. Han drar ikke frem en diger tegneserie tennmekanisme som tar en time å fyre av.

Er klar over det

 

Men når politiet har lagt ham i bakken er det vel ganske vanlig å få kontroll på hendene til den mistenkte, uansett om det er en terrorist eller nasker?

[CurSe]

For å ha full kontroll over et menneske som kjemper imot så må man være minimum 5stk. Var det vi lærte av en kampsportekspert i militæret.

[co2]

Å sprenge en bombe er ikke mer enn å trykke en knapp en halv centimeter ned med tommelen. Han drar ikke frem en diger tegneserie tennmekanisme som tar en time å fyre av.

Er klar over det

 

Men når politiet har lagt ham i bakken er det vel ganske vanlig å få kontroll på hendene til den mistenkte, uansett om det er en terrorist eller nasker?

En tenner vil ha ligget inni hånda på terroristen, om han hadde kjent de fikk tak i ham hadde han trykt(sett at han hadde bomba)

 

Så når han sprang inn mot de som var i togene måtte de stoppe ham. Tenk deg om han hadde en bombe, så når de fikk tak i ham, når han falt, at han trykkte på avtrekken.

-Som ville vært averget da om de skøt ham i hode. Og så viss de bare skøt en gang i hode, streifet han trykkte... du kan da faen ikke sitte der å vente på om han er steindød, risikere livet fordi det ikke er fint å skyte flere ganger.

 

Jeg hadde da f@en skutt ham hundre ganger i hode om det var fare for at en ville sprenge meg, mine kollegaer og masse sivile i lufta. Skal du først skyte noen i hode så kan du gjøre det flere ganger for å være sikker.

[Malvado]

Toms Waits For Alice : Tipper du skjønner hva jeg mente med Hykklere, de dukket ganske så raskt opp etter innlegget mitt, men jeg har i alle fall editert mitt opprinnelige innlegg noe da jeg selvsagt ikke mener alle men kun de som på liv og død skal kommentere den tragiske hendelsen i England.

 

Noen kjappe spørsmål til dere angående atentatene:

 

1.- Hevnaksjoner eller propagandaaksjoner?

2.- Tror dere muslimene står bak (fanatikere) eller at det er en mørkere agenda, om så hvorfor og eventuelt noen gode fakta på bordet.

3.- Hvilken agenda tror du gjerningsmennene har (altså de som fortsatt er i en bit)?

4.- Hvor tror du det er sannsynlig at neste angrep kommer? Hvorfor?

 

Svarer selv jeg her :

 

1.- Tror personlig at dette er en blanding av hevnaksjoner blandet med propaganda, se vi kan ta et av verdens mektigste land og vi kan ta dem flere ganger i Allahs Navn! Vi hevner alle våre muslimske brødre som har blitt drept i Afghanistan, Pakistan, Iraq etc.

 

2.- Tror faktisk at det ikke bare er fanatikere som er innblandet, men faktisk en god del av de vanlige muslimske landene, Marroko, Niger, Eritrea og andre land der vesten har vært innblandet får nå smake vreden til muslimene. Mange av disse landene er etter min mening rene rekrutteringleirer til terroristene pga fattigdom, undertrykkelse og det at det faktisk er ganske greit å ha noen å hate (vesten) selv om de korrupte lederne i landet har sikkert mye av skylda de og.

 

3.- Når det gjelder agenda så tror jeg de har flere mål :

* Spre frykt og terror for å lamme landene økonomisk og politisk.

* Spre sympati for deres sak.

* Styrke muslimene, eventuelt ønske seg en krig vesten mot muslimene.

* Spre Kaos og feilinformasjon.

* Drepe flest mulige ikke muslimer.

 

4.- Neste angrep kommer sannsynligvis til å bli vestlige mål, først og fremst hvor det er enkelt å drepe vestlige (Turistbyer i muslimske land),og så større aksjoner, derfor vil jeg tro at attentat kommer i disse landene : Tyskland, Frankrike, Danmark, Norge.

Regn med at de neste attentatene blir større enn det vi har sett hittil, tror terroristene er i ferd med å endre framgangsmåte og at det neste vi kommer til å se er masseutrydning på relativt enkle måter : Sprenging av demninger, forgiftning av drikkevannet, spredning av biologiske virus...

Hadde jo vært katastrofe om kopperviruset hadde blitt spredt på nytt.

 

Satser uansett på det beste, men har blitt litt pesimistisk i det siste.

[howzer]

Men så var ikke dette en terrorist som kunne drept 50 stykker. Han hadde ingen bombe på seg.

Det visste de selvsagt ikke, og han var kledd veldig merkelig, og oppførte seg rart.

 

Etter å ha lagt ham bakken, og hatt full kontroll over situasjonen

Hva vet du om de hadde full kontroll over situasjonen?

 

Er det rett å drepe noen, ett menneske som ikke har gjort noe ulovlig, fordi man tror de kan være terrorist?

Er det rett å ikke gjøre noe, og la uskyldige bli sprengt i lufta av en terrorist?

[tom waits for alice]

Er det rett å drepe noen, ett menneske som ikke har gjort noe ulovlig, fordi man tror de kan være terrorist?

Er det rett å ikke gjøre noe, og la uskyldige bli sprengt i lufta av en terrorist?

Men de gjorde ikke noe i nærmere en halv time...

 

De lot ham ta bussen med uskyldige mennesker, og spasere fritt i gatene. Bortimot 20 ulike politfolk hadde ham under oppsikt om vi skal tro BBC. De bestemte før han kom fram til stasjonen at han ikke skulle får slippe inn, om vi skal tro The Times. Hvorfor sperret de ikke da bare inngangen? Hvorfor stiller de opp folk i sivil bak ham som roper stopp?

 

De hadde all mulighet og all verdens tid til å avverge denne situasjonen på en fredelig måte og sjekke ham ut av saken. Men de tok sjansen på å la ham gå rundt i gatene fordi de ikke(!) trodde han var farlig, men håpet han skulle bringe dem til større fisk...

 

En potensiell selvmordsbomber ble han først når han ikke reagerte som planlagt utenfor stasjonen.

 

Jeg bare spør, dere behøver ikke be meg dra til London å gjøre politiets jobb...

 

Geir

[Vice]

Men de gjorde ikke noe i nærmere en halv time...

Nå er det jo ikke slik at man bare bestemmer at en person er selvmordsbomber eller ikke og så holder seg til denne avgjørelsen uansett. Trolig ble det gjort en fortløpende vurdering under hele perioden hvor det til slutt ble tatt en avgjørelse om at situsajonen ikke lenger var trygg for almenheten.

 

Om politiet har noen under oppsyn for feks. "langing" vil saken straks utarte seg til mye verre ting dersom oppførselen til personen indikerer at han har verre ting fore.

[howzer]

Er det rett å ikke gjøre noe, og la uskyldige bli sprengt i lufta av en terrorist?

Men de gjorde ikke noe i nærmere en halv time...

Kanskje de avventet fordi de ikke så noen grunn til å gjøre noe?

 

De bestemte før han kom fram til stasjonen at han ikke skulle får slippe inn, om vi skal tro The Times. Hvorfor sperret de ikke da bare inngangen? Hvorfor stiller de opp folk i sivil bak ham som roper stopp?

Jeg vet ikke, men de hadde nok sine grunner.

 

De hadde all mulighet og all verdens tid til å avverge denne situasjonen på en fredelig måte og sjekke ham ut av saken. Men de tok sjansen på å la ham gå rundt i gatene fordi de ikke(!) trodde han var farlig, men håpet han skulle bringe dem til større fisk...

Ja, og hvis han hadde gjort det? Hvis dette førte til at de rullet opp hele terrororganisasjonen? Ville du bare latt alle sjanser til å ta bakmennene rende ut i sanden?

 

En potensiell selvmordsbomber ble han først når han ikke reagerte som planlagt utenfor stasjonen.

Da han løp inn på t-banestasjonen, hoppet over sperringer, osv.

[tom waits for alice]

Kanskje de hadde sine grunner til det, kanskje det var en feilvurdering. Jeg venter fortsatt på granskningskommisjonen før jeg er skråsikker på det ene eller andre.

 

Og ja, han ble en potensiell fare idet han løp inn på stasjonen. Da skiftet også kontrollen med situasjonen fra en løpende vurdering av risikoen hos ledelsen i kommandosentralen til tre politifolk på etterskudd i situasjonen mens de er på løpetur ned trappa.

 

Politsjefen, Sir Ian Blair, sa forøvrig i går at det har vært 7 tilsvarende situasjoner så langt hvor politifolkene har vurdert å skyte men valgt å ikke gjøre det. I alt har det vært 250 tilfeller hvor de har vurdert folk som potensielle selvmordsbombere. (Kilde: Channel 4 News.)

 

Geir

[co2]

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article428317.ece

 

FFS, mannen skøt en uskyldig person. De fremstiller det som om det var belønning

[Snillingen]

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article428317.ece

 

FFS, mannen skøt en uskyldig person. De fremstiller det som om det var belønning

At de sender han på ferie er ikke så rart. Han har medvirket til drap på et menneske og det er en stor påskjenning. Det kan være direkte farlig å la han fortsette å jobbe rett tter hendelsen. Han kommer nok til å få gratis psykologhjelp også. Noe jeg synes er rett og rimelig

Endret 27. juli 2005 av Snillingen

[co2]

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article428317.ece

 

FFS, mannen skøt en uskyldig person. De fremstiller det som om det var belønning

At de sender han på ferie er ikke så rart. Han har medvirket til drap på et menneske og det er en stor påskjenning. Det kan være direkte farlig å la han fortsette å jobbe rett tter hendelsen. Han kommer nok til å få gratis psykologhjelp også. Noe jeg synes er rett og rimelig

Ja det er rett å gjøre det slik, men syntes de fremstiller det i avisen som det var en negativ ting.

[Malvado]

C02 : Aviser vrir på saker og ting og fremstiller alltid nyheter på en sensasjonalistisk måte. Irriterende mener nå jeg.

Hadde gjerne lest Glad Nyheter i steden for Døds nyheter og nye mord på forsiden...