Terrorangrep i London?!

[PelsJakob]

Herregud, selvfølgelig vil jeg ikke det, men det er alltid en fordel at man planlegger godt på forhånd og samarbeider med resten av verden om en løsning som kanskje er en smule mer gjennomtenkt.

De forente stater samarbeidet med en rekke land om frigjøringen av Irak. De fikk riktig nok ikke FN med på frigjøringen, men det er heller ikke så rart all den tid FN består av et flertall av diktaturer samt at Saddam Husseins bestevenn, Frankrike, har vetorett.

[PelsJakob]

Israel og Irak var i konflikt. Dette har ingenting med 9/11 å gjøre.

Hva så om det ikke har noe med 11. september å gjøre? Dette handler ikke om 11. september, men om islamistisk terrorisme. 11. september er bare ett eksempel på dette.

 

Israel er den viktigste allierte i denne krigen, av den grunn at de har ført en krig mot islamistisk terrorisme i flere tiår. Deres krig er den som samme som vår. Det hadde derfor vært riktig å avsette Hussein om det var kun på det grunnlag at han støttet palestinske selvmordsbombere økonomisk.

[Innos]

Tror ikke løsningen er krig, og den slags som etter 11.9, det er grunnen til at det finnes terrorister, tror du folk gjør sånt av ingen grunn? Nei, det er fordi de har det jævlig, Plasetinerne fordi Israel plager dem, og Afghanistan fordi de gjør det jævlig for seg selv med stor hjelp fra USA, slevfølgelig er dette dumt, men tror ikke løsningen er å sprenge afghanistan i lufta. Verden har gått til helvete, i Somalia er som en sci-fi film om fremtiden der alle sloss og alle man for seg selv, Irak har gått til helvete takket være Saddam og Bush, syns ikke Bush er noe bedre enn Saddam. Palestina får ikke være i fred fra Israel, Pelsjakob, jeg håper du bare er dum og uviten.m Jeg gleder meg til jeg dør, jeg kunne ramse opp masse andre ting jeg er forbanna på i verden, men det har ikke noe med det som skjedde i london å gjøre.

[Codename_Paragon]

Der står det temmelig klart at de anser Vesten for å være korsfarerstater. De baserer sin virkelighetsoppfatning på noe som skjedde i middelalderen.

For mange muslimer (ikke Irak) har det mest å gjøre med "inntrengerne fra Israel". Irak er også i konflikt med Israel, men ikke på samme måte. Saddam var en sekulær hersker, tross alt.

Jeg er usikker på om du stokker kortene. Det er enorm forskjell på muslimske terrorister, som er det jeg snakket om og som tråden stort sett dreier seg om, og på alminnelige innbyggere i midtøsten.

 

Jeg har kjent endel fra midtøsten, inkludert irakere, og selv under forrige gulfkrig kunne disse fortelle at den alminnelige iraker hadde et positivt syn på vesten, inkludert USA. Samtidig hadde de ingen problemer med å tro på mildest talt avanserte komplott-teorier som fikk X-Files til å virke banal.

[HilRam]

@Innos:

 

Jeg har ikke intrykk av at PelsJakob er hverken dum eller uvitende. Han kan i det minste begrunne sine argumenter, i motsetning til deg.

Endret 8. juli 2005 av hilram

[ilpostino]

på mange måter er ikke dette overaskene. som en av USA's viktigste allierte i Irak "måtte" jo dette skje i England.... (har jo tidligere skjedd i Spania).

 

Den britiske etteretningstjenesten går jo for å være ganske oppegående.. så spørs om det tar så lang tid før de skyldige blir funnet (og helst drept på stedet)....

[loco-flirt]

hva var det jeg leste her om dagen? jo:

"Bombing for peace is like fucking for virginity..."

noe i det??

[klingtai]

Er du helt på tur? Greit at vi ikke skal ta alt som media serverer oss for gitt uten å tenke videre over det, men å påstå at MI5 bomber sine egne landsmenn er å ta litt vel hardt i.

 

Hva er det du forsøker å si med innlegget ditt egentlig? At vi faktisk ikke er i en krig mot terror, men at våre egne regjeringer ønsker oss vondt? Du må da skjønne at det finnes en mellomting mellom å være helt pro-Bush og det paranoide verdensbildet du selv fremstiller.

Du har tydeligvis INGEN IDÉ, om hva du prater om!

[ilpostino]

hva var det jeg leste her om dagen? jo:

"Bombing for peace is like fucking for virginity..."

noe i det??

ligner på noe jeg hadde på russekortet mitt: killing for peace is like fucking for virginity

[ilpostino]

Herregud, selvfølgelig vil jeg ikke det, men det er alltid en fordel at man planlegger godt på forhånd og samarbeider med resten av verden om en løsning som kanskje er en smule mer gjennomtenkt.

De forente stater samarbeidet med en rekke land om frigjøringen av Irak. De fikk riktig nok ikke FN med på frigjøringen, men det er heller ikke så rart all den tid FN består av et flertall av diktaturer samt at Saddam Husseins bestevenn, Frankrike, har vetorett.

Såvidt jeg vet så var ikke FN imot dette i utgangspunktet, men de ønsket å ta noen andre skritt ennd et den USA-ledede koalisjonen har gjort..

 

Edit: Det er ikke akurat bedre at Israel-vennlige USA legger ned veto mot stort sett alt av FN-resolusjoner hva angår Israel heller....

Endret 8. juli 2005 av ilpostino

[Aquabat]

Herregud, selvfølgelig vil jeg ikke det, men det er alltid en fordel at man planlegger godt på forhånd og samarbeider med resten av verden om en løsning som kanskje er en smule mer gjennomtenkt.

De forente stater samarbeidet med en rekke land om frigjøringen av Irak. De fikk riktig nok ikke FN med på frigjøringen, men det er heller ikke så rart all den tid FN består av et flertall av diktaturer samt at Saddam Husseins bestevenn, Frankrike, har vetorett.

Såvidt jeg vet så var ikke FN imot dette i utgangspunktet, men de ønsket å ta noen andre skritt ennd et den USA-ledede koalisjonen har gjort..

Med Frankrikes vetorett var FN praktisk talt i mot enhver aksjon mot Saddam Hussein.

 

Edit:

Edit: Det er ikke akurat bedre at Israel-vennlige USA legger ned veto mot stort sett alt av FN-resolusjoner hva angår Israel heller....

Hvis du ser på innholdet av mange av de resolusjonene som blir foreslått og hvem som foreslår dem vil du nok innse at det ikke er så veldig rart.

Endret 8. juli 2005 av jephque

[smetho]

Edit: Det er ikke akurat bedre at Israel-vennlige USA legger ned veto mot stort sett alt av FN-resolusjoner hva angår Israel heller....

Hvis du ser på innholdet av mange av de resolusjonene som blir foreslått og hvem som foreslår dem vil du nok innse at det ikke er så veldig rart.

Hva mener du her litt mer nøyaktig? Nysgjerrig for jeg forstod ikke helt hva du mente

[HilRam]

Edit: Det er ikke akurat bedre at Israel-vennlige USA legger ned veto mot stort sett alt av FN-resolusjoner hva angår Israel heller....

Hvis du ser på innholdet av mange av de resolusjonene som blir foreslått og hvem som foreslår dem vil du nok innse at det ikke er så veldig rart.

Hva mener du her litt mer nøyaktig? Nysgjerrig for jeg forstod ikke helt hva du mente

Han mener nok at det stort sett er alle de arabiske nasjonene som fremmer resolusjon som fordømmer alle de jødiske nasjonene.

[smetho]

Ahh, ikke verre Takk for oppklaringen (dersom den stemmer med det jephque faktisk mente da, hehe)

[Feynman]

De fikk riktig nok ikke FN med på frigjøringen, men det er heller ikke så rart all den tid FN består av et flertall av diktaturer samt at Saddam Husseins bestevenn, Frankrike, har vetorett.

Og du tror dét var grunnen for at Frankrike ikke ville støtte invasjonen? De var nå med sist gang det var bråk i landet, og intervenerer gjerne i land de samarbeider med. Samtidig holder jeg fast på mitt at Irak ikke utpekte seg nevneverdig fra andre land som invasjonsmål. Det eneste er landets naturressurser og Bush-administrasjonens besettelse på å ta dette landet.

[JBlack]

De fikk riktig nok ikke FN med på frigjøringen, men det er heller ikke så rart all den tid FN består av et flertall av diktaturer samt at Saddam Husseins bestevenn, Frankrike, har vetorett.

Og du tror dét var grunnen for at Frankrike ikke ville støtte invasjonen? De var nå med sist gang det var bråk i landet, og intervenerer gjerne i land de samarbeider med. Samtidig holder jeg fast på mitt at Irak ikke utpekte seg nevneverdig fra andre land som invasjonsmål. Det eneste er landets naturressurser og Bush-administrasjonens besettelse på å ta dette landet.

Apropos naturresurser, og om man skal komme med vage antydninger om alternative motiv... hadde ikke Frankrike en avtale med Saddam angående utvinning av olje?

[Dotten]

De fikk riktig nok ikke FN med på frigjøringen, men det er heller ikke så rart all den tid FN består av et flertall av diktaturer samt at Saddam Husseins bestevenn, Frankrike, har vetorett.

Og du tror dét var grunnen for at Frankrike ikke ville støtte invasjonen? De var nå med sist gang det var bråk i landet, og intervenerer gjerne i land de samarbeider med. Samtidig holder jeg fast på mitt at Irak ikke utpekte seg nevneverdig fra andre land som invasjonsmål. Det eneste er landets naturressurser og Bush-administrasjonens besettelse på å ta dette landet.

Apropos naturresurser, og om man skal komme med vage antydninger om alternative motiv... hadde ikke Frankrike en avtale med Saddam angående utvinning av olje?

Jo men avtalen ble kun gyldig fra den dag sanksjonene mot Irak opphørte. Og avtalen ville selvfølgelig bli ugyldig om noe skjedde med Saddam.

 

Det var vel tilgang til omtrent 25% av Iraks olje for Frankrike og Russland. De to samme som begge sa at de ville legge ned veto mot Irakisk invasjon, uavhengig av hva USA kom med i sikkerhetsrådet.

 

Så da kan man jo fint spekulere, når man så lett skal anklage USA for kun å være ute etter olje. Frankrike var jo for å heve sanksjoner og mot krig mot Irak.

 

Personlig tror jeg ikke franske oljeselskaper styrer fransk politikk, og jeg tror ikke amerikanske oljeselskaper styrer usa sin politikk. Hva Russland angår har jeg ikke peiling, det landet kan jeg for lite om.

 

Det er så lett å komme med konspirasjonsteorier. La heller fakta tale for seg selv.

[Feynman]

Apropos naturresurser, og om man skal komme med vage antydninger om alternative motiv... hadde ikke Frankrike en avtale med Saddam angående utvinning av olje?

Jo. Men det økonomiske omfanget hadde ikke rettferdiggjort et veto i sikkerhetsrådet. Mener jeg hørte at fransk-irakiske utenrikshandelen utgjorde ca. 2% av Frankrikes totale utenrikshandel. En oljeavtale ville kanskje ført til en marginal justering.

 

Politisk sett er oljen mindre viktig i fransk politikk en i amerikansk. For vanlige folk er det andre ting en bensinpriser som står i hodene deres når de går til valg. Da oljeprisen er internasjonal vil jeg anta at industrien ikke vil påvirkes konkurransemessig av hva som skjer med den.

 

Det Frankrike kan tape på er å miste handelssamarbeidet de har hatt med Irak siden staten ble opprettet. Men om de gjør det er heller tvilsomt. Mest sannsynlig vil de tjene bedre på Irak uten Saddam ettersom sanksjonene er hevet.

[JuGeun]

Jo men avtalen ble kun gyldig fra den dag sanksjonene mot Irak opphørte. Og avtalen ville selvfølgelig bli ugyldig om noe skjedde med Saddam.

Hvorfor i all verden skulle den ikke være gyldig om noe skjedde med Saddam? En avtale Irak har inngått er nettopp det, selv uten Saddam på tronen. Sanksjonene var rettet mot Irak, de ble ikke automatisk hevet da Saddam ble avsatt, ei blir andre kontraktsforpliktelser heller nullifisert av et regjeringsskifte.

 

Så da kan man jo fint spekulere, når man så lett skal anklage USA for kun å være ute etter olje. Frankrike var jo for å heve sanksjoner og mot krig mot Irak.

Du bør kunne dokumentere at Frankrike var for å heve sanksjonene. Frankrike var for å fortsette våpeninspeksjonene, det er en annen ting.

[co2]

Hans(Bush) aggressive retorikk provoserer og tvinger fram aggressive handlinger fra ekstreme grupper. Hvis det er muslimer som står bak dette, er de blitt provosert av hans påstander om at muslimer sto bak terroren mot USA 11. september 2001, sier Shamim Mohammad til TV 2 Nettavisen.

 

 

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article420267.ece

Endret 8. juli 2005 av co2