Den norske "realfagskrisen"

[simes]

I niande fekk eg sjølv råd om å velge bort realfag på vidaregåande (eg hadde ikkje kjempekarakterar i matte på ungdomskulen), men er i dag siv.ing, fordi eg likevel valde det.

Det er jo helt latterlig? Ingen burde råde noen bort fra realfag, og dette særlig ikke på et så lavt nivå. Hva man kan på ungdomsskolen har ikke en døyt å si for hva man kan prestere i matte videre. Det man har lært frem til utgangen av ungdomsskolen er jo primært grunnleggende regning.

 

Angående det som ble nevnt her om at pensum bør bli større og vanskeligheten heves i realfagene på videregående er en ganske teit påstand i mine øyne. Fagene skal ikke være noen overmenneskelige fag og i prinsippet skal det ikke være noe mer arbeidskrevende for den vanlige student å klare realfagene enn de andre fag. Hvis realfagene bør bli større, bør også alle de andre fagene bli det. Den vanlige student vil uten tvil velge de lettere fagene fremfor et par stusselige realfagspoeng hvis det blir en vesentlig forskjell i vanskelighetsgrad. Iallfall før de i det hele tatt vet hva faget handler om. Noe de ikke gjør på det stadiet der de skal velge fag. Min fascinasjon for fysikk og matematikk kom ikke helt fram for meg før på VK2.

[JBlack]

Angående det som ble nevnt her om at pensum bør bli større og vanskeligheten heves i realfagene på videregående er en ganske teit påstand i mine øyne. Fagene skal ikke være noen overmenneskelige fag og i prinsippet skal det ikke være noe mer arbeidskrevende for den vanlige student å klare realfagene enn de andre fag. Hvis realfagene bør bli større, bør også alle de andre fagene bli det. Den vanlige student vil uten tvil velge de lettere fagene fremfor et par stusselige realfagspoeng hvis det blir en vesentlig forskjell i vanskelighetsgrad. Iallfall før de i det hele tatt vet hva faget handler om. Noe de ikke gjør på det stadiet der de skal velge fag. Min fascinasjon for fysikk og matematikk kom ikke helt fram for meg før på VK2.

Fagene i dagens skole er langt fra overmenneskelige på noen som helst måte. Det finnes mange intelligente elever som går gjennom skolen uten å få noen særlig utfordring.

 

Men mitt poeng er et annet, og det er at elever ikke lærer å jobbe skikkelig. Det å lære pensum er bare halve greia, lære å lære og lære å jobbe er vel så viktig. Og spesielt viktig er det med realfag.

 

Så det å skulle gjøre faget mer morsomt, mer spennende, lettere e.l. er å gå i feil retning. Det er å nedgradere den viktige halvdelen som handler om å lære å jobbe.

 

Alle fag burde være like krevende, sier du. Hvorfor i all verden skal dem det? Ikke alle elever er sløve unnasluntrere, slik som du antyder. Det finnes faktisk en del som ønsker en seriøs utfordring. Ved å heve nivået på realfagene, så kan man skape fag med litt status og som gir en utfordring for de som ønsker det.

 

En minste fellesnevner-skole der alle elevene skal koses gjennom skolen av redsel for at enkelte skal bryte sammen og føle seg som tapere fordi de ikke mestrer det andre klarer, det bryter bare ned hele systemet, og er ikke noe å trakte etter.

 

Vi trenger dyktige resalfagsstudenter som finner glede i å jobbe seriøst med sitt fag. Det får vi bare ved å gi dem et fag de kan jobbe seriøst med.

[rockingchair]

BORT med realfagspoeng.

Hele diskusjonen angående "utradisjonelle" læremetoder er for meg litt missforstått. La meg sitere en kjendt engelskmann ().

Personally I'm always ready to learn, although I do not always like being taught.

 

Sir Winston Churchill

 

Hva sier dette sitatet dere..?

15åringen på gutterommet som sitter med delphi, c/c++, php, java etc kan bli en reser i matematik. Noe han kanskje ikke hadde blitt hadde det ikke vert for hans store interesse i å lage visuelle objekter som spretter over skjermen i java eller avanserte databaser o.l.

 

Læring skjer på mange forskjellige måter. Noen lærer bedre på den og den måten, mens andre lærer best slik og slik. Noen har større evner, er bedre rustet til realfag enn normen. Det handler om å FANGE disse sine interesser, lage en grobunn for deres evner.

Det handler ikke om at tavleundervisning er det eneste rette for realfag. Tavleundervisning funker kanskje bra for noen. Dere som her er dyktige og som omfavner tavleundervisningen, er kanskje de som har hatt størst utbytte av den også..?

Jeg lærer kanskje best av å måtte finne ut og forklare kompisen min hvordan man finner en ukjent X. Mens kameraten min lærer kanskje best av at JEG forklarer han det på et annet vis en den treige læreren...'

 

Skolen burde være et sted der ALLE fikk satt SINE evner, på sitt nivå på prøve. Der alle følte hver dag at de faktisk mestret noe. Klassen burde bestå av et rimelig spredt nivå på elevene (moderat, ikke ekstreme skiller..). Vi burde ikke bare ha prosjekt, forsøk, rapporter og aktiviteter der man legger sammen fyrstikker og spiller kinasjakk i realfagstimene. Men det burde være en variasjon, der en hadde gode opplegg og der en kunne velge ut hva som passet enselv best.

 

Jeg har selv blitt meget positivt overrasket av naturfags læreren min som plutselig en dag tok oss med ut på fotballbanen der vi skulle praktisere "survival of the fittest" naturlig utvalg. Han delte oss inn i 2 grupper, en ulver og en reinsdyr. Vi reinsdyra fikk en test der vi på hans signal skulle løpe halveigs over banen og tilbake igjen. Dette gjorde han for å nummerere oss fra 1til 7 etter som hvor god reaksjon og hvor kjappe vi var til å løpe. Så lekte vi litt og "ulven" skulle fange oss.

 

Det viste seg etterpå, at ulven hadde fanget reinsdyr nr 4,5,6 og 7. Tada - de sterkeste (kjappeste) overlevde, og kunne dermed leve over til neste år og bringe sine kjappe sterke gener videre. Dette var GOD pedagogikk, mange som fikk en mye bedre forståelse for hvordan dette faktisk fungerte...

Endret 7. juli 2005 av troyel

[JBlack]

Når du kommer på universitet og skal jobbe seriøst med et fag så handler det ikke lenger om at noen lærer slik, og andre lærer sånn. Da handler det om at du har opparbeidet deg gode arbeidsvaner, evnen til å sitte å jobbe strukturert, tilegne deg kunnsakp fra bøker som ikke alltid er like lettleste. Hvor mye har du igjen da for at dere brukte en time eller to på å løpe rundt på en fotball og lekte rein og ulv for at de tregeste i klassen skulle skjønne det som de flinke kunne lest om og forstått på fem minutter?

 

Jeg sier ikke at man ikek skal ha avbrekk fra standardundervisningen. Men jeg hevder at det er helt feil fokus mange av dere her, og at dere glemmer det viktige elementet som ligger i å lære seg å jobbe med et fag.

[rockingchair]

Når du kommer på universitet og skal jobbe seriøst med et fag så handler det ikke lenger om at noen lærer slik, og andre lærer sånn. Da handler det om at du har opparbeidet deg gode arbeidsvaner, evnen til å sitte å jobbe strukturert, tilegne deg kunnsakp fra bøker som ikke alltid er like lettleste.

Ja, og det kallest for studieteknikk.

Noe som det er ALT for lite av på skolen. Studieteknikk burde vært impletert og kjørt hardt fra man startet på skolen (nå vet jeg ikke helt når det passer i trinnene, men tidligst mulig)

 

http://www.dagbladet.no/dinside/2005/06/08/434151.html

 

Studieteknikk handler om nettop det, man lærer på forskjellige måter. Man tilegner seg kunnskap på forskjellige måter. Noen lærer av å høre, noen av å lese andre av å teigne/gjøre. DET er det skolen må ha i bakhodet.

[Feynman]

BORT med realfagspoeng.

 

 

Ikke det at jeg mener poengene skal være motivasjon til å velge realfag. Men jeg vet om folk som faktisk har valgt det bort fordi de ikke trengte det i videre studier og fordi samfunnskunnskap kunne gi en 5'er med null innsats.

Hele diskusjonen angående "utradisjonelle" læremetoder er for meg litt missforstått. La meg sitere en amerikaner.

Personally I'm always ready to learn, although I do not always like being taught.

 

Sir Winston Churchill

Du mener vel engelskmann?

Hva sier dette sitatet dere..?

15åringen på gutterommet som sitter med delphi, c/c++, php, java etc kan bli en reser i matematik. Noe han kanskje ikke hadde blitt hadde det ikke vert for hans store interesse i å lage visuelle objekter som spretter over skjermen i java eller avanserte databaser o.l.

Hvis du anser dette som sannsynlig er jeg lite imponert over dine mattekunnskaper.

[JBlack]

Studieteknikk handler om nettop det, man lærer på forskjellige måter. Man tilegner seg kunnskap på forskjellige måter. Noen lærer av å høre, noen av å lese andre av å teigne/gjøre. DET er det skolen må ha i bakhodet.

Når du sitter og skal studere en murstein av en mattebok, hvordan er dette du nevner relevant?

[rockingchair]

BORT med realfagspoeng.

 

 

Ikke det at jeg mener poengene skal være motivasjon til å velge realfag. Men jeg vet om folk som faktisk har valgt det bort fordi de ikke trengte det i videre studier og fordi samfunnskunnskap kunne gi en 5'er med null innsats.

Hvorfor skal en som er flink i realfag ha en fordel å komme inn på journalistikk enn en som er flink i norsk, samfunsfag o.l ? Det blir for sært i mine øyne.

Hele diskusjonen angående "utradisjonelle" læremetoder er for meg litt missforstått. La meg sitere en amerikaner.

Personally I'm always ready to learn, although I do not always like being taught.

 

Sir Winston Churchill

Du mener vel engelskmann?

 

Hva sier dette sitatet dere..?

15åringen på gutterommet som sitter med delphi, c/c++, php, java etc kan bli en reser i matematik. Noe han kanskje ikke hadde blitt hadde det ikke vert for hans store interesse i å lage visuelle objekter som spretter over skjermen i java eller avanserte databaser o.l.

Hvis du anser dette som sannsynlig er jeg lite imponert over dine mattekunnskaper.

Ok, dette var vell ikke verdens beste eksempel.. Men poenget var at interesse og morro = økt læring.

 

En skolesituasjon skaper for mange en "sperre". Det blir ofte sånn, er det noe som skjer som har forbindelse med skolen, så sperrer folk det ute. Er man på jobb og får instruksjoner o.l så har man ofte en mye større interesse av å få det med seg enn man ofte har på skolen. Det handler om å få i gang den interessa. Noen av mine gode lærere klarte det, andre ikke. Noe som igjenn resulterer i at jeg hater noen fag over andre i dag. Noen lærere appelerte til meg, andre ikke..

[rockingchair]

Studieteknikk handler om nettop det, man lærer på forskjellige måter. Man tilegner seg kunnskap på forskjellige måter. Noen lærer av å høre, noen av å lese andre av å teigne/gjøre. DET er det skolen må ha i bakhodet.

Når du sitter og skal studere en murstein av en mattebok, hvordan er dette du nevner relevant?

Dere har vel forelesninger..? Kurs? Der man har supplemang til mursteinen?

Man kan høre på forelesningen, ta sine notater (bånnspiller? Teigne, skrive?)

[Zethyr]

Såkalt studieteknikk er noe vi alle mer eller mindre bevisst bruker, og i større eller mindre grad jobber med å forbedre. Vi har hatt et par kurs på dette i skolen (VK II), hvilket var fullstendig mislykket på enkelte punkter, mens andre var gode. Allikevel er dette ganske irrelevant; denne studieteknikken kan man bruke når man jobber med faget hjemme. Min erfaring er at jo mer "utradisjonelle læreformer" man tar ibruk, jo mindre lærer man på et større tidsrom. Læreformen for 20 år siden har vært finpusset siden skoleverket oppstod, og fungerte godt helt til politikerene fikk prestasjonsangst og begynte med reformer i hytt og pine.

[Feynman]

Hvorfor skal en som er flink i realfag ha en fordel å komme inn på journalistikk enn en som er flink i norsk, samfunsfag o.l ? Det blir for sært i mine øyne.

En som liker å lese aviser og bøker, noe svært mange gjør, kan bli "flink" i norsk og samfunnsfag uten å løfte en finger. Det er derimot svært få som klarer det tilsvarende i matte. Muligens flere nå siden pensumet er enklere. Når en ser på journalister generelle kunnskapsnivå innen realfag ser jeg ikke på dette som noe problem i det hele tatt. Språkkunnskapene kan forresten skjerpes litt de også.

[JBlack]

Studieteknikk handler om nettop det, man lærer på forskjellige måter. Man tilegner seg kunnskap på forskjellige måter. Noen lærer av å høre, noen av å lese andre av å teigne/gjøre. DET er det skolen må ha i bakhodet.

Når du sitter og skal studere en murstein av en mattebok, hvordan er dette du nevner relevant?

Dere har vel forelesninger..? Kurs? Der man har supplemang til mursteinen?

Man kan høre på forelesningen, ta sine notater (bånnspiller? Teigne, skrive?)

Du kan ikke basere deg på å lære hele pensum på forelesninger. Du må nok lære å studere på egen hånd også. Og det er en egenskap det er litt sent å begynne å lære seg på universitetet.

 

Og når man går videre, kommer til hovedoppgaver og eventuelt doktorgrader, da har man kun seg selv og sine arbeidsvaner.

 

Videregående skal også forberede fremtidige doktorgradskandidater. Og det gjør man ikke ved å velge minste motstands vei på viederegående, men ved å gi elevene seriøse utfordringer de må jobbe litt med.

[rockingchair]

Studieteknikk handler om nettop det, man lærer på forskjellige måter. Man tilegner seg kunnskap på forskjellige måter. Noen lærer av å høre, noen av å lese andre av å teigne/gjøre. DET er det skolen må ha i bakhodet.

Når du sitter og skal studere en murstein av en mattebok, hvordan er dette du nevner relevant?

Dere har vel forelesninger..? Kurs? Der man har supplemang til mursteinen?

Man kan høre på forelesningen, ta sine notater (bånnspiller? Teigne, skrive?)

Du kan ikke basere deg på å lære hele pensum på forelesninger. Du må nok lære å studere på egen hånd også. Og det er en egenskap det er litt sent å begynne å lære seg på universitetet.

 

Og når man går videre, kommer til hovedoppgaver og eventuelt doktorgrader, da har man kun seg selv og sine arbeidsvaner.

 

Videregående skal også forberede fremtidige doktorgradskandidater. Og det gjør man ikke ved å velge minste motstands vei på viederegående, men ved å gi elevene seriøse utfordringer de må jobbe litt med.

Jeg mener ikke at skolen IKKE skal gi utfordringer. Skolen skal tilrettelegge for at du får MEST utav læringen din, hvordan du BEST kan tilegne deg kunnskap. Dersom du bare får en bunke oppgaver som du verken forstår eller aner hvordan du skal løse, så kan du kanskje "fundere" så lenge du vil på det enkleste problem uten at det fører noen vei.

Jeg vil ikke kutte ut tavleundervisning og oppgaveløsning. Men noen trenger kanskje andre måter for å få engasjemanget og evnene på gli.

[JBlack]

Jeg mener ikke at skolen IKKE skal gi utfordringer. Skolen skal tilrettelegge for at du får MEST utav læringen din, hvordan du BEST kan tilegne deg kunnskap. Dersom du bare får en bunke oppgaver som du verken forstår eller aner hvordan du skal løse, så kan du kanskje "fundere" så lenge du vil på det enkleste problem uten at det fører noen vei.

Jeg vil ikke kutte ut tavleundervisning og oppgaveløsning. Men noen trenger kanskje andre måter for å få engasjemanget og evnene på gli.

Nå glemmer du igjen å lære gode arbeidsvaner m.m.

 

Fagkunnskapen man er bare en del av det man skal lære.

[RagnarDanneskjold]

Hva mener dere?

"Realfagskrisen" er et resultat av den sosialdemokratiske sosialistskolen, som sakte men sikkert har ødelagt det tradisjonelle skoleverket fra midten av 70-tallet og utover. Da kom rødfasistene og '68'erne ut i arbeidslivet og fikk herje vilt med psykosene sine.

Løsningen er enkel; legg ned den offentlige skolen og la folk få velge selv om, når og hva de vil lære. Alt offentlig engasjement skaper kriser, enten det er "helsekrise", pensjonskrise, skolekrise, barnehagekrise og annen "rasering" av velferdsstaten, som det så populært heter.

[Codename_Paragon]

Jeg mener ikke at skolen IKKE skal gi utfordringer.

I så fall vil folk oppleve et uhyggelig kultursjokkk når de kommer ut i arbeidslivet og møter virkeligheten.

 

Ikke alle skal bli politikere.

[rockingchair]

Jeg mener ikke at skolen IKKE skal gi utfordringer.

I så fall vil folk oppleve et uhyggelig kultursjokkk når de kommer ut i arbeidslivet og møter virkeligheten.

 

Ikke alle skal bli politikere.

Mulig du missforsto meg der..? Jeg mente at skolen skal gi utfordringer. Det var jo noe knotete skrevet da, hehe.

 

Er det noen som skal bli politikere? Er ikke det vanligvis ting som folk "havner i" mer enn ei kariære satsing?

"Politiker skolen" ?

[Codename_Paragon]

fysikeren Richard Feynman, som forøvrig ikke må forvirres med forumbruker "Feynman" 

Jeg ser ikke helt problemet.

Surely You're Joking, Mr. Feynman...

 

Realfagskrisen er etter min mening et subset av kunnskapskrisen, som rammer mange fag. Dette merker en raskt når en kommer ut i næringslivet. Det er alvorlig og konkurransehemmende for Norge.

- pensum må utvides

- pensum må oppdateres etterhvert som den virkelige verden endrer seg

- elevene må oppleve virkelige utfordringer for å kunne overleve i industri og næringsliv

- Norge er et lite land, språk- og kulturkunnskap er viktigere enn noensinne, og må ikke bare forbli et politisk korrekt slag i luften uten innhold

 

Artikkelen henvist til av trådstarer er av en type jeg har lest nå i årtier. Alle er enige om at noe må gjøres, men lar det bli med det. Nylig var det et lite stunt på innovasjon, forskning og utvikling hvor alle var veldig, velig enige om at dette bra bra saker, ja. Ingenting skjedde. Som vanlig.

 

Fra artikkelen:

Og hvem ønsker å bruke dyrebare studieår på "trauste realfag", slik Olsen selger dem inn? Hvem vil sette seg i gjeld for å fordype seg i et fagområde som er "i krise", slik vi på ukentlig basis kan lese fra lærerkreftenes egne penner?

Ja, hva med å faktisk undersøke blant studenter?

Verdens største konsern, General Electrics, åpnet en ny bedrift innen helseteknologi på Lindesnes i forrige uke. "Det er god høyteknologisk arbeidskraft her", var ett av toppsjef Jeff Immelts argumenter for å investere i dyre Norge.

I snitt er Norge et dyrt land, men når det gjelder høyere utdannet teknologisk arbeidskraft er Norge billig. Artikkelen gir et feilaktig inntrykk, men artikkelforfatteren er nok den som gir et mer varig inntryk blant folk enn en professor.

Den utbredte opplevelsen av at faginnholdet ikke berører, eller kjennes meningsfylt, kan ikke lenger avfeies med at vår tids unge mennesker alltid velger letteste motstands vei (er ikke det forresten et bærende element innen fysikken?). Alle gode og kreative realfagskrefter må forenes for å produsere oppdaterte og inspirerende fag. Det er ikke først og fremst utdannings- og forskningsminister Kristin Clemet som skal gjøre den jobben. Lærerstaben må selv bruke kreftene på å gjøre seg relevante.

Fluffy påstander tynt underbygget med billig symbolikk. Naturen er naturen, og tilpasser seg ikke ønsker helt uten videre. Dersom en ikke er istand til å pløye gjennom kompliserte og tildels tørre formler, er jeg i tvil om en passer inn i arbeidet utdanningen fører frem til. Forskning og utvikling krever mye i tid, slit og kjedelige opplevelser. Dagens behov for øyeblikkelig tilfredsstillelse har ingen plass i forskningen der f.eks. utvikling av ny medisin tar 15-20 år, og prosjektet kan velte på et hvilket som helst tidspunkt.

Arbeidslivets krav til samarbeid, sosial intelligens og psykologisk innsikt er økende. Vi arbeider ikke lenger i strengt hierarkiske strukturer der alle har sin trygge plass, men i dynamiske enheter som stiller økende krav til selvinnsikt. Livet er ikke en quiz som favoriserer klisterhjerner og puggedyr, men en komplisert struktur av tanker og følelser.

Mer klisjeer. Slik har det vært i over 20 år. Interessant da at Dagens Næringsliv har hatt en serie artikler og debatter rundt psykopater i ledersjiktene, men dette passer da ikke inn i kommentatorens virkelighetsoppfatning. Ja, for det er jo bare realister som er problemet her, med manglende selvinnsikt.

Dagens 19-åringer har helt andre kunnskaper enn hva vi hadde på samme alder. De drilles i kildekritikk, som en følge av Internett, og blir tidlig konfrontert med begrepet kritisk tenkning.

Her begynner jeg å lure på om hele innlegget er en øvelse subtil ironi.

I denne fasen av sivilisasjonsutviklingen har realfagenes fasitsvar tapt terreng. Dette betyr ikke at målestokkene ikke lenger er verdifulle, men kan forklare hvorfor den sosiale prestisjen har flyttet seg fra såkalt "eksakt vitenskap" til kommunikasjonsfag.

Hallo? Vil forfatteren tro det når hun neste gang møter en lege som ikke setter realiteter og harde fakta foran tåketale?

Fra utsiden kan det virke som om realfagene rett og slett ikke har fulgt skikkelig med i norsktimen. Der lærer man blant annet å uttrykke seg skriftlig og muntlig, slik at mottageren av et budskap forstår relevansen i det som blir fortalt.

Feil. Spørsmålet er heller om de meningsbærende som kommentatoren i det hele tatt gidder å høre på realister. Jeg omgås mange realister, og opplever stort sett klar tale og veltalenhet.

 

Problemet er at det er telefonsaniteringspersonale som er de meningsbærende i dette landet, og disse elementene grynter frem danmpende hauger vrøvl, samtidig som de gjør sitt beste for å gjøre narr av folk med snev at teknisk innsikt nok til at de ikke får angst bare en skal skifte sikring.

 

Og det er disse menneskene som setter dagsordenen for hvordan utdanningssystemet skal være i dette landet.

[gspr]

Ja, hva med å faktisk undersøke blant studenter?

Så enig, så enig. Jeg er lut lei av det at ikkerealister skal diktere utformingen av realfagene i Norge. Hva med faktisk å konsultere de som vet, eller vi som holder på å lære oss å vite?

Landet er og forblir styrt av dragvollinger (uttrykket sier vel bare de som går eller har gått på NTNU noe).

 

Problemet er at det er telefonsaniteringspersonale som er de meningsbærende i dette landet

Og hva gjør vi med telefonsaniteringspersonale?

 

 

Edit: Sent oppdaget typo.

Endret 8. juli 2005 av gspr

[pertm]

 

Realfagskrisen er etter min mening et subset av kunnskapskrisen, som rammer mange fag. Dette merker en raskt når en kommer ut i næringslivet. Det er alvorlig og konkurransehemmende for  Norge.

- pensum må utvides

- pensum må oppdateres etterhvert som den virkelige verden endrer seg

- elevene må oppleve virkelige utfordringer for å kunne overleve i industri og næringsliv

- Norge er et lite land, språk- og kulturkunnskap er viktigere enn noensinne, og må ikke bare forbli et politisk korrekt slag i luften uten innhold

 

Jeg mener nå holdningen til næringslivet er litt av årsaken også. I det minste hjelper dem ikke til med å løse det når folk som har tatt lang og vanskelig utdannelse ikke får jobb når de er ferdige enda det er noe næringslivet trenger. Man kan ikke vente seg at mange skal velge f.eks IT utdannelse nå når det har vært så vanskelig å få jobb for de som er ferdig utdannet.

Og hvem ønsker å bruke dyrebare studieår på "trauste realfag", slik Olsen selger dem inn? Hvem vil sette seg i gjeld for å fordype seg i et fagområde som er "i krise", slik vi på ukentlig basis kan lese fra lærerkreftenes egne penner?

Jeg må si meg uenig i at realfag nødvendigvis er så kjedelige som han vil ha det til. Det er jo så klart avhengig av hvor teoretisk det gjøres da. Sammtidig er det vel ikke alt som er så lett å gjøre om til spennede ting heller.