Karakterinflasjon i spillomtaler

[oerhört]

Kameraten min var tydelig oppspilt, nærmest i ekstase over hvor godt den nye stortittelen til favorittkonsollen hans hadde blitt mottatt i pressen. Det måtte jo bety at spillet var aldeles fantastisk?

 

Les mer

[Agres]

Herlig refleksjon. Og jeg er 100% enig i det du sier. Har selv stusset lenge og vel over hvorfor elendige spill ikke får dårligere enn 5 av 10, og tenker med gru på at jeg er selv en del av inflasjonen, i og med at jeg tenker på et femmerspill som et dårlig spill. Det triste er at hvis man "ikke har tid" (les: Tar seg tid) til å lese hele omtalen tar man uansett en titt på karakteren, og denne er per dags dato ganske villedende. Ikke for å svartmale noen, men ta ign.com. Føler at de gir alle spill gode karakterer. Den lille sniktitten på karakteren sier meg da ingenting, i og med at "alle" spill for fra 6 og oppover i karakter. Er glad for at du tar tak i dette, for temaet må diskuteres.

 

Må legge til at jeg personlig synes at gamer.nos anmeldelser ofte er veldige gode karaktermessig. Stå på

[kilik]

Med karakterskala fra 1.0 til 10.0, skulle man tro 5.5 var gjennomsnittet. Altså 5.5 tilsvarer et middels godt spill. Slik er det dessverre ikke i realiteten. Et spill som får 5.5 på IGN er som vi alle vet et drittspill.

 

Hvor mange spill er det egentlig som fortjener 9.0 eller bedre? Veldig få etter min mening. Slike spill må by på spillopplevelser utenom det vanlige for å gjøre seg fortjent til slike karakterer. Hos IGN er det 118 PS2-spill som har fått 9.0 eller bedre. 25 PS2-spill har fått 9.5 eller bedre...

[Blib]

TAKK! Har savnet så inderlig noen som har tatt opp dette og jeg er så totalt enig. Man kan ikke bare si at "Jamen dette spillet er bedre enn oppfølger som kom i fjor og fikk 9, altså er det verdt 10 poeng." Man må tenke seg om og da kommer en gjerne på at da må man jo sette 11 på neste spill. Spillmarkedet forandrer seg og mer og mer kreves av spillene. Så kanskje oppfølgeren, selv om den var bedre enn 2004-versjonen, bare er verdt en 8er i 2005?

 

Så - igjen - flott at du tar dette opp. Jeg er også enig i det du sier om at folk som liker en sjanger ikke nødvendigvis må like flere feil av den grunn. Artikkelen var dessuten Brilliant skrevet, virkelig noe av det beste jeg har lest på Gamer.no av artikkler noensinne. Og ja, det sier veldig mye. Gamer.no har alltid hatt en utrolig høyt nivå på skriveegenskaper - denne toppet det meste. Flott arbeid

[oysteini]

Meget bra!

 

Har faktisk postet 2 tilbakemeldinger på anmeldelser hos Gamer.no ganske nylig, der begge gikk ut på at jeg syntes kanskje det som stod i teksten ikke var helt i samsvar med karakteren og antydet at dere muligens hadde blitt noe påvirket av hype og/eller hastverksarbeid.

 

De to spillene er: Battlefield 2 og Gran Turisimo 4

 

Sier ikke at jeg har rett, og er absolutt ikke misfornøyd med anmeldelsene deres, men er bare veldig enig det du skriver i artikkelen din, og blir litt lei av alle toppkarakterene.

 

Hva med å droppe karaktersystemet ?

 

Dette forder naturligvis at anmeldelsene er grundige og velskrevne(noe de stort sett er allerede), slik at det er mulig for leser å danne seg et fullverdig bilde av spillet. Fordelen med dette er at leseren selv kan bedømme hva som er viktig eller ikke viktig å vektlegge når han leser anmeldelsen.

 

For eksempel manglet GT 4 både multiplayer og skademodell, for meg var dette nesten på grensen til skandaløst av et bilspill som av mange regnes som verdens beste i sin sjanger. Disse manglene hadde antageligvis ført til at jeg hadde gitt det karakteren 6-7 om jeg anmeldte det selv. For andre var det kanskje viktigere at spillet hadde hundrevis av biler og oppgradert grafikk, noe som hadde ført til at de ga spillet en ren 10'er. Hvem av oss har rett? Jeg mener at begge eller ingen av oss har rett, men at det er subjektive meninger. Selvfølgelig skal anmelder ha lov til å være subjektiv, det er jo sin egen opplevelse han beskriver, allikevel blir kanskje karakterer litt vel subjektivt?

 

Uten karakterer så kan vi sitte med hver vår karakter i hodet, uten at en anmelder legger så direkte føringer som han/hun gjør med dagens karaktersystem.

 

Hva med de som ikke har tid til å lese hele anmeldelsen, men trenger en kjapp oppdatering på spillet? Folk som ikke har tid til å lese anmeldelsen kan skylde på seg selv, og heller gå til IGN og få mindre dårlig samvittighet for å kjøpe enda ett spill vedkommende egentlig ikke trenger.

 

Lykke til videre, gøy å se at dere faktisk har en så bevisst holdning rundt denne problematikken. Håper dere fortsetter å holde like høyt nivå fremover, uansett hvilket karaktersystem fremtiden vil bringe.

Endret 6. juli 2005 av oysteini

[rener]

Heh.. Ser ut til at det er fleire enn berre meg som har hatt denne tanken. Eg kan i allefall seie at i dei siste åra har eg ikkje orka å sett på karakterar rundt om kring på nettet. Særs høg relevanse i denne artikkelen vil eg seie

 

Huska då Doom 3 kom. Sat meg ned heime. Sløkte alle lys, satte opp mitt Logitech Z-680 og fyrte det opp i håp om ei lang spelstund med pirrande nervar. Problemet var at det aldri kom seg så langt, det blei med litt kiling i magen på andre levelen. Det var rett og slett altfor forutsigbart. Noko eg ikkje likte i det heile var at det fantes "hemmelege" rom som passa akkurat for monster som skulle hoppe ut bak deg. Det var aldri noko rom som hadde nokon funksjon, var berre der for monsteret. Grafikken var fin den, faktisk nydeleg heilt ned i 640*480, men det var altfor mykje plastikk-følelse i den, sjølv på alle menneskje\monster. Lyden var vel eigentleg det einaste eg faktisk likte særs godt.

 

Uansett, poenget mitt var at for mitt synspunkt blei karakterane feilaktige rundt om i samfunnet, det var ikkje verdt ein tiar, eller seksar eller nokon annan topp. Det var for forutsigbart og føltes for kort til at det blei spanandes, grafikken var fin, men særs einsformig, lyden nerma seg toppen. På ein skala 1-10 ville Doom 3 fått ein 7 eller kanskje 8 maks.

 

For meg så rager spelbarhet og følelse langt over grafikk, funksjonar og lyd, men det verkar som det er mange anmeldelsar rundt om i verda som ikkje ser det sånn (uheldigvis). Dette er jo veldig individuelt, så det vert jo så som så...

 

Bra at gamer.no tar det seriøst at ein faktisk kan bruke heile karakterskalaen

[Aiven]

Hadde vært glimrende hvis gamer.no gikk mot strømmen på dette feltet.

[denis09]

En gjennomtenkt og godt argumentert kommentar.

 

Det artikkelforfatter ikke går så mye i dybden på (naturlig nok) er det at karakterer i en publikasjon med en målgruppe ikke nødvendigvis heller kan/bør (i min oppfatning) vurderes mot karakterer gitt i en annen sammenheng med en vesentlig annen målgruppe.

 

Når f.eks. et spill anmeldes i en vanlig avis/blad, som i hovedsak leses av vanlige folk, og ikke innbitte gamere, er det etter min mening andre betraktninger enn om "gamere" (som nødvendigvis har spilt flere spill og har flere spill i hylla) vil like spillet som bør telle.

 

Terningkast 6 i en avisanmeldelse kan kanskje være mellom 6-9 i et gamerorientert medie. F.eks. kan folk som har begrenset erfaring med bilspill fra før synes at GT4 er det beste siden ristet brød, mens gamere som har lang fartstid med GT serien synes spillets åpenbare mangler (online, krasj, nyvinning ift. 3ern osv.) rettferdiggjør noe i leiet 7-8.

[smetho]

Vil si meg veldig enig i innholdet av artikkelen. I tillegg vil også jeg kommentere kvaliteten på språket. Veldig bra! Det beste jeg har lest på gamer.no så langt, og det er ikke et sleivspark mot tidligere artikler

[frodeaa]

*klappe*

 

En super artikkel som faktisk tar opp en problemstilling som jeg har irritert meg over i lang tid nå. Lese spillanmeldelser er jo bare tull nå. Enten det eller så må man tenke "8 av 10... Hm, sannsynligvis rævva... 9 av 10... hm, sikkert greit nok... 9.7 av 10... Joa det er nok verdt kjøpet." Inflasjon i karakterverdi har foregått i alt for lang tid dessverre

 

Noen som husker Amiga Forum tilbake for en evighet siden? Prakteksempel på inflasjon... De hadde et pent karaktersystem som gikk fra 1 til 6. Flinke var de også. Elendige spill fikk 1. Greie spill fikk gjerne 3. Gode spill fikk 4, kanskje tilogmed 5 dersom de var meget gode. Eksepsjonelle spill fikk 6. Det var jo bare flott. Men så en dag kom det et spill som bare var SÅ mye bedre en ALLE de andre (husker ikke hvilket, men lurer på om det kan ha vært Elite 2...) og det rett og slett sprengte karakter skalaen. Så de fant på en ny en. Terningkast 6 med BONUS! Det var så bra at det rett og slett bare MÅTTE få bedre en de andre som fikk 6 og det var bare denne ene gangen... Så gikk det noen måneder, så kom det et nytt bra spill... Så dukka 6 med BONUS opp igjen... Og igjen... Og igjen... Hm... Inflasjon anyone?

 

Mye av problemet nå til dags ligger vel i "troverdigheten" til de forskjellige anmelderene. Dersom f.eks. Gamespot skulle finne på og gi en 8, eller gud bedre en 7, til et overhypet spill som Doom3 eller Battlefield 2 så ville samtlige fanboys hyle og skrike i månedsvis. For ikke å si hva publisher av spillet ville grine om. I tillegg ville alle andre anmeldere av spillet sannsynligvis gi det 9 eller tett opp mot 10, og Gamespot (eller whatever annet som ga det dårligere) ville se ut som om de hadde røkt sokker den dagen de testa det i forhold til hva alle andre hadde gitt. Tja, man kan vel kanskje kalle det gruppe press...

 

Den andre tingen som feiler er jo at de tenker "oi det som kom for et år siden fikk jo 9, dette er jo mye bedre da må jo det få 9.5!". Problemet er jo bare at teknologien har jo fått et lite hopp det siste året... ALT er stort sett blitt litt bedre. Dersom du tar et spill som er ett år gammelt og tester det igjen i dag, så vil det neppe fått samme karakter dersom det nettopp hadde blitt gitt ut. Man kan ikke karaktersette dagens spill ut i fra hva spill for 1 eller 2 eller 3 år siden fikk. Spill nå til dags er jevnt over bedre på alle punkter (untatt kanskje spillbarhet og story, noe som ikke ser ut til og telle på terningkast lenger). For å sette det litt på spissen. Ja, Doom 2 fikk nok terningkast 6 av alt og alle da det kom ut, og Doom 3 er jo unektelig bedre på alle punkter (igjen, kanskje unntatt gameplay or story) men det betyr ikke at Doom 3 må ha bedre terningkast en hva to'ern fikk... Ja hjelpe du meg det ser bedre ut en Doom 2, men eh... Så har vi jo hatt litt utvikling siden den tid også da... Doom 2 var på toppen av kransekaka da det kom, det var liksom ett av de beste spillene på sin tid. Det er ikke Doom 3.

 

Feh... Jeg kunne klagd i timesvis over det fenomenet her men tror ikke jeg orker... Tror jeg går og sover litt isteden.

[LeoTheLudo]

Hei

Flott og lese en voksen, intelligent og velskrevet artikkel i denne bransjen - det er alt for langt mellom hver gang. Jeg må si svært enig i mange av dine refleksjoner. Samtidig er det en annen ting som slår meg: Det finnes jo veldig mange utrolig dårlige spill der ute, som aldri blir anmeldt. Hvis man ser alle spill under ett, er det vel kanskje ikke så unaturlig at et spill får en firer kun for den prestasjonen (hvis man kalle det det) det er å lage et spill som faktisk er mulig å spille, og som samtidig har et snev av underholdning i seg? Tatt i betraktning de spillene som rett og slett ikke er mulig å spille, eller har en underholdningsverdi som ikke på noen områder veier opp for spørsmålet: "hvorfor i all verden har noen brukt tiden sin på å lage dette?", er vel muligens dagen bruk av skalaer og teringkast ikke så ille? Når det gjelder hype og store ord kan jeg ikke være mer enig. Det finnes alt for mange totalt intetsigende anmeldelser, som egentlig ikke inneholder stort annet enn pompøse superlativer og eufemismer. Men på den annen side: Det er jo ikke politikk, fordeling av goder og ivaretakelse av de svake i samfunnet vi snakker om her heller. Det vel ingen tvil om at rosende store ord om den neste GTA eller Metal Gear solid er det massene vil ha. De vil vite alt om hvor bra den neste utgivelsen blir - det handler jo underholdning - er det ikke derfor vi spiller?

[Zeph]

Mmmm...det kjennes godt å ha ei side som Gamer.no til informasjon der eg kan stole på at det eg les er korrekt.

 

Stå på vidare!

[Hr. Jenssen]

Kjempefin blogg (det er vel en blogg?).

Er enig i alt, og har selv argumentert for det meste du nevner her.

Hos enkelte spillmagasiner virker det i hvert fall som det har blitt uhyre trangt på toppen nå. For hva skal man egentlig gjøre, når man sitter med et spill i hendene som er bedre enn forrige måneds 9.6?

Dette er jeg MEGET enig i. Det er så latterlig om et spill får 10, så kommer et spill neste måned som er MYE bedre (altså, i nærheten av perfeksjon). Hva skjer da? Skal det få 10.1 på en skala fra 1 til 10?

 

Må forresten også si min mening om skala-systemet.

Jeg synes karakterene 1 og 10 kun skulle stå der som pynt, og kun skulle blitt brukt i tilfelle "nødstilfeller".

Spill burde ikke få mer enn 9 (eller 9,ett-eller-annet), siden INGEN spill er perfekte på absolutt ALLE nivå (som da karakter 10 egentlig må bety? at det er perfekt på ALT?).

Karakteren 10 skulle bare blitt brukt om det er et spill som virker perfekt som kommer ut rett etter det andre som også syntes perfet, bare at det siste er "perfektere".

 

For det hadde jo vært helt latterlig om et spill som hadde kommet ut, og hadde fått 10, så hadde det kommet ut et enda bedre spill like etterpå!

Det er det jeg mener med "nødstilfeller".

Selvfølgelig, mitt forslag er jo heller ikke helt rett, og man kan jo egentlgi ikke basere seg på "nødstilfeller", men jeg synes nå det er en bedre løsning enn at spill får 10.1 eller 0.9 på en skala fra 1.0 til 10.0!

[Ghost Of Death]

Egentlig gir jeg faen i karakterene som gies på F.eks Gamer.no. Det jeg er interesert i er hvordan spillet funker, om kontrollsystemet er bra, osv. Deres vurdering av spillet er ALLTID subjektiv. Uansett hvem som omtaler ett spill, vil det være subjektive meninger inne i bildet (Selv om jeg synes gamer.no gjør en bra jobb ved å holde seg så objektiv som mulig).

 

En karakterskala er ubetydelig for meg, fordi når jeg leser omtalene er jeg ute etter hvordan spillet funker, og om det er større feil i det.

 

Men noen ganger, når det kommer til spill i sjangere som jeg ikke er spesielt interesert i, ser jeg på karakteren. Viser det mindre enn 7, er spillet uinteresangt for meg der og da, men hvis jeg da får prøve det engang, kan det vise seg å bli ett spill som egentlig er "dødsbra". Pga dette vil jeg at dette problemet skal løses, og folk får vite at en 7'er er respektabel, og ikke en revvakarakter.

[Heales]

En god artikkel og personlig ville jeg blitt glad om dere kopierte fremgangsmåten til Edge for vurdering av spill - det vil si at en sekser er et helt kurant spill, en åtter er knallbra, en nier er veldig sjelden og en tier ser man i gjennomsnitt sjeldnere enn årlig.

[Anonym123456789]

Jeg forestiller meg at ti karaktertrinn er litt for mye, det blir liksom vanskeligere å forsvare at man gir samme karakter til to spill når det ene er bedre. EDIT: Samtidig er det jo lettere å si hvilket spill som er best, æh..

 

Jeg vil ikke at Gamer.no skal slutte å gi karakterer, men kanskje dere kan ha andre kategorier eller til og med droppe sluttkarakteren? "Lyd" og "Grafikk" kan liksom være under "Stemning", mens "Varighet" bør ses i sammenheng med prisen. På den måten kan det godt hende at Half-Life 1 fortjener en like god karakter som Half-Life 2 selv om begge skulle anmeldes i dag. (Det er bare et eksempel, jeg har ikke spilt toer'n ennå.)

 

Amobil setter ned karakterene på telefonene etter en stund, kanskje Gamer.no kan gjøre noe tilsvarende, basert på prisutviklingen i forhold til varigheten (multiplayer og mods)... "Varighet" på 8 trakk God of War ned fra tieren. Er det fortjent hvis det kommer ned i 150 kr. i løpet av det neste halve året og fremdeles er uovertruffet ellers?

Endret 7. juli 2005 av ehasl

[Snorre]

@ Ehasl

 

Det å sette ned karakteren på et spill ville da blitt litt feil. Et spill vil jo ikke bli dårligere etter som tiden går. Spillet er og forblir så bra som det kom. Samtidig kommer det kanskje nye oppfølgere som danker ut dette spillet. Man kan jo kanskje si at det blir feil at det gamle spillet skal ha like god karakter som de nyere versjonene. Det er en litt vanskelig problemstilling det der, men jeg mener helt personlig at karakteren burde forbli det samme opp gjennom årene.

 

Om holdbarhet burde sees sammen med prisen kan jo kanskje være greit. Om et spill kanskje bare fikk 6/10 i holdbarhet, kunne dette kanskje forsvares med at spillet bare kostet 300,- i butikken. Problemet er bare at spillene alltid koster 450,- + kroner når det kommer ut i butikkene. Selv om du fikk et spill med dårlig holdbarhet veldig billig, ville alikevel ikke opplevelsen bli noe bedre. Dette er dog min mening om den saken.

 

@ Forfatter

 

Jeg fant artikkelen din svært interessant å lese. Dette var jo selvfølgelig mye på grunn av emnet og tingene du reflekterte over. Karakter inflasjon er og blir et problem ja. For eksempel mener jeg at tilnærmet ingen spill burde få 10/10 elller 6/6 i karakter. Svært mange spill som f. eks Halo 2, Resident Evil 4 osv, får 10/10 i karakter. Dette skulle jo bety at spillene er perfekte. Spillene skal da gi deg en opplevelse utenom det vanlige, du skal mildt sagt sitte med dype følelser etterpå. Jeg har ikke spillt et eneste spill som har gjort dette til nå, kanskje bortsett fra Zelda: Ocarina of Time, som jo var et spill utenom det vanlige.

 

Hyping av spill er jo også et ganske stort problem. Mange spillredaksjoner roser spill opp i skyene før de i det hele tatt er komt ut. Dette er årets spill sier de. Når da det eventuelle spillet kommer ut, viser det seg at det var langt dårligere enn de trodde. Fordi de roste spillet opp i skyene fra før av må de jo nesten gi spillet en god karakter for ikke å skuffe alle de spente leserne. Jeg må få lov til å si at dette er ødeleggende for spillredaksjonene. Desverre er det faktisk ganske mange lesere som er med på å hype spillet, og blindt mener at spillet er det beste noen sinne og fortjener en glatt tier. Derfor kan spillredaksjoner fortsette som de gjør. Dessuten skulle det ikke forundre meg om at mange av de store utgiverne gir de største spillredaksjonene en liten bestikkelse dermed spillet får god omtale. Spillet vil jo selge bedre, og alle parter tjener på det bortsett fra oss spillere da.

 

Alt i alt skulle jeg ønske at noen lagde en spillredaksjon som turte å gi spill litt dårligere karakter, altså den karakteren spill virkelig fortjener. Dette føler jeg at gamer.no har klart i stor grad, men dere er intet unntak som du selv nevner i blogg-en din. Alle spillredaksjoner vil nok alltid bli påvirket av leserne og de andre spillredaksjonene. Hvem vil vel gi et spill en 7 når alle andre gir det en 9-10 av 10 i karakter. Jeg kan dermed i og for seg forstå problemstillingen.

 

Håper på flere gode blogg-er og flere tankespinn fra din side. Takk for godt lesestoff

 

Hilsen Snorre

[oysteini]

Vet ikke om dette er en idé som holder vann, men jeg forsøker allikevel:

 

Alle anmeldere i Gamer.no får en slags profil, der det står favorittspill og hvilke spillkategorier de liker best. ++

 

I hver anmeldelse er det en hovedanmelder som skriver artikkelen og gir sin karakter, på nøyaktig samme måte som idag. I tillegg til dette får 3-4 andre anmeldere lov til å si hva de mener om spillet, disse trenger ikke å ha spilt spillet spesielt mye eller være noe særlig interessert i sjangeren det tilhører, men allikevel skrive om sine inntrykk.

 

Dermed kan man etterhvert få sine egne "favoritt" anmeldere, som man føler har mest mulig lik smak deg selv.

 

Disse ekstra kommentarene trenger ikke være så voldsomt høytidelige heller, men kan gjerne bære litt preg av at det ikke nødvendigvis er favorittsjangeren til vedkommende.

 

Ett tenkt eksempel på en ekstra kommentar om HL2: "Jeg må innrømme at jeg gikk lei av Half Life 1 etter ca 1 times spilling, og selv med fysikk av en annen verden, fabelaktig landskap, nydelige refleksjoner og realistiske ansiktsuttrykk må jeg dessverre konstantere at Half Life 2 i bunn og grunn bare er mer av det samme."

 

Elsket man eneren så er jo ikke dette interessant, men falt man aldri helt for nummer 1, så er det jo klart at dette har relevans.

 

Skjønner at det er en meget stor hindring her, og det er naturligvis at det krever en del ressurser. Derfor trenger man kanskje ikke å praktisere dette i alle anmeldelser, men der hvor flere i redaksjonen uansett har prøvd spillet og kan skrive noen linjer burde det ikke være så mye ekstra arbeid. Jevnt over vil man dermed få flest kommentarer om de største titlene, og det er jo nettopp disse man ønsker å forhindre at blir hypet.

Endret 7. juli 2005 av oysteini

[Hr. Jenssen]

Ja, det var et godt forslag!

 

Liksom at noen anmeldere kan være helt ukritiske siden det kanskje er oppfølgeren til drømmespillet deres, mens andre, som aldri har spilt forgjengeren eller ikke er så interessert i slikt, kan si sin mening, som raskt kan bli litt mer kritisk.

 

Feks noe sånn som: "Det kan hende at det bare er meg, siden jeg ikke liker RPG noe særlig, men jeg må fortsatt si at det skills- og stat-s systemet i Gothic 3 var veldig vanskelig å håndtere", etc.

Fanboy-anmelderen som elsket 1'ern og 2'ern, ville kanskje ikke tenke over dette, da han var så oppslukt med å spille hans største forventning!

 

EDIT: PCGW har et noen lunde likt system når det kommer til sniktitter, hvor hver sier sin personlige mening til spillet, og det som de selv la best merke til, i tillegg til selve artikkelen.

Endret 7. juli 2005 av MeTa][iC

[Anonym123456789]

Det å sette ned karakteren på et spill ville da blitt litt feil. Et spill vil jo ikke bli dårligere etter som tiden går. Spillet er og forblir så bra som det kom. Samtidig kommer det kanskje nye oppfølgere som danker ut dette spillet. Man kan jo kanskje si at det blir feil at det gamle spillet skal ha like god karakter som de nyere versjonene. Det er en litt vanskelig problemstilling det der, men jeg mener helt personlig at karakteren burde forbli det samme opp gjennom årene.

Jeg er fullt klar over at et spill ikke blir dårligere med tiden, jeg mente egentlig bare at "Holdbarhet" burde ses i sammenheng med prisen og vurderes igjen etter hvert.

 

Forresten, når "alle" mener at "Spillbarhet" er det som virkelig teller, eventuelt "Spillbarhet" * "Holdbarhet / pris (), hvorfor får spill egne karakterer for grafikk og lyd? "Spillbarhet" er forresten så mye forskjellig, for eksempel kan et gøyalt spill få dårlig spillbarhetskarakter hvis det har mange bugs... Hva med å ha andre karakterkategorier som sier mer om hvordan spillet er? "Gøy", "Stemning", "Holdbarhet/pris" og "Flid" (eller hva søren som er det beste ordet for "forseggjorthet"). "Gøy" vil være evigvarende og den viktigste karakteren (det er tross alt spill). "Stemning" er både ubeskrivelig "feeling" og lyd og grafikk ... Det vil kunne "blekne" når nye spill kommer. "Holdbarhet/pris" er hvor lenge spillet varer, hvor lenge man forventes å / kan spille multiplayer og hvor lenge gode mods varer tilsammen, sett i forhold til prisen. Med "Flid" mener jeg rett og slett hvor forseggjort spillet er laget, det omfatter bugs. Den karakteren kan oppdateres når spillet får en gratis oppgradering.

 

Hehe, nå er jeg litt på jordet. Jeg tør å påstå at jeg har noen gode synspunkter, selv om det er vanskelig å gjennomføre i praksis.

 

Nå fikk jeg plutselig lyst til å slette alt og begynne på nytt, men det kan hende det er noe genialt der som jeg bør la stå.

Egentlig mener jeg visst mer at anmeldelsen bør beskrive spillets stil/kategori så godt som mulig og sette litt tall på hvor godt hvert aspekt er gjennomført. Ja, dropp "Flid", og legg til noe sånt som "Multiplayer" i stedet. Tja, tja. Jeg må sove. Nattazzzz...