Forskjellen på Hz mellom AMD og Intel

[Klinkekulen]

La det være sagt med en gang, jeg er ikke noe særlig inne i dette prosessorgreiene og det jeg lurer på er hvordan AMD og Intel deler opp Mhz sine. De har jo forskjellige tall?

 

si at jeg kjøper et spill og det har 2GHz som en nødvendighet som minimum, da vil jo jeg lett fått over 3 ghz men intel mens en Amd ligger på 2 som regel! Har feks tallene AMD 3500+ osv noe med sammenlinging med intel å gjøre?

 

Takk på forhånd fra en noob!

Endret 6. juli 2005 av Klinkekulen

[el_cash]

emnefeltet var elendig, så denne forespørselen blir nok lukket snart.

 

skal prøve å svare fort ihvertfall: amd 3500+ betyr at prosessoren er "tilsvarende rask" som en intel 3500 ghz-prosessor, til tross for at den faktiske klokkingen på amd-prosessorer er lavere. ganske enkelt.

[Elensar]

Amd har ein annan arkitektur som gjer at kvar klokkefrekvens blir utnytta bedre.

 

Ellers er det som el_cash seier rett.

[Demolish]

emnefeltet var elendig, så denne forespørselen blir nok lukket snart.

 

skal prøve å svare fort ihvertfall: amd 3500+ betyr at prosessoren er "tilsvarende rask" som en intel 3500 ghz-prosessor, til tross for at den faktiske klokkingen på amd-prosessorer er lavere. ganske enkelt.

Bare for å forhindre forvirring:

el_cash mente her 3500MHz og ikke GHz.

[Ostepølsa]

Det tror jeg de fleste tar som en selvfølge.

[Pels]

les

 

http://www.hardware.no/artikkel/13427

[Portalol]

emnefeltet var elendig, så denne forespørselen blir nok lukket snart.

 

skal prøve å svare fort ihvertfall: amd 3500+ betyr at prosessoren er "tilsvarende rask" som en intel 3500 ghz-prosessor, til tross for at den faktiske klokkingen på amd-prosessorer er lavere. ganske enkelt.

amd 3500+ yter likt en duron hadde gjort på 3,5GHz

[Sink]

emnefeltet var elendig, så denne forespørselen blir nok lukket snart.

 

skal prøve å svare fort ihvertfall: amd 3500+ betyr at prosessoren er "tilsvarende rask" som en intel 3500 ghz-prosessor, til tross for at den faktiske klokkingen på amd-prosessorer er lavere. ganske enkelt. 

amd 3500+ yter likt en duron hadde gjort på 3,5GHz

Ikke duron men T-bred.

[sannheten_666]

ikke T-bred, men T(hunder)-bird. sier du T-bred så kan det forstås som troughbred (A), som var, såvidt jeg kan huske, første versjon av AthlonXP...

[th-3]

AMDs måte å oppgi ytelse på er ikke noe nytt egentlig, Cyrix brukte denne metoden før AMD. Kan være misvisende siden de ikke er interessert i å oppgi gjennomsnittlig ytelse i forhold til Intels klokkefrekvens, men oppgir alltid i det beste scenarioet. Derfor kan en 3500+ være like bra som en 3.5GHz og samtidig like dårlig som en 2.8GHz.

[sannheten_666]

hehe, nå skal ikke jeg drive å være sånn som lager bråk om alle mulige småting, men jeg er ganske sikker på at AMD og cyrix begynte samtidig med performancerating. dette begynte de med ikke lenge etter at pentium ble lansert. ganske sikker på at verken cyrix eller amd hadde performancerating på 486, siden de fram til pentium poduserte prosessorer på lisens for intel, de var altså så godt som like alle tre...

 

desuten er absolutt ikke performance-ratingen på dagens AMD noe som kun kan brukes som sammenligningsgrunnlag "i beste fall". jeg vil si amd heller har sikra seg godt med den ratingen de oppgir. sammenlign en athlon 3800+ med en 3.8GHz P4 så finner du ut at AMD ikke bare er billigere, men i det fleste tilfeller vil være bedre enn P4. dette er ikke noe jeg påstår, det er bare å se i hvilken som helst benchmark. i spill gjør en A3800+ så godt som rent bord sammenlignet med en P4 på 3,8GHz.

Endret 8. juli 2005 av hardrock_ram

[mr_lf]

si at jeg kjøper et spill og det har 2GHz som en nødvendighet som minimum, da vil jo jeg lett fått over 3 ghz men intel mens en Amd ligger på 2 som regel!

På mange nye spill blir kravene og recomended opplyst både med intel prosessor og amd.

 

Windows 2000 or Windows XP

Intel Pentium 4 or AMD Athlon XP Processor

384MB of RAM (the more the better!)

16-Speed DVD-ROM drive

4.7GB of free hard disk space (full install)

128MB (or greater) Video Card (Geforce 6 Series Recommended)

 

 

Fra systemkravene til GTA:SA

[Sink]

ikke T-bred, men T(hunder)-bird. sier du T-bred så kan det forstås som troughbred (A), som var, såvidt jeg kan huske, første versjon av AthlonXP...

Uenig, når jeg hører "T-bred" tenker jeg(håper de fleste andre) Thunder-bird...

Selfølgelig mente jeg ikke troughbred

[th-3]

Det kan jeg ikke huske hardrock, men mulig du har rett. Isåfall slutta AMD med det igjen, feks K6 & K6-2 hadde ikke denne ratinga.

Interessant at du sier at "se i hvilken som helst benchmark", og så legger til at de gjør rent bord i spill, det var jo det jeg sa også. Men feks DivX og andre videooppgaver, lite tvil om at 3800+ ligger i samme klasse som P4 3.0.

[MrLee]

ikke T-bred, men T(hunder)-bird. sier du T-bred så kan det forstås som troughbred (A), som var, såvidt jeg kan huske, første versjon av AthlonXP...

Uenig, når jeg hører "T-bred" tenker jeg(håper de fleste andre) Thunder-bird...

Selfølgelig mente jeg ikke troughbred

Nei. når jeg hører "T-bird" tenker jeg tunderbird...

 

Forøvrig så var første Athlon XP kjerne kjent som palomino

[Sink]

ikke T-bred, men T(hunder)-bird. sier du T-bred så kan det forstås som troughbred (A), som var, såvidt jeg kan huske, første versjon av AthlonXP...

Uenig, når jeg hører "T-bred" tenker jeg(håper de fleste andre) Thunder-bird...

Selfølgelig mente jeg ikke troughbred

Nei. når jeg hører "T-bird" tenker jeg tunderbird...

 

Forøvrig så var første Athlon XP kjerne kjent som palomino

Helt sant det, skrev feil. Sorry *trekke seg vekk*

[MrLee]

Ingen skade skjedd

 

ska vi sloss? (tenker på avataren din...hysterisk morsom nå på døgnet.. )

[Sink]

ska vi sloss? (tenker på avataren din...hysterisk morsom nå på døgnet.. )

Tatt fra en flash jeg så i starten av Desember elns.

[sannheten_666]

når folk sier de selv ikke husker det jeg påstår så blir jeg også usikker, hehe. er jo lenge sia, men jeg er 85% sikker på at BÅDE cyrix og amd brukte performance-rating mot pentium (1). ellers så stemmer det at amd ikke brukte performance-rating fra K6 og fram til athlonXP såvidt jeg kan huske. men husken begynner å bli dårlig, hehe. det stemmer at det var palomino som var første athlonXP, et bevis på at husken svikter

det kan også hende at AMD originalt ikke brukte performance-rating mot pentium, men at dette ble lagt til i senere ledd av importører, butikker og de som skreiv katalogene.

 

ellers så var jeg kanskje litt for bastant ang. A3800+ vs. P4 3,8Ghz, men jeg mener bestemt at AMD har sikra seg godt på performance-ratingen! en 3800+ er vel så rask som P4 3,8 i de aller fleste oppgaver, men alle regler har unntak. for å si det på en annen måte, kjøper du en A3800+, så blir du ikke lurt hvis du tror den er like rask som en P4 3,8.

amd har dessuten sikra seg ved å si at performance-rating er mot T-bird, noe jeg mener er bullshit. det er helt tydelig at de justerer ratingen etter P4. en A64-3200+ er jo raskere i de fleste, hvis ikke alle oppgaver, enn en AXP-3200+. hvis disse hadde hatt rating etter samme prosessor (T-bird) så hadde de vært like raske. det som er saken her er at AMD så at ratingen på AXP ikke lenger stemte mot P4 pga. P4`s forbedringer i arkitektur og økt FSB. en AXP 3200+ ble altså tregere enn P4 3,2GHz, derfor fikk Athlon64 er aldri så liten justering i ratingen for at den skal passe bra mot nye P4. jeg er sikker på at når gutta hos AMD sitter med benhmarks og regner ut rating, så tenker de ikke på T-bird mens de har lunsjpause engang!

[TheRipper3]

om dere laster ned dette programmet, kan dere se på forskjellene av de ulike typene cpuer fra AMD...