En liten html guide for nybegynnere

[Haraldson]

Enig med deg der, Henrik.

 

Men det er nå engang sånn som det er, da

[Cucum(r)]

Tja, er faktisk snakk om å få det tilbake til HTML5.

[Haraldson]

Men er HTML5?

[DevN]

Og istedenfor <b> bør du bruke <strong>, istedenfor <i> bør du bruke <em>.

Er ikke enig her.

 

I stedet for <b> og <i> bør man bruke CSS.

<b> og <i> er vel hovedsaklig for utseendes skyld, mens <strong> og <em> er for å utheve/legge vekt på noe.

[Haraldson]

Så kan man igjen spørre seg hvorfor man uthever noe visuelt - er det fordi det har en grunn eller er det bare visuelt? I de fleste tilfeller bør <em> og <strong> brukes, også der du mener <b> og <i> bør brukes.

[DevN]

Joda, men likevel er det jo tilfeller hvor man vil ha fet tekst, uten at det skal være uthevet. Finnes vel enkelte talefunksjoner som legger vekt på <em> og <strong>, da blir det jo feil om teksten ikke skal utheves.

[Haraldson]

Men hva er vitsen med å utheve tekst uten å utheve tekst?

[DevN]

Fet tekst er da ikke automatisk uthevet tekst.

[Haraldson]

Eneste jeg kan komme på er ingress og linker ol., og det fikser man uansett i CSS.

[DevN]

Ja, er liksom det som er poenget mitt, da. <b> og <i> erstattes med CSS, ikke med <strong> og <em>.

[Haraldson]

Ja, det er jeg enig i. Mulig jeg bare surra her, skal ikke se bort fra det.

[haugsand]

litt rart at den mangler <u>underline</u> -> underline

Egentlig ikke—dette er også en ting som skal defineres vha. CSS. <span style="text-decoration:underline"> [...] </span> er en riktigere måte å gjøre det på, men det aller beste er å gi span-elementet en klasse og deretter definere text-decoration i et eget stilark.

Eg er faktisk ikkje heilt enig her.

Eg syns at eit element ala U burde eksistert i HTML, sidan det òg er en måte ein kan understreke (ironisk bruk av ordet? :-P) viktigheita til eit ord med.

 

Eg ser på eit understreka ord som eit ord/ei setning som har viktigheit ein plass mellom STRONG og EM.

Kan ikke bruk av u-elementet og text-decoration: underline; virke forvirrende når det brukes til å understreke ord, siden det allerede er et så utbredt kjennetegn til lenker?

[Cucum(r)]

B og I blei jo òg brukt til det vi bruker STRONG og EM til no, så å seie at det skal byttast ut med ein eventuell klasse på eit element, for å så style denne klassen i CSS, blir litt for generalisert.

[Cucum(r)]

litt rart at den mangler <u>underline</u> -> underline

Egentlig ikke—dette er også en ting som skal defineres vha. CSS. <span style="text-decoration:underline"> [...] </span> er en riktigere måte å gjøre det på, men det aller beste er å gi span-elementet en klasse og deretter definere text-decoration i et eget stilark.

Eg er faktisk ikkje heilt enig her.

Eg syns at eit element ala U burde eksistert i HTML, sidan det òg er en måte ein kan understreke (ironisk bruk av ordet? :-P) viktigheita til eit ord med.

 

Eg ser på eit understreka ord som eit ord/ei setning som har viktigheit ein plass mellom STRONG og EM.

Kan ikke bruk av u-elementet og text-decoration: underline; virke forvirrende når det brukes til å understreke ord, siden det allerede er et så utbredt kjennetegn til lenker?

Poeng der, kjære Magnus

[DevN]

B og I blei jo òg brukt til det vi bruker STRONG og EM til no, så å seie at det skal byttast ut med ein eventuell klasse på eit element, for å så style denne klassen i CSS, blir litt for generalisert.

Jeg postet nok litt for fort.

Ville bare rette på at <b> og <i> ikke bare kan byttes ut med <strong> og <em>. Mener bare at hva man erstatter <b> og <i> med er avhengig av hva man vil oppnå.

[Arve Systad]

Eg er faktisk ikkje heilt enig her.

Eg syns at eit element ala U burde eksistert i HTML, sidan det òg er en måte ein kan understreke (ironisk bruk av ordet? :-P) viktigheita til eit ord med.

 

Eg ser på eit understreka ord som eit ord/ei setning som har viktigheit ein plass mellom STRONG og EM.

Eg ser ikkje kvifor du vil ha eit tredje element til å legge vekt på ting med, og <u> (for "underline") vil uansett bli veldig presentasjonellt - iallefall i mine auge.

 

Noko som kanskje ville vert betre var å ha <em1>, <em2> og <em3> ? Rett og slett for å kunne beskrive kor mykje vektlagt eit ord skal vere i forhold til andre vektlagte ord

[Jakob K]

Noko som kanskje ville vert betre var å ha <em1>, <em2> og <em3> ? Rett og slett for å kunne beskrive kor mykje vektlagt eit ord skal vere i forhold til andre vektlagte ord

Nja. EM1, EM2 og EM3 assosierer for min del til noe á la H1, H2 osv, hvor man først må bruke EM1, så EM2 under der, osv. Men <em noe_logisk="1">, <em noe_logisk="2"> og <em noe_logisk="3"> f.eks hadde ikke vært så dumt.

Endret 11. august 2005 av AfroDude

[fox]

synes at det er flott! men kanskje mer info? og folk kan bidrag jo med infomasjon???

[DevN]

Nja. EM1, EM2 og EM3 assosierer for min del til noe á la H1, H2 osv, hvor man først må bruke EM1, så EM2 under der, osv. Men <em noe_logisk="1">, <em noe_logisk="2"> og <em noe_logisk="3"> f.eks hadde ikke vært så dumt.

Låter bra.

 

<em importancy="high">

<em importancy="medium">

<em importancy="low">

 

Eller noe lignende.

[Magnus Holm]

Mhm! Noen burde sende en mail til w3