athlon 3700 vs 3800 (s939)

[sannheten_666]

jeg har bestilt ny pc i deler, med bla. en A3700+ prosessor. jeg lurte en stund på om jeg skulle velge denne eller en 3800. ytelsesforskjellen er liten, og prisforskjellen var på hundre kroner, men det er ikke det som avgjorde hvilken jeg skulle velge.

 

en 3700 går på 2,2GHz med 1MB cache, mens en 3800 går på 2,4GHz med 512KB cache. slik AMD har beregnet det i alle tidligere modeller så har de ekstra 512KB som gir prosessoren 1MB cache gitt tilsvarende ytelsesøkning som 200MHz i klokkefrekvens, mens her har de tydeligvis gjort en justering, hvor 2,4\512 altså er bittelitt raskere enn 2,2\1024, noe som er greit nok.

 

jeg valgte derfor en 3700 fordi cachen får jeg ikke gjort noe med, mens klokkefrekvensen kan jeg justere opp. ved å justere opp 200 mhz på en 3700 får jeg plutselig en 4000+ prosessor. jeg har dessuten nesten regnet med at det er like lett å overklokke 3700 til en gitt frekvens som det er å få 3800 opp på samme frekvens. det er også mulig at 3700+ prosessorene kun er nedklokkede 4000+, siden den eneste forskjellen mellom disse er 200MHz i frekvens. jeg har også sett OC-tester som viste at alle prosessorene over 3500 kom til 2,8GHz, mens ingen kom over. dette er selvfølgelig langt fra en garanti, da de sikkert kun hadde en prosessor av hver modell, og det kan jo være store forskjeller innenfor samme modell, men det er en indikasjon...

 

poenget mitt er at jeg tror jeg kommer til få mye større glede av 512KB ekstra cacheminne framfor en prosessor som kjører på 200MHz mer stock. er jeg helt på jordet her? tror dere jeg ville hatt større glede av en 3800? pris er helt ubetydelig her da forskjellen var på under 100 kroner. den vektla jeg altså ikke i det hele tatt! spørsmålet er altså; ville du valgt en 3700 eller 3800 hvis begge kostet det samme?

 

EDIT: haha, så nettopp en som postet rett før meg med OC-resultater av alle athlon S939 prosessorer! litt annerledes resultater enn hva jeg har sett andre steder, men den underskreker vel poenget mitt. de aller høyest ratede Athlon prosessorene klokket riktignok lenger, men en 4000+\FX prosessor er i en uaktuell prisklasse for meg. det samme gjelder x2- prosessorene. får heller satse på en oppgradering når de nyttes bedre i spill og er billigere.

Endret 3. juli 2005 av hardrock_ram

[Boralis]

I linken under ser du litt om hor langt de forskjellige cpuène klokker, selsagt finner en noen som klokker bedre og noen som klokker dårligere .

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=438734

[sannheten_666]

ser her at en 3800 klokker 40MHz høyere enn 3700, og det vil jo da gi 3700 betydelig høyere ytelse, siden den har 1MB cache kontra 3800 som har 512KB...

ser også på oversikten at det kun er pris på hvor mye hver MHz koster, men cacheminnet er ikke tatt med i beregningen. han sier altså ikke noe om total ytelse pr krone.

selv om 3500 og 3700 klokker praktisk talt likt så har 3700 512KB mer cacheminne. dette gjelder også 3700 vs 3800. altså vil 3700 gi en ekstra bonus på overklokking i forhold til 3500 og 3800.

Endret 3. juli 2005 av hardrock_ram

[Boralis]

Joda,men om du leser vidre vil du se at den ekstra cachen ikke gir nevneverdig økning, den er iallefall ikke merkbar.

Anandtech fikk vel ca 4% i DOOM3

[sannheten_666]

ja, sant det... det kommer vel helt an på programmet, for jeg mener da å ha sett benchmarks hvor mer cache gir god ytelsesforbedring også. jeg husker ikke i arta hvor jeg har sett det, men jeg må prøve å finne det igjen... ble litt interessant synes jeg...