Er The Beatles overvurdert?

[Wyldelife]

The Beatles er ikke overvurdert, de er dritbrae. Men jeg liekr ikke hvordan Paul mcCartny(leif) er blitt nå. Likte Wings, men hans solokariere nå, er utrolig dårlig

[HeHauken]

Synd for deg at ikke alle deler smaken din da.

 

 

 

 

 

Synd for deg, synd for deg, synd for deg...

Jeg hører nok ikke bare på The Beatles... (Cream, Led Zeppelin, Deep Purple,The Clash, Rage Against The Machine, Pantera, Audioslave, Alison Krauss og Eva Cassidy..for å nevne noen)

 

Synes for øvrig det er flott at folk er uenige med meg, ellers hadde det ikke vært noe å diskutere her i verden.

 

Poenget er at jeg er lei av den hetsen mot The Beatles... "det er så gammel og treig musikk", osv...

 

The Beatles var med på å revolusjonere musikken. Ingen kan ta det fra dem. De har solgt over 1 000 000 000 (tell nullene!) album, noe ingen andre band kan vise til.

 

Jeg liker musikken, andre liker den ikke. Jeg har min smak, andre sin....

[Suppelars2k]

* Det er strengt tatt ett fett hva slags musikk du hører på. Helt irrelevant.

 

* Ja, Beatles var revolusjonerende, nei, salgstall er fremdeles uinteressant.

 

* Det er samma faen hva slags revolusjon eller ikke The Beatles har stått bak, musikk er og blir en smakssak. Synes noen at det er "tregt og gammalt", ja da er det deres synspunkt og smak. Punktum.

 

* Fint at du liker musikken, du har fremdeles ingen rett til å bli forbanna på andre fordi de synes det er gammalt og treigt. For ja, etter dagens standard ER det i manges øyne gammalt og treigt.

[iMono]

...

 

* ... nei, salgstall er fremdeles uinteressant.

 

...

Jess. Helt enig... AC\DC er et eksempel på det 140 milloner solgte

 

Gidder ikke diskutere om det er nok "trøkk" i Beatles låtene. Der er det noe som heter melodi, og melodiene er veldig "PENE"...

[riktig]

Hadde ikke The Beatles eksistert, hadde musikken vår i dag vært mye tristere enn den er. The Beatles er det mest geniale, og det aller viktigste, som har skjedd i den moderne musikkhistorie.

Hadde ikke Beatles eksistert hadde noen andre vært de store, og musikk ville ikke nødvendigvis vært tristere. Annerledes ja, men ingen kan påstå at det hadde vært tristere.

 

Hva som var så spesielt... Jo.. de hadde stemme, stor musikalsk forståelse, geniale låter... ++

Det har alle band jeg hører på også.

 

Kvervulere-modus

Endret 3. juli 2005 av SirMaximus

[e321]

må bare si til Henhau at jeg faktisk ikke har noe imot beatles.

Men som sagt... beatles var store før, en revolusjon innen musikk, men beatles er jo litt "gamle" nå.

Hvis du skulle kjøpe deg bil og kunne velge mellom en 1962 mod. og en 2004mod. hvilken ville du valgt?

Det finnes mange som hadde valg -62'n rettogslett fordi de liker de bilene.

 

Smak og behag.

Kan dere ikke finne dere en Metal vs. Trance tråd og krangle i heller

 

LA FOLK FÅ HØRE PÅ DEN MUSIKKEN DE LIKER..!

[Daehli]

The Beatles er ikke på noen måte overvurdert, det er bare at ingen har lik smak. Selv synes jeg beatles har noen må utrolig gode låter, noe mer fra Beatles hører jeg heller ikke på...

 

Jeg forstår ikke hva som er poenget med å hetse The Beatles på den måten, Paul, John og co. er/var alle musikalse genier og kunne det de drev med. Diskusjonen blir nesten som å hetse noen som tar i bruk et populært objekt (Klær, bil o.l.) bare fordi du selv ikke synes noe særlig om det... Gi dere nå, selv liker jeg ikke techno, trance o.l. fordi nesten alt jeg har hørt av den sjangeren er rett og slett boss, men det jeg også vet er at det er veldig mye bra der ute og det hører jeg faktisk på når jeg kommer ut for det. (Det var kanskje litt feil å dra techno og trance inn i bildet, men poenget er der: Ikke hets andre for å ikke like det samme som deg)

[Knut Marius]

Det finnes mye bedre band nå til dags.

Igjen: Din mening.

 

Etter MIN mening er det få band (uansett tidsaspekt) som kan måle seg med The Beatles...

[krizkriz]

De slo ikke gjennom da de brukte dress, men da de skiftet stil. Tror det har mer med at de skilte seg ut enn med musikken dems å gjøre...

[834HF42F242]

I am the Walrus, for eksempel, kunne like gjerne vært en hit idag. Mange av sangene deres var forut sin tid, så det er ikke bare gammelt og tregt alt de lagde.

[Suppelars2k]

De slo ikke gjennom da de brukte dress, men da de skiftet stil.

Å?

 

 

 

 

 

[LarsP]

ahh, for noen herlige frisyrer. <3 Ålesundsfrisyren <3

[iMono]

Ingenting...

Endret 3. juli 2005 av Dell_9200

[Shimano]

Nå må det ikke glemmes at The Beatles hadde en enorm produktivitet med tanke på at det første albumet deres ble gitt ut i 1963 og det siste i 1970.

 

Idag klarer jo knapt nok et populært band å gi ut tre album på syv år, Beatles ga ut over 10 hvorav de fleste (alle vil jeg påstå...) inneholder minst et par låter som 'alle' kjenner idag.

 

Mange husker jo de roligere låtene siden det er de som har bredest apell, men Beatles er langt mer enn 'Let it be' og 'Hey jude'.

 

Sjekk ut f.eks. Helter Skelter (som noen kanskje fikk med seg som et av de siste låtene på Live8-konserten).

 

Når det gjelder lydkvalitet/lydbilde så var de naturlig nok begrenset av de teknologiske mulighetene som eksisterte på den tiden, så det er ikke noe som bør ha stor innvirkning på vurderingen slik jeg ser det. Men det finnes jo folk som ikke ser gode filmer bare fordi de er i svart/hvitt eller kjøper bil primært ut i fra fargen på lakken, så det er så ymse hva man vektlegger.

 

-----

You may be a lover but you ain't no dancer

[Vågebu]

De har mye bra, begynte å høre på dem når jeg fant noen plater av dem i fattern's LP-samling. Men det er en stund siden jeg hørte på det nå.

[Mushaboom]

Herlig musikk, hører mye på Strawberry Fields for tiden.

[Mr.Andersen]

Beatles suger. Har ikkje høyrt nokon bra songar av dei trur eg.

[kaiern]

Beatles suger. Har ikkje høyrt nokon bra songar av dei trur eg.

Hvor mye har du hørt da?

[krizkriz]

De var jo seff kjente da de brukte dress også, men med tiden var det mange som brukte dress og da de skiftet stil ble de mer populære for at de turde å skille seg ut. Det ble en slags revolusjon...

[Kenny Bones]

Vær så snill å ikke poste inlegg der det står "Beatles suger! Selv om jeg ikke har hørt nok på dem" Det betyr ingenting.

 

The Beatles var genier rett og slett. Noen var mer geni enn andre, men uansett var det 4 stykker som var på rett sted til rett tid og som hadde samme interesser og samme musikksmak.

 

Nå forstår jeg hvorfor mange av dere synes de er overvurdert på grunn av de første låtene og albumene. Men dere kan ikke sette et inntrykk kun av det. Selv synes jeg alt av The Beatles er sinnsykt bra, men det er det etter at de byttet stil og etter at de begynte å røyke weed at de ble aller best!

 

Tidlig på 60-tallet var pop-sjangeren ganske lik den den er i dag i måten det er oppbygd på. Det var stort sett producere som stod bak hitene. Om ikke en gruppe ville spille en låt, kunne en annen gjøre det og få det til en superhit.

 

Men greia er at John Lennon og Paul Mcartney ville lage låter som var en del annerledes og som ikke hadde vært gjort før. Om dere hører på låtene etter "Rubber Soul" så hører dere at ingen av låtene ligner noe som har blitt gjort før. Nå tenker jeg først og fremst på melodiene og måten de spiller på.

 

Om dere hører godt på melodiene og prøver å analysere hvordan de er oppbygd på, får dere dere en overraskelse! Tradisjonelt sett er det regler innen musikk. Etter et spesielt sett med noter er det sånn at det er meningen av en spesiell note skal komme etter den andre. Danseband er et perfekt eksempel på det. Altså det hører helt ufordragelig forutsigbart ut. Men The Beatles gjorde dette parallellt om dere forstår. Melodiene deres kan settes opp etter et mønster og akkurat det gjør at det virker som om vi vet hvordan melodien går, men den kan ta vendinger vi aldri hadde tenkt oss selv. Sett det sammen med geniale tekster og fantastiske bassganger og gitarspill og trommer, så har dere The Beatles!

Om dere vil høre et eksempel på dette med melodi så hør "Sexy Sadie" fra White Album. Den har en melodi man tror man har hørt før, men så tar den en vending som gir gåsehud på ryggen!

 

Men de var utrolig forut for sin tid. Hør på White Album og Helter Skelter. Denne låta har kunnet vært slipt ut uansett dato mellom 60 og 2005 og likevel blitt en superhit. "Yer blues" er en annen knallbra låt med samme kvalifikasjoner.

 

Nå skal det sies at jeg egentlig liker George Harrison best av alle i The Beatles fordi han var så sykt tøff og spilte gitar som en gud.

 

Ringo Starr hadde også mange låter han lagde, men fikk ikke ta dem med på grunn av at det stort sett var remakes av andre låter til Lennon og Mcartney.

 

Så dere som synes The Beatles er overvurdert. Det er en grunn til at de står i samtlige læringsbøker som omhandler musikk og at de er så store som de er og at sinnsykt mange mennesker har dem som favoritt.

 

Greit nok, de fikk et real løft da de gikk i dresser og spilte "love me do" osv, men etter Rubber Soul så er alt absolutt genialt.

Tror dere Jimi Hendrix og Elton John ville ha vært godkompis med dem uten at de var gode? Nja, det kan nok diskuteres.

 

Btw: Da Sgt.Pepper ble utgitt hadde Hendrix en konsert dagen etter eller noe sånt, og han åpnet med førstelåta på sgt.pepper. Da hadde han kun hatt en dag øve seg på og greide det fint!

Endret 4. juli 2005 av raziel014