MSI NX7800GTX

[Kevlar]

Syns det er rart at dere tok med resultatene til Asus 6200 TC i grafene i testen, da det kom ganske klart frem at disse resultatene ikke kunne stemme da kortet ble "testet".

[smy]

hvorfor test der ikke skjermkort på bedre pc ver noen som har spreker ?

Endret 1. juli 2005 av lordsmygen

[Rasmus]

Spillene dere har testet gir bare en indikasjon på hva GF7800GTX er god for.

 

Les disse testene:

http://anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2451&p=1

http://www.hardwarezone.com/articles/view....1638&cid=3&pg=1

 

I "Halo: Combat Evolved" yter kortet nesten 60% bedre enn 6800 Ultra. (hardwarezone)

I Battlefield2 yter kortet bedre eller tilsvarende 6800 Ultra SLI. (anandtech)

Samme gjelder for Splinter Cell: Chaos Theory (anandtech)

 

Overklokking: GPU skal kunne gå fra 430MHz til 480MHz og minnet fra 1200MHz til 1370MHz DDR, noe som vil gi en ytelsesøkning på 13% i beste tilfelle. (hardwarezone)

 

Når det gjelder dobbeltkjerne CPU gir det ingen ytelsesøkning i spill. Først når man kjører tunge prosesser samtidig som man spiller, vil en dobbeltkjerne gi effekt.

[Winged Monkey]

hvorfor test der ikke skjermkort på bedre pc ver  noen som  har  spreker ?

Mens jeg syns flisespikkingen på feilskriving tidligere i tråden var noe unødvendig, må jeg bare si til dette innlegget: Hæ? Parles vous Norwegece? ¿Qué pasa?

 

Jeg antar du prøver å si noe sånt som "Hvorfor tester der ikke skjermkort på bedre pc'er. Noen som har sprekere?" men jeg er ikke sikker..

[Thombr86]

Begynn å test kortene med max AA/AF, blir litt for pinglete med bare 4xAA/8xAF.

 

Disse kortene må da minst takle 8xAA/16xAF

[krolf]

Blir nok en forandring i måten skjermkortene blir testet på når ny maskin kommer.

 

Som nevnt i tidligere tester blir som sagt alle kort testet med de samme innstillinger, på samme platform.

Dette da vi gjerne vil vise en direkte sammenligning mellom kortene.

 

Nå som det begynner å bli såpass stor forskjell mellom dyre og rimelige kort, er det nok ikke dumt å dele opp ytelsesresultatene i 2 forskjellige diagrammer.

 

De kraftigste skjermkortene bør da testes fra 1280x1024 til 2048x1536, AA og AF bør også settes ett nivå opp.

 

De rimeligere kortene kan testes med de innstillinger vi bruker i dag.

Det eneste som kanskje vil være et lite problem i en sånn sammenheng, er hvor man skal sette grensen mellom klassene.

Det vil sikkert bli mange som da mener at et bestemt kort burde være i klassen over eller under.

 

Men at det kanskje bør deles opp etter hvert, er nok en god løsning på sikt.

 

Og det var selvfølgelig UT2004 det skulle være, er ikke like greit alltid...

Synd rettefunksjonen i Word ikke tar sånne feil

[thomassit0]

Går bra =) sånne feil er ikke akkurat så farlig. hadde du derimot glemt å skru på AA & AF eller feil oppløsning eller noe hadde det vært litt verre

[brsseb]

Nei, dette var ikke den helt beste testen nei. ALTFOR svak cpu for det kortet. Der burde no i det minste hatt en 3800/4000+ eller en x2-cpu liggende et sted da.

[Boye]

Er det ikke i grunn og bunn pixelshader/postprocessing som er "cluet" med dette skjermkortet?

[Explorer]

Syns egentlig vi skal være glad for å få en test på en norsk side såpass raskt etter at kortet kom ut, og ikke bare klage på små skrivefeil.

 

Det at CPUen er en begrensende faktor er jo helt klart, men det gir allikevel en pekepinn på hvordan dette kortet ligger i forhold til andre kort på markedet, som ble testet på samme maskinen.

[EasyRaider]

Dette var en heller tynn test. Transparency AA er jo ikke nevnt engang. Og nei, prøv ikke å fortelle meg at det er noe de færreste vil legge merke til under bruk. Er en ikke såpass kresen på bildekvalitet, er det ikke så mye vits med et slikt kort.

[tbend]

Dere er som en Syklubb med bare 60års gamle damer

 

Alle sier at CPU er begrenset. JA det er den, men konsentrer heller om kortet.

 

HW.no bruker samme "gamle" maskin for å teste Skjermkortene mot hverandre ellers adde vi aldri sett hvordan dette kortet er mot det eldre korta!

 

[brsseb]

Som nevt ovenfor så mangler det fokus på de nye kule effektene som SuperAA. Hadde vært greit om dere la dette til testen. Det er jo helt klart en av de store nyhetene med dette kortet, og dere burde tatt dere tid til å teste ut dette skikkelig, selv om trangen til å komme først ut med omtale av 7800kortet sikkert er stor.

 

Anandtech har virkelig skjønt det..hehe. FX-cpu og ikke en oppløsning mindre enn 1600x1200..Hvor i all verden får man tak i en monitor som klarer 2048x1536 på 75-85hz? Snakker man 23 tommer da eller? (jeg vil ha en )

[krolf]

Dessverre er det sånn at kortet måtte videre til testing, ganske umiddelbart.

Så det er snakk om en hurtig test av kortet, men flere 7800GTX kommer garantert til å bli testet.

 

Skal være enig i at super AA burde vært nevnt, men vi fikk ikke tid til å få testet alle funksjoner og skrevet om de.

Det ble en hurtig å helt "Basic" test, for å få den ut ganske raskt.

 

Men vi skal se mer på overklokking og andre spesifikasjoner av kortet etter hvert.

Men først må nok testmaskinen en runde i "oppgraderingstrommelen" først...

[smy]

hvordan kan du si konsenter om kort nå er ikke forksje på xl kort og 7800gtx

[mad_arab]

Begynn å test kortene med max AA/AF, blir litt for pinglete med bare 4xAA/8xAF.

 

Disse kortene må da minst takle 8xAA/16xAF

Uenig. Men derimot burde testene spare seg for å teste oppløsninger under 1280x960. 4xFSAA er nok det som er mest aktuelt for de fleste, god bildekvalitet og lite ytelsestap.

Endret 1. juli 2005 av mad_arab

[tørrfisk]

Men derimot burde testene spare seg for å teste oppløsninger under 1280x960

Jeg må si meg uenig med deg der, jeg bruker sjelden høyere oppløsninger enn 1024x768 i spill, så for meg er det interessant.

[Del]

Glitrende pennføring Kristian!

Tenkte først å kommentere valg av CPU, men med nærmere ettertanke synes jeg det var perfekt. Det er da drøssevis av nettsteder som tester dette kortet med kvass AMD CPU, likevel sitter mange med Intel, og lurer på om de må bytte hele systemet for å nyte et slikt kort. Kort sagt flott test!

[krolf]

Tror nok det er mange som gjør det samme som tørrfisk, de fleste spiller i dag i oppløsningene 1024x768 eller 1280x1024.

 

At 1280x1024 er den mest brukte oppløsningen i dag er det ikke tvil om.

Det går jo ett par 17 eller 19" LCD skjermer ut av fabrikkene om dagen.

 

Men etterhvert vil nok oppløsningene folk bruker øke av forskjellige årsaker.

Det ene da 20" skjermer og oppover vil falle i pris, samt at CPU og andre komponenter byttes ut og oppgraderes.

Alt for til slutt å få en bedre spillopplevelse.

 

Etterhvert vil vel også salg av 16:10 skjermer (Widescreen) ta av, dette er oppløsninger som virkelig krever ressurser av skjermkortet.

 

Selv har jeg veldig lyst på en 23" 16:10 skjerm med oppløsningen 1920x1200, som helst ikke har noe etterslep. Men det er nok en stund til ennå.

 

Til daglig holder vel den jeg har en stund til, men det er lov å drømme....

[tørrfisk]

Jeg trodde 16:9 var widescreen? Er jeg på bærtur?

Flott test!