Total War: Hvem har de dårligste/beste phalanxfolka?

[Cuneax]

Riktig. Prinsippet med falanksen er å meie ned alt som står i dens vei. For en fryktelig kraft å stå imot!

[ZlummGlumm]

Riktig. Prinsippet med falanksen er å meie ned alt som står i dens vei. For en fryktelig kraft å stå imot!

5473096[/snapback]

 

Bare å løpe rundt det .

[Chasseur]

Ja, under 1300 tallet, kom sveitserne,med falanksene tilbake. "Swiss Pikemen", som var loyale, og gode soldater. Hellebarden komemr også fra sveits. =) Lange spyd, er veldig fint å ha, når du er på toppen av en bakke. Sveits er en digger bakke, med nedover rundt. Falanks er effektivt for sveitserne =)

[Cuneax]

....inntil de fikk kuleregnet over seg

[Veritas_]

....inntil de fikk kuleregnet over seg

5473118[/snapback]

 

 

Nå var det vel ikke før nærmere den amerikanske borgerkrigen bruk av kuler ble noe effektivt

[Herr Brun]

Phalanx er morsomt. Kom til aa tenke paa en "morokamp" jeg og et par venner proevde paa.

Det var da snakk om et bridge battle, hvor de var to mot en som attackers (disse to var nybegynnere, saa generelt sett var odsenne ganske gode i min favoer). Jeg var greek cities og peiste paa med phalanxer og 3 grupper archers.

Ene kompisen min kjoepte masse kavalri, den andre kjoepte 12 (tror det var maks?) heavy catapults. Gjett hvem som ble slaktet

 

mao: Catapults funker fett mot phalanxer...

[Gunfreak]

....inntil de fikk kuleregnet over seg

5473118[/snapback]

 

 

Nå var det vel ikke før nærmere den amerikanske borgerkrigen bruk av kuler ble noe effektivt

5473340[/snapback]

 

 

så de 60 000 som døde under waterloo døde av latter?

 

napoleon viste at at selv enkle smoothbore våpen var effetive draps maskiner

[Cuneax]

Ridderne ga seg lenge før den amerikanske borgerkrigen, gitt (og det var pga bl.a. skytevåpen). Skytevåpen ble effektivt rundt 1400-1600-tallet.

[Veritas_]

....inntil de fikk kuleregnet over seg

5473118[/snapback]

 

 

Nå var det vel ikke før nærmere den amerikanske borgerkrigen bruk av kuler ble noe effektivt

5473340[/snapback]

 

 

så de 60 000 som døde under waterloo døde av latter?

 

napoleon viste at at selv enkle smoothbore våpen var effetive draps maskiner

5473818[/snapback]

 

 

 

Nå ble det ikke brukt så mye annet der da

 

Men longbows var mer dødlig, hadde lengre rekkevidde og var mer treffsikker.

 

Krig på den tiden handlet om å gjøre seg synlig. Våpena bråkte mye. Han som ledet gruppa brølte mye og soldatene var utstyrt med store hatter og glorete lett synlige klær. Alt for å virke skremmende.

 

 

Men kanskje jeg overdrev litt når jeg sa den amerikanske borgerkrigen.

[Herr Brun]

....inntil de fikk kuleregnet over seg

5473118[/snapback]

 

 

Nå var det vel ikke før nærmere den amerikanske borgerkrigen bruk av kuler ble noe effektivt

5473340[/snapback]

 

 

så de 60 000 som døde under waterloo døde av latter?

 

napoleon viste at at selv enkle smoothbore våpen var effetive draps maskiner

5473818[/snapback]

 

 

 

Nå ble det ikke brukt så mye annet der da

 

Men longbows var mer dødlig, hadde lengre rekkevidde og var mer treffsikker.

 

Krig på den tiden handlet om å gjøre seg synlig. Våpena bråkte mye. Han som ledet gruppa brølte mye og soldatene var utstyrt med store hatter og glorete lett synlige klær. Alt for å virke skremmende.

 

 

Men kanskje jeg overdrev litt når jeg sa den amerikanske borgerkrigen.

5475386[/snapback]

Langbuer var vel egentlig ikke saa veldig treffsikker? Taktikken jeg har lest om (i en eller annen bok av Jan Guillou) er at man gav en langbue og piler til alle boender og folk som ikke hadde raad til rustninger osv., sendte EN farget pil til et viss sted saa skulle alle proeve aa treffe i naerheten? Det farlige var det at det var veldig mange piler...

[Chasseur]

Engelske "Longbowmen" ble trent opp fra 9 eller 12 års alderen =) De kunne og traktere en bue.

[Gunfreak]

og DET var en ekte grunnen til at man ikke brukte langbuen lengre, i medeveal warfare måtte man være proff. riddere proffe soldater, trente bue sktyere.

 

med muskett trengte man bare gi den 1-2 ukers kurs og de var soldtater, alle hærer hadde så klart egene proffe de også men meste parten av hæren var bønner som ble trent til å skyte..

 

dette er noe av grunnen til at hærene ble så ektremt store under napoleons krigen. 3-40000 var maks før(med få untak). nå hadde man slag og hærer med en nesten 1 000 000.

 

på høyden hadde napoleon 1.5 milioner soldater under seg.

 

før var hærene en del av den føydale verden, når kongen skulle ha en krig, snakket han med adelen, som skaffe han proffe folk, (og bønner for å fylle hullene) og kongen betalte dette. så hadde de en krig, og når krigen var over oppløste hæren seg.

 

når kruttet kom for alvor kunne kongen og landet ha en stående hær, noe som vi har den dag i dag...

[TSP]

Men disse pikemenna.. Hva er egentlig forskjellen på formasjonen dems og falanksformasjonen? Og hvilke faksjoner var det som hadde disse?

[Chasseur]

Pikemen har el enda lengre "spyd", som er pikes.

Pike:

------------------------------------------------------------------------------

Spyd:

---------------------------------------------------------->

 

Tror jeg. (Tipper jeg)

[ZlummGlumm]

Men disse pikemenna.. Hva er egentlig forskjellen på formasjonen dems og falanksformasjonen? Og hvilke faksjoner var det som hadde disse?

5549397[/snapback]

 

Forskjellen er ikke stor, hvis det er noen.

 

Det var vel sveitserne og skottene som først viste hvor praktiske de var, de fleste andre vestlige nasjoner fulgte etter.

 

I spillet blir det nok sveits og england som får dem først.

[Choo]

Langbuer var vel egentlig ikke saa veldig treffsikker? Taktikken jeg har lest om (i en eller annen bok av Jan Guillou) er at man gav en langbue og piler til alle boender og folk som ikke hadde raad til rustninger osv., sendte EN farget pil til et viss sted saa skulle alle proeve aa treffe i naerheten? Det farlige var det at det var veldig mange piler...

5476032[/snapback]

 

Stemmer fint det, Jan Gullious bokserie om Arn Magnusson ifra Gøtlandene i Sverige ifra tidlig middelalderen. Og det er en skremmende sannhet i hvordan langbuer virker, Derfor de Britiske og visse Kinesiske hærer var så dødelige mot motstandere, særlig kavaleriet som bråkte sånn at de to - tre framste linjene red fram for full fart mens de bak lå der å kava. Langbuer er vel ikke veldig treffsikre nei, er vel mest for å komme langt Og gode langbuer laget av barlind osv kan skyte skremmende langt, så det på et program på Discovery engang der de testa skytelengden og treffsikkerhet og effektivitet på forskjellige våpen.

 

Morgenstjerne ble brukt av riddere i middelalderen da dette var et av de mest effektive nærkampvåpnene for å trenge igjenom tunge rustninger. Sverd og spyd og økser mista mye av kraften å "skled" på rustningen i forhold til de spisse taggen(e ) i en morgenstjerne.

 

De mest effektive enhetene ifra Middelalderen som gjorde at Spanierne fikk et så godt overtak i senmiddelalderen og va det nå het tiden etter, var bruken av blandede enheter av; muskett menn, Pikemen og folk med sverd som hadde gode oppstillinger og kunne plukke ned det meste av motstandere.

[Chasseur]

Ja, en ting som skal husker om europeiske sverd, var at de ble burkt svært lite som stikk og skjær sverd, men rett og slett som "klubber". De var ikke skarpe nok til å komme igjennom "rustning" bestående av en lærvest, fylt med hamp/korn/siv, så dermed hugget man bare etter hodet til offeret. Får du en 5-10 kilos jernklump i hodet, gjør det nok passelig vondt =)