Hva er din holdning til piratkopiering?

[HilRam]

De aller fleste jeg har kjent og alle jeg har spilt med tjente og tjener langt mindre på musikken enn folk flest gjør på jobbene sine. De driver med det fordi de liker det, og håper bare å få rimelig betalt for strevet slik at det er mulig å leve av det.

Jeg skulle gjerne ønske å få betalt for å sitte og spille spill. Dessverre kan jeg ikke forvente å gjøre et levebrød ut av det, men jeg driver med det fordi jeg liker det.

 

Kjenningene dine bør kanskje satse mer på konserter o.l. enn Det Store CD-Gjennombruddet.

Det blir vel en heller skeiv sammenlikning?

 

Det skulle stått:

Jeg skulle gjerne ønske å få betalt for å sitte og programmere/skape spill. Dessverre kan jeg ikke forvente å gjøre et levebrød ut av det, men jeg driver med det fordi jeg liker det.

 

Da hadde innlegget ditt "made some sense". (På godt norsk.)

[tom waits for alice]

De aller fleste jeg har kjent og alle jeg har spilt med tjente og tjener langt mindre på musikken enn folk flest gjør på jobbene sine. De driver med det fordi de liker det, og håper bare å få rimelig betalt for strevet slik at det er mulig å leve av det.

Jeg skulle gjerne ønske å få betalt for å sitte og spille spill. Dessverre kan jeg ikke forvente å gjøre et levebrød ut av det, men jeg driver med det fordi jeg liker det.

 

Kjenningene dine bør kanskje satse mer på konserter o.l. enn Det Store CD-Gjennombruddet.

Det var da ikke poenget. Det er akkurat det de gjør de fleste av dem. (De som ikke gir seg med spillingen da.) Poenget er at å forsvare kopiering med at plateartistene tjener så innmari mye penger rett og slett ikke holder.

 

Sammenligningen med å få betalt for å spille spill er meningsløs. Jeg forventer da ikke å få betalt for å sitte hjemme å spille gitar eller piano. Men hvis jeg lager og gir ut en plate og noen faktisk skaffer seg den, forventer jeg at de betaler det den koster. Det kan hende jeg velger å gi den ut gratis, men det er en annen sak.

 

Jeg tror ellers at du overvurderer konsertmarkedet en smule. Hvis alle norske band skulle leve av å spille ute ville det bli et opplagt misforhold mellom tilbud og etterspørsel. Så mange utesteder med levende musikk har vi ikke her i landet...

 

EDIT: Hilram var før meg...

 

Geir

Endret 11. juli 2005 av tom waits for alice

[Polarbastard]

Jeg kjenner en del musikere som har gitt ut CD, men du finner ingen av de laatene ute paa fildelingsnettverkene. Foruten om da en gruppe med vilje la ut noen av sangene for aa proeve aa faa spredt dem( det var ikke lov da plateselskapet satt med noen av rettighetene). De CDene de gruppene faar solgt er paa konserter og andre spillejobber. De har til og med gitt gratis CD til publikum i enkelte tilfeller for aa proeve aa faa flere tilhengere. Og tilhengerne til disse musikkgruppene kjoeper orginalene, mye paa grunn av at det er litt stas aa ha disse.

Saa de gruppene nederst paa rangstigen som kommer inn under samme kategori som jeg lever ikke av CD salg, men av spillejobber (gruppen lever av spillejobbene, men det er ikke hovedinntekten til spillerne). Og et par av dem jeg har snakket med i det siste (gode venner) sier at i deres tilfelle ville ikke piratkopiering ha negativ effekt,heller en positiv effekt. I allefall paa det stadiet de befinner seg naa.

[Thlom]

De eneste som taper på piratkopiering er papirflytterne i platebransjen og superstjerner som U2 og paul McCarney. Men de har allerede så mye på bok at jeg ikke akkurat mister nattesøvnen etter å ha lastet ned siste U2 skiva til fattern.

 

Artister på eget eller lite plateselskap vil, om man ikke regner hver nedlastede låt som et tapt platesalg, tjene på piratkopiering. Musikken deres blir kjent for mange flere mennesker, flere mennesker vil følgelig kjøpe skiva, flere vil komme på konsertene og flere vil kjøpe t-skjorter og hva nå enn artister selger nå til dags. Også de fleste artister på store plateselskaper vil tjene på piratkopiering. De er som oftest på tilnærmede slavekontrakter hvor de tjener nesten ingenting på platesalget (uansett hvor mye som blir solgt). Om skiva da blir spredd via fildelingsnettverk så vil flere få sansen for musikken og flere vil komme på konsertene og kjøpe skiva, t-skjorte og hva pokker.

 

En annen mulighet for inntjening utenom platesalg er donasjoner, som jeg har skrevet om tidligere i denne tråden. Selv folk som laster ned musikk ulovlig er villig til å betale, men ikke nødvendigvis ved å kjøpe CD'en. Et eksempel: http://www.piratbyran.org/index.php?view=a...s&id=91&cat=666

[howzer]

Sammenligningen med å få betalt for å spille spill er meningsløs.

Nei, faktisk ikke. Musikk er en hobby. At mange kan leve av hobbyen sin er flott, men det er ikke noe som gir seg selv. Det er det markedet som avgjør.

 

Jeg tror ellers at du overvurderer konsertmarkedet en smule. Hvis alle norske band skulle leve av å spille ute ville det bli et opplagt misforhold mellom tilbud og etterspørsel. Så mange utesteder med levende musikk har vi ikke her i landet...

Det er flere måter å tjene penger på som musiker (jobb ved siden av, salg av effekter, osv.). Hvis det blir for mange i forhold til etterspørselen så er ikke det noe problem heller. Som sagt, det er ikke selvsagt at man skal kunne tjene penger på hobbyen sin.

[ⅵdar]

Det med at utgiverene indirekte taper penger er ikke et argument i det hele tatt!

Om jeg planter et epletre i hagen istedet for å kjøpe epler i butikken, kan men jo si at butikken taper penger, men er det en grunn til å gi bøter og lange fengselsstraffer???

[HilRam]

Liknelsen din hadde nok ikke fått plass i Bibelen, er jeg redd.

 

Hvis du hadde plantet et epletre i hagen hadde du selv gjort møye og strev med å få frem eplene. Du hadde vannet treet, beskåret treet, luket rundt det og stelt med det. Etter flere år kunne du endelig høstet eplene som du hadde strevd med å få frem. Velfortjent.

 

De som piratkopierer er å likne med dem som løper over til naboen og tar de eplene han har gjort møye og strev med å få frem, men som de mener "han ikke ville ha bruk for likevel".

 

Jeg mener det kvalifiserer til epleslang, uavhengig av hvor mange epler som naboen din har fra før. Det er faktisk irrelevant. Og det vil alltid, gjennom alle tider, være folk som nasker med god samvittighet. Jeg er ikke en av dem. Eller kanskje nasking er feil ord her. Svindel er vel mer dekkende. En som svindler er en som raner til seg et gode han ikke har krav på. Dersom du piratkopierer et spill eller musikk som du ikke har kjøpt retten til å bruke, så raner du til deg et privilegium du ikke er berettiget til.

 

Så kan du argumentere med meg i evighet at det har du vel fortjent, men du bare lurer deg selv. Dersom du hadde brukt tre år på å utvikle et dataspill, så hadde du blitt frustrert dersom 9 av 10 bare lastet det ned i stedet for å betale for det. Kanskje du satt igjen med en gevinst på 300 000 i stedet for et mangedobbelt beløp, dersom folk hadde vært mer ærlig.

 

EDIT: La til en god del.

Endret 11. juli 2005 av hilram

[ⅵdar]

Liknelsen din hadde nok ikke fått plass i Bibelen, er jeg redd.

 

Hvis du planter et epletre i hagen hadde du selv gjort møye og strev med å få frem eplene. Du hadde vannet treet, beskåret treet, luket rundt det og stelt med det. Etter flere år kunne du endelig høstet eplene som du hadde strevd med å få frem. Velfortjent.

 

De som piratkopierer er å likne med dem som løper over til naboen og tar de eplene de mener "han ikke ville ha bruk for likevel".

nei nå strakk du lingnelsen min for langt gitt.

 

det jeg sier her er at om noen indirekte taper, er ikke det noen grunn til å gjøre piratkopiering ulovlig. ikke noe mer.

 

og de som piratkopierer skaffer seg et eple fra naboens tre og planter frøet i hagen.

Om det er mye arbeid å gjøre dette eller ikke ser jeg på som irrelevant.

[HilRam]

Liknelsen din hadde nok ikke fått plass i Bibelen, er jeg redd.

 

Hvis du planter et epletre i hagen hadde du selv gjort møye og strev med å få frem eplene. Du hadde vannet treet, beskåret treet, luket rundt det og stelt med det. Etter flere år kunne du endelig høstet eplene som du hadde strevd med å få frem. Velfortjent.

 

De som piratkopierer er å likne med dem som løper over til naboen og tar de eplene de mener "han ikke ville ha bruk for likevel".

nei nå strakk du lingnelsen min for langt gitt.

 

det jeg sier her er at om noen indirekte taper, er ikke det noen grunn til å gjøre piratkopiering ulovlig. ikke noe mer.

 

Neivel...

 

og de som piratkopierer skaffer seg et eple fra naboens tre og planter frøet i hagen. Om det er mye arbeid å gjøre dette eller ikke ser jeg på som irrelevant.

At det var? Skal de som piratkopierer spise frø fra egen hage? Nå tror jeg du er ute og sykler litt...

[ⅵdar]

og de som piratkopierer skaffer seg et eple fra naboens tre og planter frøet i hagen. Om det er mye arbeid å gjøre dette eller ikke ser jeg på som irrelevant.

At det var? Skal de som piratkopierer spise frø fra egen hage? Nå tror jeg du er ute og sykler litt...

ikke frø, men epler

 

når man planter et frø (vet at det ikke funker med et vanlig eplefrø, men det ordnes med å bryte kopisperrene) vokser det opp et tre med fine røde friske epler på.

[ⅵdar]

Jeg mener det kvalifiserer til epleslang, uavhengig av hvor mange epler som naboen din har fra før. Det er faktisk irrelevant. Og det vil alltid, gjennom alle tider, være folk som nasker med god samvittighet. Jeg er ikke en av dem. Eller kanskje nasking er feil ord her. Svindel er vel mer dekkende. En som svindler er en som raner til seg et gode han ikke har krav på. Dersom du piratkopierer et spill eller musikk som du ikke har kjøpt retten til å bruke, så raner du til deg et privilegium du ikke er berettiget til.

epleslang, nasking, svindel og ran:

ingen av disse kategoriene passer piratkopiering under. Bransjen vil derimot ha folk til å tro det for å få mer støtte av folk som ikke har fått det klart for seg hva dette faktisk dreier seg om.

 

jeg synes man får kalle en spade for en spade.

[Thlom]

og de som piratkopierer skaffer seg et eple fra naboens tre og planter frøet i hagen. Om det er mye arbeid å gjøre dette eller ikke ser jeg på som irrelevant.

At det var? Skal de som piratkopierer spise frø fra egen hage? Nå tror jeg du er ute og sykler litt...

ikke frø, men epler

 

når man planter et frø (vet at det ikke funker med et vanlig eplefrø, men det ordnes med å bryte kopisperrene) vokser det opp et tre med fine røde friske epler på.

Det kan under rette omstendigheter bli en forbrytelseå plante epletrær i fremtiden med tanke på plante-patenter.

[tom waits for alice]

Sammenligningen med å få betalt for å spille spill er meningsløs.

Nei, faktisk ikke. Musikk er en hobby. At mange kan leve av hobbyen sin er flott, men det er ikke noe som gir seg selv. Det er det markedet som avgjør.

Hvem har bestemt at musikk er en hobby? Og hvorfor spiller det noen rolle om det er en hobby eller ikke? Man betaler da ikke folk primært fordi de gjør ting motvillig, men forde de yter en tjeneste eller et stykke arbeid som vi har behov for eller lyst på produktet av.

 

Hva avgjør om det er en hobby eller ikke? Skiller du mellom morsomme jobber og ikke morsomme? Er det en hobby hvis en spillinteressert får jobbe med å utvikle spill, men ikke dersom han lager regnskapssystemer? Og hvis musikk er en hobby, er det da en hobby å drive bilverksted (for folk som liker å mekke), en hobby å være drosjesjåfør (for folk som liker å kjøre bil) og en hobby å være kokk (for de som liker å lage mat)? Får de ikke alle sammen betalt for å drive med hobbyen sin? Er i det hele tatt alt utenom primæryrker og produksjon egentlig hobbyer? Er for den saks skyld primæryrkene noen anderledes? Er det en hobby å være bonde hvis du liker dyr, eller en hobby å være fisker?

 

Eller er musikk anderledes enn alle andre jobber på noen vesentlig måte? Hvis ikke, hva er da poenget ditt? Det er da ingen av disse som har krav på betalende kunder. De har derimot krav på betaling dersom folk velger å være kunder hos dem.

 

Derfor er sammenligningen meningsløs, fordi det er ingen som har sagt at noen har krav på å få betaling for å spille, enten det er dataspill eller piano. Ei heller at noen har krav på kunne livnære seg med å lage mat til folk eller reparerer bilenen deres. Du argumenterer mot en rent fiktiv problemstilling.

 

Det hadde du fått med deg hvis du hadde lest innleggene mine. Det jeg har sagt er at dersom noen velger å benytte seg av en vare eller tjeneste som andre har lagt ut for salg, da har opphavsmannen krav på å få betalt for det. Det gjelder enten det å gå på restaurant å spise maten som kokken har laget, eller la verkstedmannen skru på bilden din. Om de har glede av det ikke er irrellevant. Det er som du selv sier flott om de gjøre det, en det har ingenting med retten til kompensasjon å gjøre. Alt som betyr noe er hvorvidt du benytter deg av tjenesten / produktet av deres innsats, og om tjenesten/varen har en pris du kjenner til på forhånd. Gjør du det har vedkommende rett på kompensasjon. Det står deg fritt å la være å benytte deg av varen/tjenesten, og da tjener de heller ikke noe på deg. Markedet avgjør som du sier.

 

Men om markedet skal avgjøre om folk skal få betalt for sine tjenester/ sitt arbeid når vi faktisk benytter oss av det er vi på ville veier. Jeg kan vanskelig forestille meg et samfunn basert på at det sitter en gjeng i taxien på vei hjem og sier: "Hva synes dere, skal vi gi sjåføren noen kroner for kjøringen?" Det er en god grunn til at man avtaler det før turen starter. Det er godt for passasjerene også, så vet de hva turen kommer på sånn ca. Liker man ikke takstene får man la være å ta drosje. På samme måte settes prisen på CD'er og spill slik at begge parter, opphavsmann og kjøper, vet hva betingelsene er. Så er det opp til kjøperen å bestemme om han gidder å kjøpe til den prisen.

 

Det betyr ikke at ikke opphavsmannen kan velge en slik modell. "Dersom du liker varen, send meg noen kroner." Man kan til og med lykkes med det i ulike bransjer. Men det må være et valg begge parter godtar.

 

Jeg det er helt greit om du eller andre får betalt for å spille spill, dersom det er noen som vil betale dere for det, men det var altså slett ikke poenget.

 

Geir

[ⅵdar]

Det hadde du fått med deg hvis du hadde lest innleggene mine. Det jeg har sagt er at dersom noen velger å benytte seg av en vare eller tjeneste som andre har lagt ut for salg, da har opphavsmannen krav på å få betalt for det.

sett imot eplesammenlikningen min skal altså man betale butikken for eplene man plukker i egen hage dersom man planter et epletre av et frø i eplet fra butikken.

Det blir jo bare helt totalt feil.

Endret 11. juli 2005 av premium

[Langbein]

sett imot eplesammenlikningen min skal altså man betale butikken for eplene man plukker i egen hage dersom man planter et epletre av et frø i eplet fra butikken.

Det blir jo bare helt totalt feil.

Sammenlikningen din blir helt feil. Eplene i en butikk er fyske produkter, og butikken eier kun disse aktuelle eksemplarene av epler. Selve eple som plante stammer fra naturen og ingen har rettigheter til denne. Du er derfor i din fulle rett til å dyrke dine egne epler fra frøene du har kjøpt.

 

Sanger vokser derimot ikke på trær, og er ikke endel av hverken naturen eller en annen kollektiv arv. De skapes i sin helhet inni hodet på låtskriveren, og du kan derfor ikke ta denne låten og kopiere/distribuere den som om den var din egen.

[howzer]

De som piratkopierer er å likne med dem som løper over til naboen og tar de eplene han har gjort møye og strev med å få frem

Det stemmer nok dessverre ikke. Piratkopiering medfører ikke noe tap, i motsetning til epleslang, som medfører et direkte tap av epler.

[tom waits for alice]

Det hadde du fått med deg hvis du hadde lest innleggene mine. Det jeg har sagt er at dersom noen velger å benytte seg av en vare eller tjeneste som andre har lagt ut for salg, da har opphavsmannen krav på å få betalt for det.

sett imot eplesammenlikningen min skal altså man betale butikken for eplene man plukker i egen hage dersom man planter et epletre av et frø i eplet fra butikken.

Det blir jo bare helt totalt feil.

Nei, det der kan du gjenta til du blir grønn, men det blir ikke riktigere av det. Det er nok en gang ikke det jeg sier. Du skal betale i butikken fordi de har dyrket og selger eplene. Ikke frøene, men det ferdige eplet. Når du kopierer en CD er da innholdet ferdig "dyrket", du kjøper ikke frøene til musikk, du kjøper det ferdig innspillte verket som produkt. Du kjøper ikke noteheftet og spiller musikken selv. Det der har vi vært gjennom før.

 

Du utnytter mangelen på direkte sammenligningsgrunnlag til din fordel her, ved å diktere tolkningen av det. Men den tolkningen er ikke mer presis enn vår. Tvert om vil jeg hevde.

 

Rent bortsett fra det: Om noen laget verdens beste epler, og så solgte frøene under forutsetning av at man betalte en sum pr. eple man fikk ut av det, så hadde det vært helt greit så lenge begge parter var inneforstått med det. På samme måte som "Pay per view" er en helt akseptabel abonnenmentsordning for TV-programmer.

 

epleslang, nasking, svindel og ran:

ingen av disse kategoriene passer piratkopiering under. Bransjen vil derimot ha folk til å tro det for å få mer støtte av folk som ikke har fått det klart for seg hva dette faktisk dreier seg om.

 

jeg synes man får kalle en spade for en spade.

Men du har ikke sagt hva spaden faktisk heter. Bare hva du mener den ikke skal hete. Og hva folk som ikke deler ditt syn på hva det "faktisk dreier seg om" skal få lov å kalle det...

 

Interessant nok var de juridiske ekspertene bak de ulike versjoner av åndsverksloven langt mer i tvil enn du er. Jeg har lest en gammel uttalelse av en av våre juridiske nestorer (Andenæs?) fra 60 tallet(?) som sa at de slett ikke kom fram til noen prinsipiell enighet i spørsmålet, men at de tilslutt kom fram til følgende resultat: Fordi lovverket må følge Grunnloven, ble jobben å tolke Grunnlovens mening, og Grunnlovens bokstav måtte forstås som at begrepet tyveri og ran gjaldt fysisk eiendom. Man lot altså språket på tidlig attenhundretall beskrive den digitale tidsalder. Andenæs og co innrømmet dets utilstrekkelighet, men så ingen annen løsning på dillemmaet.

 

Nå skal vi ikke ta opp igjen den diskusjonen. La oss unngå å kalle kopiering tyveri, da havner vi bare ut i en semantisk krangel igjen.

 

Men jeg vil hevde at forsvarerne av kopiering gjør akkurat det samme som bransjen, med motsatt fortegn. De ufarliggjør temaet gjennom å diktere relevansen av de ordene som språket vårt faktisk har for å beskrive emnet. Vel, dere har ikke noen større rett til å diktere forståelsen enn det vi har.

[ⅵdar]

Sammenlikningen din blir helt feil. Eplene i en butikk er fyske produkter, og butikken eier kun disse aktuelle eksemplarene av epler.

Og hvorfor bør ikke det være likt for programvare, musikk, film osv.?

Kom ikke her å si at dette ikke er et fysisk produkt, for det er det i aller høyeste grad.

 

Selve eple som plante stammer fra naturen og ingen har rettigheter til denne.

 

skal vedde på at det er folk som prøver seg. de klarte det med programmvare.

 

Du er derfor i din fulle rett til å dyrke dine egne epler fra frøene du har kjøpt.

 

Og hvorfor bør ikke det være likt for programvare, musikk, film osv.?

 

Sanger vokser derimot ikke på trær, og er ikke endel av hverken naturen eller en annen kollektiv arv.

 

hva så?

 

De skapes i sin helhet inni hodet på låtskriveren, og du kan derfor ikke ta denne låten og kopiere/distribuere den som om den var din egen.

 

ikke som om det var jeg som lagde den nei, det hadde vært intet mindre enn en forfalskning.

[Langbein]

Sammenlikningen din blir helt feil. Eplene i en butikk er fyske produkter, og butikken eier kun disse aktuelle eksemplarene av epler.

Og hvorfor bør ikke det være likt for programvare, musikk, film osv.?

Kom ikke her å si at dette ikke er et fysisk produkt, for det er det i aller høyeste grad.

Så hvis du kjøper en låt fra iTunes, mener du at du kjøper et fysisk produkt?

Selve eple som plante stammer fra naturen og ingen har rettigheter til denne.

 

skal vedde på at det er folk som prøver seg. de klarte det med programmvare.

Bioteknologi og patentering på liv er veldig omdiskutert. Jeg ønsker ingen lang debatt om dette her. Men du vil nok i all fremtid få lov til å dyrke eplene i hagen din uten å betale avgift til Monsanto.

Endret 11. juli 2005 av Langbein

[ⅵdar]

Det er nok en gang ikke det jeg sier. Du skal betale i butikken fordi de har dyrket og selger eplene. Ikke frøene, men det ferdige eplet. Når du kopierer en CD er da innholdet ferdig "dyrket", du kjøper ikke frøene til musikk, du kjøper det ferdig innspillte verket som produkt. Du kjøper ikke noteheftet og spiller musikken selv. Det der har vi vært gjennom før.

Du snakker rundt grøten. Jeg kjøper et eple og vil gjøre hva jeg vil med det. det er mitt eple. Jeg kjøper en cd, og det er min cd. jeg vil gjøre som jeg vil med den.

 

Om den er ferdig dyrket eller ikke? et eple er da like ferdig dyrket som en cd!

Hvorfor skal denne bransjen være den eneste med slike rettigheter?

måten man kopierer en cd og et eple kan sammenlignes en god del. Butikken kan ha hatt en god del problemer med å finne frem til den rette epletypen og kommet frem til et produkt: et rødt stort eple. da er jo dette eplet ferdig og kan kanskje lett kopieres(plantes) i andres hager.

samme med musikere. de har et strev med å spille inn en cd, men cd-en er lett å kopiere.

 

vi har vært gjennom dette før fordi du overser poengene mine.

 

Du utnytter mangelen på direkte sammenligningsgrunnlag til din fordel her, ved å diktere tolkningen av det. Men den tolkningen er ikke mer presis enn vår. Tvert om vil jeg hevde.

 

det er i aller høyeste grad et sammenlikningsgrunnlag her. bransjen har på sin side sørget for å vri det til slik at folk blir forvirret.

 

Om noen laget verdens beste epler, og så solgte frøene under forutsetning av at man betalte en sum pr. eple man fikk ut av det, så hadde det vært helt greit så lenge begge parter var inneforstått med det. På samme måte som "Pay per view" er en helt akseptabel abonnenmentsordning for TV-programmer.

 

begge partene er ofte ikke inneforstått med dette. de har heller ikke underskrevet en slik avtale. og om et frø skulle komme på avveie, har ikke de som laget eplene noen rett til å "eie" dette.

 

Men du har ikke sagt hva spaden faktisk heter. Bare hva du mener den ikke skal hete. Og hva folk som ikke deler ditt syn på hva det "faktisk dreier seg om" skal få lov å kalle det...

 

Spaden heter kopiering. og for all del: overse alle fakta og kall det mord

 

 

Andenæs og co innrømmet dets utilstrekkelighet, men så ingen annen løsning på dillemmaet.

 

når definisjonen er slik, bør man forholde seg til den. ellers må men omdefinere, og da sklir debatten ut dil noe vi husker fra tidligere.

 

 

Men jeg vil hevde at forsvarerne av kopiering gjør akkurat det samme som bransjen, med motsatt fortegn. De ufarliggjør temaet gjennom å diktere relevansen av de ordene som språket vårt faktisk har for å beskrive emnet. Vel, dere har ikke noen større rett til å diktere forståelsen enn det vi har.

 

ja, kanskje bedre å diktere relevansen med noe man har enn å finne på en masse svada som ikke har rot i noenting. bare et forslag...

 

jeg på min side har sagt mitt om bakdelene ved piratkopiering. konsekvensen kan som sagt bli at ingen gidder å lage nytt.