Hva er din holdning til piratkopiering?

[Snillingen]

Jeg laster ned piratkopiert programvare, og har ingen problemer med det.

Nå har det seg slik at jeg blir veldig for lei av spill, så det hadde blitt ulønnsomt for meg å kjøpe ett spill hver andre uke. Har også piratkopiert OS. Og synes det er helt greit. Når det gjelder musikk, så kjøper jeg det jeg liker.

 

EDIT: Leif

jeg ser at du du driver med ganske mye piratkopiering og synes at du kanskje burde tanke over hva du gjør. Du er klar over at det du gjør er ulovlig. Å laste ned musikk er å tøye gransene, men å piratkopiere OS og programvare kan medføre strenge straffer. Hus at det er som nasking, summen virker liten for deg, men noen må betale for at du snylter.

[Z4rgo]

Det er ingen som taper noe på det uansett. Jeg hadde ikke kommet til å kjøpt noe av det uansett(bortsett fra musikken) og den kjøper jeg uansett. Har faktisk kjøp versjon av Windows ME da

EDIT: Jeg laster uansett ikke ned SÅ mye. Bare det jeg har lyst til å prøve

Endret 8. juli 2005 av Z4rgo

[tom waits for alice]

Det er ingen som taper noe på det uansett. Jeg hadde ikke kommet til å kjøpt noe av det uansett... Snip...

Jeg har sagt det før. Det der er en logisk og moralsk kortslutning uansett hvordan man vender på det. La oss ta eksemplet med at du sniker på bussen. (Nei Premium, ikke den du kjørte gjennom kopimaskinen, det er en annen diskusjon, men en helt vanlig sporveisbuss.)

 

Jeg bruker buss som eksempel fordi folk som sniker på bussen gjennom alle tider har brukt samme argumentet som folk som kopierer. De sier "Jammen bussen går allikevel, så det kostet ikke noe ekstra at jeg var med også. Og hadde jeg måttet betale så hadde jeg ikke tatt bussen. Altså tapte ikke Sporveiene noe på at jeg snek."

 

Den logiske svikten ligger i at du sammenligner noe du gjorde med noe du under andre omstendigheter ikke "ville" gjort. (I følge deg selv.) Hva du ville eller ikke ville gjort er uvesentlig, Hva du faktisk gjorde er det eneste som teller. Du reiste med bussen, og bussturen koster penger, det har Sporveiene bestemt. (Og det har de full rett til å bestemme. Altså skulle du betalt. Sammenligningen blir kun gyldig dersom du faktisk gjør det du "ville ha gjort", det vil si tar beina fatt og går.

 

Samme med software. Du kan si som snikeren at "Spillet er allerede laget, så det koster ikke noe at jeg kopierer. Og siden jeg aldri ville skaffet meg det hvis jeg måtte betale, så tapte ikke produsenten penger." Vel, du skaffet deg det, det er ikke gratis, og du skulle betalt. Også her finnes det bare ett logisk gyldig utsagn: "Jeg vil ikke skaffe meg det hvis jeg skal betale for det, og det skal jeg ifølge opphavsmannen, så derfor skaffer jeg meg det ikke."

 

Mangelen på direkte tap er IMHO ikke noe argument.

 

Dette gjelder i alle sammenhenger der varer eller tjenester er involvert. Hvis du tyvkobler deg inn på Telenors linjer og ringer til venner og kjente er det straffbart. Og det blir ikke mindre straffbart fordi om "telefonlinjen ligger det allerede og jeg hadde ikke tenkt å betale." Går du på kafè og stikker fra regningen på 20 kroner etterpå, er det et dårlig argument at "alt de tapte var en kopp kaffe", selv om kaffen i seg selv bare koster noen øre. Sniker du på kino duger det ikke å si at "filmen går jo allikevel".

 

Ingen av disse kan tvinge deg til å betale for noe som helst. Du kan la være å ta bussen, la være å ringe, la være å gå på kafè, og la være å gå på kino. Det står deg fritt. Men dersom du først bruker en tjeneste eller anskaffer en vare så hjelper det ikke med konstruert logikk for å forsvare det.

 

Geir

[howzer]

Det er et faktum at man ikke taper på det hvis noen kopierer. Rett og slett. Du kan si at det er ulovlig, men ikke at noen taper på det.

[Polarbastard]

For en uke siden fikk jeg et nasty "virus" (spyware) inn paa maskinen min. Jeg provde Spybot og Adaware + et par andre gratisprogrammer. Disse fant spywaren, men klarte ikke aa fjerne den, selv ikke i sikkermodus. Da jeg visste navnet pa spywaren, saa sokte paa internet, og fant et par softwareprodusenter som lovte gull og gronne skoger. Deres programmer kunne fikse akkurat dette problemet enkelt og greit.

Ok tenkte jeg, og lastet ned demoprogrammene. Joda, programmene fant problemet, men jeg matte kjope programmet for aa kunne slette spywaren.

Ettersom jeg har vaert ute en vinterdag foer, saa valgte jeg aa prove foer jeg kjopte, sa jeg "fiksa" det slik at jeg kunne benytte softwaren.

Kjoerte igang prograqmmene, de fant spywaren, og gav beskjed om at tingene var "successful", at alt av spyware var borte. Jommen sa jeg smoer! Da jeg scannet en gang til, saa var alle filene tilbake! Dette skjedde med begge programmene!

 

Hadde jeg trodd paa den gode reklamen til disse softwareprodusentene, saa hadde jeg vaert en god del $ fattigere, uten at mitt problem hadde blitt loest.

 

Foeler jeg meg som en skurk fordi jeg valgte aa sjekke om fullversjonen av disse programmene tilfredsstilte mine oensker? NEI!

 

Hvilke reelle rettigheter hadde jeg hatt mot disse softwareprodusentene hvis jeg hadde trodd paa deres reklame? INGEN

I allefall ikke uten aa brukt ukesvis/maander med tid aa energi for aa klage i oest og vest, kanskje 1000,- vis av kr sett i forhold til det arbeidet jeg ville utrfoert for aa faa tilbake mine penger.

 

Dette forsvarer ikke piratkopiering, men viser hvor viktig det er aa kunne proeve produktene paa en skikkelig maate foer man kjoeper de! Hvis man kjoeper software saa er det svaert vanskelig, kanskje umulig, aa faa pengene tilbake hvis man ikke er foernoeyd etter man har aapner forseglingen.

Man kan ikke sammenligne software med annen hardware naar det gjelder kjoepsbetingelser. Rettighetene er faerre, og da mener jeg at det er legitimt aa proeve foer man kjoeper!

[simerix]

: Du er i utlandet nå, er du ikke?

[simerix]

Du er klar over at det du gjør er ulovlig. Å laste ned musikk er å tøye gransene, men å piratkopiere OS og programvare kan medføre strenge straffer. Hus at det er som nasking, summen virker liten for deg, men noen må betale for at du snylter.

 

Spill/software/film bransjens store problem er at det er ingen som bryr seg om de bestemmelsene. Det er liten sjanse for at de skal finne akkurat din IP adresse.

Og det vet alle fildelere. Spill/software/film bransjen har prøvd med masse antipiratpropaganda, men uten noen virkning. I propaganda sa de at det å laste ned et musikkalbum, var like ille som stikke på platekompaniet å kibbe CD`en.

Men de som laster ned ser ikke på piratkopiering som et tjuveri, men som å dele på noe. Jeg synes ikke jeg gjør noe krimminelt ved å laste ned fra Bearshare.

Jeg har lastet ned 2-3 filmer og flere hundre låter. Dessuten så er de filmene som man laster ned komprimerte, og blir forferdelige hvis man brenner dem over på en tom DVD plate, så jeg har tenkt å kjøpe dem på DVD, så snart de kommer og prisen ikke skyter alt for mye i været. Men at jeg kibbet et plateselskap for

Bush: Speed kills er det nok litt verre med Men hvem bryr seg? :!:

[Gamlemor]

Jeg laster ned filmer,musikk osv fra internett for å støtte telenor og hafslun energi!

De ansatte der trenger sikkert pengene.

[Polarbastard]

: Du er i utlandet nå, er du ikke?

OT: Nei, jeg liker bare aa skrive rart...

 

Joda, er i utlandet, men kommer snart hjem!

[Snillingen]

Det er et faktum at man ikke taper på det hvis noen kopierer. Rett og slett. Du kan si at det er ulovlig, men ikke at noen taper på det.

INGEN TAPER PÅ DET, det er et lite gjennomtenkt utsagn. Tenk teg at det koster 1000kr å lage et program. Han som lagde programmet skal tjene inn disse pengene og ha et 10% overskudd. For å gjøre det enkelt så glemmer vi trykkeutgiftene og salgsutgiftene. Han må få inn 1100 kroner for å nå målet sitt. Hvis budsjetterer med å selge til 10 personer og regner med at 10% av brukerene piratkopierer. så må han ta 110 kroner perkopi. Men hvis de ikke hadde piratkopiert så hadde han bare trengt å ta 100 kroner. Så i dette eksempelett ville de som betalte for programmett tapt penger.

 

Forenklett eksempel ja, men jeg tror du skjønner poenget.

 

PS Klder til korupsjon som du og boken din har avslørt

[ⅵdar]

trekker det tilbake.

Endret 9. juli 2005 av premium

[Snillingen]

Hva mener du. Det er jo tapt inntekt og noen må betale for programmet. Som du ser i inlegget over. Det er dårlig gjort av dere å la oss betale for dere. Det blir jo som at jeg sier at jeg ikke vil betale skatt for staten har så mye penger fra før at et par tusen kroner vil ikke skade, men noen må betale for den tapte inntekten. Ingen jobber gratis. Ville du gått med en avisrute gratis?

[ⅵdar]

Hva mener du. Det er jo tapt inntekt og noen må betale for programmet. Som du ser i inlegget over. Det er dårlig gjort av dere å la oss betale for dere.

det ble litt feil.. jeg trekker tilbake mitt forrige innlegg. men at noen må betale blir feil, for det er jo ikke kjøpstvang, er det?

 

man kan jo si at det er dårlig gjort av andre å spise epler fra hagen istedet for å kjøpe i butikken, for da blir eplene dyrere.

(andre har klonet et epletre fra et eple de kjøpte i butikken). det er ikke et argument for at piratkopiering er galt.

 

Det blir jo som at jeg sier at jeg ikke vil betale skatt for staten har så mye penger fra før at et par tusen kroner vil ikke skade, men noen må betale for den tapte inntekten.

 

hva har det med saken å gjøre? skatt er jo en tvungen avgift. vil du at vi skal betale skatt til f.eks. Microsoft?

 

Ingen jobber gratis. Ville du gått med en avisrute gratis?

 

det finnes nok de som jobber gratis. de gjør en jobb for felles beste.

Jeg ville ikke gått en avisrute gratis.

Endret 9. juli 2005 av premium

[AudunSæther]

Jeg syns uansett det er dumt at firmaer regner hver eneste sang/program/film osv som "tapt" inntekt. Jeg hadde aldri i livet hatt råd til å kjøpe alt det jeg har.

 

Det har kanskje også litt å gjøre med tilgjengelighet. Hadde alle filmer vært released på internett av de som skal selge filmen, hadde kanskje flere kjøpt den, istedet for å laste ned. Men det er igrunn bare tanker.

[Snillingen]

Hva mener du. Det er jo tapt inntekt og noen må betale for programmet. Som du ser i inlegget over. Det er dårlig gjort av dere å la oss betale for dere.

det ble litt feil.. jeg trekker tilbake mitt forrige innlegg. men at noen må betale blir feil, for det er jo ikke kjøpstvang, er det?

 

man kan jo si at det er dårlig gjort av andre å spise epler fra hagen istedet for å kjøpe i butikken, for da blir eplene dyrere.

(andre har klonet et epletre fra et eple de kjøpte i butikken). det er ikke et argument for at piratkopiering er galt.

 

Det blir jo som at jeg sier at jeg ikke vil betale skatt for staten har så mye penger fra før at et par tusen kroner vil ikke skade, men noen må betale for den tapte inntekten.

 

hva har det med saken å gjøre? skatt er jo en tvungen avgift. vil du at vi skal betale skatt til f.eks. Microsoft?

 

Ingen jobber gratis. Ville du gått med en avisrute gratis?

 

det finnes nok de som jobber gratis. de gjør en jobb for felles beste.

Jeg ville ikke gått en avisrute gratis.

Tenk deg et prosjektarbeid, for eksempel at vi to og 3. Hvis en av oss velger å ikke jobbe(bidra). Hva tror du da skjer? Tror du at vi automatisk tenker at han ikke må hjelpe til og at det er helt greit for han har jo ikke arbeidsplikt. Nei det er ikke en normal reaksjon. Jeg ville tenkt at han snyltet på gruppa og at vi måtte gjøre hans arbeid samtidig som han høstet godene.

 

Poenget mitt er at jeg synes at det er usportslig å ikke bidra bare fordi at dere ser en lettvint løsning med minimal risiko. Mange av dere tror at dere gjør noe positivt fordidere "sloss" mot de store stygge bedriftene uten å tenke på de som jobber der somønsker penger til å brødfø familien. Dere melker oss andre på samme måte som trygdesnyltere.

[W]

Får ikke dårlig samvittighet av å laste ned filmer, musikk og software.

[howzer]

Det er et faktum at man ikke taper på det hvis noen kopierer. Rett og slett. Du kan si at det er ulovlig, men ikke at noen taper på det.

INGEN TAPER PÅ DET, det er et lite gjennomtenkt utsagn.

Nei, det er et 100% logisk og rasjonelt faktum.

 

Tenk teg at det koster 1000kr å lage et program. Han som lagde programmet skal tjene inn disse pengene og ha et 10% overskudd. For å gjøre det enkelt så glemmer vi trykkeutgiftene og salgsutgiftene. Han må få inn 1100 kroner for å nå målet sitt. Hvis budsjetterer med å selge til 10 personer og regner med at 10% av brukerene  piratkopierer. så må han ta 110 kroner perkopi. Men hvis de ikke hadde piratkopiert så hadde han bare trengt å ta 100 kroner. Så i dette eksempelett ville de som betalte for programmett tapt penger.

Du tar feil. At noen lar være å kjøpe noe betyr ikke at selgeren taper. Hvis jeg går i butikken og velger å ikke kjøpe et eple og bare lar det ligge igjen i hylla, så taper ikke butikken noe på det.

 

Forenklett eksempel ja, men jeg tror du skjønner poenget.

Jeg skjønner utmerket godt hvordan dette fungerer. Det er du som ikke skjønner. At jeg ikke kjøper noe betyr ikke at den som selger produktet taper på det. I følge din logikk kan jeg lage strekteninger som er så dårlige at ingen gidder å kjøpe på dem, og siden ingen kjøper dem så kan jeg hyle om at jeg taper på det.

 

Det er selvsagt helt ulogisk og tåpelig.

 

PS Klder til korupsjon som du og boken din har avslørt

Det er et faktum at politikere mottar penger fra bedrifter og organisasjoner. Det er også et faktum at disse driver lobbyvirksomhet. For eksempel: Forslaget til ny åndsverkslov er en forbruker- og konkurransefiendtlig lov, og har blitt til pga. intens lobbyvirksomhet fra underholdningsindustrien.

 

Hvis du trenger kilder for å få bekreftet at politikere mottar penger og utsettes for lobbyvirksomhet, så anbefaler jeg deg å ta deg et år på skolebenken.

[einjen]

Jeg bruker buss som eksempel fordi folk som sniker på bussen gjennom alle tider har brukt samme argumentet som folk som kopierer. De sier "Jammen bussen går allikevel, så det kostet ikke noe ekstra at jeg var med også. Og hadde jeg måttet betale så hadde jeg ikke tatt bussen. Altså tapte ikke Sporveiene noe på at jeg snek."

 

Du bruker dårlige eksempler.

Hvis jeg tar bussen fra Trondheim til Oslo, men bussen velger å kjøre til Bergen, eller er to timer forsinket, så er det erstatning å få. Jeg trenger heller ikke å erklære at jeg sier fra meg absolutt alle rettigheter og erstatningskrav i det jeg setter meg i bussen.

 

Hvis jeg kjøper et stykke programvare derimot, så må jeg godta at jeg ikke kan kreve erstatning, jeg må godta at jeg ikke kan stille krav til programmet, og om programmet ødelegger bedriften min fordi det er et jævla hack, så synd for meg.

 

Å kjøre buss og kjøre microsoft office er IKKE det samme. Det er langt mindre risikofylt å kjøre buss.

[Snillingen]

Det er et faktum at man ikke taper på det hvis noen kopierer. Rett og slett. Du kan si at det er ulovlig, men ikke at noen taper på det.

INGEN TAPER PÅ DET, det er et lite gjennomtenkt utsagn.

Nei, det er et 100% logisk og rasjonelt faktum.

 

Tenk teg at det koster 1000kr å lage et program. Han som lagde programmet skal tjene inn disse pengene og ha et 10% overskudd. For å gjøre det enkelt så glemmer vi trykkeutgiftene og salgsutgiftene. Han må få inn 1100 kroner for å nå målet sitt. Hvis budsjetterer med å selge til 10 personer og regner med at 10% av brukerene  piratkopierer. så må han ta 110 kroner perkopi. Men hvis de ikke hadde piratkopiert så hadde han bare trengt å ta 100 kroner. Så i dette eksempelett ville de som betalte for programmett tapt penger.

Du tar feil. At noen lar være å kjøpe noe betyr ikke at selgeren taper. Hvis jeg går i butikken og velger å ikke kjøpe et eple og bare lar det ligge igjen i hylla, så taper ikke butikken noe på det.

 

Forenklett eksempel ja, men jeg tror du skjønner poenget.

Jeg skjønner utmerket godt hvordan dette fungerer. Det er du som ikke skjønner. At jeg ikke kjøper noe betyr ikke at den som selger produktet taper på det. I følge din logikk kan jeg lage strekteninger som er så dårlige at ingen gidder å kjøpe på dem, og siden ingen kjøper dem så kan jeg hyle om at jeg taper på det.

 

Det er selvsagt helt ulogisk og tåpelig.

 

PS Klder til korupsjon som du og boken din har avslørt

Det er et faktum at politikere mottar penger fra bedrifter og organisasjoner. Det er også et faktum at disse driver lobbyvirksomhet. For eksempel: Forslaget til ny åndsverkslov er en forbruker- og konkurransefiendtlig lov, og har blitt til pga. intens lobbyvirksomhet fra underholdningsindustrien.

 

Hvis du trenger kilder for å få bekreftet at politikere mottar penger og utsettes for lobbyvirksomhet, så anbefaler jeg deg å ta deg et år på skolebenken.

Du anklaget noen for korupsjon. Du anklaget ikke noen for lobbyvirksomhet. Det er forskjell på å støtte politikere og å kjøpe dem. Det er lov i Norge og støtte partiet sitt, men korupsjon er ulovelig.

[howzer]

Det kan lønne seg å følge med i diskusjonen, og å forholde seg til fakta.