Hva er din holdning til piratkopiering?

[Feynman]

Vel jeg synes man skal betale dersom man synes opphavsmannebn fortjener sin "rettmessige" kompensasjon. Ta f.eks. en maler som maler en svart prikk midt på et lerret. om jeg vil tegne en lik prikk jeg og så gjør jeg det. om jeg synes prikken var så genial og at jeg vil oppmuntre maleren til å male flere prikker så gjør jeg det.

Det er fullt lov å male en prikk selv om noen andre har gjort det. Men maleren som først gjorde det signerer nok verket med sitt navn. Det kan ikke du gjøre.

[Goscinny]

Det er fullt lov å male en prikk selv om noen andre har gjort det. Men maleren som først gjorde det signerer nok verket med sitt navn. Det kan ikke du gjøre.

Du kan jo også signere ditt maleri med ditt eget navn?

 

EDIT: Hadde besøk av Leif, han tok over tastaturet mitt.

Endret 6. juli 2005 av Goscinny

[tom waits for alice]

Poenget er at du tok bussen, altså benyttet du deg av en tjeneste/vare som har en pris. Og da skal du også betale for den.

Men jeg tok jo ikke bussen, jeg tok en annen buss... Min egen. mulig den var så lik den andre at ingen så forskjell...

Hvorfor er den så lik den andre at ingen så forskjell? Fordi du tilfeldigvis er en like dyktig bussbygger, eller fordi det var den andres buss du bygget, etter hans tegninger og design, med den forskjellen at i tilfelle kopiering av programvare trenger du ikke tilgang til hans produksjonslinje for å bygge den, den kom tvert imot ferdigbygget til kopiering? Det er ikke bare "mulig" den var lik den andre. Den måtte være lik fordi du ikke kunnet bygget din egen uten originalen. Om du kunne gjort det, hadde saken vært en annen, uavhengig av om de så dønn like ut. Da hadde det ikke lengre vært en originalbuss.

 

Nei. Kopien er likestilt med originalen. At det ikke er noe kostnader forbundet med å lage kopien - i motsetning til å lage biler eller radioer - gjør ikke saken noe anderledes. Det er innholdet som er produktet, og det produktet er mitt å bestemme over, ikke ditt.

Kopien er ikke likestilt med orginalen fordi det ikke er en orginal. Og om jeg kopierer innholdet, er det ikke ditt produkt, det er en kopi av ditt produkt.

Jo det er det selvsagt. Hvis jeg lager et dataprogram (hvilket i parantes bemerket er akkurat hva jeg gjør når jeg ikke diskuterer med deg) og du tar en CD med det programmet og kopierer det, hva er da kopien? Er det ikke mitt program? På hvilken måte er kopien ikke identisk med originalen? Kunne du skrevet programmet etter å ha sett mitt? Om du hadde gjort det hadde det vært en kopi i betydningen avskrift, akkurat som når kunststudenter sitter på Nasjonalgalleriet og maler etterligninger av "Brudeferden i Hardanger". Jeg kunne, hvis jeg fikk mange nok år på meg, satt meg ned og skrevet en "kopi" av Word, (ikke en identisk en, men omtrent like tro mot originalen som det de nevnte kunststudenter produserer.) Men når jeg kjøper Office i butikken er det originalen jeg kjøper. Det er en kopi i den forstand at det er en av mange eksemplarer som er fremstilt, men som produkt er det originalen. Når naboen kjøper sin kopi i butikken, er det en ny kopi/ et nytt eksemplar av originalen. Og når du kopierer naboen sin, er det ennå en kopi av originalen, bare en uautorisert og ulovlig en. I dette tilfellet beskriver "en kopi" et eksemplar av originalen, ikke en etterligning. Du skrev ikke din egen Word, og den ser ikke tilfeldigvis lik ut. Den er lik, fordi det er originalen du kopierer. At akkurat den kopien ble fremstilt uten Microsofts samtykke gjør den ikke anderledes enn min og naboens kopier. Det er bare fremstillingen av eksemplaret som er gjort på ulovlig vis.

 

Om du går i butikken og kjøper Tine Melk, kjøper du produktet melk. Det er tilfeldigvis pakket på kartong, men det er melken som er produktet. Om du kjøper halvliterskartongen eller literskartongen er det forsatt Tines melk du kjøper. Om du tar melken med deg hjem og heller den på en mugge og setter den i kjøleskapet, er det fortsatt den samme melken. Dersom du kjøper din egen ku og bygger en låve og står opp klokken 5 hver morgen og melker kua, da er det din melk og ikke Tines.

 

Men når du kopierer Word da melker du ikke din egen ku, du tapper den hos Tine meierier. Riktig nok fra en utømmelig tank (så lenge som Tine gidder å lage gratis melk) men likefullt Tines.

 

Visst sniker man på bussen. Det er ikke CD-coveret du kopierer når du kopierer musikk. Du anskaffer deg produktet uten å betale. Musikken/ filmen/ programmet er produktet, akkurat som bussturen er det. Når du tar en kopi av Word og bruker den til å skrive brev med så benytter du da faktisk produktet, du "kjører med bussen". Track-listen på CD'en kan du skrive av så mye du vil, og lagre sammen med bussrutene dine.

tull. det er cd-en med musikk på som er produktet, akkurat som en bil er en haug med metall som er skrudd sammen på en spesiell måte.

jeg kjører ikke med bussen, jeg kjører med en kopi av bussen (ikke kopi av rutetabellen da skjønner du vel!) på samme veien. diskusjonen blir da om jeg da skal ha rett til å kjøre med denne "busskopien".

Akkurat. det er CD'en med musikk som er produktet. CD'en i seg selv er ikke verd 175 kroner. Og jeg kan fint kjøpe produktet uten CD'en, for eksempel på iTunes. Samme produktet, det er bare innpakningen og distribusjonsmåten som er forskjellig. CDen er ikke produktet, iTunes er ikke et produkt, de er distribusjonsmedia. Innholdet er produktet.

 

Og en bil blir ikke en bil før haugen med metall er skrudd sammen av en som kan skru sammen biler, etter tegninger av folk som vet hvordan man designer en bil og konstruerer en motor. Haugen med metall må du gjerne kopiere, det er kompetansen og arbeidet som gjør haugen til et produkt, akkurat som det er timene i studio og låtskrivingen (for ikke å snakke om årene med øving samt investeringen i dyre instrumenter) som gjør musikk-CDen til et produkt. Jeg kan ikke kopiere Pink Floyd 100%, uansett hvor mange timer jeg tilbringer i mitt studio med gitarer og keyboards, til det er jeg langt fra flink nok. Men jeg kan fremstille et nytt eksemplar av originalplata på noen minutter med CD-brenneen. Men da er det originalen jeg har kopiert, og kopien er et nytt eksemplar av originalen.

 

Ingen kan kjøre rundt i en haug med metall, det er designet og konstruksjonen som gjør bilen til et unikt produkt til forskjell fra alle andre ting du kan lage av en haug metall. Og når du kopierer, er det det unike produktet du kopierer, det er ikke konseptet "bil" som du lager din egen av.

 

En interessant filosofi, som jeg deler med deg. Man må betale dersom opphavsmannen skal gidde.  Men at det er den eneste grunnen til å betale grunner seg i den kortslutningen at du synes det er greit å forsyne seg med resultatet av andres arbeid uten at de får sin rettmessige kompensasjon.

Vel jeg synes man skal betale dersom man synes opphavsmannebn fortjener sin "rettmessige" kompensasjon. Ta f.eks. en maler som maler en svart prikk midt på et lerret. om jeg vil tegne en lik prikk jeg og så gjør jeg det. om jeg synes prikken var så genial og at jeg vil oppmuntre maleren til å male flere prikker så gjør jeg det.

Hvis du vil tegne en lik prikk, og er i stand til å tegne den, så velbekomme. Selvsagt må du gjerne gjøre det. Men det er ikke det du gjør. Når du kopierer Brandenburgerkonserten med Berlinfilharmonikerne så dirigere du ikke ditt eget orkester av godt betalte musikere, og når du kopierer Titanic så har ikke du din egen kopi av isfjellet og skipet i hagen som du filmer med mobilkameraet ditt. Du tegner ikke din egen prikk som tilfeldigvis er lik. Du lager ikke din "egen" kopi, du fremstiller et nytt eksemplar av originalen.

 

I alle disse tilfellene bedriver du eksemplarfremstilling av originalproduktet/ verket. Denne fremstillingen er ikke autorisert av opphavsmannen, men det er like fullt eksemplarer av hans produkt eller verk du fremstiller. Eksemplarer som ikke kunne vært laget uten originalen, som er hans opphavsrettslige eiendom.

 

Men opphavsmannen har ikke lenger noe interesser å beskytte, når han ikke lenger er i live. Det er rettighetshaverens interesser jeg vil beskytte. Og så lenge man vet hvor lenge man kan tjene på produktet så kan man vurdere lønnsomheten i det.

men hele poenget med public domain er at disse åndsverkene skal bli tilgjengelig for alle slik at ikke selskaper som Microsoft ikke skal kunne terrorisere folk med pengeinnkrevingen sin for all tid. etter min mening burde det være tilgjengelig for alle leeenge før.

Det er en helt annen diskusjon. Jeg synes at den tar risikoen og kostnaden med å utvikle et produkt skal ha rett til å bestemme over produktets distribusjon og pris. Om folk ikke liker det, får de bruke pengene sine på andre alternativer, for eksempel på å støtte Open source bevegelsen. Word er ellers ikke et åndsverk, det er et produkt.

 

At vi skal ha gratis tilgang til programvare bare fordi det er mulig er det ingen logikk i.

nei, du ser vel ingen grunn til at man skal puste gratis luft heller... Bare fordi vi kan.

Vel, meg bekjent har ikke luften vi puster noen opphavsmann (religiøse anfektelser untatt) som har jobbet for å lage den. Så bare pust i vei du.

Men vi kan jo betale til han som fant ut at luften var laget av forskjellige gasser

Dette er langt til side for poenget. Luften eksisterte og lot seg puste inn før noen fant ut hva den besto av. Star Wars fantes ikke før Georg Lucas spilte den inn. Det gjør luften til allemannseie og Star Wars til Lucas' eiendom.

 

Begynner å bli litt blå i ansiktet nå....

Ta deg en pause fra bussfabrikken din og gå ut på enga og melk kua di litt oftere du, så skal du nok se at det ordner seg...

 

Geir

[Feynman]

Det er fullt lov å male en prikk selv om noen andre har gjort det. Men maleren som først gjorde det signerer nok verket med sitt navn. Det kan ikke du gjøre.

Du kan jo også signere ditt maleri med ditt eget navn?

Hvis ikke navnet er kjent spørs det om det har noe for seg.

[Outlook]

Jeg orker ikke tenke så mye over det, jeg bare nedlaster det jeg vil ha eller trenger.

 

Har ingen dårlig samvittighet overhodet, og er fult klar over at det jeg driver med kan føre til fengsel. Skulle jeg betalt for alt det jeg har lastet ned over de siste årene så hadde jeg hatt noen millioner i gjeld.

Endret 6. juli 2005 av Outlook

[ⅵdar]

Hvorfor er den så lik den andre at ingen så forskjell? Fordi du tilfeldigvis er en like dyktig bussbygger, eller fordi det var den andres buss du bygget, etter hans tegninger og design, med den forskjellen at i tilfelle kopiering av programvare

fordi det er en kopi vel!

Jeg ser ikke noen prinsippiell forskjell mellom hvordan man kopierer. om man stapper bussen i en dupliseringsmaskin eller bygger den opp manuelt etter bussen man så kjørte forbi.

 

Jo det er det selvsagt. Hvis jeg lager et dataprogram (hvilket i parantes bemerket er akkurat hva jeg gjør når jeg ikke diskuterer med deg) og du tar en CD med det programmet og kopierer det, hva er da kopien? Er det ikke mitt program? På hvilken måte er kopien ikke identisk med originalen? Kunne du skrevet programmet etter å ha sett mitt?

 

jo?? hvorfor det? hvis jeg kopierer det, er det fortsatt ditt åndsverk. du eier jo ikke programmet på cd-en jeg kopierte. det er min cd. Kopien er kanskje identisk med orginalen, men det gjør det ikke til en orginal på samme måte som en kopi av et maleri ikke er en orginal.

 

Men når du kopierer Word da melker du ikke din egen ku, du tapper den hos Tine meierier. Riktig nok fra en utømmelig tank (så lenge som Tine gidder å lage gratis melk) men likefullt Tines.

 

dette forutsetter at det er tines melk, og ikke en kopi av tines melk. (hvordan man kopierer melk er nok fortsatt en gåte for forskere).

 

Akkurat. det er CD'en med musikk som er produktet. CD'en i seg selv er ikke verd 175 kroner. Og jeg kan fint kjøpe produktet uten CD'en, for eksempel på iTunes. Samme produktet, det er bare innpakningen og distribusjonsmåten som er forskjellig. CDen er ikke produktet, iTunes er ikke et produkt, de er distribusjonsmedia. Innholdet er produktet.

 

iTunes blir det ikke et produkt, men en tjeneste. og kjøper men en cd med musikk er cd-en med tracket produktet.

 

Og når du kopierer, er det det unike produktet du kopierer, det er ikke konseptet "bil" som du lager din egen av.

 

nei, sa jeg det?

 

 

 

Star Wars fantes ikke før Georg Lucas spilte den inn. Det gjør luften til allemannseie og Star Wars til Lucas' eiendom.

 

men tenk om man finner ut at StarWars er virkelighet og har eksistert lenge før George Lucas ble født?

[Thlom]

-- Link er fjernet av moderator da siden det linkes til reklamerer for og linker til en kjent piratside --

 

Kult!

Endret 7. juli 2005 av tom waits for alice

[Luftbor]

-- Link er fjernet av moderator da siden det linkes til reklamerer for og linker til en kjent piratside --

 

Kult!

kiddies

Endret 7. juli 2005 av tom waits for alice

[Snillingen]

piratkopiering burde slås ned på, men straffen burde være at man må betale for alt man har skaffet seg ulovli pluss en straffeavgift på 50%.

[howzer]

Hvis noen skal straffes for piratkopiering, så skal ikke et rødt øre av pengene gå til industrien.

[Snillingen]

Hvis noen skal straffes for piratkopiering, så skal ikke et rødt øre av pengene gå til industrien.

vist faen skal pengene gå til industrien. Hvis jeg knuser bilruten din så erdet vel logisk at jeg gjør opp for meg og gir deg penger til ny rute ikke at jeg skal gi penger til staten for at jeg har gjort noe kriminelt.

[howzer]

Nei, pengene skal ikke gå til industrien. De bør derimot bøtlegges og straffes hardt for løgnpropaganda og undergraving av demokratiet.

[tom waits for alice]

Nei, pengene skal ikke gå til industrien. De bør derimot bøtlegges og straffes hardt for løgnpropaganda og undergraving av demokratiet.

Retten til gratis å tilegne seg resultatet av andre folks arbeid og kreative innsats har da ingenting med demokrati å gjøre...?

 

Geir

[howzer]

Det har derimot lobbyvirksomhet som består av løgner og kjøp av korrupte politikere, med det mål å innføre lover som låser kundene til bestemte løsninger og fratar dem rettigheter.

[tom waits for alice]

Det har derimot lobbyvirksomhet som består av løgner og kjøp av korrupte politikere, med det mål å innføre lover som låser kundene til bestemte løsninger og fratar dem rettigheter.

Hvilke rettigheter, dersom det ikke er den nevnte "retten til gratis å tilegne seg resultatet av andre folks arbeid og kreative innsats"...?

 

(Og ja, korrupsjon om den faktisk har forekommet i denne saken er udemokratisk. Lobbyvirksomhet er det imidlertid ikke.)

 

Geir

[howzer]

Forslaget til ny åndsverkslov er basert på et EU-direktiv som bl.a. gjør det ulovlig å bryte beskyttelsesmekanismer, noe som er et grovt og alvorlig slag mot individets rettigheter. Dette betyr dessuten at store firmaer kan hindre konkurranse ved å låse kundene sine til visse formater som de selv styrer.

 

Direktivet gikk gjennom i EU som resultat av intens lobbyvirksomhet fra industrien, og de som skulle representere velgerne sine bestemte seg for å ignorere dem, og heller legge til rette for økt monopolvirksomhet og færre rettigheter for individet.

[Snillingen]

Det har derimot lobbyvirksomhet som består av løgner og kjøp av korrupte politikere, med det mål å innføre lover som låser kundene til bestemte løsninger og fratar dem rettigheter.

lobbyvirksomhet er ikke ulovelig og foregår nokk i alle politiske saker. Det er jo en måte påvirke politikerene. Men du burde bevise dristige påstander med kilder. Du må gi oss kilder på at underholdningsindustrien flere ganger har drevet med bestikkelser a politikere. Gi noen linker til avisen der det står at de er dømt.

[Langbein]

(Og ja, korrupsjon om den faktisk har forekommet i denne saken er udemokratisk. Lobbyvirksomhet er det imidlertid ikke.)

Firmaer og privatpersoner må gjerne kommunisere med politikere ved å sende brev, delta i debatter osv.

 

Men hvis distansen blir for stor, og politikerne bare gjør seg tilgjengelige for mektige firmaer med velfylte bankkontoer går det i gal retning -> svekkelse av demokratiet.

[howzer]

lobbyvirksomhet er ikke ulovelig og foregår nokk i alle politiske saker. Det er jo en måte  påvirke politikerene.

Problemet her er at det er de med mest penger som har mest midler, og kan bruke mest tid på å påvirke politikere. Lobbyvirksomhet er kun akseptabelt hvis det foregår helt åpent, og hvis hvem som helst kan gå inn og se på hva lobbyistene sa til politikerne. Løgn og feilinformasjon skal selvsagt straffes med kraftige midler, som f.eks. å automatisk legge ned enhver bedrift som sprer feilinformasjon til politikere.

 

Men du burde bevise dristige påstander med kilder. Du må gi oss kilder på at underholdningsindustrien flere ganger har drevet med bestikkelser a politikere. Gi noen linker til avisen der det står at de er dømt.

I USA kan du selv se hvor politikerne får penger fra. Det er ikke en tilfeldighet at de politikerne som får mest av underholdningsindustrien også er blant de mest ivrige etter å fjerne individets rettigheter og legge til rette for at industrien skal kunne skvise kundene for penger.

 

Anbefalt lesning:

 

http://www.gangsofamerica.com/

[simerix]

Jepp, de vil ikke at vi skal ha det morro med dataspill, neida, spillindustrien vil bare sope til seg så penger som mulig. En av årsakene til at folk laster ned piratkopierte spill er fordi at man får nesten null og niks for pengene. Herregud! man betaler jo 500-600 kr for [/b]et[/b] Konsollspill!!!

Man for ikke så mye som en dritt utenom spillet. Kanskje bare en unødvendig

helth/safty lapp.

Og bungie, konami, namco, nintendo, EA, redstorm, ubisoft, sony, form software,

zombie, nokia, tiger telematices, microsoft, sega, og resten av gjengen, Går rundt å syter over at spilla dems hacka. De all skylde på forbruker`n!!!!

Men de har bare seg selv å takke. For tjue årsiden var det virkelig stas å køpe spill selvom de var svinedyre. Det var en svær pappeske, med en masse kataloger. Og det virket som om produsentene lagde spill fordi de likte det, ikke stappe ræva full av penger. Uff og huff, at jeg ikke husker den tida, det var bare så leit at jeg ikke levde da :!:

Produsentene burde legge til mer i esken, ting som man ikke får når man laster ned piratversjonen. Ting som feks en theme plakat, en grundig andmeldelse av

Det hadde sikkert hjulpet.

Endret 7. juli 2005 av simerix