Hva er din holdning til piratkopiering?

[Langbein]

Jo, jeg ser problemet. Men man løser ikke problemet med proprietære formater ved å piratkopiere programvare som bruker proprietære formater. (Sånn for å bringe oss tilbake til topic.)

Jeg burde kanskje uttrykt meg enda klarere, men jeg snakket om en nødløsning. Og selvsagt ville jeg kun brukt slike ulisensierte programmer den ene veien, dvs fra proprietært til åpent format. Selv sender jeg aldri proprietære filer til folk, og vil gjøre alt for å forhindre proliferering av slikt djevelskap.

 

Ellers er jeg helt enig med deg i at boykott er det beste, men dessverre er ikke alle i posisjon til å boykotte. Stat og kommune er dog ypperlige kandidater til å gå foran med et godt eksempel, og boykotte proprietære formater siden de gjerne er i monoposituasjoner og kan kreve slikt av leverandører og andre.

 

I tillegg må det et opplysningsarbeid til - folk flest skjønner rett og slett ikke problematikken. Jeg blir stadig like oppgitt når jeg snakker med folk i jobb/privat som tror at f.eks MS Office er standard og "innebygd" i alle datamaskiner

[Gjest medlem-16183]

betal gjerne for programvare, spill, musikk og filmer dersom du ønsker å støtte den som har laget det. Hvis ikke man ønsker det: last ned!

 

Det er en ting denne industrien ikke har forstått:

En kopi er ikke like verdt som en orginal.

Ta f.eks. et bilde malt av en kjent artist. Det er ingen som vil betale det samme for en kopi av bildet som en orginal.

Eller en Cd: Ingen vil betale full pris for en kopiert Cd. Å betale for kopien er ganske teit, for hvorfor betale for den når man kan brenne selv?

Meget enig med deg der...

[Gjest medlem-16183]

Jeg får ikke dårlig sammvittighet av å drive med nedlastning til eget bruk.

 

Piratkopiering som det blir fortjeneste av synes jeg er feil (ja jeg har blitt litt påvirket av all propaganda). Men folk har begynt med det på grunn av at det er et marked for det, med andre ord diverse selskaper har gjort vondt værre for seg selv.

 

Kan dem ikke skjønne at når folk piratkopierer i Asia så nytter det ikke å lønne en selger i Norge som selger samme produkt bare at prisen er tidoblet! Spill/Film/Programvare er kraftig overpriset og jeg kan si at hvis et spill kostet 50,- - 100,- med en gang det kom i butikken ville jeg kjøpt istedenfor å nedlaste.

 

Et bra argument er også at det ikke koster en dritt i produksjons kostnader (så hvorfor skal jeg gi dere 500% av det det koster å lage det. Selskapene har satt seg i denne posisjonen selv.

 

Hvis det kommer et genialt anti-virus program som det står: 5$ og ikke 50$ for retail version skulle jeg faen meg kjøpt det.

 

Jeg liker heller ikke å komme ut av elkjøp med et spill i hånda og vite at det nettopp ble trekt 400,- fra bank kortet.

Endret 3. juli 2005 av medlem-16183

[ⅵdar]

programvare og åndsverk er ikke som en hvilken som helst vare og skal derfor ikke behandles slik.

Uansett skal utvikleren som alle andre produsenter tjene penger på sin virksomhet.

Han skal da ikke ha penger for virksomheten! Det er ingen som har rett til å tjene penger.

 

Det eneste som gjør porgramvare anderledes enn andre varer, er at kostnaden forbundet med duplisering er minimal.

 

Jepp, og produsenten noe tap hvis brukeren ikke ville betalt uansett.

 

Og akkurat som med andre varer bør produsenten kunne forvente at folk betaler om de anskaffer produktet.

 

Nei de bør ikke det. de har ikke hatt noen direkte utgifter på kopien. og kopien er ikke deres produkt, det er en kopi av deres produkt.

 

Det er ikke poenget om noen lider noe direkte tap her. Kinoeieren lider helle ikke noe tap dersom han allikevel hadde ledige plasser i kinoen, og du "ikke vil sett filmen om du måtte betale". Buss-selskapet har ingen tap hvis det er ledig plass og bussen allikevel går.

 

men man sniker jo ikke på bussen i denne sammenheng. man kopierer bussruten.

og man lager en konkurrerende kino

 

 

Igjen, at 90% av alle musikere/ programutviklere slett ikke kan leve av det fordi ingen gidder høre på eller bruke musikken/programmet er helt greit. Men vil man bruke det skal man betale.

 

Uenig. jeg vil si at hvis man vil at det skal bli mer, må man betale.

 

 

At de går over i "public domain" etter (lang) tid er forsåvidt greit

 

hvorfor er det så greit da?

 

At vi skal ha gratis tilgang til programvare bare fordi det er mulig er det ingen logikk i.

 

nei, du ser vel ingen grunn til at man skal puste gratis luft heller... Bare fordi vi kan.

[ⅵdar]

En beteknkelighet ved piratkopiering er at det faktisk hjelper programvaregigantene med monopolet sitt. om man piratkopierer f.eks. Windows hjelper man Microsofts universelle standard, og gjør andre alternativer mindre interresante. og vanskeligere for andre å velge noe annet.

 

derfor bør de som piratkopierer disse produktene slutte å syte om ukombatible format da de er med å støtte disse.

[Complexity]

inrømmer at jeg laster litt spill og slikt men ikkje så mye.. kjøper aldri spill men bruker å låne hos kompiser og slikt også.. laster ikke ned så mye film.

 

er det lovlig å låne spill hos kompiser for så å spille på deres cd-key?

[gspr]

Det er ikke engang lovlig å låne bort filmer, så vidt jeg vet.

[Mads-b]

Jeg er uenig med deg Premium. Programmereren her laget et produkt på lik linje med en TV/vase/oppblåsbart hus/<sett inn fysisk produkt her>

 

Programmereren lever på lik linje med de andre fabrikantene av pengene som kommer inn på grunn av produktet han selger. Dermed er det lett å tenke seg til at programmereren taper penger på lik linje med andre fabrikanter når noen stjeler hans åndsverk.

 

Du kan si at han har nok penger, eller at han ikke taper noe på at akkurat du stjeler programmene hans, men det gjør han faktisk. Hvis programvaren var umulig å få i tak i på internett, ville du vært tvunget til å kjøpe dette produktet av ham. Du vurderer om pengene dine er verdt programvaren, og kjøper/kjøper ikke på grunnlag av denne vurderingen. Kjøper du, inrømmer du at varen har en verdi. Kjøper du ikke, er det en helt annen sak.

 

Det er en grunn til at når et vogntog med grandiosa veltet ned i fjorden, stengte de ute folk for at de ikke skulle få gratis pizza. Å gi dem pizza ville ikke vært noe tap for produ senten, tvert imot. Men disse heldige få hadde da gratis pizza, og dermed mistet fabrikken masse potensielle kjøpere fordi de simpelthen ikke trenger pizza mer.

 

Dessuten, en kopi av deres åndsverk er deres åndsverk. Bare på et annet medium. Åndsverket er ikke CDen du finner i pakken. Det er de lange timene/dagene det tok å lage programvaren du stjal.

[tom waits for alice]

programvare og åndsverk er ikke som en hvilken som helst vare og skal derfor ikke behandles slik.

Uansett skal utvikleren som alle andre produsenter tjene penger på sin virksomhet.

Han skal da ikke ha penger for virksomheten! Det er ingen som har rett til å tjene penger.

Jovisst har vi det. Du kan ikke nekte meg å tjene penger, hvis jeg ønsker å gjøre det og noen er villig til å betale. Vi har ikke krav på å bestemme hvordan vi skal tjene det, men det er en annen sak. Jeg skal ha penger for min virksomhet, hvis noen ønsker å bruke den. Spiller ingen rolle om jeg kjører taxi, vasker gulver, driver hjertekirurgi eller maler portretter. Min arbeidsinnsats og produktet av den er til salgs. Jeg kan ikke kreve at noen kjøper, men ingen kan heller kreve at jeg jobber gratis.

 

(1) Everyone has the right to work, to free choice of employment, to just and favourable conditions of work and to protection against unemployment.

(2) Everyone, without any discrimination, has the right to equal pay for equal work.

(3) Everyone who works has the right to just and favourable remuneration ensuring for himself and his family an existence worthy of human dignity, and supplemented, if necessary, by other means of social protection.

(4) Everyone has the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

Det eneste som gjør porgramvare anderledes enn andre varer, er at kostnaden forbundet med duplisering er minimal.

Jepp, og produsenten noe tap hvis brukeren ikke ville betalt uansett.

Men det spiller ingen som helst rolle. Poenget er ikke om du ville betalt for produktet, poenget er at du skal betale. Du kan ikke snike på bussen og si at "hvis jeg måtte betale, hadde jeg ikke tatt bussen, så bussselskapet tapte ikke penger på det." Det er irrellevant hva du hadde gjort dersom hvis. Poenget er at du tok bussen, altså benyttet du deg av en tjeneste/vare som har en pris. Og da skal du også betale for den.

 

Og akkurat som med andre varer bør produsenten kunne forvente at folk betaler om de anskaffer produktet.

Nei de bør ikke det. de har ikke hatt noen direkte utgifter på kopien. og kopien er ikke deres produkt, det er en kopi av deres produkt.

Nei. Kopien er likestilt med originalen. At det ikke er noe kostnader forbundet med å lage kopien - i motsetning til å lage biler eller radioer - gjør ikke saken noe anderledes. Det er innholdet som er produktet, og det produktet er mitt å bestemme over, ikke ditt. Hvorvidt du tar deg til rette uten at du har rett til det, har ingen verdens ting med hvorvidt det er direkte kostnader involvert. Igjen, om det er ledig plass på bussen, har buss-selskapet ingen direkte kostander med at du sniker, men det gir deg ikke mer lov til å gjøre det.

 

Det er ikke poenget om noen lider noe direkte tap her. Kinoeieren lider helle ikke noe tap dersom han allikevel hadde ledige plasser i kinoen, og du "ikke vil sett filmen om du måtte betale". Buss-selskapet har ingen tap hvis det er ledig plass og bussen allikevel går.

men man sniker jo ikke på bussen i denne sammenheng. man kopierer bussruten.

og man lager en konkurrerende kino

Visst sniker man på bussen. Det er ikke CD-coveret du kopierer når du kopierer musikk. Du anskaffer deg produktet uten å betale. Musikken/ filmen/ programmet er produktet, akkurat som bussturen er det. Når du tar en kopi av Word og bruker den til å skrive brev med så benytter du da faktisk produktet, du "kjører med bussen". Track-listen på CD'en kan du skrive av så mye du vil, og lagre sammen med bussrutene dine.

 

Igjen, at 90% av alle musikere/ programutviklere slett ikke kan leve av det fordi ingen gidder høre på eller bruke musikken/programmet er helt greit. Men vil man bruke det skal man betale.

Uenig. jeg vil si at hvis man vil at det skal bli mer, må man betale.

En interessant filosofi, som jeg deler med deg. Man må betale dersom opphavsmannen skal gidde. Men at det er den eneste grunnen til å betale grunner seg i den kortslutningen at du synes det er greit å forsyne seg med resultatet av andres arbeid uten at de får sin rettmessige kompensasjon.

 

At de går over i "public domain" etter (lang) tid er forsåvidt greit

hvorfor er det så greit da?

Nei si det. Kanskje det ikke er det. Men opphavsmannen har ikke lenger noe interesser å beskytte, når han ikke lenger er i live. Det er rettighetshaverens interesser jeg vil beskytte. Og så lenge man vet hvor lenge man kan tjene på produktet så kan man vurdere lønnsomheten i det.

 

At vi skal ha gratis tilgang til programvare bare fordi det er mulig er det ingen logikk i.

nei, du ser vel ingen grunn til at man skal puste gratis luft heller... Bare fordi vi kan.

Vel, meg bekjent har ikke luften vi puster noen opphavsmann (religiøse anfektelser untatt) som har jobbet for å lage den. Så bare pust i vei du.

 

Geir

[ilpostino]

selv laster jeg kun ned til "eget forbuk" og har ingen samvittighetskvaler med dette. de artister jeg laster ned fra tjener uansett nok med penger. dessuten er nedlasting av musikk en mulighet for å gjøre seg kjent med nye artister som en ellers kanskje ikke ville hørt på. har selv kjøpt konsert-dvd med en gruppe som jeg har blitt "kjent" med gjennom nedlasting...

[Feynman]

Det er ikke engang lovlig å låne bort filmer, så vidt jeg vet.

Er du sikker? Nå har det seg forresten sånn at jeg liker å lese og er flink til å låne bøker som andre har kjøpt. Stjeler jeg da fra forfatteren? Jeg bruker biblioteket nokså flittig, men der har nok de betalt litt mer for bøkene.

 

Jeg er ikke noen stor tilhenger av at piratkopiering skal være lovlig, men jeg har spurt med hva som bør straffeforfølges. Om det er sånn at man skal bruke ressurser på et problem som ikke er der?

 

For å gi en liten illustrasjon: Et firma driver utleie av gravemaskiner. Jeg vet tilfeldigvis om et hull i gjerdet og hvor eieren gjemmer nøklene. Jeg vil da hevde at det er forskjell om jeg sniker meg inn å lekekjører litt med gravemaskinene, enn hvis jeg utfører arbeid, gratis eller mot betaling. I første tilfellet holder det å reparere gjerdet, i siste tilfellet kunne eier gått rettens vei for å kreve meg for penger.

 

Det samme gjelder på en måte eksempelet om å skrive et brev i en kopi av Word. Et kort personlig brev kunne man sikkert rablet ned på mindre tid for hånd. Er man i en bedrift er det muligens krav at dokumentet skal leveres som .doc-fil.

 

Programvare er verktøy, og mange lever av å bruke dem. Det er disse som betaler for programvaren. Jeg ser ingen grunn til å jakte på folk som i fritiden sin benytter seg av en brøkdel av det som programmet har å tilby.

[HilRam]

Kan være enig med Feynman her, men jeg har selv valgt å ikke ha en eneste piratkopi på min PC. Jeg kjøpte nylig samlepakken med Adobe Photoshop Elements og Premiere Elements for en snau tusenlapp. Selv om jeg bare bruker det på hobbybasis, er det noe jeg kommer til å benytte meg av mye. Derfor synes jeg at jeg på en måte er moralsk forpliktet til å kjøpe det. Det hadde vært annerledes hvis jeg bare ville finne ut hva det var for noe.

[gspr]

Det er ikke engang lovlig å låne bort filmer, så vidt jeg vet.

Er du sikker?

Hukommelsen min påstår nå i hvertfall at det i begynnelsen av diverse amerikanske filmer står "unauthorized redistribution, copying or lending prohibited".

[Decline]

Men i USA har du sikkert ikke lov til å invitere vennene på besøk for å se den engang...de må jo kjøpe den selv!

[Black&White]

Jeg synes det er helt ok!

[Langbein]

Hukommelsen min påstår nå i hvertfall at det i begynnelsen av diverse amerikanske filmer står "unauthorized redistribution, copying or lending prohibited".

Jeg tror "lending" i denne sammenheng betyr kommersiell utleie, men man vet jo aldri helt hva fascistene i MPAA har tenkt

[Dr. Mobius]

Jeg laster ned en del musikk, men kjøper plata om jeg liker det jeg hører.

Jeg laster ned enkelte spill, men kjøper de hvis de holder mål. Holder de ikke mål gidder jeg ikke spille det heller.

Film laster jeg aldri ned, rett og slett fordi jeg synes filmrips er voldtekt mot filmens opprinnelige presentasjon. (Jeg er en skikkelig filmelsker og finner meg ikke i dårlig lyd/bilde)

Programvare kjøper jeg en del av. Jeg laster ned en trialware og kjøper den om jeg finner ut at jeg ikke kan klare meg uten.

 

Før lastet jeg ned rubbel og bit, men jeg har vel lært etterhvert som jeg har blitt eldre. Det er klart at folka som sliter for å lage programmer/spill/musikk/film skal ha lønn for strevet. Hva hadde skjedd hvis alle KUN lastet ned? Jo, da hadde stort sett all produksjon av slike ting stanset. (Med unntak av norsk film som betales av staten )

[riktig]

Hukommelsen min påstår nå i hvertfall at det i begynnelsen av diverse amerikanske filmer står "unauthorized redistribution, copying or lending prohibited".

Jeg tror "lending" i denne sammenheng betyr kommersiell utleie, men man vet jo aldri helt hva fascistene i MPAA har tenkt

Tviler på at de forbyr å låne bort til en kompis, det er nok utlån med økonomiske baktanker som forbys.

[ⅵdar]

Poenget er at du tok bussen, altså benyttet du deg av en tjeneste/vare som har en pris. Og da skal du også betale for den.

Men jeg tok jo ikke bussen, jeg tok en annen buss... Min egen. mulig den var så lik den andre at ingen så forskjell...

 

Nei. Kopien er likestilt med originalen. At det ikke er noe kostnader forbundet med å lage kopien - i motsetning til å lage biler eller radioer - gjør ikke saken noe anderledes. Det er innholdet som er produktet, og det produktet er mitt å bestemme over, ikke ditt.

 

Kopien er ikke likestilt med orginalen fordi det ikke er en orginal. Og om jeg kopierer innholdet, er det ikke ditt produkt, det er en kopi av ditt produkt.

 

Visst sniker man på bussen. Det er ikke CD-coveret du kopierer når du kopierer musikk. Du anskaffer deg produktet uten å betale. Musikken/ filmen/ programmet er produktet, akkurat som bussturen er det. Når du tar en kopi av Word og bruker den til å skrive brev med så benytter du da faktisk produktet, du "kjører med bussen". Track-listen på CD'en kan du skrive av så mye du vil, og lagre sammen med bussrutene dine.

 

tull. det er cd-en med musikk på som er produktet, akkurat som en bil er en haug med metall som er skrudd sammen på en spesiell måte.

jeg kjører ikke med bussen, jeg kjører med en kopi av bussen (ikke kopi av rutetabellen da skjønner du vel!) på samme veien. diskusjonen blir da om jeg da skal ha rett til å kjøre med denne "busskopien".

 

 

En interessant filosofi, som jeg deler med deg. Man må betale dersom opphavsmannen skal gidde.  Men at det er den eneste grunnen til å betale grunner seg i den kortslutningen at du synes det er greit å forsyne seg med resultatet av andres arbeid uten at de får sin rettmessige kompensasjon.

 

Vel jeg synes man skal betale dersom man synes opphavsmannebn fortjener sin "rettmessige" kompensasjon. Ta f.eks. en maler som maler en svart prikk midt på et lerret. om jeg vil tegne en lik prikk jeg og så gjør jeg det. om jeg synes prikken var så genial og at jeg vil oppmuntre maleren til å male flere prikker så gjør jeg det.

 

Men opphavsmannen har ikke lenger noe interesser å beskytte, når han ikke lenger er i live. Det er rettighetshaverens interesser jeg vil beskytte. Og så lenge man vet hvor lenge man kan tjene på produktet så kan man vurdere lønnsomheten i det.

 

men hele poenget med public domain er at disse åndsverkene skal bli tilgjengelig for alle slik at ikke selskaper som Microsoft ikke skal kunne terrorisere folk med pengeinnkrevingen sin for all tid. etter min mening burde det være tilgjengelig for alle leeenge før.

 

 

At vi skal ha gratis tilgang til programvare bare fordi det er mulig er det ingen logikk i.

nei, du ser vel ingen grunn til at man skal puste gratis luft heller... Bare fordi vi kan.

Vel, meg bekjent har ikke luften vi puster noen opphavsmann (religiøse anfektelser untatt) som har jobbet for å lage den. Så bare pust i vei du.

 

Men vi kan jo betale til han som fant ut at luften var laget av forskjellige gasser

Begynner å bli litt blå i ansiktet nå....

[ⅵdar]

Programmereren lever på lik linje med de andre fabrikantene av pengene som kommer inn på grunn av produktet han selger. Dermed er det lett å tenke seg til at programmereren taper penger på lik linje med andre fabrikanter når noen stjeler hans åndsverk.

Har hatt en laaang diskusjon om det kan kalles stjeling i tråden jeg linket til tidligere. dette førte til at hele diskusjonen skled ut. i følge loven defineres ikke dette som stjeling.

 

Hvis programvaren var umulig å få i tak i på internett, ville du vært tvunget til å kjøpe dette produktet av ham.

 

Det er jo ikke lov å tvinge folk til å kjøpe!

 

Det er en grunn til at når et vogntog med grandiosa veltet ned i fjorden, stengte de ute folk for at de ikke skulle få gratis pizza. Å gi dem pizza ville ikke vært noe tap for produ senten, tvert imot. Men disse heldige få hadde da gratis pizza, og dermed mistet fabrikken masse potensielle kjøpere fordi de simpelthen ikke trenger pizza mer.

 

Ned i fjorden? hvem vil vel ha våt pizza??? skal vedde på at de sendte regning til fisken!

Men alvorlig talt: ser ikke sammenhengen her! det er ikke snakk om å ta pizzaen, men å kopiere den.

 

Dessuten, en kopi av deres åndsverk er deres åndsverk. Bare på et annet medium. Åndsverket er ikke CDen du finner i pakken. Det er de lange timene/dagene det tok å lage programvaren du stjal.

 

ikke si stjal, for da utarter det seg en dum debatt. før man kan diskutere stjeling må man være enig om eierskapet. ingen eier et åndsverk, derimot har de rettigheter til åndsverket.