Hva er din holdning til piratkopiering?

[Sn3ipen]

Jeg skal begynne å kjøpe musikken min den dagen jeg kan være sikker på at det jeg får er fritt for DRM!

 

Er det jeg har lastet ned fritt for DRM på original skiva kjøper jeg det om det er bra nok men sjekker alltid på nettet for å se om noen er blitt infisert med dette svineriet fra det aktuelle produktet.

 

Heldigvis finnes det lister på nettet over produkter som har DRM.

 

iTunes er helt uaktuelt for meg da jeg bare bruker mobilen min som MP3 spiller og har absolutt ingen planer om å kjøpe iPod.

 

Film laster jeg ned en sjelden gang men film er best på kino så jeg prøver å heller rekke å se de mens de ennå er der. Igjen så kjøper jeg DVD'en om den er DRM-fri og bra nok.

 

Programvare trenger jeg ikke kjøpe siden jeg bruker Linux. Kan ikke si at FOSS utviklerne vasser i penger. Men de vet å lage utrolig gode og nyskapende produkter selv om mange av de gjør det gratis. Hvorfor kan ikke dette gjelde artister? De vil uansett tjene penger på konserter og effekter om folk liker det de hører. Er jo det de fleste artister tjener penger på allerede i dag etter at plateselskapene har tatt sin del av kaka. Er kun de virkelig store artistene som kan velge og vrake plateselskap og som får avtaler det monner av uansett.

[Tabris]

Åndsverk som bøker, sanger, film, spill og dataprogrammer regnes som eiendom og det å ta dem uten godkjennelse og vederlag er tyveri.

Endret 17. juli 2008 av Tabris

[Aiven]

Åndsverk som bøker, sanger, film, spill og dataprogrammer regnes som eiendom og det å ta dem uten godkjennelse og vederlag er tyveri.

Ikke i følge norsk lov, så da er det vel din egen "moral" du snakker om? Det som desverre er forbudt er å dele det man kjøper med andre enn venner og familie.

Endret 17. juli 2008 av AvieN

[Awesome X]

Åndsverk som bøker, sanger, film, spill og dataprogrammer regnes som eiendom og det å ta dem uten godkjennelse og vederlag er tyveri.

 

Å snakke rent og bombastisk om juss er litt irrelevant. Lovgivningen på dette området er både diffust og utdatert.

 

Og når vi er inne på juss, hvorfor er det riktig at bøker har mindre beskyttelse enn sanger, spill, filmer og dataprogrammer?

[Badjoker]

Fint tema, nå har jeg ikke lest hele tråden, men velger å komme med mitt synspunkt.

 

Jeg mener at når produsentene av bøker, film osv gjør det vanskelig for seg selv så er det ikke rart det blir piratkopiering. Jeg benytter meg av piratkopiering for det meste som en preview, jeg kjøper alt jeg føler er verdt pengene både når det gjelder spill, musikk og film.

 

Bransjen har endelig begynt å se nytten av å selge sine ting over nettet og de kommer saaaaakte men sikkert etter, man kan f.eks enkelt kjøpe spill via Steam-nettverket noe som er kjempe bra.

 

Men når det å lete etter og kjøpe "lovlig" musikk uten noen form for DRM og i skikkelig kvalitet er som å lete etter nåla i høystaken blir det fort til at man benytter seg av piratkopiert matriale som ofte både har bedre kvalitet, er lettere å finne og er DRM frie.

 

Hadde bransjen brukt like mye penger på å utvikle seg som de gjør på å bekjempe piratkopiering hadde de kanskje hatt konkuranse dyktige løsninger som faktisk hadde begrenset piratkopieringen i seg selv.

 

Man må jobbe MED folket, ikke MOT dem

 

Jeg tør påstå at jeg kjøper og betaler for mer matriale på grunn av piratkopiering enn jeg ville gjort uten. Ingenting gjør meg mer sint enn å betale 300-500,- for et spill som suger balle, derfor laster jeg det ned og prøver det først for så å kjøpe det hvis jeg liker det. Samme gjelder med film og musikk - I tillegg får man øynene opp for nye artister man kanskje aldri ville vist om uten piratkopiering, som da igjen fører til at jeg går på konserter og kanskje til og med kjøper tilbehør som t-skjorter og andre ting av artisten/bandet som igjen fører til inntekter til bandet/artisten/plateselskapet, som de aldri ville fått om jeg ikke hadde hørt artisten/bandet via piratkopiering

Endret 17. juli 2008 av Dj_Matsern

[monzilla]

Jeg laster ned det jeg trenger. Kjøper nesten ingenting. Av og til hvis det er noen "must have"-filmer i hyllen. Juridisk sett så er det vel gjerne ikke ulovlig, men hadde jeg vært produsent av dette materialet jeg laster ned hadde jeg vært ganske så sint.

[NuckChorris]

Juridisk sett så er det vel gjerne ikke ulovlig, men hadde jeg vært produsent av dette materialet jeg laster ned hadde jeg vært ganske så sint.

 

Det er vel en stor del av problemet. Av en eller annen grunn ser ikke folk på piratkopiering, eller det å laste ned et produkt man ikke har betalt for, som noe "big deal". Og det er det jo heller ikke på mange måter siden ingen som laster ned noe blir straffet for det.

 

Jeg tør påstå at jeg kjøper og betaler for mer matriale på grunn av piratkopiering enn jeg ville gjort uten. Ingenting gjør meg mer sint enn å betale 300-500,- for et spill som suger balle, derfor laster jeg det ned og prøver det først for så å kjøpe det hvis jeg liker det.

 

Dette er noe jeg også har gjort endel ganger. Jeg liker ikke å bli "lurt" inn i en handel, men skjønner samtidig at jeg er dermed en del av problemet. Men så lenge man kan forsyne seg med produkter gratis, uten å måtte frykte noe form for straff så kommer mange til å ta nytte av piratkopiering.

[Tabris]

Å snakke rent og bombastisk om juss er litt irrelevant. Lovgivningen på dette området er både diffust og utdatert.

 

Og når vi er inne på juss, hvorfor er det riktig at bøker har mindre beskyttelse enn sanger, spill, filmer og dataprogrammer?

 

Så dere mener det faktisk er uklart om det å laste ned spill, filmer og musikk fra nett faktisk er ulovlig eller ikke?

[Awesome X]

Å snakke rent og bombastisk om juss er litt irrelevant. Lovgivningen på dette området er både diffust og utdatert.

 

Og når vi er inne på juss, hvorfor er det riktig at bøker har mindre beskyttelse enn sanger, spill, filmer og dataprogrammer?

 

Så dere mener det faktisk er uklart om det å laste ned spill, filmer og musikk fra nett faktisk er ulovlig eller ikke?

 

Vel, jussen er ikke helt klar på området. T.eks. har man ikke avklart hvorvidt det er lovlig å laste ned deler av filmer, spill og sanger som er en del av tredjepartsverk laget uten tillatelse fra rettighetshaverne (les: youtube).

 

Problemet her er at du overforenkler problemstillingen. Dette i tillegg til at du , i likhet med loven, ikke har noen overordnet syn på åndsverkbeskyttelse.

 

Å bare gjengi hva loven sier er også irrelevant, spesielt siden du på ingen måte prøver bringer frem debatt hvorvidt loven er rett eller gal. At loven sier at noe er galt, gjør det ikke automatisk moralsk sett slik.

[Sn3ipen]

Jo det er faktisk ganske uklare regler. Etter min tolkning av loven så har man lov å last ened men ikke laste opp. Så om man bruker BitTorrent og lignende så bryter man loven når man laster ned no som helst siden du samtidig laster opp av de "delene" du allerede har lastet ned. Men det er fortsatt ingen i Norge som er blitt straffet for dette og det vil nokk enda gå laaang tid før vi evt får se noen rettsaker. Hvis det i det hele tatt blir å skje. Men skal du være på den sikre siden må du bruke Usenet og lignende teknologier.

[Tabris]

Å bare gjengi hva loven sier er også irrelevant, spesielt siden du på ingen måte prøver bringer frem debatt hvorvidt loven er rett eller gal. At loven sier at noe er galt, gjør det ikke automatisk moralsk sett slik.

 

Det er relevant fordi jeg reagerer på de som leter etter halmstrå for ikke å kalle det de gjør det det faktisk er - stjeling. Man kan gjerne finne argumenter for hvorfor man mener loven er umoralsk og derfor hvorfor det forsvarer at man bryter den og stjeler. Det har jeg aldri nektet på. Men stjeling er det like fullt.

[Awesome X]

Å bare gjengi hva loven sier er også irrelevant, spesielt siden du på ingen måte prøver bringer frem debatt hvorvidt loven er rett eller gal. At loven sier at noe er galt, gjør det ikke automatisk moralsk sett slik.

 

Det er relevant fordi jeg reagerer på de som leter etter halmstrå for ikke å kalle det de gjør det det faktisk er - stjeling. Man kan gjerne finne argumenter for hvorfor man mener loven er umoralsk og derfor hvorfor det forsvarer at man bryter den og stjeler. Det har jeg aldri nektet på. Men stjeling er det like fullt.

 

Er nok ikke så lett, Tabris.

 

Loven kaller ikke dette stjeling, de kaller det brudd på åndsverksbeskyttelse. Om det skal kalles stjeling eller ei vil videre være avhengig av hva man legger i verbet å stjele, noe som i realitet vil være en språkdebatt som har ellers lite å si for selve temaet. Det enkleste er dermed å bruke de rette begrepene, som her er brudd på åndsverksbeskyttelse.

[Tabris]

Hvis du tar noe som ikke er ditt uten eiers samtykke, så stjeler du. Det er ganske enkelt, selv om jeg forstår at det er et ubehagelig ord man helst vil unngå. Men skal man nå gjøre det, så kan man i det minste stå for hva det er man faktisk gjør.

[40mm]

Piratkopiering er stjeling. Man kan gjerne komme med argumenter for hvorfor man mener det i dette tilfellet kan forsvares å stjele, men stjeling er det like fullt.

 

Piratkopiering er ikke stjeling, det er kopiering.

 

Nå må du ikke blande begreper.

[Tabris]

Piratkopiering er ikke stjeling, det er kopiering.

 

Nå må du ikke blande begreper.

 

Å laste ned materiale som ikke er godkjent/tillatt fra den som eier materialet er stjeling.

[Abigor]

For at en handling skal klasifiseres som stjeling, må den ene parten miste en gjenstand, dette skjer ikke med piratkopiering. Enkel forklaring:

 

Om du har kun en bil, og jeg stjeler bilen din, da har du ingen biler igjen.

 

Om du lager en sang, og jeg piratkopierer sangen din, har du fortsatt en sang.

[Awesome X]

Hvis du tar noe som ikke er ditt uten eiers samtykke, så stjeler du. Det er ganske enkelt, selv om jeg forstår at det er et ubehagelig ord man helst vil unngå. Men skal man nå gjøre det, så kan man i det minste stå for hva det er man faktisk gjør.

 

Det er nok ikke så enkelt. Det er ikke så enkelt for her ser du bare på den ene siden av verbet. På den ene siden beskriver det om en parts uberettigede ervervelse av den annens parts eiendom. På den andre siden beskriver den annen parts tap av eiedom.

 

Brudd på åndsverksbeskyttelse kvalifiserer ikke på det andre punktet. Dette i seg selv kvalifiserer kanskje ikke til at man bombastisk ikke kan bruke verbet i denne sammenhengen, men det gjør verbet svært lite beskrivende overfor situasjonen. Det vil dermed være regnet som svært dårlig språkbruk. Det blir litt som å kalle en borgerkrig for en intern mellomfolkelig tvist. Teknisk sett korrekt, men svært dårlig bruk av språket.

 

Dette er dog, slik jeg påpekte tidligere, svært uinterresant iforhold trådens overordnede tema.

Endret 24. juli 2008 av Otth

[Skagen]

For at en handling skal klasifiseres som stjeling, må den ene parten miste en gjenstand, dette skjer ikke med piratkopiering. Enkel forklaring:

 

Om du har kun en bil, og jeg stjeler bilen din, da har du ingen biler igjen.

 

Om du lager en sang, og jeg piratkopierer sangen din, har du fortsatt en sang.

Den ene parten mister jo ikke en gjenstand, men de mister verdier fra et potensielt salg. Kjøper du kopien inngår du en byttehandel med eieren av låta. Om du bare kopierer uten å betale så har du jo forsåvidt stjålet kopien; musikk er et ikke fysisk medium som ofte byttes mot andre ikke fysiske media slik som elektroniske penger.

[Awesome X]

Den ene parten mister jo ikke en gjenstand, men de mister verdier fra et potensielt salg.

 

Her forutsetter du at alternativet er et salg; i de alle fleste tilfeller er ikke alternativet det.

[Skagen]

De fleste kommersielle artister selger vel musikken sin?