Hva er din holdning til piratkopiering?

[Hercules]

hmm jeg hadde akkurat laget et langt innlegg her men så kom min stesøster og lukket nettleseren min mens jeg var på kjøkkenet så da orker jeg ikke skrive hele den remsa på nytt.

 

men jeg har pr dags dato 3 lovlige lisenser og støter ikke pirat kopiering med mindre det er for å kunne prøve programmet i sin helhet i like lang tid som trial versjoner tillater at man prøver, dette for å faktisk se om programmet holder det som blir lovet noe det ofte ikke gjør.

 

jeg sitter med 1 xp profesjonal og 1 xp home og 1 vista rc2 ( ja jeg er beta tester så den er lovlig hehe )

 

men jeg kommer antageligvis til å lukte litt på linux når dem kommer med slike lisens betingelser. men jeg er dessverre ikke no linux guru og kommer nok derfor til å gå for dette:

 

1. 1 stk maskin med vista.

2. 1 stk maskin men linux ( man må krabbe før man går og linux tar litt tid å lære når man er besudlet og vant med windows )

3. 1 stk laptop men xp home så lenge jeg kan ( lapen klarer nok ikke vista muligens linux men ikke vista. )

 

4. 1 stk server som allerede kjører linux i form av clarkconnekt

 

 

jeg oppfordrer egentlig alle til å begynne å lære seg å bruke alternative os og programmer for å ha et valg når tiden kommer at man ikke er enig i lisens betingelser og krøkete og vriene installasjoner.

 

M$ viser jo tydelig at dem er grådige og ikke vil at folk bruker produktet dem selger, jeg regner med at dette blir enda verre i neste utgave av M$ virus ops os mener jeg hehe

 

 

 

Ps jeg har kjørt dette gjennom stavekontrollen i OpenOffice ja jeg betaler ikke mer til m$ en jeg må.

[guardianpegasus]

http://www1.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=169472

 

Avtalen mellom Microsoft og Universal skapte sjokkbølger i IT-verden da den ble kjent. For hver solgte MP3-spiller av typen Zune fra Microsoft, får Universals musikkavdeling minst en dollar per solgte enhet, uavhengig av om kjøperen akter å lytte til musikk fra Universals artiststall. Avtalen gir ikke forbrukerne rett til å anskaffe musikk fra Universal vederlagsfritt.

 

Nå frykter mediaekspertene at Universal vil kreve penger fra andre aktører også. Universal-sjefen hinter om at Microsoft-avtalen blir tema i forhandlingene under fornyingen av avtalen med Apple om salg av musikk i nettbutikken iTunes Store.

 

- Det hadde vært en flott idé, sier Universal Music-sjef Doug Morris til nyhetsbyrået Reuters. - Jeg ser ikke hvordan vi ikke skulle kunne gjøre det, men kanskje ikke på den samme måten

 

 

Ja, skikkelig flott idè. Ta imot masse penger for ingenting. Kanskje jeg skulle saksøke også i tilfellet noen fant på å laste ned noe jeg har laget. Skikkelig rettferdig.

 

http://www.hardware.no/nyheter/nettverk_og...egges_ned/33952

 

Amerikanske og russiske myndigheter er blitt enige om at nettstedet AllofMP3 må tvinges til å legge ned virksomheten.

 

Det til tross for at siden var 100% lovlig og bare solgte musikk fra russland digitalt, og betalte de normerte prisene til musikkselskapene.

 

Det er skremmende å se hvordan lobbyen turer frem. Da gleder det meg voldsomt å vite at de aldri kommer til å lykkes i siste omgang.

[Aiven]

Try before you buy! Og gi meg artistsider hvor jeg kan støtte artistene direkte. Plateselskapene har utspilt sin rolle, promotering skjer best via fildeling.

 

eksempel:

Sida til Ken Ring

 

 

 

Lang engelsk kronikk om piratkopirering

Endret 28. mai 2007 av AvieN

[kjekay]

Jeg oppfordrer alle her til å laste ned så mange gigabyte(helst terabyte) som de bare orker, og la bit-torrent stå som super-seed når du sover om natten!

 

Disse konservative gamlingene er borte om en 20-30 år uansett. Gled dere til generasjonsskiftet :-)

[Boralis]

ville bare si noe her. leste en artikkel på hardware sida her at man ikke skal kunne bruke windows vista på mere en 2 maskiner (ikke samtidig)

det vil si at hvis jeg bytter maskin mer en en gang så må jeg kjøpe ny lisens.

 

jeg kan ikke si at jeg syntes det er rimelig å måtte gjøre det siden jeg da allerede har kjøpt og fremdeles har en orginal cd/dvd og produktnøkkel. da er den kjøpt og betalt og jeg burde få lov å bytte hardware så ofte jeg vil.

 

hvis den artikelen stemmer så kommer jeg til å kjøpe 1 orginal kopi av vista med key og når den slutter og virke fordi jeg har byttet for mye hardware så kommer jeg til å bruke en pirat. siden jeg da allerede har betalt for min vista så er jo ikke det å stjele, jeg vil jo bare kunne bruke det jeg har betalt for.

 

lurer bare på hva dere syntes om kopiering / stjeling i denne samenheng.

 

1. jeg har kjøpt min lovlige vista.

2. har byttet hardware litt ofte og vista slutter og virke.

3. laster ned en pirat vista og innstalerer i stedet for min lovlige versjon.

4. sitter med en vista som virker og lurer på om jeg er kriminell?

 

hvordan ville dere definere denne? er jeg kriminell og burde låses inn?

 

jeg liker windows og har jo da betalt for den, jeg er bare ikke enig i at jeg skal måtte kjøpe det flere ganger fordi jeg oppgraderer maskina.

 

ville bare slenge med dette for å gi et eksempel på utvikleres grådighet og likegyldighet ovenfor oss forbrukere som er med på å fremme pirater.

7091775[/snapback]

 

 

Tja bestemmelsene/betingelsene ved kjøp av et programm er kjent før en kjøper det og ved kjøp aksepterer en jo disse betingelsene,ønsker en så andre betingelser ved kjøp av feks vista så er ikke det noe problem,da kjøper en en fullversjon.Denne kan du innstalere så mange ganger du vil,men fortsatt kun på en maskin av gangen og er ikke betiingelsene tilfredstillende så er det jo bare å bruke et annet OS,det finnes jo gratise OS ute på markede og en trenger derfor ikke gjøre seg til "kriminell" av den grunn .

Vi ser at flere og flere ting kommer i salg med gitte betingelser for å feks ha krav på garanti,og at dette overvåkes for å sjekke at en overholder betingelsene.

Feks er det snakk om sensorer i biler som skal overvåke din kjørestil og om servicer overholdes,denne skal kunne avleses på merkeverksted om du har en garantisak og har du da ikke overholdt betingelsene så ryker garantien og du må betale selv. Slikt vil vi se mer og mer av og årsaken er at flere og fler jukser akkurat som flere og flere jukser med programmvarer .

Beklagelig?? javist,men atter en gang er det de uerlige som ødlegger for oss andre samtidig som de uærlige er de første til å syte og klage i mange tilfeller.

[Aiven]

http://www.venstre.no/sentralt/organisasjon/artikkel/1749/[/url]']Frihet, fildeling og fremtidstro

 

Av og til må man stikke fingeren i jorda og innse at verden har tatt et steg videre, skriver Venstres nestleder Trine Skei Grande i et innlegg i Dagbladet. Stikkordet er fildeling og en resolusjon fra Venstres landsmøte.

Det nytter ikke å være redd for fremtiden. Den kommer, uansett. Trygghet handler ikke om motstand mot alt som er nytt og fremmed, men om mulighetene som ligger i å gjøre det nye, skriver Trine Skei Grande.

 

EN UNDERSØKELSE viser at tre av fire svenske ungdommer mener at fildeling og nedlasting er helt greit. Det er ikke sånn at bare mange nok gjør noe ulovlig, så må det bli lovlig, men av og til må man stikke fingeren i jorda og innse at verden har tatt et steg videre.

 

Redd for fremtiden?

Det nytter ikke å være redd for fremtiden. Den kommer, uansett. Trygghet handler ikke om motstand mot alt som er nytt og fremmed, men om mulighetene som ligger i å gjøre det nye. Ingenting beskriver Venstres syn på fremtiden bedre enn akkurat det, og derfor vedtok Venstres landsmøte forrige helg en ny politikk for åndsverk og opphavsrett som har beina plantet i virkeligheten, i stedet for i Disneyland.

 

Det er nemlig omtrent der kampen står - mellom den virkeligheten vi lever i, og den verden noen få, store bransjeaktører skulle ønske vi levde i. I 1998 frontet Disney en stor og vellykket bransjekampanje for å utvide opphavsrettstiden i USA med tjue år. Det gjorde de for å beskytte sine egne tidligste produksjoner, som Pinocchio fra 1940. Men om loven de selv kjempet for hadde vært gjeldende i 1940, så hadde det kanskje ikke blitt noen Pinocchiofilm. Da ville nemlig boken filmen er basert på fremdeles være under forfatterens opphavsrett.

 

Kulturens beskyttere?

SKAL VI STOLE på bransjens fremstilling av seg selv som kulturens og musikkens beskyttere? Vi skulle gjerne gitt dem den tilliten, men det er vanskelig å se at de er den verdig når de påstår at det vil svekke produksjonen i kulturlivet om opphavsretten til forlengst avdøde musikere og forfattere blir svekket. Og når det gjelder fildeling? De bløffer, der også. Kampanjen «Piracy Kills Music» påstår at «det finnes overveldende bevis for at den ulovlige nedlastingen har en svært skadelig effekt på platesalget», men tar seg ikke bryet med å dokumentere påstanden. I en artikkel i Aftenposten i 2005 presterer representanter fra musikkbransjen å påstå at ulovlig nedlasting påfører bransjen et årlig tap på seks mrd. Det er svært oppsiktsvekkende, ettersom omsetningen av musikk i Norge aldri har oversteget to mrd. kroner. Per hadde fem epler. Kari stjeler femten epler av Per. Noe som skurrer? BRANSJENS EGEN statistikk viser riktignok at salget av CD-er har gått en del nedover de siste årene. Men statistikken tok ikke med lovlig nedlasting fra internett og til mobiler før i 2006. Når dette blir regnet med, viser det seg at det lovlig ble solgt flere musikkenheter i 2006 enn noen sinne før i norsk musikkhistorie. Bransjen tjener mindre på hver sang de selger nå enn de gjorde før, men er det negativt? Er det galt at vi nå kan kjøpe musikk billigeRe enn før, fordi mellomleddene er blitt færre, fordi vi ikke lenger må betale for produksjonen av CD-er og plateomslag og fordi konkurransen er blitt større?

 

En rapport fra Harvard Business School fra 2004 finner overhodet ingen sammenheng mellom utviklingen av platesalget og den økende ulovlige fildelingen. Tvert imot er det de artistene som blir mest nedlastet som også selger best, og fildelingen har gjort antallet artister større, ikke mindre. Når salget av plater går nedover, er det andre faktorer som er langt mer nærliggende å peke på. I 1998 var markedet for mobiltjenester nær null. I 2005 var det på fire mrd. kroner - det dobbelte av hele musikkmarkedet. Markedet for DVD-er var på over to mrd. kroner på det samme tidspunktet - et marked som ikke eksisterte få år tidligere. Musikkbransjen sammenligner sine salgstall med de tallene de hadde for ti år siden, uten et øyeblikk å nevne at de nå konkurrerer med et mangemillarders underholdningsmarked som knapt eksisterte i 1997.

 

Veiskille

VI STÅR VED et veiskille. Skillet går mellom de som aksepterer at fildeling er kommet for å bli, og alltid vil være der, og de som desperat prøver å demme opp for fremtidens frie informasjonsflyt med virkemidler som kveler kulturens livsgrunnlag. Venstre ser med glede på at ny teknologi gjør verden mindre, og at tilgangen for hver enkelt av oss til stadig mer musikk, kultur og informasjon gjør oss til mer skapende og mer informerte mennesker. Dersom det betyr at det blir vanskeligere for noen kunstnere å leve av å selge det de skaper, så må vi kompensere for det. Og det kan vi. Det har vi råd til.

 

På den andre siden står platebransjen og Trond Giske. De tviholder på et eldgammelt distribusjonssystem basert på den tiden da den eneste måten å spre musikken på var på plater som bransjen selv produserte, og derfor også kunne kontrollere spredningen av. De protesterte høylytt når kassettspilleren kom, fordi de da mistet den kontrollen. Nå protesterer de igjen, og vil innføre såkalt DRM (Digital Rights Management) - tekniske hindringer som begrenser forbrukernes lovlige rett til å kopiere og anvende informasjon og kultur. I dag finnes en lov som gjør det forbudt å omgå slik begrensinger, selv om det er for å ta sikkerhetskopier, eller for å bruke egen, lovlig kjøpt musikk på andre musikkspillere enn den spilleren distributøren vil tillate oss å bruke.

 

Håndheving

SAMFUNNET HAR verken ressurser eller egentlig interesse av å håndheve en slik lov. Venstre mener at enhver som har kjøpt bruksretten til et åndsverk må ha mulighet til å bruke det åndsverket som de vil. Det betyr at produsent og teknologileverandør ikke kan styre hvordan borgere for eksempel skal spille av den musikken de har kjøpt. Verden har endret seg, platebransjen blir nødt til å forholde seg til en ny konkurrent - musikk over internett - og ferdig med det. Opphavsretten beskytter ikke kulturen. Den beskytter økonomiske interesser. Og det er greit. Det skal være mulig å tjene penger på å lage musikk og kunst - det skal til og med være mulig å bli rik på det - og derfor mener Venstre at det fremdeles må finnes et system for å beskytte de økonomiske interessene til musikere, kunstnere og forfattere. Men skal vi ta vare på kulturen, så må vi også la kulturen få lov til å være fri. Det er ikke et spørsmål om å være for eller mot fildeling. Fildeling er et resultat av at kulturen vil være fri. Den menneskelig sult etter kultur er umettelig, og det er også vår glede over å dele våre egne kulturopplevelser med andre. Derfor nytter det ikke å prøve å stenge kulturen inne på varelagrene, og tro at kulturopplevelser kan kjøpes og selges som såpestykker og tannpasta.

 

Venstre ser muligheter der andre ser begrensninger. Derfor vil ikke Venstre hindre fri fildeling. Venstre vil ha kortere kommersiell opphavsrett, fri sampling og et forbud mot DRM. Kun ved å møte fremtiden på dens egne premisser kan vi klare å sikre artistenes og forbrukernes interesser.

 

Naturlig markedsplass?

JEG LAR informatikeren og teknologikommentatoren Gisle Hannemyr avslutte: «Nettet er den naturlige markedsplass for produkter som består av ren informasjon, slik som musikk. I årene som kommer vil det skapes enorme fortjenester for de aktørene som er til stede på dette markedet. For musikkbransjen er valget i realiteten om de ønsker å være til stede her, hvor vi musikkelskere og kunder er, eller om de trives bedre i rettssalen.»

 

Innlegget er et par måneder gammelt, men jeg synes det er godt å se at også politikere kan ta til vettet. Gud vet hvor mange lyssky lobbyister som jobber for å påvirke dem i motsatt retning.

Endret 10. oktober 2007 av AvieN

[Kalinken]

Venstre.

 

Til Snekker'n: Det er litt paradoksalt å se en sosialist som går så kraftig i forsvar for privat eiendomsrett. The tables have been turned.

[Hopperesque]

Jeg stiller meg egentlig kritisk til piratkopiering, men som den store dobbeltmoralisten jeg er laster jeg gjerne ned opphavsrettsbeskyttet materiale.

[guardianpegasus]

Når majoriteten av befolkningen til stadighet bryter loven så er det gjerne noe galt enten med loven, eller med systemet.

 

Når programvare osv. finner sin vei inn i butikkhyllene, så dobles prisen. Dersom du hadde muligheten til å laste ned matvarer over internett til en fraksjon av den opprinnelige prisen fra et annet land, så ville alle selvfølgelig gjort det.

 

Selvfølgelig skal skaperne ha betalt - og det får de faktisk også! Men hvorfor skal vi brukere akseptere at underbetalte og overarbeide dataslaver går på fastlønn mens selskapene håver inn milliardinntekter og bedriver prissammarbeid?

 

Og når det gjelder musikk og film så synes jeg artistenes lønninger og måten de bruker den på sier for seg selv hvorfor det ikke er noe vits å kjøpe.

 

Jeg er nå sosialist. Men slik jeg ser det er det JEG som argumenterer FOR personlig ansvar. Et ansvar svært få utviser, og da står vi igjen med piratkopiering som eneste "protestmetode".

[Aiven]

RIAA Hits a Sour Note With Its File-Sharing Witch Hunt (Wired.com)

 

If I were a big-shot L.A. music mogul, Jammie Thomas would not be my ideal poster child as the face of illegal file sharing.

 

Thomas, you'll recall, was found liable last week in a Duluth, Minnesota, court for violating copyright law by making a couple of dozen songs available to the multitudes. For this she was ordered to pay the recording industry $222,000 in damages, and she could lose even more to court costs and appeals.

 

Godt både tenkt og skrevet

Endret 3. mai 2008 av AvieN

[B25S]

Når du laster ned noe fra nettet, så vil det bare vare 35 år, stemmer det?

[Aiven]

Når du laster ned noe fra nettet, så vil det bare vare 35 år, stemmer det?

Neppe. Men du bør ha skiftet pc et par ganger

[Thlom]

Når du laster ned noe fra nettet, så vil det bare vare 35 år, stemmer det?

EDIT: Hva mener du?

Endret 3. mai 2008 av olsen

[thrice]

For og svare trådstarteren direkte vil jeg si dette:

 

Jeg kjøper aldri musikk av kjente og rike artister/grupper, siden de strengt tatt har nok fra før av, i tillegg til reklameavtaler og konsterter.

Når jeg først tar meg råd til musikk er det som oftest mindre kjente som ikke har nok til å stille opp i flotte program som MTVs Cribs.

Hadde jeg hatt mye penger hadde jeg så klart kjøpt alt, siden jeg liker å ha cdene i fysisk form, og ikke noe som forsvinner etter en kjedelig pc-feil.

[B25S]

Når du laster ned noe fra nettet, så vil det bare vare 35 år, stemmer det?

EDIT: Hva mener du?

 

I 6. klasse ble vi fortalt masse rart. Om pedofile på nett og slikt.

Nå er jeg både trøtt og har dårlig hukommelse, så det er opplyst.

 

Vi ble fortalt at vi ikke skulle legge personlig informasjon igjen på nettet (bla bla bla). Og at vi ALDRI skulle laste opp bilder uten samtykke av foreldre fordi vi den gang var under 14 år.

 

Så sa hu greia som fortalte oss dette, at når vi lastet opp informasjon på nettet (hun henviste nok mest sannsynlig til bilder) så ville det være der i 35 år før det konstant forsvant.

[Thlom]

Da kan jeg opplyse om at det ikke stemmer. Det du laster opp på Internet vil være der til det forsvinner, som kan være i morgen, neste uke, om 35 år eller aldri.

 

EDIT: Det samme gjelder det du laster ned. Det forsvinner når du sletter det eller harddisken tar kvelden(med mindre du har backup).

Endret 3. mai 2008 av olsen

[Gjest medlem-141789]

eg elskar piratkopiering

[Scrim]

Var det noen som så på TV2 Hjelper deg, om at også Norge skal innføre "3 strikes" når det gjelder ulovlig nedlastning av film/musikk/programvare osv? Jeg vet at i andre land så er det snakk om å miste retten til internett resten av livet, blir det noe lignende i Norge?

 

Nå var det jo snakk om å finne en måte å komme seg unna dette, slik som sverige hadde gjort, fikk ikke med meg alt, for strømmen gikk her midt under programmet. Hva var det sverige hadde gjort?

 

Og hva er deres mening om det som ble sagt?

Endret 4. mai 2008 av Scrim

[nipsen]

Det er noe IFPI har pushet for sammen med diverse industripartnere rundt om kring i europa. Det er tvilsomt om det virkelig når fram noe sted, fordi det gjør tilbyderne til små private politi- styrker. Samme prinsippet som vil gjøre det utenkelig for en skole å straffe elever basert på hva de gjør med sin egen tid. Det eneste alternativet for IFPI vil være å gjøre som i Frankrike - der presidenten har til en viss grad mulighet til å introdusere og legalisere avtaler mellom industripartnere som blir lovlige, og i praksis en del av et statlig kontor av noe slag. Som vil kunne utstede oppfordringer av diverse slag, og bruke midler til å ettersøke piratkopiering (les: velferd for anti- pirat industrien). Som i og for seg gir mening fra noens synspunkt, selv om det tar en god runde rundt alt fra personvern til hva som blir straffbart, i motsetning til ulovlig, osv..

 

Får vi noe slikt i Norge, blir jeg terrorist.

[Aiven]

Good Copy - Bad Copy

Endret 9. mai 2008 av AvieN