Hva er din holdning til piratkopiering?

[guardianpegasus]

Noen stjeler fordi de er fattige, noen hete David Toska og vil berike seg på andres bekosning. At "offeret" er rike banker adler ikke gjerningsmannen

 

Du mener vel virkelig ikke å sammenligne hundretusener, kanskje en million nordmenn som laster ned ting fra internett med David Toska?

 

Det er en del konsekvensfeil i sammenligningen også. En bank og et film eller musikk selskap er to vidt forskjellige ting. Nedlasting er ikke en fiendtlig handling og kan ikke sammenlignes med ran. Og en bank har pengene til alle menneskene i hele landet. Dersom David Toska hadde brutt seg inn i RIAA og ranet dem for 100 mill hadde jeg applaudert og liknet ham til Robin Hood.

 

Det er ikke uetisk å tjene godt, ikke en gang å tjene sinnsvakt mye penger på søppel, så lenge man gjør det på ærlig vis.

 

Det finnes bare så mye penger og rikdom i et samfunn. Summen av distribusjonen er alltid konstant. Etikk handler blandt annet om rettferdighet. Det er ikke rettferdig å drive samarbeid og kreve profittmarginer på flere tusen prosent. Da handler det ikke lenger om individualisme og hardt arbeid som gjør at man tjener mye penger, men om monopol, fleecing og gouging.

 

det er ikke noe uetisk i lønnsforskjeller

 

Igjen, etikk handler blandt annet om rettferdighet. I en etisk verden ville alle tjent det samme. Således er slike lønnsforskjeller som ikke har noen basis i virkeligheten helt klart uetiske.

 

Uten Tom Cruise hadde det kanskje ikke blitt noen film, og den hadde ikke tjent inn like mye penger.

 

Det er visstnok ikke helt sant ifølge amerikanske medier. Er ikke mange uker siden det stod om det i avisene. Bare et fåtall stjerner hadde positiv salgseffekt på filmer, og nesten ingen var blandt de meste kjente. Tvert imot, Cruise fikk nettopp fyken av Paramount fordi han er for kostbar og ikke drar inn nok ekstra effekt. Det til tross for alt kontroverset rundt ham.

 

Ja. Det er som jeg ynder å si ikke snakk om melk og brød eller andre livsnødvendigheter, men en helt frivillig transaksjon mellom plate/filmprodusent og kjøperen. Er det for dyrt, er det bare å klare seg uten.

 

Og hvorvidt noe er livsnødvendig eller ikke har heller ingen betydning for etikken i å svindle andre og drive utpressning. Melk og brød er heller ikke livsnødvendig. Vi kan spise ris. Ingen har noe krav på melk og brød. Men vi ønsker melk og brød. Og vi ønsker underholdning. Vi bare ønsker også å betale en rettferdig pris. Det er ikke uetisk. Det er HØYST ETISK.

 

Er det noen som tar seg ulikt betalt av ulike etniske grupper - under ellers like forhold? Betaler afroamerikanere mer enn hvite amerikanere? Betaler etniske nordmenn noe annet enn pakistanske innvandrere? Edit: Du må forklare hva du mente med dette.

 

Forklarte igrunn hva jeg mente i den andre posten. De tar seg forskjellig betalt av forskjellige land. Stikk i strid med såkalt fair trade. Hvorfor mener du det er etisk å stjele når et selskap gjør det mot mennesker, men ikke når mennesker gjør det mot et selskap?

 

Det er fortsatt ikke spørsmål om livsnødvendigheter. Hvis minstepensjonister betaler 5% av inntekten for en CD er kanskje pensjonene altfor lave her i landet.

 

Det blir en stråmann, synes jeg. Når mennesker i verdens rikeste land ikke har råd til å kjøpe en CD som koster 10-15kr å produsere (inkludert kostnadene av å lage filmen) er det noe alvorlig galt.

 

Nei, om de går sammen om å gjøre det (kartellvirksomhet) er det ikke etisk. Men det gjør de da vitterligen, relativt sett, og med statens velsignelse og jorbruksstøtte attpå til

 

Kanskje jordbruksstøtte er uetisk. Personlig synes jeg det i en globalisert verden. Men da er det jo samtidig snakk om store og viktige nasjonale spørsmål. Dersom norge av strategiske og helsemessige årsaker ønsker å opprettholde et eget landbruk er det vår beslutning og en beslutning vi betaler for. Og en beslutning alle land kan gjøre for seg selv. Det samme er ikke sant for det andre eksemplet. Så den likningen holder egentlig ikke mål.

[Polarbastard]

*Snip*

6962377[/snapback]

 

Skjønner ikke at vi diskuterer så mye da vi egentlig er enige...

 

Mulig jeg missforsto deg, men da jeg sidestillte opptak fra radio/tv med nedlasting, da brukte du vittelig kvalitetsbegrepet for å skille opptak med nedlasting.

 

Og ja, jeg vet det er forskjell på loven, når det gjelder til opptak fra radio/tv vs. nedlasting fra nett, men siden resultatet blir det samme (et opptak), så er det på tide at loven blir revidert på nytt før man kan ha en helhetlig ”piratkopieringsdebatt”! Om man ønsker å forby/omgjøre opptaksenheter som har mulighet til opptak fra radio/tv eller myke opp loven for nedlasting, det kan være det samme. Men disse må etter min mening i alle fall likestilles!

6961609[/snapback]

 

Men det er her du tar feil. Resulatet er ikke det samme. Et piratkopiert album er ikke et opptak av orginalen, det er en kopi.

6961711[/snapback]

 

Og det er her jeg mener du er på gyngende grunn. La oss si at jeg har en DAB radio, med perfekte mottaksforhold, og tar opp sanger som jeg overfører og lagrer digitalt på PC`en min. Da ville jeg (teoretisk i alle fall) få en perfekt kopi av et opptak. Det ville ikke være noe forskjell på et slikt opptak og en nedlasting. Det samme ville gjelde for perfekte opptak i det offentlige rom. Det ville ikke være mer moralsk å ha mengder av slike opptak kontra nedlastinger fra nett. I hvertfall i min lille verden

 

Sett bort fra dette er vi på samme kurs hva nedlasting anngår.

[tom waits for alice]

En konstruktiv ide for å løse problemet kan jo være å innføre avgift på HD, DVD og cd`er, på samme måte som det i sin tid ble gjort for blanke VHS og musikk kassetter. Da gikk man ut i fra at ev viss mengde av disse ble benyttet til opptak av opphavsbeskyttet materiale på radio og tv, og så regnet ut en passe avgift.

TWA: Var/er det TONO som får disse pengene? Eller er det noe som staten beholder selv?

 

Ved å innføre en slik avgift på samme måte som det ble gjort tidligere, så stilner nok sikkert piratkopieringsdebatten en smule.

6962237[/snapback]

Nei, så vidt jeg forstår går pengene ikke til TONO. Det tidligere Kasettavgiftsondet, som nå heter Fond for lyd og bilde, deler pengene ut til mer eller mindre verdige prosjekter inn de forskjellige sjangere etter vurdering av en fagkomite. Så her er det ingen sammenheng mellom hvem som blir mest kopiert og hvem som får meste penger. Med forbehold om at jeg ikke har satt meg inn i dette.

 

Geir

[klilleng]

En konstruktiv ide for å løse problemet kan jo være å innføre avgift på HD, DVD og cd`er, på samme måte som det i sin tid ble gjort for blanke VHS og musikk kassetter.

6962237[/snapback]

Helt uaktuelt å betale ekstra for en harddisk pga andres potensielle kopiering.

[tom waits for alice]

Noen stjeler fordi de er fattige, noen hete David Toska og vil berike seg på andres bekosning. At "offeret" er rike banker adler ikke gjerningsmannen

 

Du mener vel virkelig ikke å sammenligne hundretusener, kanskje en million nordmenn som laster ned ting fra internett med David Toska?

Nei, det mener jeg ikke, og ikke sa jeg det heller. Det er en felle jeg er bevisst på å ikke gå i.

 

Poenget var at man kan ikke si at det er noe enten eller i slike saker. Du spurte om den du svarte trodde at at folk som laster ned er ute etter å stjele og ønsker det, eller gjør det som en motreaksjon mot den rå monopolkapitalismen til selskapene. Mitt poeng var at det sikkert kan være litt av begge deler. Jeg nekter å tro at alle fjortenåringer som laster ned Britney Spears er politisk eller idealistisk motivert, og våger å påstå at mange av dem er ute etter å berike seg selv.

 

Det er en del konsekvensfeil i sammenligningen også. En bank og et film eller musikk selskap er to vidt forskjellige ting. Nedlasting er ikke en fiendtlig handling og kan ikke sammenlignes med ran. Og en bank har pengene til alle menneskene i hele landet. Dersom David Toska hadde brutt seg inn i RIAA og ranet dem for 100 mill hadde jeg applaudert og liknet ham til Robin Hood.

Men jeg sammenlignet altså ikke. (Men var veldig klar over at det er som å sette en karikatur av Muhammed på toppen av Empire State Building og ringe Al Qaida.)

 

Så for å si det nok en gang. Jeg sammenligner ikke kopiering og ran, jeg diskuterer hvorvidt det er mulig å trekke generelle konklusjoner om individuelle motiver...

 

Det er ikke uetisk å tjene godt, ikke en gang å tjene sinnsvakt mye penger på søppel, så lenge man gjør det på ærlig vis.

 

Det finnes bare så mye penger og rikdom i et samfunn. Summen av distribusjonen er alltid konstant. Etikk handler blandt annet om rettferdighet. Det er ikke rettferdig å drive samarbeid og kreve profittmarginer på flere tusen prosent. Da handler det ikke lenger om individualisme og hardt arbeid som gjør at man tjener mye penger, men om monopol, fleecing og gouging.

Nei, det er definitivt ikke sant. Rikdommen øker i samfunn som blir mer produktive. Det er en grunn til at velstanden er høyere i de fleste vestlige land enn for 50 år siden. Det stemmer ikke at vi alle er prisgitt kakens størrelse og at om noen tar et stort stykke får andre et tilsvarende mindre. Så lenge vi alle er med og baker blir kaken større!

 

det er ikke noe uetisk i lønnsforskjeller

 

Igjen, etikk handler blandt annet om rettferdighet. I en etisk verden ville alle tjent det samme. Således er slike lønnsforskjeller som ikke har noen basis i virkeligheten helt klart uetiske.

Hvorfor er det etisk at alle tjener det samme? Og lønnsforskjellene vi snakker om her har en basis i virkeligheten: Virkerligheten er at noen er villig til å betale for at andre skal bli rike. Mens andre ikke er det.

 

Det finnes ingen overordnet objektiv etikk. Vi velger oss de normer og regler vi mener gavner oss og/eller samfunnet. Flertallets normer danner samfunnets regler og danner basis for vår etikk. Bush og Castro deler ikke etisk grunnsyn, og samfunnene de leder har ulike regler og ulik samfunnsmoral.

 

At alle vill tjent det samme i en etisk verden er din oppfatning. Du deler den sikkert med mnge andre, men det gjøre det ikke til en objektiv sannhet.

 

Uten Tom Cruise hadde det kanskje ikke blitt noen film, og den hadde ikke tjent inn like mye penger.

 

Det er visstnok ikke helt sant ifølge amerikanske medier. Er ikke mange uker siden det stod om det i avisene. Bare et fåtall stjerner hadde positiv salgseffekt på filmer, og nesten ingen var blandt de meste kjente. Tvert imot, Cruise fikk nettopp fyken av Paramount fordi han er for kostbar og ikke drar inn nok ekstra effekt. Det til tross for alt kontroverset rundt ham.

Personlig oppfattet jeg det som at Cruise ble sparket på grunn av kontroversene. Han var ikke tilregnelig lenger, og det ble for risikabelt å basere store prosjekter på at han var "tesnakkandes". Han er ikke den første stjernen som har mistet bakkekontakten og blitt sparket. Men det kan godt hende at det stemmer (har du en link?) Det endrer ikke prinsippet om at filmer skaper jobber, men kan bety at filmselskapene feilvurderer verdien av stjerner.

 

Ja. Det er som jeg ynder å si ikke snakk om melk og brød eller andre livsnødvendigheter, men en helt frivillig transaksjon mellom plate/filmprodusent og kjøperen. Er det for dyrt, er det bare å klare seg uten.

 

Og hvorvidt noe er livsnødvendig eller ikke har heller ingen betydning for etikken i å svindle andre og drive utpressning. Melk og brød er heller ikke livsnødvendig. Vi kan spise ris. Ingen har noe krav på melk og brød. Men vi ønsker melk og brød. Og vi ønsker underholdning. Vi bare ønsker også å betale en rettferdig pris. Det er ikke uetisk. Det er HØYST ETISK.

Svindel er ganske riktig uetisk okke som, ikke noen uenighet der. Men jeg har vanskelig for å se hvordan en frivillig transaksjon mellom suverene parter kan være svindel, så lenge kunden får det produktet han ble forespeilet av selger. Javisst er det etisk å ville betale en rettferdig pris. Og derfor har vi som konsumenter full anledning til å si at "dette vil vi ikke betale" og la være å kjøpe.

 

Når jeg sa melk og brød, mente jeg det ikke bokstavelig. Problemstillingen blir akkurat den samme om du sier kylling og nudler, eller bare mat. Vi må ha mat og drikke.

 

Er det noen som tar seg ulikt betalt av ulike etniske grupper - under ellers like forhold? Betaler afroamerikanere mer enn hvite amerikanere? Betaler etniske nordmenn noe annet enn pakistanske innvandrere? Edit: Du må forklare hva du mente med dette.

 

Forklarte igrunn hva jeg mente i den andre posten. De tar seg forskjellig betalt av forskjellige land. Stikk i strid med såkalt fair trade. Hvorfor mener du det er etisk å stjele når et selskap gjør det mot mennesker, men ikke når mennesker gjør det mot et selskap?

Fordi jeg ikke anser det for å være å stjele. Varen tilhører selger (selskapet) og er hans å sette prisen på. Vår rett er å si ja takk eller nei takk til tilbudet. Jeg kan ikke gå inn til Møller og si at "Jeg vil ha en ny Golf GTI 4WD, men jeg vil bare betale 90 000 for den." Derimot kan jeg slå meg sammen med andre bilkjøpere og si at så lenge den koster 350 000 så vil jeg ikke kjøpe den. Er det mange nok av oss kan vi påvirke prisene.

 

Det er fortsatt ikke spørsmål om livsnødvendigheter. Hvis minstepensjonister betaler 5% av inntekten for en CD er kanskje pensjonene altfor lave her i landet.

 

Det blir en stråmann, synes jeg. Når mennesker i verdens rikeste land ikke har råd til å kjøpe en CD som koster 10-15kr å produsere (inkludert kostnadene av å lage filmen) er det noe alvorlig galt.

Ja, det er kanskje på siden, men det var ikke jeg som brakte inn minstepensjonistene.

 

Kanskje jordbruksstøtte er uetisk.

6962554[/snapback]

 

Nå var det ikke jeg som brakte det inne i debatten heller, så det skal jeg ikke diskutere videre.

Endret 29. september 2006 av tom waits for alice

[Lemkin]

*Snip*

6962377[/snapback]

 

Skjønner ikke at vi diskuterer så mye da vi egentlig er enige...

 

Mulig jeg missforsto deg, men da jeg sidestillte opptak fra radio/tv med nedlasting, da brukte du vittelig kvalitetsbegrepet for å skille opptak med nedlasting.

 

Jeg innser at dette var et dårlig argument å bruke, jeg burde heller brukt hvordan en får tak i produktet og hvilke juridiske hindringer det er på de forskjellige måtene å anskaffe seg produktet.

 

Og det er her jeg mener du er på gyngende grunn. La oss si at jeg har en DAB radio, med perfekte mottaksforhold, og tar opp sanger som jeg overfører og lagrer digitalt på PC`en min. Da ville jeg (teoretisk i alle fall) få en perfekt kopi av et opptak. Det ville ikke være noe forskjell på et slikt opptak og en nedlasting. Det samme ville gjelde for perfekte opptak i det offentlige rom. Det ville ikke være mer moralsk å ha mengder av slike opptak kontra nedlastinger fra nett. I hvertfall i min lille verden 

 

Sett bort fra dette er vi på samme kurs hva nedlasting anngår.

6963060[/snapback]

 

Men du har fortsatt gjort et opptak, ikke kopiert. Det er forskjell på å filme en DVD, uansett hvor hightech filmkamera du har, og det å kopiere en DVD. La oss se bort i fra det ferdige produktet, men hvordan en annskaffer seg produktet, for det er her det illegale skjer.

 

Når det holdes en konsert, så kan ikke de som holder konserten forlange at alle som hører lydene skal betale for det. Selv om de står utenfor konsertlokalet. Når en betaler for en konsert, så betaler en for å komme inn på lokalet. Ikke for selve lyden. I juridisk forstand ville det vært helt legitimt å ta opp en konsert, utenfor konsertlokalet, og spre dette på nettet i ettertid. Det hadde derimot vært kontraktbrudd mellom kjøper og selger hvis noen hadde tatt opp fra inne i konsertlokalet.

På samme måte er det helt legalt å ta opp fra en radio, sangen som blir spilt er betalt for med en lisens som sier at de som hører denne sangen på radio kan får gjøre hva de vil med den. Samme gjelder filmer som blir sendt på TV.

 

Når det kommer til kopiering (og det er her det virkelig "problemet" til plateselskaper etc er) så starter det hele med innbrudd på andres eiendom. Det er som regel noen innenfor plateselskapet selv om anskaffer seg en kopi av et album, og gir dette vidre til såkalte pirater. Piratene bryter kopisperren og sprer innholdet vidre. Hvor ulovlig dette er avhenger av hvor i verden en befinner med tanke på lovverk.

 

Ser du forskjellen?

[djgudleif]

Snakker generelt om nedlasting:

 

Jeg gidder ikke å sløse penger på alt...

Artister og de fleste som utvikler programvare er jo steinrike uansett.

 

Gidder heller ikke å kjøpe et helt album når jeg bare skal ha tak i en sang.

Dessuten er det bare for personlig bruk.

 

Når det gjelder copyright materiale, så bruker jeg det bare personlig.

Har aldri lastet ned en sang og brukt den f.eks i et dataspillprosjekt.

 

Hvis jeg blir tatt for noe som helst så er jo det litt synd.

Endret 29. september 2006 av ikkespisgress

[Gaston]

Er det egentlig på lik linje med stjeling?

[fireofawakening]

Er det egentlig på lik linje med stjeling?

6967277[/snapback]

Jeg har forklart flere ganger at for å stjele noe må dette noe eies. Man kan ikke eie ideer fordi det ikke er tillatt å si at man har råderett over noe som et ubegrenset antall andre mennesker kan råde over samtidig. Når det gjelder fysisk derimot kan dette eies fordi det kan bare rådes over av en vilje av gangen. Å kalle noe tyveri når man verken stjeler noe, eller "kopierer" noe ingen kan eie er sprøyt.

 

Åndsverksloven er praktisk i enkelte tilfeller, men ikke rasjonell, og hva overgrep denne lov kan føre til er blitt spekulert i.

[klilleng]

Er det egentlig på lik linje med stjeling?

6967277[/snapback]

Godt spørsmål.

 

Tenkt situasjon:

Man går inn i en bokhandel, og tar ut en bok fra hyllen. Deretter spør man om å få låne kopimaskinen. Ekspeditøren blir forundret, men sier OK. På kopimaskinen tar man kopi av en side i boken. Boken setter man tilbake, mens kopien tar man med seg.

 

Har man nå stjålet boksiden?

Endret 29. september 2006 av klilleng

[Gaston]

Ikke fysisk kanskje, men forfatteren får solgt mindre nå. Det er jo hans arbeid som han har stressa med.

 

Det er sånn jeg tenker nå...

[klilleng]

I juridisk forstand ville det vært helt legitimt å ta opp en konsert, utenfor konsertlokalet, og spre dette på nettet i ettertid.

6963830[/snapback]

Hm.. Er ikke musikken du tar opp fortsatt åndsverk, uansett hvor den tas opp? Greit nok at du inngår en avtale om å ikke ta opp konserten når du kjøper/bruker billett, men sangene er jo identiske uansett om du er inne i eller utenfor teltet.

 

Skal bli interessant å engang fordype seg i reglene rundt opphavsrett og åndsverk.

[klilleng]

Ikke fysisk kanskje, men forfatteren får solgt mindre nå. Det er jo hans arbeid som han har stressa med. Det er sånn jeg tenker nå...

6967387[/snapback]

Tja, men det vet man jo ikke egentlig. Kanskje det var et bilde på den siden man synes var fint, men ikke så fint at man hadde kjøpt boka for å få det. Har forfatteren da tapt noe?

[fireofawakening]

Ikke fysisk kanskje, men forfatteren får solgt mindre nå. Det er jo hans arbeid som han har stressa med.

 

Det er sånn jeg tenker nå...

6967387[/snapback]

Om forfatteren får solgt mer eller mindre har ingenting å si for hvorvidt det er tyveri eller ikke.

Endret 29. september 2006 av vinterriket

[Gaston]

Ikke fysisk kanskje, men forfatteren får solgt mindre nå. Det er jo hans arbeid som han har stressa med. Det er sånn jeg tenker nå...

6967387[/snapback]

Tja, men det vet man jo ikke egentlig. Kanskje det var et bilde på den siden man synes var fint, men ikke så fint at man hadde kjøpt boka for å få det. Har forfatteren da tapt noe?

6967401[/snapback]

 

Men problemet er at du hadde kanskje kjøpt boka hvis det var strengt ulovlg å kopiere (som er sikkert er).

 

Tenk om alle hadde gjort det..?

[klilleng]

Tja, men det vet man jo ikke egentlig. Kanskje det var et bilde på den siden man synes var fint, men ikke så fint at man hadde kjøpt boka for å få det. Har forfatteren da tapt noe?

6967401[/snapback]

Men problemet er at du hadde kanskje kjøpt boka hvis det var strengt ulovlg å kopiere (som er sikkert er).

6967559[/snapback]

Neei, det var jo poenget - bildet var ikke SÅ viktig at man var interessert i å betale for det. Bare kjekt å ha, ikke mer. Det er da to mulige utfall:

1) Man lar være å kopiere bildet: bokhandelen tjener ikke noe.

2) Man kopierer bildet: bokhandelen tjener ikke noe.

Begge har samme resultat.

 

At man faktisk kjøper boka er ikke noe alternativ i denne settingen.

 

Prøver bare å komme med litt tankespinn her.

[Gaston]

Da er det bedre å ikke kjøpe den for så å vente i noen år eller prøve å skaffe den/kjøpe den av en kompis.

[tom waits for alice]

Jeg synes, høyst personlig og uten føringer, at debatten om hvorvidt det er tyveri eller ikke er en avsporing av tema. Det rare er at den brukes av begge sider i debatten: Enten folk sier "Men da har du jo stjålet den" eller de sier "Kopiering er ikke tyveri, for ideer kan ikke eies" så skaper det en stråmannsdebatt, fordi det ikke er (edit: jeg burde ha sagt "ikke bør være") problemstillingens kjerne. Nå mener jeg stråmann i forhold til tema, ikke i forhold til andre postere, fordi det ofte blir en diskusjon i diskusjonen mellom disse to fløyene.

 

Men like ofte brukes det som et argument ad "ignoratio elenchi". Hvis noen sier "kopiering er ikke ikke tyveri", så blir det plutselig en diskusjon om hvorvidt det stemmer istedet for den diskusjonen vi etter min mening burde ha hatt, nemlig blant annet:

* Om opphavsrett er et fundamentalt gode eller onde

* Kulturens stilling i et samfunn med/uten opphavsrett

* Konsekvensene av kopiering for artister og opphavsmenn

* Om alternative distribusjons og inntektsformer

* Om kopiering vil tvinge bransjen til å endre politikk

+ en rekke andre moralske, filosofiske, økonomiske og politiske problemstillinger i sakens anledning.

 

Hvorvidt ideer kan "eies" er et interessant tema, om et skaperverk er en ide eller produktet av en ide likeså, men jeg frykter at om vi ikke enes om det grunnleggende så kommer vi aldri lenger i denne diskusjonen. Hvilket jeg egentlig mistenker begge side for å være ganske så fornøyd med.

 

Geir

Endret 29. september 2006 av tom waits for alice

[Boralis]

Hvorvidt ideer kan "eies" er et interessant tema, om et skaperverk er en ide eller produktet av en ide likeså, men jeg frykter at om vi ikke enes om det grunnleggende så kommer vi aldri lenger i denne diskusjonen. Hvilket jeg egentlig mistenker begge side for å være ganske så fornøyd med.

 

Jeg mener at her snakker vi om et produkt av en ide, da en ide er noe du har i hode eller rablet ned som notater eller noter alt etter som,menst den musikken,programmvaren eller hva det måtte være som ligger på nettet,på en cd osv er et produkt.

For hvordan kan noen laste ned en ide som ikke er omgjordt til et produkt er meg ufattelig,selvsagt kune en laste ned/kopiere de notatene/notene om de var tilgjengelig men det ble neppe mye lyd utav det.

Når det så gjelder ordlyden piratkopering/tyveri så er jo ikke det et problem om begge parter godtar at den andre part har et annet syn. Jeg ser på det som tyveri,men at andre ønsker å kalle det piratkopiering eller nedlasting er helt greit for meg,men ikke "tving" meg til det, dermed skulle den saken enkelt kunne settes strek for og debatten fortsette.

Endret 29. september 2006 av Snekker`n

[Pricks]

Tenkt situasjon:

Man går inn i en bokhandel, og tar ut en bok fra hyllen. Deretter spør man om å få låne kopimaskinen. Ekspeditøren blir forundret, men sier OK. På kopimaskinen tar man kopi av en side i boken. Boken setter man tilbake, mens kopien tar man med seg.

 

Har man nå stjålet boksiden?

6967372[/snapback]

Nei.

 

 

Ikke fysisk kanskje, men forfatteren får solgt mindre nå. Det er jo hans arbeid som han har stressa med.

Så hvis jeg låner en bok på biblioteket og leser den gratis istedenfor å kjøpe den, så..?