Hva er din holdning til piratkopiering?

[tom waits for alice]

For det første er det ikke normalt for ola nordmann å ha 1,000+ album liggende på datamaskinen sin. Kanskje samme antall .mp3 filer, men neppe hele komplette album. Det er på samme måte urealistisk å tro at uten den markedsføringen piratkopiering av musikk har, så ville vedkommende kjøpt 200 cder. Her i huset har vi knapt 200 cder, og da snakker vi om platesamlingen til voksne personer, tilsammen!

6955345[/snapback]

Skal ikke trekke noen almenne konklusjoner av det, men jeg hadde rundt 600 LP'er den gangen man ikke kopierte. Og jeg hadde nok mange i forhold til folk flest, men slett ikke flest i kameratflokken. (Han som hadde flest hadde 3000, men så var han musikkanmelder og fikk mye av det gratis...)

 

Noen LP'er har jeg siden kvittet meg med, (og angrer på det), men idag har jeg antagelig fortsatt 4-500. I tillegg har jeg antagelig rundt 200 CD'er, de er kjøpt etter jeg ble voksen og fikk andre ting å bruke penger på.

 

Ikke at jeg ikke kunne hatt flere. Jeg tok en liten "den skulle jeg hatt" runde på Virgin i London for et par år siden, og jeg ga opp da jeg kom til 200. Da var jeg på bokstaven D...

 

Geir

[Lemkin]

For det første er det ikke normalt for ola nordmann å ha 1,000+ album liggende på datamaskinen sin. Kanskje samme antall .mp3 filer, men neppe hele komplette album. Det er på samme måte urealistisk å tro at uten den markedsføringen piratkopiering av musikk har, så ville vedkommende kjøpt 200 cder. Her i huset har vi knapt 200 cder, og da snakker vi om platesamlingen til voksne personer, tilsammen!

6955345[/snapback]

Skal ikke trekke noen almenne konklusjoner av det, men jeg hadde rundt 600 LP'er den gangen man ikke kopierte. Og jeg hadde nok mange i forhold til folk flest, men slett ikke flest i kameratflokken. (Han som hadde flest hadde 3000, men så var han musikkanmelder og fikk mye av det gratis...)

 

Noen LP'er har jeg siden kvittet meg med, (og angrer på det), men idag har jeg antagelig fortsatt 4-500. I tillegg har jeg antagelig rundt 200 CD'er, de er kjøpt etter jeg ble voksen og fikk andre ting å bruke penger på.

 

Ikke at jeg ikke kunne hatt flere. Jeg tok en liten "den skulle jeg hatt" runde på Virgin i London for et par år siden, og jeg ga opp da jeg kom til 200. Da var jeg på bokstaven D...

 

Geir

6956131[/snapback]

 

La meg sitere meg selv:

 

Det er flere ting som kan spille inn her enn bare alder; økonomisk situasjon, interesser, vennekrets osv. Jeg har inntrykk av at de fleste som kjøper mye musikk er de som er veldig interessert i musikk, og det å laste ned mye musikk er en meget bra måte å bli interessert i musikk.

 

Men for all del, vær gjerne uenig

[Gjest Bruker-95147]

Jeg mener at her er et godt eksempel på nye kreative løsninger på samarbeid med "piratene", fremfor felttog.

 

Beck Hansen fremtidsplaner

[Boralis]

Iveren etter å forsvare plateselskapenes rett til å tjene millioner og milliarder ekstra på bekostning av private menneskers frihet til å gjøre hva de vil med sitt lovlig kjøpte produkt er stor, ser jeg. Men jeg skjønner det ikke.

6955594[/snapback]

 

Jeg har ikke snakket om et lovlig kjøpt produkt,der er det egne regler og det er vel med det som med alt annet at når du kjøper produktet så godtar du også vilkårene, på en bil har du en viss garanti,men for å beholde denne så er det en del forutstninger som gjelder, slik er det med alt.

men det jeg i hovedsak snakker om her er musikk/programmvare som det Ikke betales 5 flate ører for,men stjeles på nettet.

 

Dessuten blir det feil av deg atter en gang å prøve å vinkle dette til noe annet enn det er, det er ikke min iver etter å forsvare plateselskapene.

Dette er utifra mitt eget moralske syn,så atter en gang,spar meg for føringer.

Endret 28. september 2006 av Snekker`n

[Boralis]

For det første er det ikke normalt for ola nordmann å ha 1,000+ album liggende på datamaskinen sin. Kanskje samme antall .mp3 filer, men neppe hele komplette album. Det er på samme måte urealistisk å tro at uten den markedsføringen piratkopiering av musikk har, så ville vedkommende kjøpt 200 cder. Her i huset har vi knapt 200 cder, og da snakker vi om platesamlingen til voksne personer, tilsammen!

6955345[/snapback]

Skal ikke trekke noen almenne konklusjoner av det, men jeg hadde rundt 600 LP'er den gangen man ikke kopierte. Og jeg hadde nok mange i forhold til folk flest, men slett ikke flest i kameratflokken. (Han som hadde flest hadde 3000, men så var han musikkanmelder og fikk mye av det gratis...)

 

Noen LP'er har jeg siden kvittet meg med, (og angrer på det), men idag har jeg antagelig fortsatt 4-500. I tillegg har jeg antagelig rundt 200 CD'er, de er kjøpt etter jeg ble voksen og fikk andre ting å bruke penger på.

 

Ikke at jeg ikke kunne hatt flere. Jeg tok en liten "den skulle jeg hatt" runde på Virgin i London for et par år siden, og jeg ga opp da jeg kom til 200. Da var jeg på bokstaven D...

 

Geir

6956131[/snapback]

 

Riktig,da jeg rundet 20 år hadde jeg vel mellom 4-500 eksemplarer og det jeg angrer mest på er alle de jeg ga bort.

Når en så tenker på hva disse kostet i forkold til inntekt blir det temmelig store summer .

[Polarbastard]

Det neste er vel at alle hus må innstallere "plystrometrer", som er tilkoblet en "plystromat", slik at man kan betale med Visakortet til TONO hver gang man plystrer en snutt i stua eller i dusjen.....

[tom waits for alice]

Ja, og hvis du har hørt sangen på radio, har du jo ikke betalt "5 flate ører for" for den heller. (Ører? Betaler i kroner og øre, jeg da...  ) I følge Snekker'n har du da sikkert stjålet den, siden du ikke betalte noe for lytteropplevelsen, og enkelte har problemer med å bruke begreper riktig....

6958878[/snapback]

Når det gjelder akkurat det: Når radiostasjoner (og TV) spiller sanger, betaler de en avgift til Tono eller tilsvarende organisaasjoner i landet de sender fra "på våre vegne". Slik får artistene rettmessig betalt for dine "gratis-lytt", selv om du ikke personlig blar opp pengene.

 

Geir

Endret 28. september 2006 av tom waits for alice

[Boralis]

Det neste er vel at alle hus må innstallere "plystrometrer", som er tilkoblet en "plystromat", slik at man kan betale med Visakortet til TONO hver gang man plystrer en snutt i stua eller i dusjen..... 

6956834[/snapback]

Ja, og hvis du har hørt sangen på radio, har du jo ikke betalt "5 flate ører for" for den heller. (Ører? Betaler i kroner og øre, jeg da... ) I følge Snekker'n har du da sikkert stjålet den, siden du ikke betalte noe for lytteropplevelsen, og enkelte har problemer med å bruke begreper riktig....

 

edit: "du da" -ikke "da da"

6958878[/snapback]

 

Din nedlatend holdning til andres mening kan du spare deg

 

Men jeg må nok skuffe deg med at du har betalt for den,eller dine foreldre har betalt for den som tom waits for alice sier over her .

[Polarbastard]

Enig med Snekker'n med at man må holde debatten på et saklig nivå, uansett hvilket standpunkt man måtte ha.

Men må innrømme at jeg personlig liker å sette ting på spissen for å prøve å se hele perspektivet..

 

Når det gjelder "Piratkopieringsdebatten" ser jeg et ensidig fokus på nedlasting fra nett. Sjeldent og aldri blir opptak fra radio og tv nevnt (så fremt det ikke er digitalisert og lagt ut på nett), selv om det ikke er noe forskjell på opptak fra radio/tv og nedlasting fra nett.

De fleste eier en eller annen form for opptaksenheter, det være seg VHS-opptaker, radio med opptaksmuligheter eller DVD-opptakere.

Ofte har personer jeg har møtt som er veldig i mot piratkopiering, innrømt at de har en slik opptaksenhet, og at de bruker den aktivt. Men de fleste av disse påstår hardnakket at dette ikke er piratkopiering, selv om det endelige resultater er det samme… Om man laster ned sangen X av artisten Y, eller tar opp den samme sangen på en analog opptaksenhet, er resultatet nøyaktig det samme! Og hvem her har aldri gjort det sistnevnte?

 

Nei, jeg mener ikke at siden majoriteten av norske husstander har flere tusen kilometer med filmopptak fra tv på VHS liggende, at dette gir presedens for nedlasting fra nett, men jeg mener at dette er en faktor man ikke kan se bort fra når man snakker om piratkopiering.

 

Og ja, jeg vet det er forskjell på loven, når det gjelder til opptak fra radio/tv vs. nedlasting fra nett, men siden resultatet blir det samme (et opptak), så er det på tide at loven blir revidert på nytt før man kan ha en helhetlig ”piratkopieringsdebatt”! Om man ønsker å forby/omgjøre opptaksenheter som har mulighet til opptak fra radio/tv eller myke opp loven for nedlasting, det kan være det samme. Men disse må etter min mening i alle fall likestilles!

[Lemkin]

Og ja, jeg vet det er forskjell på loven, når det gjelder til opptak fra radio/tv vs. nedlasting fra nett, men siden resultatet blir det samme (et opptak), så er det på tide at loven blir revidert på nytt før man kan ha en helhetlig ”piratkopieringsdebatt”! Om man ønsker å forby/omgjøre opptaksenheter som har mulighet til opptak fra radio/tv eller myke opp loven for nedlasting, det kan være det samme. Men disse må etter min mening i alle fall likestilles!

6961609[/snapback]

 

Men det er her du tar feil. Resulatet er ikke det samme. Et piratkopiert album er ikke et opptak av orginalen, det er en kopi. En digital kopi. Den er helt lik orginalen kvalitetsmessig. Det eneste kvalitetstapet vil være hvilken kompirmering, kodek osv som blir valgt. Men det er også mulig å laste ned kopier av album med like god kvalitet, men det tar større plass selvfølgelig. Og denne kopien er det det blir lastet ned millionvis av med andre kopier av.

 

Du kan ikke sammenligne det å kopiere og lime inn et dokument med en tekst på datamaskinen din, og det å ta f.eks. et bilde av den samme teksten.

[Polarbastard]

Og ja, jeg vet det er forskjell på loven, når det gjelder til opptak fra radio/tv vs. nedlasting fra nett, men siden resultatet blir det samme (et opptak), så er det på tide at loven blir revidert på nytt før man kan ha en helhetlig ”piratkopieringsdebatt”! Om man ønsker å forby/omgjøre opptaksenheter som har mulighet til opptak fra radio/tv eller myke opp loven for nedlasting, det kan være det samme. Men disse må etter min mening i alle fall likestilles!

6961609[/snapback]

 

Men det er her du tar feil. Resulatet er ikke det samme. Et piratkopiert album er ikke et opptak av orginalen, det er en kopi. En digital kopi. Den er helt lik orginalen kvalitetsmessig. Det eneste kvalitetstapet vil være hvilken kompirmering, kodek osv som blir valgt. Men det er også mulig å laste ned kopier av album med like god kvalitet, men det tar større plass selvfølgelig. Og denne kopien er det det blir lastet ned millionvis av med andre kopier av.

 

Du kan ikke sammenligne det å kopiere og lime inn et dokument med en tekst på datamaskinen din, og det å ta f.eks. et bilde av den samme teksten.

6961711[/snapback]

 

Så graden av lovlighet skal basere seg på kvaliteten av opptaket..?

[Boralis]

Vi kan iallefall konkludere med at her er det mange meninger om hva som er hva og hva som ikke er det.

vi kan vel også konkludere med at vi neppe blir enige her uansett hvor lang tråden blir.

Men la oss iallefall være enige om at vi er uenige her og at vi bestreber oss på å la uenigheten ligge igjen her når vi forlater tråden og ikke bare er uenige for å være det

Så møtes vi heller til en annen diskusjon om et annet tema med blanke ark og hvem vet, muligens er vi enige da

 

Ha en god kveld.

 

Snekker`n

Endret 28. september 2006 av Snekker`n

[NgZ]

Enig med Snekker'n med at man må holde debatten på et saklig nivå, uansett hvilket standpunkt man måtte ha.

Men må innrømme at jeg personlig liker å sette ting på spissen for å prøve å se hele perspektivet.. 

6961609[/snapback]

Skulle kanskje latt være å nevne nick, siden innlegget mitt ble slettet

Synes bare at enkelte burde forstå forskjellen på begrepene stjeling og kopiering, siden feil bruk av begreper (eller bruk av feil begreper) ikke akkurat er med på å holde debatten oppe på et saklig nivå det heller. I hvert fall ikke når det er bevisst feilbruk. Var ike ment som et personangrep, og angrep ingens meninger. Enkeltes manglende evne til å snakke om kopiering og ikke andre lovbrudd derimot... Det blir jo faktisk OT.. Men nok OT fra min side, siden det forrige innlegget tross alt ble slettet!

 

On topic: Det med opptak fra radio/tv går kanskje under privat kopiering til lovlig bruk, siden du kopierer lovlig materiale, på samme måte som du har lov å ta backup av en ukryptert dv/cd. På den annen side kjenner jeg en som jobber m tv som sier at det ikke er lov, pga. at kringkasterne ikke betaler for mer enn én kringkasting. Folk skal derfor ikke kunne nyte hjemmelagde "repriser" som ikke er betalt for. Er ikke sikker på hvordan lovverket egentlig er, men alle skoler viser jo doku-opptak fra nrk, så vi får håpe for deres skyld at det er tillatt.

 

@ tom waits for alice: kjenner alt for godt til TONO dessverre...

 

Men jeg må nok skuffe deg med at du har betalt for den,eller dine foreldre har betalt for den som tom waits for alice sier over her .

Min far er ingen radiostasjon, så jeg tror han hører like gratis på radio som meg. De stakkars annonsørene derimiot, må bla opp. Og de har bare betalt for at folk skal høre en sang én gang. Hvis du tar antipiratenes meninger bittelitt ut av proposjoner, er du faktisk pliktig å betale for å plystre i dusjen, i hvert fall hvis noen kan høre deg. Og da skylder du plateindustrien en god del penger plutselig. Husker ikke i farten hvor mange $ de beregner per sang i øyeblikket, men det er sykt mye

 

Men la oss iallefall være enige om at vi er uenige her og at vi bestreber oss på å la uenigheten ligge igjen her når vi forlater tråden og ikke bare er uenige for å være det 

 

Så møtes vi heller til en annen diskusjon om et annet tems med blanke ark og hvem vet, muligens er vi enige da

Skål får den! Får håpe vi er enige da, siden du er (minst/nesten) like sta som meg

[Boralis]

Skål får den! Får håpe vi er enige da, siden du er (minst/nesten) like sta som meg

 

Det er jeg sikkert,men hvem er feilfri

 

God natt

[Lemkin]

Og ja, jeg vet det er forskjell på loven, når det gjelder til opptak fra radio/tv vs. nedlasting fra nett, men siden resultatet blir det samme (et opptak), så er det på tide at loven blir revidert på nytt før man kan ha en helhetlig ”piratkopieringsdebatt”! Om man ønsker å forby/omgjøre opptaksenheter som har mulighet til opptak fra radio/tv eller myke opp loven for nedlasting, det kan være det samme. Men disse må etter min mening i alle fall likestilles!

6961609[/snapback]

 

Men det er her du tar feil. Resulatet er ikke det samme. Et piratkopiert album er ikke et opptak av orginalen, det er en kopi. En digital kopi. Den er helt lik orginalen kvalitetsmessig. Det eneste kvalitetstapet vil være hvilken kompirmering, kodek osv som blir valgt. Men det er også mulig å laste ned kopier av album med like god kvalitet, men det tar større plass selvfølgelig. Og denne kopien er det det blir lastet ned millionvis av med andre kopier av.

 

Du kan ikke sammenligne det å kopiere og lime inn et dokument med en tekst på datamaskinen din, og det å ta f.eks. et bilde av den samme teksten.

6961711[/snapback]

 

Så graden av lovlighet skal basere seg på kvaliteten av opptaket..?

6961830[/snapback]

 

Nei, det mener jeg så absolutt ikke. Jeg mener at det ikke skal være ulovlig i det heletatt, men det jeg reagerte på er hvordan du prøver å sidestille kopi og etterligning.

 

Vil det være ulovlig, umoralsk, ille osv hvis jeg hadde sittet med en lydopptaker utenfor en konsert, tatt opp hele konserten, lagt lydsporene over på pcn og spredt de over internett?

 

Vidre må du tenke på at det som er ulovlig her er å bryte kopisperrene, ikke se/høre på noe du ikke har betalt for. Det å ta opp fra TV blir derfor legalt, da TV-selskapene kan jeg tenke meg betaler relativt store lisenspenger på filmene. Det samme gjelder Radio. Mye av det som sendes på radio kan også sees på som markedsføring (noe det i høyeste grad er).

[Polarbastard]

Nei, det mener jeg så absolutt ikke. Jeg mener at det ikke skal være ulovlig i det heletatt, men det jeg reagerte på er hvordan du prøver å sidestille kopi og etterligning.

6962043[/snapback]

 

En kopi er en kopi, uansett format. Hvis man skulle bruke dine argumenter, så er det jo greit å laste ned musikk i fx MP3 format, ettersom den ikke har samme kvalitet som en orginal lydfil på en CD. Det samme ville gjelde for filer i avi, divx eller xvid. For ikke å snakke om videokameraopptak av de nyeste filmene på kino! De er jo som regel av elendig kvalitet, mye værre enn VHS-opptak av filmer på tv (og svært så ulovlig...) !

 

 

Vil det være ulovlig, umoralsk, ille osv hvis jeg hadde sittet med en lydopptaker utenfor en konsert, tatt opp hele konserten, lagt lydsporene over på pcn og spredt de over internett?

6962043[/snapback]

 

Ja, det ville være ulovlig ettersom det er opptak av andres musikk...

 

Vidre må du tenke på at det som er ulovlig her er å bryte kopisperrene, ikke se/høre på noe du ikke har betalt for. Det å ta opp fra TV blir derfor legalt, da TV-selskapene kan jeg tenke meg betaler relativt store lisenspenger på filmene. Det samme gjelder Radio. Mye av det som sendes på radio kan også sees på som markedsføring (noe det i høyeste grad er).

6962043[/snapback]

 

Når man laster ned bryter man jo ingen kopisperrer... det er jo andre som har gjort... Og dessuten er vel majoriteten av musikk-cd`er ikke kopisperret..?

Når jeg kjøper en CD betaler jeg vel mere pr sang pr lytter enn tv selskapene gjør..? Kan jeg da legge den ut til glede for andre..?

 

Ikke ta mitt innlegg så tungt... jeg forsøker bare å få fram det jeg føler er ironisk i denne debatten

 

En konstruktiv ide for å løse problemet kan jo være å innføre avgift på HD, DVD og cd`er, på samme måte som det i sin tid ble gjort for blanke VHS og musikk kassetter. Da gikk man ut i fra at ev viss mengde av disse ble benyttet til opptak av opphavsbeskyttet materiale på radio og tv, og så regnet ut en passe avgift.

TWA: Var/er det TONO som får disse pengene? Eller er det noe som staten beholder selv?

 

Ved å innføre en slik avgift på samme måte som det ble gjort tidligere, så stilner nok sikkert piratkopieringsdebatten en smule.

[Lemkin]

En kopi er en kopi, uansett format. Hvis man skulle bruke dine argumenter, så er det jo greit å laste ned musikk i fx MP3 format, ettersom den ikke har samme kvalitet som en orginal lydfil på en CD. Det samme ville gjelde for filer i avi, divx eller xvid. For ikke å snakke om videokameraopptak av de nyeste filmene på kino! De er jo som regel av elendig kvalitet, mye værre enn VHS-opptak av filmer på tv (og svært så ulovlig...) !

 

Ser jeg var uheldig i forumleringen min. Jeg er for at piratkopiering skal bli lovlig

 

Det er forresten du som drar fram kvalitet som et stråmannsargument, jeg har ikke sagt noe om dette. Det eneste jeg har poengetert er at det er forskjell på å kopiere en film, og det å ta opp en film. Det er forskjell på å ta opp lyd, og det å kopiere lyd.

 

Ja, det ville være ulovlig ettersom det er opptak av andres musikk... 

 

Så med andre ord er det ulovlig å høre på musikk en ikke har betalt for? Eller? Kan noen nekte meg å ta opp lyder jeg hører ute i naturen? Kan noen virkelig nekte meg å ta opp en konsert utenfor konsertlokalet? For det er jo ingenting som tilsier at jeg eier en lyd, eller et sett med lyder. De som betaler for konserten, betaler for å komme inn i lokalet, ikke for å direkte høre på musikken. Selv om det å høre musikken er nødvendige konsekvenser av å oppholde seg i lokalet.

 

Når man laster ned bryter man jo ingen kopisperrer... det er jo andre som har gjort...  Og dessuten er vel majoriteten av musikk-cd`er ikke kopisperret..?

Når jeg kjøper en CD betaler jeg vel mere pr sang pr lytter enn tv selskapene gjør..? Kan jeg da legge den ut til glede for andre..?

 

En CD er har per definisjon kopisperre

 

Ellers er det, så vidt jeg vet, i følge norsk lovverk ulovlig å laste opp, men ikke å laste ned. Det er ikke i følge norsk lov direkte ulovlig å bryte kopisperrer, dette er ikke lov fordi det blir kontraktbrudd mellom kjøper og sleger.

 

Salget mellom pirvatpersoner og bedrifter blir derfor forskjellige. Det er forskjellige kontrakter. Privatpersoner betaler (som regel) for privat bruk, mens bedrifter betaler for komerst bruk.

 

En konstruktiv ide for å løse problemet kan jo være å innføre avgift på HD, DVD og cd`er, på samme måte som det i sin tid ble gjort for blanke VHS og musikk kassetter. Da gikk man ut i fra at ev viss mengde av disse ble benyttet til opptak av opphavsbeskyttet materiale på radio og tv, og så regnet ut en passe avgift.

TWA: Var/er det TONO som får disse pengene? Eller er det noe som staten beholder selv?

 

Ved å innføre en slik avgift på samme måte som det ble gjort tidligere, så stilner nok sikkert piratkopieringsdebatten en smule.

6962237[/snapback]

 

Hvorfor ikke heller la de som tilbyr en tjeneste på dette markedet selv legge opp til at forbrukerne blir fornøyd?

[exin89]

Ja, jeg laster ned multimedia fra nett.

Nei, jeg bekymrer meg ikke over artistenes økonomi. Liker jeg plata kjøper jeg den og støtter artisten, liker jeg den ikke hadde jeg ikke kjøpt den uansett.

 

Mitt generelle synspunkt: Last gjerne ned til eget bruk, men støtt de artistene (filmselskapene, whatever) du liker og vil ha mer fra. Husk at hvis ingen kjøper vil bransjen dø.

 

Og de som selger piratvare er de laveste av de lave, og bør straffes deretter. Å gjøre butikk av andres åndsverk man i tillegg har stjålet bør ikke tolereres.

 

Edit: Mine to innlegg ser ganske selvmotsigende ut, men håper at dere forstår.

4431422[/snapback]

Enig i det der, jeg kjøper plater som jeg liker, men laster ned multimedia til eget bruk, skal jeg offentliggjøre noe kjøper jeg det før dette gjøres, slik at andre vet hva de skal kjøpe for å få det jeg har vist hvis de liker det.

 

Støtt de du liker, og last ned det du ikke liker, mener jeg. selv om det ofte går i mye lasta ned som jeg liker da

Artister, og spill/programutviklere for den del, burde ikke gjøre dette for penger, de burde gjøre det for at det er noe de liker å gjøre, de bruker seg selv i det, realiserer seg selv.

Og dette syns du er realistisk? Jeg er selv artist/musiker, og kan fortelle deg at det er SVINDYRT å produsere musikk, det er også film, spill og programvare. Skal vi liksom bare spille betale tusenvis av kroner for at DU skal få musikk og ikke få noe igjen for det?

 

De aller fleste gjør dette fordi vi liker det og brenner for det, men det sier seg selv at det ikke er mulig å få til gratis. Verden er ikke så enkel.

 

Støtt de du liker, så enkelt er det. Ellers kan du ikke vente å få flere plater fra dem.

4431436[/snapback]

Ja jeg støtter de jeg liker og de andre driter jeg i, sånn er det bare.

Men de som ikke er noe bra fortjener ikke bedre fra min side.

[Polarbastard]

Det er forresten du som drar fram kvalitet som et stråmannsargument, jeg har ikke sagt noe om dette. Det eneste jeg har poengetert er at det er forskjell på å kopiere en film, og det å ta opp en film. Det er forskjell på å ta opp lyd, og det å kopiere lyd.

6962308[/snapback]

 

Nei jasså... Så du har ikke nevnt noe om kvalitet ...?

 

La meg sitere deg...

 

Men det er her du tar feil. Resulatet er ikke det samme. Et piratkopiert album er ikke et opptak av orginalen, det er en kopi. En digital kopi. Den er helt lik orginalen kvalitetsmessig. Det eneste kvalitetstapet vil være hvilken kompirmering, kodek osv som blir valgt. Men det er også mulig å laste ned kopier av album med like god kvalitet, men det tar større plass selvfølgelig. Og denne kopien er det det blir lastet ned millionvis av med andre kopier av.

 

 

Så siden du trakk inn begrepet "kvalitet" i flere momenter, blir det da ikke litt feil å beskylde meg for å bruke det som stråmannsargumentasjon...?

Det var i alle fall det inntrykket jeg fikk da jeg leste ditt innlegg.

 

Du kan ikke sammenligne det å kopiere og lime inn et dokument med en tekst på datamaskinen din, og det å ta f.eks. et bilde av den samme teksten.

Kommer jo ann på hva du skal bruke teksten/bildet til. Og i særdeleshet hvis ikke kilden blir kreditert.

[Lemkin]

Nei jasså... Så du har ikke nevnt noe om kvalitet ...?

 

La meg sitere deg...

 

Men det er her du tar feil. Resulatet er ikke det samme. Et piratkopiert album er ikke et opptak av orginalen, det er en kopi. En digital kopi. Den er helt lik orginalen kvalitetsmessig. Det eneste kvalitetstapet vil være hvilken kompirmering, kodek osv som blir valgt. Men det er også mulig å laste ned kopier av album med like god kvalitet, men det tar større plass selvfølgelig. Og denne kopien er det det blir lastet ned millionvis av med andre kopier av.

 

 

Så siden du trakk inn begrepet "kvalitet" i flere momenter, blir det da ikke litt feil å beskylde meg for å bruke det som stråmannsargumentasjon...? 

Det var i alle fall det inntrykket jeg fikk da jeg leste ditt innlegg.

 

Jeg har ikke brukt dette som et argument for/mot piratkopiering evt hvor legalt noe skal være. Grunnen til at jeg dro inn ordet kvalitet var for å vise deg forskjellen på det å kopiere en fil, og det å ta opp lyden fra en konsert, og at dette ikke kunne likestilles under loven. Jeg kunne eventuelt forklart framgangsmåten. Det er uansett to helt forskjellige ting, hvor det første (kopi) blir ulovlig ved brudd av kontraktbrudd mellom kjøper og selger, mens det å ta opp lyd i det offentlige rom er helt legalt. Det er også legalt å spre disse lydopptakene vidre, men det er ikke legalt å spre materialet som har vært kopisperret (altså materialet som har vært under kopibeskyttelse).

 

Du kan ikke sammenligne det å kopiere og lime inn et dokument med en tekst på datamaskinen din, og det å ta f.eks. et bilde av den samme teksten.

Kommer jo ann på hva du skal bruke teksten/bildet til. Og i særdeleshet hvis ikke kilden blir kreditert.

6962363[/snapback]

 

Det du siterer meg på var ment som en analogi.