Hva er din holdning til piratkopiering?

[snoemann]

Når det gjelder piratkopiering så kan det vel sies på denne måten:

 

Når et produkt blir laget, enten det er en CD, DVD eller noe annet, er det vanligvis mange personer innvolvert og de bruker tid og resurser på dette.  Det er vel bare rett og rimelig at de får betalt for arbeidet sitt, eller forventer du kanskje at de skal arbeide gratis slik at du slipper å betale?

6941943[/snapback]

 

Problemet du nevner med DVD er det filmskaperne taper stort sett ikke penger på at du piratkopierer. Men videreselgeren\distributøren gjør det. Filmskaperne har som regel både tjent inn utgiftene og fått seg gode overskudd etter kinoperioden. Dermed stjeler du ikke penger fra de som laget produktet.

Det du i realiteten gjør er å videreformidle produktet på linje med en slik videreselger, forskjellen på dere er at den gjør det lovlig og med fortjeneste, mens du gjør det ulovlig (definert av lov, ikke moral) og gratis.

 

Frykelig ?

 

Vel...

Endret 26. september 2006 av snoemann

[Skarstard]

Filmskaperne har som regel både tjent inn utgiftene og fått seg gode overskudd etter kinoperioden.

6941971[/snapback]

Det er ikke alle filmer som går på kino, noen kommer rett ut på DVD. Hvordan skal de selskapene tjene penger hvis mange deler din holdning?

Endret 26. september 2006 av Skarstad

[snoemann]

Filmskaperne har som regel både tjent inn utgiftene og fått seg gode overskudd etter kinoperioden.

6941971[/snapback]

Det er ikke alle filmer som går du kino, noen kommer rett ut på DVD. Hvordan skal de selskapene tjene penger hvis mange deler din holdning?

6941985[/snapback]

 

Dette er selvsagt et probem. Eller det vil si, problemet du skisserer eksisterer vel enda ikke? Det er en tenkt situasjon. Tviler på at det er mange av disse filmene som ikke har tjent penger.

 

Men allikevel, her er det etiske problemet tilstede.

Her tar man altså en annens kreasjon og videreformidler den slik at personen da evnt har tapt penger på å utvikle den. I utgangspunktet er det kanskje ikke en fryktelig handling i segselv, men det fører samfunnet mot tilstander vi ikke ønsker mtp at filmskaping av det slaget som ikke er laget på store budsjetter blir til hobbyvirksomhet.

Vel det er vel den sistnevnte trenden vi ikke ønsker? Vanskelig å se på enkelttilfeller, mange som blir behandlet urettferdig (som f.eks. å ha en skapelse i form av film som går i minus). Det vi altså må se på er jo om vi ønsker at filmbransjen skal gå i retning av det nettopp skisserte, og det er iallefall ikke mitt personlige ønske. Hvordan "reparerer" vi da denne tenkte retningen?

Da er vi plutselig inne på en helt ny diskusjon, hvor vi skal diskutere tiltakene for å forandre en tenkt utvikling.

 

Dette mener jeg er en MYE mer relevant diskusjon, enn om piratkopiering i segselv er rett\galt.

 

Jeg mener i utgangspunktet at det blir uvesentlig å diskutere det sistnevnte utifra et forbrukerperspektiv. Det som er mye mer produktivt er jo å bli enige om at vi f.eks. ikke vil at filmskapning skal polariseres i 2 typer filmer, nemlig storbudsjettfilmer og hobbyfilmer. Og så diskutere hvordan vi hindrer dette.

[JBlack]

Filmselskapene kan vise filmer på kino, på TV, distribuere på nett. Masse penger å tjene. Problem solved.

 

Artister kan holde konserter og distribuere musikken på radio. Problem solved.

 

I tillegg kan de tjene ekstra ved å selge CD'er og DVD'er med tilleggsmateriale til de som ønsker dette. Hurra ekstrapenger!

 

Hva gir film- og plate-selskaper/artister rett til å hindre mennesker i å bruke egen fritid og egen arbeidskraft på å lage kopier av gjenstander de ærlig og redelig har anskaffet seg, bare fordi disse selskapene ønsker å tjene enda mer penger?

[Simen1]

En annen ting er at musikkartister og andre kunstneriske sjeler fra tidenes morgen har laget musikk av egen interresse selv om det ikke har medført levelige inntekter eller inntekter i det hele tatt. Det at slike tar seg betalt er et fenomen fra moderne tid. De siste tiårene har det også tatt av med at artister og deres agenter/selskaper tar det for gitt at de skal ha rett til å ikke bare ta seg anstendig betalt og til å dekke direkte utgifter men også til at hele gjengen skal sitte kvalmende rike igjen etter at millioner av mennesker har betalt sin del av potten.

 

Dette mener jeg bærer helt feil av sted. Det øker klasseskillene alt for mye og tar bort den opprinnelige motivasjonen for å lage musikk: trangen til å uttykke seg kunstnerisk og fritt. Nå virker det som folk ikke ønsker å bli artister fordi de vil bli artister men fordi de vil bli søkkrike. Spør en gjennomsnittlig tenåring om han/hun vil bli artist, og hvis ja, hvorfor det. Jeg vil tippe de aller fleste vil svare noe i retning av rikdom. (Det samme kan man nok si om tenåringer og profesjonelle fotballspillere, men det er en annen sak.)

 

Om "musikerne" (eller skal jeg kalle det skattejegerne?) hadde vært mer nøkterne og latt deres artistiske og kunstneriske ønsker være drivkraften for musikken så er jeg sikker på at kvaliteten ville gått opp i takt med at pengejaget hadde gått ned. En anstendig (ikke kvalmende høy) lønn oppnås gjennom eksisterende forretningsområder som salg av konserter og salg av plater til en anstendig pris selvsagt. Ikke 99 kroner per CD eller 15kr per låt men en pris som gir en anstendig inntekt man kan klare seg på og samtidig reflekterer kostnadene de måtte ha ved digital distribusjon og som er konkurransedyktig med ulovlig distrubusjon (de har jo også kostnader).

[NoviKaNa]

*Personfokusering fjernet av mod.*

 

 

Når det gjelder piratkopiering så kan det vel sies på denne måten:

 

Når et produkt blir laget, enten det er en CD, DVD eller noe annet, er det vanligvis mange personer innvolvert og de bruker tid og resurser på dette. Det er vel bare rett og rimelig at de får betalt for arbeidet sitt, eller forventer du kanskje at de skal arbeide gratis slik at du slipper å betale?

6941943[/snapback]

 

Det beste innlegget hittil:)

 

Når det gjelder piratkopiering så kan det vel sies på denne måten:

 

Når et produkt blir laget, enten det er en CD, DVD eller noe annet, er det vanligvis mange personer innvolvert og de bruker tid og resurser på dette. Det er vel bare rett og rimelig at de får betalt for arbeidet sitt, eller forventer du kanskje at de skal arbeide gratis slik at du slipper å betale?

6941943[/snapback]

 

Problemet du nevner med DVD er det filmskaperne taper stort sett ikke penger på at du piratkopierer. Men videreselgeren\distributøren gjør det. Filmskaperne har som regel både tjent inn utgiftene og fått seg gode overskudd etter kinoperioden. Dermed stjeler du ikke penger fra de som laget produktet.

Det du i realiteten gjør er å videreformidle produktet på linje med en slik videreselger, forskjellen på dere er at den gjør det lovlig og med fortjeneste, mens du gjør det ulovlig (definert av lov, ikke moral) og gratis.

 

Frykelig ?

 

Vel...

6941971[/snapback]

 

Selvsagt taper filmskaperne på det. Om det kun var distribusjons- og salgsledd som tapte penger, hadde vel ikke filmskaperne brydd seg om at unger selger piratkopi av filmene for 5,- i hele Kina? Filmselskapene legger mye arbeid i special features og bonusmateriale på DVD-versjonen for å SELGE den og TJENE penger på den, ikke for at "det er morsomt". Hadde de regelrett gitt f i å tjene penger på filmen etter kinoperioden, hadde de vel ikke giddet løftet en finger for distribuere den på dvd, kjøre reklamefilmer på tv osv?

[guardianpegasus]

Når et produkt blir laget, enten det er en CD, DVD eller noe annet, er det vanligvis mange personer innvolvert og de bruker tid og resurser på dette.

 

Det her blir litt for søkt. Det koster ikke mange kronene å trykke en CD eller DVD, med boks, cover, påtrykk, alt. Dessuten er det jo ingen som sier at man skal gå inn i butikken og stjele CD'ene og DVD'ene disse menneskene har laget. Tvert imot. Disse menneskene trykker CD'er og DVD'er uansett, fordi det er et lagringsmedium, også brukt av de som piratkopierer.

 

Men om man tar dette argumentet til sin logiske konklusjonen, så er jo all nettdistribusjon, inkludert den lovlige fremsatt av selskapene selv, med på å ta jobbene fra folk. Og ser vi slik, så gjør jo all teknologi det. F.eks gårdbruksmaskineri tar jobben fra millioner av mennesker i norge. Tenk så flott norge hadde vært uten maskineri. Alt gjort manuellt. Masse jobb for alle!

 

Men videreselgeren\distributøren gjør det

 

Som forøvrig er det mest fordyrende leddet og ikke har noe plass i et informasjonssamfunn når de holder på slik de gjør uansett. I USA kan du leie videoer online og laste de ned på ikke så mange minuttene og betaler et par dollar for det.

 

Det at slike tar seg betalt er et fenomen fra moderne tid. De siste tiårene har det også tatt av med at artister og deres agenter/selskaper tar det for gitt at de skal ha rett til å ikke bare ta seg anstendig betalt og til å dekke direkte utgifter men også til at hele gjengen skal sitte kvalmende rike igjen etter at millioner av mennesker har betalt sin del av potten.

 

Amen... heldigvis ser det ut som også Hollywood er på vei bort ifra disse.

[tom waits for alice]

Spørsmålet er vel hvilken etikk samfunnet som kollektiv har, ikke du eller jeg.

6941700[/snapback]

Har du ingen egen etikk?

 

Min etikk er min private. Den er selvsagt påvirket av samfunnet, men ikke adoptert direkte.

Kort svar: Jo jeg har en etikk, og som din er den privat. Spørsmålet er om vår individuelle og private etikk skal styre våre handlinger. Det avhenger av om det er rimelig at samfunnet har en overgripende etikk på området. Om så er tilfelle er det også rimelig at samfunnet lager lover som overstyrer den enkeltes etikk.

 

Som sosial-liberaler mener jeg vel prinsipielt at det ikke skal være på flere områder enn strengt nødvendig. Men jeg har tro på at samfunnet kan vedta lover utfra en utilitaristisk begrunnelse, det seg være skatter eller fartsgrenser. Om behovet for å beskytte opphavsretten tilsier at det er riktig å innføre "fartsgrenser" i det offentlige rom, kan diskuteres. Men kommer man til den slutning, så legitimerer det også lover som overstyrer individets syn på saken.

 

Det kan for eksempel være tanken om at slike beskyttelse er nødvendig for å sikre et kuturelt tilbud. Om det er det, kan igjen diskuteres. Personlig mener jeg at kultur er viktig, utfra min tese om at "Mennesket er dyr med et tynt lag kultur utenpå. Jo tykkere det laget er, jo bedre fungerer samfunnet." Så i mine øyne er støtte til kultur definitivt "for the common good". Så blir spørsmålet om vi gjør det gjennom å lovbeskytte opphavsmennenes og artistenes rettigheter, eller gjennom statsstøtte til de samme som jeg sere har vært foreslått tidligere i tråden, eller gjennom å bygge opera i Bjørvika, elller...

 

Men hvordan vi gjør det blir en annen diskusjon. I denne sammenheng er jeg opptatt av at våre etiske vurderinger tar alle sider av dette med i regnestykket.

 

Kanskje blir det som noen hevder like mye kultur med kopiering, eller mere. I så fall er det strålende, Men det er ikke likegyldig om det blir mindre, så vi kan ikke ignorere det momentet i saken. Da innfører vi kanskje et prinsipielt gode, (retten til fri utveksling av ikke materielle verdier og tanker), men mister et kanskje like viktig et, nemlig det kuturelle tilbudet som danner grunnlaget for et fungerende samfunn.

 

Kanskje er det utilitaristisk, men jeg mener altså at det prinsipielle og individuelle noen ganger (om enn sjelden) må vike for fellesskapets praktiske interesser. Og at i dette tilfellet og andre må det vurderes om fellesskapets interesser nødvendigvis kan defineres som summen eller snittet av individenes. Jeg er prinsipielt sterkt tilhenger av en hver manns rett til å forsvare seg og sin eiendom (som diskutert i en tidligere tråd om det emnet), men jeg ser allikevel samfunnets nytte av å nekte folk flest å ha skytevåpen. (Off topic, og bare som eksempel! Den diskusjonen kan vi ta et annet sted.)

 

Så summa summarum: Jeg er ennå ikke sikkert på det prinsipielle her. Og derfra er det fortsatt et stykke til jeg kan avgjøre om jeg synes det prinsipielle skal diktere samfunnets interesser på området.

 

Ha en produktiv arbeidsdag.

6941726[/snapback]

Takk! Nå sløset jeg bort enda mere tid. Dette skulle være et kort svar, men jeg vet ikke hvordan man lager sånne...

 

Geir

[snoemann]

Filmselskapene kan vise filmer på kino, på TV, distribuere på nett. Masse penger å tjene. Problem solved.

 

Artister kan holde konserter og distribuere musikken på radio. Problem solved.

 

I tillegg kan de tjene ekstra ved å selge CD'er og DVD'er med tilleggsmateriale til de som ønsker dette. Hurra ekstrapenger!

 

Hva gir film- og plate-selskaper/artister rett til å hindre mennesker i å bruke egen fritid og egen arbeidskraft på å lage kopier av gjenstander de ærlig og redelig har anskaffet seg, bare fordi disse selskapene ønsker å tjene enda mer penger?

6942112[/snapback]

 

Om vi går utifra at det alltid er problem solved som står over, så er det hele ikke noe problem. Samtidig tror jeg ikke alltid dette gelder. Men da går det mer mot hva vi som samfunn ønsker skal bli av med f.eks. film. Hvis vi ønsker en slags polarisering, såer det jo helt greit. Hvis vi ikke ønsker det. Så er jo formålet med en mindre filmskaper ikke nødvendigvis å tjene _mer_ penger slik som du fremstiller det, men heller det å kunne leve av det han driver med istedenfor å bare la det være en hobby. Noe som også vil kunne komme oss forbrukere til gode ved at filmene hans blir bedre.

Men dette mener jeg rett og slett kan løses på en helt annerledes måte enn gjennom lovgivning som fratar oss retten til å kopiere. Eller distribuere for den saks skyld.

 

Jeg mener nå problemet ligger på firmasiden ikke forbrukersiden. Det finnes mange ting å ta tak i når det gjelder firmasiden. Film begynner å forstå det til en viss grad. Prisene faller noe, men fortsatt er introduksjonsprisene skyhøye.

Priser er et av de gode motivene som ligger bak piratkopiering.

 

Jeg mener, hvis alle DVD'er hadde kostet 50 kroner, hvem hadde da piratkopiert?

Hvis Windows hadde kostet 400 kroner, tror dere ikke de hadde gått over balanse uansett?

 

Dette er ting bedrifter tar med i kalkylene sine, og kommer nok til den slutning at de kan senke prisen til et visst nivå, og samtidig la piratkopiering finne sted, for å få best mulig overskudd. Dermed synes jeg dette her med lovgivning som skulle regulere dette er forkastelig.

[snoemann]

En annen ting er at musikkartister og andre kunstneriske sjeler fra tidenes morgen har laget musikk av egen interresse selv om det ikke har medført levelige inntekter eller inntekter i det hele tatt. Det at slike tar seg betalt er et fenomen fra moderne tid. De siste tiårene har det også tatt av med at artister og deres agenter/selskaper tar det for gitt at de skal ha rett til å ikke bare ta seg anstendig betalt og til å dekke direkte utgifter men også til at hele gjengen skal sitte kvalmende rike igjen etter at millioner av mennesker har betalt sin del av potten.

 

Dette mener jeg bærer helt feil av sted. Det øker klasseskillene alt for mye og tar bort den opprinnelige motivasjonen for å lage musikk: trangen til å uttykke seg kunstnerisk og fritt. Nå virker det som folk ikke ønsker å bli artister fordi de vil bli artister men fordi de vil bli søkkrike. Spør en gjennomsnittlig tenåring om han/hun vil bli artist, og hvis ja, hvorfor det. Jeg vil tippe de aller fleste vil svare noe i retning av rikdom. (Det samme kan man nok si om tenåringer og profesjonelle fotballspillere, men det er en annen sak.)

 

Om "musikerne" (eller skal jeg kalle det skattejegerne?) hadde vært mer nøkterne og latt deres artistiske og kunstneriske ønsker være drivkraften for musikken så er jeg sikker på at kvaliteten ville gått opp i takt med at pengejaget hadde gått ned. En anstendig (ikke kvalmende høy) lønn oppnås gjennom eksisterende forretningsområder som salg av konserter og salg av plater til en anstendig pris selvsagt. Ikke 99 kroner per CD eller 15kr per låt men en pris som gir en anstendig inntekt man kan klare seg på og samtidig reflekterer kostnadene de måtte ha ved digital distribusjon og som er konkurransedyktig med ulovlig distrubusjon (de har jo også kostnader).

6942208[/snapback]

 

 

Dette er et utrolig godt poeng. Og samtidig så kan man jo sniffe litt i hvem som driver jaget etter å få piratkopiering hardt straffbart. Det er ikke artistene, eller filmskaperne. Det er disse selskapene som drar profitt av andre mennesker kreasjoner.

[Boralis]

Skriver dette om igjen, i håp om at enkelte antipirater faktisk leser det:

Om du piratkopierer et OS har du kopiert et OS, du har ikke stjålet det. Du har laget en ekstra kopi som ikke eksisterte før du foretok kopieringen din. Ingenting har blitt borte, med andre ord har ingen blitt bestjålet, og da har du jo naturligvis ikke stjålet noe heller.

 

Nei ingenting er blitt borte,men du har tilegnet deg noe på uerlig vis da,ergo er det stjålet.

 

End of story.

6941046[/snapback]

En kopi er noe man lager selv. Det er ikke noe man tar eller tilegner seg fra andre.

 

Å stjele er er å stjele. Å kopiere er å kopiere. Dette er to forskjellige ting

 

Og om det er uærlig, uredelig eller ulovlig, så er det kun fordi myndighetene sier at det skal være det. Om det ikke finnes noen lov mot det, så er det verken uærlig, uredelig eller ulovlig å kopiere noe.

 

Personlig mener jeg at det verken er uærlig eller uredelig å kopiere, på tross av at det er ulovlig. Jeg mener det er loven som er uredelig i dette tilfellet.

6941237[/snapback]

 

Du laver ikke noe som helst du stjeler orginalfilene og kopierer disse over til din cd, ergo euer du cden men innholdet har du fortsatt stjålet.

At folk stjeler en ille,men enda værre blir det når de attpå til gjemmer seg bak ord som kopiering, overføring osv osv, det viser en enda lavere moral etter mitt syn.

[snoemann]

Selvsagt taper filmskaperne på det. Om det kun var distribusjons- og salgsledd som tapte penger, hadde vel ikke filmskaperne brydd seg om at unger selger piratkopi av filmene for 5,- i hele Kina? Filmselskapene legger mye arbeid i special features og bonusmateriale på DVD-versjonen for å SELGE den og TJENE penger på den, ikke for at "det er morsomt". Hadde de regelrett gitt f i å tjene penger på filmen etter kinoperioden, hadde de vel ikke giddet løftet en finger for distribuere den på dvd, kjøre reklamefilmer på tv osv?

6942280[/snapback]

 

Jeg har aldri sett tilfeller av det du sier. Jeg har ikke sett filmskapere som bryr seg om dette. Slik at innlegget ditt snubler litt i segselv i min verden. Godt mulig jeg ikke har fått med meg dette. Men det vurderer jeg ikke som veldig sannsynlig...

Det er ikke filmskaperne i min mening som kjører reklamekampanjer osv. på filmen heller, det er distributørene, ihvertfall når du snakker DVD'er.

Det samme kan sees med cd'er. Det er stort sett ikke artisten som mekker sammen slike reklamekampanjer, det er produsentene

[Boralis]

Skriver dette om igjen, i håp om at enkelte antipirater faktisk leser det:

Om du piratkopierer et OS har du kopiert et OS, du har ikke stjålet det. Du har laget en ekstra kopi som ikke eksisterte før du foretok kopieringen din. Ingenting har blitt borte, med andre ord har ingen blitt bestjålet, og da har du jo naturligvis ikke stjålet noe heller.

 

Nei ingenting er blitt borte,men du har tilegnet deg noe på uerlig vis da,ergo er det stjålet.

 

End of story.

6941046[/snapback]

 

At dette er uærlig må du vise: helst ved å forklare hvordan man kan gjøre krav på å eie en ide.

6941075[/snapback]

 

om jeg har en ide så eier jeg faktisk den inntil jeg "gir" den bort i form av feks å fortelle deg den,men tvinger du meg til å fortelle den så har du stjålet den. Men her snakker vi ikke om en ide,men om ferig utviklede produkter som har kostet eieren enorme pengesumer å skape, dette mener altå flertallet her er greit å stjele i form av piratkopiering

 

Og det å "kamuflere" et tyveri under navnet kopiering gjør ikke saken bedre,du har tilegnet deg produktet på uerlig vis uansett om du er villig til å kalle en spade for en spade eller ei.

Endret 26. september 2006 av Snekker`n

[snoemann]

Du laver ikke noe som helst du stjeler orginalfilene og kopierer disse over til din cd, ergo euer du cden men innholdet har du fortsatt stjålet.

At folk stjeler en ille,men enda værre blir det når de attpå til gjemmer seg bak ord som kopiering, overføring osv osv, det viser en enda lavere moral etter mitt syn.

6942362[/snapback]

 

Hva vil vi?

Vi vil helst at folk ikke skal "stjele" innholdet på andres cd'er sant?

 

Hvordan gjør vi nå dette? Ved å innføre lover som videre innskrenker menneskers handlefrihet og innfører straffesystemer for å sørge for at folk følger dette?

Å stå med pekestokk å moralisere og dømme?

Fungerer dette godt allerede?

Jeg tviler.

Hva med de alternative løsningene? Som f.eks. å senke priser, kutte mellomledd osv.

Et sterkt motiv for piratkopiering må jo være prisen.

[JBlack]

Du laver ikke noe som helst du stjeler orginalfilene og kopierer disse over til din cd, ergo euer du cden men innholdet har du fortsatt stjålet.

6942362[/snapback]

Nei. Filene er kjøpt på CD i butikken.

 

om jeg har en ide så eier jeg faktisk den inntil jeg "gir" den bort i form av feks å fortelle deg den, ...

6942382[/snapback]

Eller trykke den på en CD eller i bok, og selge den.

 

Artistene/produsentene står fritt til å holde konserter eller vise kinofilm, der man må betale for å komme inn, og hvor man ikke kan ta med opptaksutstyr. Å lage kopier i en slik situasjon er å bryte en avtale man har gjort. Men dersom produsenten/artisten frivillig har gitt ut sitt verk til offentligheten ved å selge eksemplarer av dette, da er det ikke snakk om tvang eller tyveri eller slikt tull.

 

Og det å "kamuflere" et tyveri under navnet kopiering gjør ikke saken bedre,du har tilegnet deg produktet på uerlig vis uansett om du er villig til å kalle en spade for en spade eller ei.

6942382[/snapback]

Det er ingen ting uerlig med å kjøpe en CD i butikken. Det er ingen ting uerlig ved å lage en kopi. Det er ingen ting uerlig ved å gi bort kopien.

 

Det er ingen i denne kjeden som tilegner seg noe på uerlig vis. Det er fullt lov å handle i butikken. Det er fullt lov å gi bort noe man eier. Og det burde være fullt lov å lage en kopi av noe man eier.

Endret 26. september 2006 av JBlack

[Lemkin]

Et annet aspekt med hvorvidt piratkopiering skal være lovlig eller ei, som jeg begynnte å tenke på da jeg skummet igjennom debatten mellom JBlack og tom waits, er det demokratiske. Med det mener jeg at lovene i samfunnet skal gjennspeile hva ola nordmann ønsker å gjøre og ikke gjøre. Lovene gjør gjennspeile hvordan samfunnet opptrer i helhet, ikke hvordan noen enkeltpersoner mener det skal være.

 

Piratkopiering er såpass utbredt at det har blitt et fenomen som ola nordmann driver med, det store flertallet driver med piratkopiering. Når situasjonen er slik mener jeg at det er helt feil å skulle kriminalisere store deler av befolkning fordi de bedriver med noe som nå er ikke-reell kriminalitet. Hvis vi lever i et ekte demokrati så er det folket som bestemmer hva staten skal bestemme og ikke bestemme, ikke omvendt. Uheldigvis er det norske demokratiet temmelig tafatt.

 

Derfor mener jeg at det ikke er noen vits for staten å drive og bekjempe denne "kriminaliteten", da den rett og slett ikke er reell. Staten kan ikke gjøre noe for å få bort piratkopiering, det foregår jo i en enorm skala selv om det er forbudt. så hvorfor ikke legaliserer noe som egentlig ikke burde være illegalt i det heletatt og heller fokuserer på reell kriminalitet?

[NgZ]

Skriver dette om igjen, i håp om at enkelte antipirater faktisk leser det:

Om du piratkopierer et OS har du kopiert et OS, du har ikke stjålet det. Du har laget en ekstra kopi som ikke eksisterte før du foretok kopieringen din. Ingenting har blitt borte, med andre ord har ingen blitt bestjålet, og da har du jo naturligvis ikke stjålet noe heller.

Du laver ikke noe som helst du stjeler orginalfilene og kopierer disse over til din cd, ergo euer du cden men innholdet har du fortsatt stjålet.

At folk stjeler en ille,men enda værre blir det når de attpå til gjemmer seg bak ord som kopiering, overføring osv osv, det viser en enda lavere moral etter mitt syn.

6942362[/snapback]

Jeg stjeler ingens originalfiler. De ligger der de alltid har ligget (på en cd et sted) og jeg har ikke engang tyvlånt dem for å ta en kopi. Selv om noen på nettet har vært så vennlig å stille en kopi av en cd til disposisjon for videre kopiering, og jeg velger å benytte meg av denne muligheten, er ingenting stjålet. Jeg er ikke sikker på om ditt synspunkt angående lav moral kommer av en total mangel på forståelse bak begrepene 'tyveri' og 'kopiering' eller en stor mangel på teknisk insikt når det gjelder hvordan kopiering foregår.

om jeg har en ide så eier jeg faktisk den inntil jeg "gir" den bort i form av feks å fortelle deg den,men tvinger du meg til å fortelle den så har du stjålet den. Men her snakker vi ikke om en ide,men om ferig utviklede produkter som har kostet eieren enorme pengesumer å skape, dette mener altå flertallet her er greit å stjele i form av piratkopiering cry.gif

Hvordan kan noen eie en idé? Kan noen ta patent på å utføre en hjertetransplantasjon, og så kreve skyhøye royalties av alle som skal utføre dette? Det er allerede tatt patent på ideen "netthandel" innen EU, og hvis den mest ekstreme versjonen av patentdirektivet blir innført, må alle som skal bruke denne ideen "selge varer ved hjelp av internett" betale royalties. Å eie ett produkt er greit nok, å eie en idé faller (hardt) på sin egen urimelighet.

Og det å "kamuflere" et tyveri under navnet kopiering gjør ikke saken bedre,du har tilegnet deg produktet på uerlig vis uansett om du er villig til å kalle en spade for en spade eller ei.om jeg har en ide så eier jeg faktisk den inntil jeg "gir" den bort i form av feks å fortelle deg den,men tvinger du meg til å fortelle den så har du stjålet den. Men her snakker vi ikke om en ide,men om ferig utviklede produkter som har kostet eieren enorme pengesumer å skape, dette mener altå flertallet her er greit å stjele i form av piratkopiering cry.gif

Det blir sltsomt å argumentere mot deg når du gjentar deg selv så ofte, istedenfor å lese hva andre skriver... En spade er intet møkkagreip. Å tilegne seg noe på ulovlig/tvilsomt vis har aldri vært det samme som å stjele. Ingen mener det er greit å "stjele" programmer i form av piratkopiering. Jeg har derimot ingen problemer med å lage en kopi av windows xp for å installere på pc-en min. Hvis du ikke tar deg bryet med å prøve å forstå begrepet tyveri før den neste posten din, tar ikke jeg meg bryet med å lese den...

Og det å "kamuflere" et tyveri under navnet kopiering gjør ikke saken bedre,du har tilegnet deg produktet på uerlig vis uansett om du er villig til å kalle en spade for en spade eller ei.

Du er blind. Du vet ikke hvordan en spade ser ut. Studer en spade (eller sett deg litt inn i piratkopiering) .Om det er uærlig eller ikke, se der kan jeg ikke påstå at du tar feil. Her kan jeg bare være uenig. Microsoft tjener fett nok. I hvert fall med tanke på kundeservicen de yter til betalende kunder. Når du derimot hevder at 'pirat'kopiering er tyveri, tar du feil. (femte, gang, sjette gang, tiende gang...solgt?)

 

Håper med dette debatten om "stjele" eller "kopiere" er over, siden det egentlig er litt OT i forhold til tråden. Allikevel følte jeg behovet.

 

OnT:

  Et annet aspekt med hvorvidt piratkopiering skal være lovlig eller ei, som jeg begynnte å tenke på da jeg skummet igjennom debatten mellom JBlack og tom waits, er det demokratiske. Med det mener jeg at lovene i samfunnet skal gjennspeile hva ola nordmann ønsker å gjøre og ikke gjøre.

Ingenting hadde vært bedre enn lovlig kopiering til provatbruk, med mindre det kommer ut av kontroll, slik TWA er redd for. Ingen ønsker vel et samfunn der det ikke lenger er mulig å tjene på penger på kreativ virksomhet. Det at piratkopiering er ulovlig (og derfor har pirat-forstavelsen ) bidrar kanskje til å legge en liten brems på utviklingen. Så lenge man ikke blir straffet for det, synes jeg det er greit at det er ulovlig, sånn sett. På den andre siden kan det undergrave respekten for andre lover og regler.

[fireofawakening]

 

At dette er uærlig må du vise: helst ved å forklare hvordan man kan gjøre krav på å eie en ide.

6941075[/snapback]

 

om jeg har en ide så eier jeg faktisk den inntil jeg "gir" den bort i form av feks å fortelle deg den,men tvinger du meg til å fortelle den så har du stjålet den. Men her snakker vi ikke om en ide,men om ferig utviklede produkter som har kostet eieren enorme pengesumer å skape, dette mener altå flertallet her er greit å stjele i form av piratkopiering

 

Og det å "kamuflere" et tyveri under navnet kopiering gjør ikke saken bedre,du har tilegnet deg produktet på uerlig vis uansett om du er villig til å kalle en spade for en spade eller ei.

6942382[/snapback]

 

Jeg spurte ikke om tomme påstander om at man kan eie en ide, jeg spurte etter _ressonementet_ som ledet deg til slutningen at man kan eie en ide. For jeg har vist deg at man ikke kan eie ideer om man bygger eieretten på bevirkning, og skal du da ta i bruk "førstemann til mølla prinsippet" betyr det at jeg eier mars, pluto, og månen om jeg er den første til å oppdage dem gjennom en kikkert. Det betyr også at om jeg er den første til å oppdage rosenkål-dyrking kan jeg kreve deg for rosenkål når du dyrker rosenkål på samme måte.

 

Ikke før du har vist at man kan eie ideer kan du kalle dette uærlig eller tyveri.

[Lemkin]

Ingenting hadde vært bedre enn lovlig kopiering til provatbruk, med mindre det kommer ut av kontroll, slik TWA er redd for. Ingen ønsker vel et samfunn der det ikke lenger er mulig å tjene på penger på kreativ virksomhet. Det at piratkopiering er ulovlig (og derfor har pirat-forstavelsen  ) bidrar kanskje til å legge en liten brems på utviklingen. Så lenge man ikke blir straffet for det, synes jeg det er greit at det er ulovlig, sånn sett. På den andre siden kan det undergrave respekten for andre lover og regler.

6942637[/snapback]

 

Problemet med slike 'sovende lover' er at de fortsatt eksisterer. Grunnen til at de er sovende er at de er ubrukelig. Et eksempel er jo blasfemiloven. Hvorfor har vi den? Har den en mening? Gjenspeiler den hvordan samfunnet er? Hvordan nordmenn oppfører seg? Neppe. Det er akuratt det samme med lover mot piratkopiering, de har ingen mening, ingen effekt. Dvs, det er jo en fin dass staten kan kaste penger nede i og trekke opp, fordi den er neppe sovende.

 

Det er jo heller ikke noen grunn til å godta argumentene for å opprettholde slike lover, de går som regel på hvor mye profitt noen tjener på andres verk. Det mange ikke ser er dog hvordan denne piratscenen virker. "En manns død, en annen mans brød" gjelder i høyeste grad her. Noen tjener seg søkk rike på piratkopiering, andre taper muligens på det. Å si at piratkopiering motvirker økonomisk vekst er for meg rart. Det blir som å fanatisk velge å kun se en side av saken. Så vidt jeg har fått med meg er det jo heller ikke dokumentert at piratkopiering ikke fører til økonomiske tap.

 

Men jeg er forsåvidt ikke interessert i det som har med profitt å gjøre. For meg handler det om det prinsipille (skal love gjennspeile samfunnet, kan noen eie en ide?) og det praktiske. Et marked styres av etterspørselen, og etterspørselen i dag etter musikk er digitalt. Hva er det som hindrer plateselskaper, artister og andre profittsøkende mennesker å utnytte dette? Hvorfor må det absolutt være et behov for å levere det som ikke er etterspurt?

 

Lever vi i et demokrati? Eller lever vi i et samfunn hvor konservative profittkrefter utnytter staten til å opprettholde lover som går til gode for de selv, og ikke forbrukerene og artistene? Er ikke informasjonen og kulturen fri?

[NgZ]

Jeg er imot å tjene penger på vpiratvirksomhet. Jeg kjøper ikke pirat cd'er eller dvd'er når jeg er i utlandet. Jeg har enda mindre til overs for folk som tjener penger på andres verk, enn jeg har for selskap/distributører som holder på å kvele flere bransjer.

 

Lever vi i et demokrati? Eller lever vi i et samfunn hvor konservative profittkrefter utnytter staten til å opprettholde lover som går til gode for de selv, og ikke forbrukerene og artistene? Er ikke informasjonen og kulturen fri?

6942732[/snapback]

Kulturen har vel aldri vært 'fri'. Man har alltid vært avhengig av at noen er villig til å betale deg for å drive med kultur, dersom det skal bli noe mer enn en hobby. Problemet med massekommersialisering er vel derimot av nyere art. Og når man ser hvor stor makt IRAA har (de kan til og med legge press på svenske myndigheter gjennom amerikanske offisielle diplomatiske kanaler), kan man jo begynne å lure på hvem som bestemmer. La oss håpe vi beholder litt demokrati i hvert fall, slik at vi ikke får amerikanske tilstander.

Hva er det som hindrer plateselskaper, artister og andre profittsøkende mennesker å utnytte dette? Hvorfor må det absolutt være et behov for å levere det som ikke er etterspurt?

Det finnes faktisk en nettbutikk der du lovlig kan handle musikk uten at det koster skjorta, og i tillegg kan du stort sett velge mellom mange formater av forskjellig kvalitet. Allofmp3.com