Hva er din holdning til piratkopiering?

[Simen1]

Ser mange hevder at piratkopiering ikke er tyveri, men hva er det da?

6940467[/snapback]

Kall gjerne en spade for en spade: ulovlig kopiering eller brudd på åndsverksloven.

 

En annen ting er at folk med lapp over øyet som plyndrer båter i sørvestasia, raner, voldtar og dreper har lite til felles med de som kopierer ulovlig. Det har dessverre blitt vanlig å sette disse i sammenheng, muligens som et skremmebilde som skal vise hvor fælt ulovlig kopiering er eller som en morsom maskott/frontfigur for ulovlig kopiering. Litt som kaptein sabeltann i Kristiansand er en frontfigur mange barn synes er morsom.

 

Egentlig en umulig problemstilling. Man kan like godt si at piratkopiering som fenomen er mere umoralsk enn tyveri, det avhenger bare av omfanget: Hvis du stjeler et brød fra en baker kan han bake et nytt i morgen, Han har tapt et brød men det hindrer ham ikke i å fortsatt være baker. Kopierer du romanen til en forfatter og legger den ut på nettet har du i ytterste konsekvens  "stjålet" hans næringsgrunnlag, og han kan ikke lenger være forfatter.

6935243[/snapback]

Jeg ser du skriver "i ytterste konsekvens" men eksemplet er noe som beskriver ekstremt få. Når jeg prater om ulovlig kopierong så mener jeg den langt mer vanlige kopieringen som foregår på nesten et hvert gutterom rundt om kring. Der kopierer man ett eksemplar til eget bruk og ikke noe mer.

 

Ulovlig kopiering og massedistribusjon er en annen sak enn bare ulovlig kopiering til eget bruk.

[JBlack]

Skriver dette om igjen, i håp om at enkelte antipirater faktisk leser det:

Om du piratkopierer et OS har du kopiert et OS, du har ikke stjålet det. Du har laget en ekstra kopi som ikke eksisterte før du foretok kopieringen din. Ingenting har blitt borte, med andre ord har ingen blitt bestjålet, og da har du jo naturligvis ikke stjålet noe heller.

 

Nei ingenting er blitt borte,men du har tilegnet deg noe på uerlig vis da,ergo er det stjålet.

 

End of story.

6941046[/snapback]

En kopi er noe man lager selv. Det er ikke noe man tar eller tilegner seg fra andre.

 

Å stjele er er å stjele. Å kopiere er å kopiere. Dette er to forskjellige ting

 

Og om det er uærlig, uredelig eller ulovlig, så er det kun fordi myndighetene sier at det skal være det. Om det ikke finnes noen lov mot det, så er det verken uærlig, uredelig eller ulovlig å kopiere noe.

 

Personlig mener jeg at det verken er uærlig eller uredelig å kopiere, på tross av at det er ulovlig. Jeg mener det er loven som er uredelig i dette tilfellet.

[JBlack]

Egentlig en umulig problemstilling. Man kan like godt si at piratkopiering som fenomen er mere umoralsk enn tyveri, det avhenger bare av omfanget: Hvis du stjeler et brød fra en baker kan han bake et nytt i morgen, Han har tapt et brød men det hindrer ham ikke i å fortsatt være baker. Kopierer du romanen til en forfatter og legger den ut på nettet har du i ytterste konsekvens  "stjålet" hans næringsgrunnlag, og han kan ikke lenger være forfatter.

6935243[/snapback]

Dette 'næringsgrunnlaget' er ikke noe en person kan eie (med mindre det er definert slik gjennom loven). Det er ikke slik at man selv fritt kan definere en metode man skal kunne tjene penger på, og så er resten av verden pliktig å oppføre seg på en måte som gjør denne metoden mulig.

 

For å ta et eksempel (Til kverulantene som leser dette, dette er ikke en sammenligning, men en illustrasjon for å illustrere et poeng. De som ikke skjønne forskjellen oppfordres til å la vær å kommentere, men heller gå på kiosken og kjøpe seg en iskrem og en Donaldblad): Et bussselskap kan ikke sette opp en ny rute, og så forlange at folk skal slutte å sykle, gå eller kjøre egen bil, fordi det tar bort næringsgrunnlaget for bussruten.

 

En forfatter må gjøre som alle oss andre, han må tilpasse seg omverden og finne en måte å tjene penger på. Han kan ikke omdefinere reglene for alle oss andre, ta fra oss vår handlefrihet, fordi han vil tjene penger på å skrive en bok.

 

Men forfatteren kan få hjelp av myndihetene til å gjøre dette. Han kan få myndigheten til å ta fra oss andre litt av vår frihet, ved å forby oss å lage og distribuere kopier.

 

Poenget er altså: Forfatteren har ikke rett til å selv velge hvordan han skal tjene penger. Han kan ikke tvinge oss til å la være å kopiere. Det er ikke i seg selv galt å kopiere. Myndighetene har derimot mulig til dette gjennom å gjøre kopiering ulovlig.

 

Kopiering er ikke galt i seg selv. Personlig mener jeg det er galt at myndighetene gjør kopiering ulovlig. Andre kan selvsagt mene det er riktig at det skal være ulovlig. Og det er her jeg mener diskusjonen bør gå. Alle påstander om at kopiering er tyveri og galt (i seg selv) burde legges vekk.

[tom waits for alice]

Når jeg prater om ulovlig kopierong så mener jeg den langt mer vanlige kopieringen som foregår på nesten et hvert gutterom rundt om kring. Der kopierer man ett eksemplar til eget bruk og ikke noe mer.

 

Ulovlig kopiering og massedistribusjon er en annen sak enn bare ulovlig kopiering til eget bruk.

6941194[/snapback]

Må bare spikke en liten flis her: Hvor kommer den ene kopien til eget bruk fra? De sitter jo ikke alle sammen og kopierer fra original-CD'en. Altså er vel ikke slutt-brukerens ene kopi mulig uten nettopp massedistribusjon.

 

Ja, det er noe annet, men sluttresultatet blir det samme om en person lager 1 million kopier eller 1 million personer lager 1 kopi. Det gjør bare at de alle blir mikrodistributører og ikke bare konsumenter av piratkopiene.

 

Geir

[Simen1]

For å spikke litt videre på filsa: For at kopien skal være ulovlig kan det selvfølgelig ikke være en kopi fra en orginal man selv eller noen i nærmeste familie eller nærmeste omgangskrets eier. Om orginalen eies av fjern familie eller fjern omgangskrets eller en totalt ukjent person på nettet så er det ikke lov til å kopiere til eget bruk og følgelig bryter man åndsverksloven om man tar en kopi. Den som tar kopien gjør altså noe ulovlig.

 

Om den (A) som gjør det mulig for folk å ta en kopi massedistribuerer eller bare låner bort orginalen til en enkelt person (B) som ikke er i nær omgangskrets er en sak mellom vedkommende (A) og lovverket og ikke mellom den som tar kopien (B) og lovverket.

 

Om 1 million personer tar en ulovlig kopi fra hver sin orginalplate eid av noen som ikke er nær familie eller nær omgangskrets så gjør de noe ulovlig. Om de tar kopien fra en totalt ukjent kilde på nettet så gjør de samme lovbruddet. I det første tilfellet er hver av de 1 million eierne av orginalplatene minidistributører og bryter loven i liten skala hver. I det siste tilfellet er det snakk om massedistribusjon der én person er en kjempedistributør og bryter loven i stor skala. Juridisk sett er det det samme for den som kopierer, men ulikt for de som distribuerer.

[tom waits for alice]

En forfatter må gjøre som alle oss andre, han må tilpasse seg omverden og finne en måte å tjene penger på. Han kan ikke omdefinere reglene for alle oss andre, ta fra oss vår handlefrihet, fordi han vil tjene penger på å skrive en bok.

 

Men forfatteren kan få hjelp av myndihetene til å gjøre dette. Han kan få myndigheten til å ta fra oss andre litt av vår frihet, ved å forby oss å lage og distribuere kopier.

 

Poenget er altså: Forfatteren har ikke rett til å selv velge hvordan han skal tjene penger. Han kan ikke tvinge oss til å la være å kopiere. Det er ikke i seg selv galt å kopiere. Myndighetene har derimot mulig til dette gjennom å gjøre kopiering ulovlig.

6941298[/snapback]

Joda, Men gjelder ikke det samme bakeren? Hvorfor kunne vi ikke innføre en etisk (og juridisk) regel som sa at det var greit å forsyne seg med bakerens boller, så lenge man bare tok en "til personlig bruk"? Bakeren har vel ikke noen større rett til selv å velge hvordan han ska tjene penger enn forfatteren eller buss-selskapet.

 

Er ikke bakerens næringsgrunnlag også basert på at vi har definert en etisk regel om at det er galt, og juridiske regler som beskytter bakerens eiendsomsrett over produktene av sin næring. Vil vi ikke betale for bollene, sier moralen og loven at da får vi la være å spise dem.

 

Den moralske biten er også relativ. Du ser jo relativt mange folk forsyne seg med en drue eller to på Rema 1000, "for å prøvesmake". Langt færre tar et helt eple.

 

Og for å kjøre litt buss, la meg lage den sammenligningen du ikke gjorde: Hvis buss-selskapet setter opp en ny bussrute, og du lar bilen stå og tar bussen istedet, kan de ikke forlange at du skal betale? Er det galt i seg selv å kjøre buss? La oss anta at bussruten er en middels suksess men allikevel lønnsom, og at bussen kjører halvtom i alle fall, slik at buss-selskapet ikke taper noe på at du sniker, annet enn potensielt mersalg, som de altså i utgangspunktet ikke har krav på, siden de ikke kan tvinge deg til å kjøre buss.

 

På samme måte: Forfatteren kan ikke forlange at du skal lese boka hans, men er det av den grunn riktig å slutte at siden du ikke må lese den, og siden forfatteren ikke kan kan utgiftsføre de eksemplarer som aldri ble laget, så er det greit at vi lager dem selv?

 

Kopiering er ikke galt i seg selv. Personlig mener jeg det er galt at myndighetene gjør kopiering ulovlig. Andre kan selvsagt mene det er riktig at det skal være ulovlig. Og det er her jeg mener diskusjonen bør gå. Alle påstander om at kopiering er tyveri og galt (i seg selv) burde legges vekk.

Jeg er enig i at det er en avsporing å krangle om forskjellene på kopiering og tyveri. Men selv om det ikke er tyveri kan det være galt, også i seg selv. Og det må det være legitimt å diskutere. Jeg forstår at de som mener det burde være lovlig ønsker å tilrane seg en fordel i debatten ved å fastslå at kopiering er moralsk OK. Men jeg er (uavhengig av personlig ståsted) uenig i at vi er der pr. idag, selv om samfunnsmoralen blant gutter i alderen 14 til 24 tilsier at vi er på vei dit de facto.

 

Geir

[Simen1]

Hvorfor kunne vi ikke innføre en etisk (og juridisk) regel som sa at det var greit å forsyne seg med bakerens boller, så lenge man bare tok en "til personlig bruk"?

6941427[/snapback]

Nå kjører vi oss fast igjen på forskjellen mellom ulovlig kopiering og tyveri. Tar man en bolle hos bakeren er det tyveri. Hvis utseende på bollen hypotetisk sett har opphavsrett og man legger man bollen på en kopimaskin og stikker av med kopien og legger orginalen på plass har man tatt en ulovlig kopi.

 

*Dum uttalelse trukket*

[tom waits for alice]

Dette er tyveri av en tjeneste (bussbilletten, ikke den fysiske kvitteringa men retten til å sitte på bussen en stund, man burde kjøpt)

6941478[/snapback]

Kan man stjele en tjeneste?

 

Hvis man kan ta betalt for retten til å sitte på bussen, hvorfor kan man ikke ta betalt for retten til å lese en roman? Begge deler gjelder vel det samme prinsippet: Ingen kan tvinge deg til å betale for en tjeneste du ikke vil benytte deg av, enten det er buss-selskapets tilbud eller forfatterens.

 

Hvorfor kunne man ikke si at buss-selskapet (som enkelte har foreslått om artister og opphavsrett) måtte basere seg på at betalingen var frivillig, at de som synes "dette vare en innmari bra bussrute" ville betale for å oppmuntre buss-selskapet til å fortsette å drive den?

 

Geir

[Simen1]

Hmm.. Det var dumt sagt av meg. Jeg trekker uttalelsen. (Det er lov det ikke sant?)

[JBlack]

En forfatter må gjøre som alle oss andre, han må tilpasse seg omverden og finne en måte å tjene penger på. Han kan ikke omdefinere reglene for alle oss andre, ta fra oss vår handlefrihet, fordi han vil tjene penger på å skrive en bok.

 

Men forfatteren kan få hjelp av myndihetene til å gjøre dette. Han kan få myndigheten til å ta fra oss andre litt av vår frihet, ved å forby oss å lage og distribuere kopier.

 

Poenget er altså: Forfatteren har ikke rett til å selv velge hvordan han skal tjene penger. Han kan ikke tvinge oss til å la være å kopiere. Det er ikke i seg selv galt å kopiere. Myndighetene har derimot mulig til dette gjennom å gjøre kopiering ulovlig.

6941298[/snapback]

Joda, Men gjelder ikke det samme bakeren? Hvorfor kunne vi ikke innføre en etisk (og juridisk) regel som sa at det var greit å forsyne seg med bakerens boller, så lenge man bare tok en "til personlig bruk"? Bakeren har vel ikke noen større rett til selv å velge hvordan han ska tjene penger enn forfatteren eller buss-selskapet.

 

Er ikke bakerens næringsgrunnlag også basert på at vi har definert en etisk regel om at det er galt, og juridiske regler som beskytter bakerens eiendsomsrett over produktene av sin næring. Vil vi ikke betale for bollene, sier moralen og loven at da får vi la være å spise dem.

6941427[/snapback]

Selvsagt kan man definere loven som man vil. Man kan definere loven slik at bakeren er nødt til å gi fra seg brødet uten å ta betalt for det. Men da tramper man også på bakerens frihet til å bytte brødet i penger.

 

Den nærmeste analogien til bokhandleren er at man har frihet til å bryte seg inn å annens eiendom og stjele bakerens brød, så lenge det ikke er gjort ulovlig. Men her har bakeren frihet til å låse inn brødet sitt skikkelig også.

 

Man må altså tvinge seg inn på, og gjerne ødelegge, annens eiendom. Og det har vi lover mot, som de fleste er enig i. Så den sammenligningen er egentlig ikke spesielt god.

 

 

Den moralske biten er også relativ. Du ser jo relativt mange folk forsyne seg med en drue eller to på Rema 1000, "for å prøvesmake". Langt færre tar et helt eple.

 

Og for å kjøre litt buss, la meg lage den sammenligningen du ikke gjorde: Hvis buss-selskapet setter opp en ny bussrute, og du lar bilen stå og tar bussen istedet, kan de ikke forlange at du skal betale? Er det galt i seg selv å kjøre buss?

6941427[/snapback]

Det er galt å tvinge seg inn på annens eiendom. Man tvinger seg ikke inn på annens eiendom når man kopierer en bok.

 

La oss anta at bussruten er en middels suksess men allikevel lønnsom, og at bussen kjører halvtom i alle fall, slik at buss-selskapet ikke taper noe på at du sniker, annet enn potensielt mersalg, som de altså i utgangspunktet ikke har krav på, siden de ikke kan tvinge deg til å kjøre buss.

6941427[/snapback]

Jeg har aldri argumentert ut fra tap og vinning her. Om bussen ikke taper på det om man sniker er ikke relevant for meg. Det gale her er å tvinge seg inn på annens eiendom.

 

Men selvsagt, det er galt fordi vi ønsker det gjennom lovverket. Og det er ikke noe i veien for å gjøre kopiering galt. Men det er en vesentlig forskjell, når man kopierer bryter man seg ikke inn på, eller frarøver andres eiendom.

 

På samme måte: Forfatteren kan ikke forlange at du skal lese boka hans, men er det av den grunn riktig å slutte at siden du ikke må lese den, og siden forfatteren ikke kan kan utgiftsføre de eksemplarer som aldri ble laget, så er det greit at vi lager dem selv?

6941427[/snapback]

Det er ikke på den grunn jeg 'slutter'.

 

Spørsmålet er heller ikke om det er greit å kopiere. I utgangspunktet har vi en slik frihet til å kopiere. Spørsmålet er om det er greit å, gjennom lovverket, frata oss denne friheten slik at forfatteren skal ha større mulighet for å tjene penger.

 

Dersom jeg får tak i en bok på vanlig vis, ved at forfatteren selv frivillig har gjort den tilgjengelig for offentligheten. Da kan jeg sette meg ned i min lile hule og lage en kopi av denne. Helt uten å begå overgrep mot annens eiendom. Jeg bruker kun min egen frihet, min egen eiendom og min egen tid. Det som må begrunnes er en lov som sier at jeg ikke skal kunne bruke min egen eiendom og tid som jeg selv vil lenger.

 

Kopiering er ikke galt i seg selv. Personlig mener jeg det er galt at myndighetene gjør kopiering ulovlig. Andre kan selvsagt mene det er riktig at det skal være ulovlig. Og det er her jeg mener diskusjonen bør gå. Alle påstander om at kopiering er tyveri og galt (i seg selv) burde legges vekk.

Jeg er enig i at det er en avsporing å krangle om forskjellene på kopiering og tyveri. Men selv om det ikke er tyveri kan det være galt, også i seg selv.

6941427[/snapback]

Galt og riktig defineres kun av mennesker. Ikke av naturen.

 

Og det må det være legitimt å diskutere. Jeg forstår at de som mener det burde være lovlig ønsker å tilrane seg en fordel i debatten ved å fastslå at kopiering er moralsk OK.

6941427[/snapback]

Det som er uredelig her å si "kopiering = tyveri". Det er da man forsøker å omdefinere hendlingen for å skaffe seg en fordel.

 

Moral er relativt. Det avhenger av hva som defineres som rett og galt.

 

Jeg har et utgangspunkt som sier 'det er galt å frarøve andre mennesker deres frihet'. Dette er selvsagt subjektivt. Men med dette utgangspunktet har jeg argument for at det er galt å hindre noen i å lage kopier, med mindre det er skikkelig gode grunner for det.

 

Jeg kan ikke forsvare noe etisk utgangspunkt alá, 'dersom noen øsnker å selge en tjeneste, så er det galt å handle slik at det blir vanskeligere å selge tjenesten'.

 

Så spørs om dere som mener det er galt å kopiere har et annet etisk utgangspunkt. Eller om dere mener det er så viktig at forfattere kan tjene penger på å forfatte, at kopiering bør være ulovlig og dermed kan forsvare å innskrenke andres personlige frihet.

 

Rett og galt er altså subjektivt. Ingen ting er galt i seg selv alene. Så det hele avhenger av ens etiske standpunkt. Mitt etiske standpunkt (relevant i denne saken) er altså at det er galt å ta fra folk deres frihet. Og jeg ser ingen grunner tungtveiende nok til å rettferdiggjøre denne frihetsinnskrenkelsen et kopieringsforbud medfører.

[JBlack]

Dette er tyveri av en tjeneste (bussbilletten, ikke den fysiske kvitteringa men retten til å sitte på bussen en stund, man burde kjøpt)

6941478[/snapback]

Kan man stjele en tjeneste?

 

Hvis man kan ta betalt for retten til å sitte på bussen, hvorfor kan man ikke ta betalt for retten til å lese en roman?

6941557[/snapback]

Klart du kan. Du kan stille ut boken i et lukket rom der man betaler for å slippe inn. Du kan gjerne forlange at man skriver under på å ikke videreformidle hva man har lest også. Be my guest...

 

Men dette er noe helt annet enn å gjøre boka tilgjengelig i det offentlige rom. Du kan ikke stille ut boka i det offentlige rom, og forlange betaling av dem som stopper og leser i den.

Endret 26. september 2006 av JBlack

[tom waits for alice]

Hvorfor kunne vi ikke innføre en etisk (og juridisk) regel som sa at det var greit å forsyne seg med bakerens boller, så lenge man bare tok en "til personlig bruk"?

6941427[/snapback]

Nå kjører vi oss fast igjen på forskjellen mellom ulovlig kopiering og tyveri. Tar man en bolle hos bakeren er det tyveri. Hvis utseende på bollen hypotetisk sett har opphavsrett og man legger man bollen på en kopimaskin og stikker av med kopien og legger orginalen på plass har man tatt en ulovlig kopi.

6941478[/snapback]

Nei, det er det du som gjør. Jeg ber deg holde tyveri vs. kopiering-aspektet utenfor en stakket stund og sammenligne ulike yrkesgruppers krav til å kunne tjene penger på sitt valgte næringsgrunnlag.

 

Bakeren lider selvsagt et lite tap på hver bolle. Så la oss leke anarkister for et øyeblikk og si at vi moralsk opphever eiendomsretten til jorda vi lever på. Dermed har ikke bonden enerett på inntektene av sitt korn, og bakeren ingen utgifter, annet enn sin arbeidsinnsats.

 

Kunne vi hatt en moralsk regel som sa at bakervarer skal være gratis og betalt av de som synes bollene er verd pengene, som med bussturen i innlegget mitt over? Vi ville antagelig ikke hatt mange bakere på den måten, men det i seg selv er et praktisk argument, ikke moralsk, akkurat som med forfatteren.

 

Vi trenger opplagt brød mer enn vi trenger bøker, og like opplagt er den beste måten (i mine øyne) å sikre seg en forsyning av en vare å betale de som produserer det for innsatsen. Mendet er en praktisk løsning på et praktisk problem: "Hvordan skal vi sørge for at folk får brød". Kanskje diskusjonen om kopiering også burde dreie seg om det samme. Ikke "er kopiering tyveri", men "Hvordan skal vi sørge for at folk får bøker/musikk/programvare."

 

Og kanskje svaret også når det gjelder åndsverk er at vi sikrer forsyningen ved at den som baker brødet får betalt for jobben.

 

Geir

[tom waits for alice]

Klart du kan. Du kan stille ut boken i et lukket rom der man betaler for å slippe inn. Du kan gjerne forlange at man skriver under på å ikke videreformidle hva man har lest også. Be my guest...

 

Men dette er noe helt annet enn å gjøre boka tilgjengelig i det offentlige rom. Du kan ikke stille ut boka i det offentlige rom, og forlange betaling av dem som stopper og leser i den.

6941639[/snapback]

Jeg ser poenget ditt, JBlack. Og er ikke prinsipielt uenig. Jeg ønsker bare ikke at debatten skal låse seg fast i "enten er det tyveri, eller så er det greit." Så sort/hvitt er ikke verden i mine øyne. Det kan være ugreit uten å være tyveri, siden det faktisk er mange andre overtredelser som regnes som umoralske og/eller ulovlige her i verden. Det er nyansene som er mitt angjeldende i denne diskusjonen.

 

Men nå skal jeg jobbe. Jeg har timebetalt, og forumet betaler dårlig. Så debatter som aldri får noen ende må jeg desverre si takk og farvel til innimellom, og overlate til dem som ikke har annet å gjøre på. Kanskje senere.

 

Geir

Endret 26. september 2006 av tom waits for alice

[JBlack]

Kunne vi hatt en moralsk regel som sa at bakervarer skal være gratis og betalt av de som synes bollene er verd pengene, som med bussturen i innlegget mitt over?

6941643[/snapback]

Du kan ha akkurat de etiske regler du vil. Men du kan ikke kalle deg selv moralsk om du velger etiske regler tilpasset hva du synes er mest egnet i de forskjellige situasjoner.

 

Spørmålet er ikke hvilken etikk man kan ha. Spørsmålet er hvilken etikk har du, og hva er den logiske konsekvensen av det?

[JBlack]

Klart du kan. Du kan stille ut boken i et lukket rom der man betaler for å slippe inn. Du kan gjerne forlange at man skriver under på å ikke videreformidle hva man har lest også. Be my guest...

 

Men dette er noe helt annet enn å gjøre boka tilgjengelig i det offentlige rom. Du kan ikke stille ut boka i det offentlige rom, og forlange betaling av dem som stopper og leser i den.

6941639[/snapback]

Jeg ser poenget ditt, JBlack. Og er ikke prinsipielt uenig. Jeg ønsker bare ikke at debatten skal låse seg fast i "enten er det tyveri, eller så er det greit." Så sort/hvitt er ikke verden i mine øyne. Det kan være ugreit uten å være tyveri, siden det faktisk er mange andre overtredelser som regnes som umoralske og/eller ulovlige her i verden. Det er nyansene som er mitt angjeldende i denne diskusjonen.

 

Men nå skal jeg jobbe. Jeg har timebetalt, og forumet betaler dårlig. Så debatter som aldri får noen ende må jeg desverre si takk og farvel til innimellom, og overlate til dem som ikke har annet å gjøre på. Kanskje senere.

 

Geir

6941675[/snapback]

Jeg vil også vekk fra 'kopiering = tyveri' og over til 'hvilket etisk grunnlag er det som gjelder her?'.

 

For meg er det relevante etiske utgangspunktet: 'Det er galt å ta fra folk frihet'.

 

Og et forbud mot kopiering er en innskrenking av folks frihet.

 

Det etiske utgangspunktet er subjektivt. Andre må gjerne ha sitt utgangspunkt. Men deler man mitt etiske utgangspunkt, så bør man ha en veldig god begrunnelse. Og for meg er ikke begrunnelsen 'det er forfatterens levebrød' god nok, da jeg ikke ser det relevante etiske eller logiske grunnlaget for den begrunnelsen. Forfatteren står for meg fritt til å finne seg annet arbeid å leve av.

 

Edit: Etikk er subjektivt og ikke sort/hvitt. Moral handler derimot om å følge etikken. Og man er moralsk om man følger sin etikk, og umoralsk om man ikke gjør det.

Endret 26. september 2006 av JBlack

[tom waits for alice]

Kunne vi hatt en moralsk regel som sa at bakervarer skal være gratis og betalt av de som synes bollene er verd pengene, som med bussturen i innlegget mitt over?

6941643[/snapback]

Du kan ha akkurat de etiske regler du vil. Men du kan ikke kalle deg selv moralsk om du velger etiske regler tilpasset hva du synes er mest egnet i de forskjellige situasjoner.

 

Spørmålet er ikke hvilken etikk man kan ha. Spørsmålet er hvilken etikk har du, og hva er den logiske konsekvensen av det?

6941678[/snapback]

Spørsmålet er vel hvilken etikk samfunnet som kollektiv har, ikke du eller jeg.

 

Men jeg mistenker at det er nettopp problemet med kopiering. For de aller fleste er det nettopp en etisk regel "tilpasset hva de synes er mest egnet i de forskjellige situasjoner." Nemlig å kunne forsyne seg gratis med musikk, filmer og spill. Den etiske begrunnelsen har de nok glatt kopiert fra sånne som deg som poster filosofiske tanker rundt det. (Jeg kunnes sagt at de stjal den fra deg, men du har postet den offentlig så da vil du vel påpeke at det ikke er tyveri... )

 

Takk for nå.

 

geir

[JBlack]

Kunne vi hatt en moralsk regel som sa at bakervarer skal være gratis og betalt av de som synes bollene er verd pengene, som med bussturen i innlegget mitt over?

6941643[/snapback]

Du kan ha akkurat de etiske regler du vil. Men du kan ikke kalle deg selv moralsk om du velger etiske regler tilpasset hva du synes er mest egnet i de forskjellige situasjoner.

 

Spørmålet er ikke hvilken etikk man kan ha. Spørsmålet er hvilken etikk har du, og hva er den logiske konsekvensen av det?

6941678[/snapback]

Spørsmålet er vel hvilken etikk samfunnet som kollektiv har, ikke du eller jeg.

6941700[/snapback]

Har du ingen egen etikk?

 

Min etikk er min private. Den er selvsagt påvirket av samfunnet, men ikke adoptert direkte.

 

 

Men jeg mistenker at det er nettopp problemet med kopiering. For de aller fleste er det nettopp en etisk regel "tilpasset hva de synes er mest egnet i de forskjellige situasjoner." Nemlig å kunne forsyne seg gratis med musikk, filmer og spill.

6941700[/snapback]

Dette blir stråmenn, Geir.

 

Jeg har argumentert ut fra en klar etikk, bevare menneskers handlefrihet, i dette tilfellet.

 

Slik jeg ser det så er problemet her at man innfører en lov basert på særinteresser, og ikke basert på etikk. Man lar særinteresser komme foran etikken.

 

 

Den etiske begrunnelsen har de nok glatt kopiert fra sånne som deg som poster filosofiske tanker rundt det. (Jeg kunnes sagt at de stjal den fra deg, men du har postet den offentlig så da vil du vel påpeke at det ikke er tyveri... )

6941700[/snapback]

Jeg ville ikke forsøke å ta meg betalt om noen valgte å videreformidle tankene mine, nei.

 

Ha en produktiv arbeidsdag.

[guardianpegasus]

Og en liten digresjon: selv oppfatter jeg boklesere som mer "modne" mennesker er de som laster ned store mengder piratkopiert musikk/film.

 

Skjønner ikke hvilken rolle det skulle spille. Ei er jeg så sikker på at det er relevant. Er nok rett og slett bare folk med forskjellige interesser. Bokormer og datanerder. Dessuten er det vel ikke mye å tjene i piratkopiering av bøker... der får man det man betaler for.

 

Kilde?

 

Norge er blandt landene som kopierer mest. Salget av CD'er og DVD'er i norge øker i rekordfart. Ja, det kalles faktisk en boom. Det finnes like mye bevis for at nedlastning stimulerer til økt salg som det gjør at industrien taper penger på det. Meg bekjent har INGEN mistet jobben pga. kopiering av greier på data. Derimot tusener på tusener (millioner?) av arbeidere i industrialiserte land mistet jobben når disse er blitt outsourcet eller utkonkurrert av billige asiatiske og sør-amerikanske kopier.

 

hvis linken ikke er vist før, så kan du se her hvor mye du skylder til RIAA på nedlastingen din

 

RIAA har ingen relevans i norge. Ei heller amerikansk lovverk.

 

Ser mange hevder at piratkopiering ikke er tyveri, men hva er det da?

 

Sivil ulydighet.

 

Om en tar en ulovlig kopi av et os så har en jo stjålet noe som en annen eier

 

Kanskje jeg skulle saksøke alle som sier navnet mitt høyt eller tar bilde av meg uten lov? Som f.eks politiet, banker, sporveiene og andre som har videokameraer rundt omkring? Åndsverksloven er så vag og dum at du kan hevde hva som helst er kunst og ta deg betalt for det.

 

Multinasjonale selskaper eier snart alt mitt DNA, jeg må kjappe meg å ta copyright på alt jeg eier og har, alle mine tanker, før tankepolitiet stormer inn døra og putter meg i fengsel og gjør til gjeldsslave for at jeg lever uten lisens eller får barn med kona mi uten å ha søkt lov og betalt royalty. DET er fremtidens åndsverkslovs og patentsamfunn.

 

Hmm, sulten jeg... lyst på en pizza. Skal vi se... om jeg lager pizzaen selv må jeg betale royalties for de biologiske ingrediensene... gjær, mel, ost, pålegg, tomatsaus... alt sammen. Eller jeg kan bestille en pizza fra et take out sted som har forhåndsbetalt royalties... ja, 20.000kr(justert for profittmargin for amerikanske produsenter på flere tusen prosent) for en pizza er jo ikke SÅÅÅÅ ille. Eller hva? Hva synes dere om 20.000kr pizza samfunnet?

 

Jeg sier et helt klart prinsippiellt NEI til de som tror de har rett til å eie tanker, ideer eller livets byggeklosser.

[cagalli]

*Personfokusering fjernet av mod.*

 

 

Når det gjelder piratkopiering så kan det vel sies på denne måten:

 

Når et produkt blir laget, enten det er en CD, DVD eller noe annet, er det vanligvis mange personer innvolvert og de bruker tid og resurser på dette. Det er vel bare rett og rimelig at de får betalt for arbeidet sitt, eller forventer du kanskje at de skal arbeide gratis slik at du slipper å betale?

[snoemann]

Jeg hadde faktisk skrevet et hysterisk langt innlegg om dette nå, også monga pcen og klarte å slette alt. Tror det var mitt lengste innleg gjennom tidene. Sånn, klarer ikke\det er rett og slett for tidkrevende å skrive alt en gang til, så beklager at dette blei så OT.

 

Kan skrive konklusjonen min da, noe som er at piratkopiering er helt ålreit

 

Dette er basert på massevis av argumentasjoner. Men slik som utfallet av mine skriblerier blei nå, så får heller linja stå der og se dum ut for segselv. Tatt litt ut av kontekst....

men akk