Hva er din holdning til piratkopiering?

[Simen1]

Pricks: De "jeg kopierer"-argumentene dine ble skutt i fillebiter i piratkopitråden som er i spilldelen av forumet. Spar deg.

6931188[/snapback]

Jeg orker ikke lese gjennom 46 sider for å finne argumentene, men ser virkelig ikke folk forskjell på det å frata en eier noe og det å kopiere noe slik at eieren ikke mister eksemplaret sitt?

 

Jepp, begge deler er som regel både dårlig moral og ulovlig, men det betyr ikke at man kan sidestille disse to tingene uten videre. F.eks er det ulovlig og umoralsk å kjøre på rødt lys, akkurat som det er ulovlig og umoralsk å kjøre på rødt lys og samtidig meie ned en gruppe pensjonister som er på vei over fotgjengerfeltet med rullatorer, men det betyr ikke at begge deler er like umoralsk eller har samme strafferamme osv.

 

Begge deler kan godt være umoralsk og ulovlig uten at man må si at det er like umoralsk og ulovlig.

[tom waits for alice]

Egentlig en umulig problemstilling. Man kan like godt si at piratkopiering som fenomen er mere umoralsk enn tyveri, det avhenger bare av omfanget: Hvis du stjeler et brød fra en baker kan han bake et nytt i morgen, Han har tapt et brød men det hindrer ham ikke i å fortsatt være baker. Kopierer du romanen til en forfatter og legger den ut på nettet har du i ytterste konsekvens "stjålet" hans næringsgrunnlag, og han kan ikke lenger være forfatter.

 

Man kan som det ofte sies hevde at "ingen har krav på å livnære seg som forfatter", men ingen har heller krav på å være baker, så det er ikke et poeng her. Spørsmålet er om vi ønsker at noen skal lage brød, og om vi ønsker at noen skal skrive bøker, lage musikk, dataspill, programvare og filmer. Vil vi det må vi vurdere hvordan vi skal legge til rette for det slik at vi ikke skyller barnet ut med badevannet.

 

At vi trenger en annen organisering av bransjen er opplagt. At dinosaurene graver sin egen grav likeså. Men hvis vi ikke gjør oss noen tanker om hva vil ha istedet så får vi kanskje ingenting. Det hjelper lite om all verdens 15 år gamle pirater sier "Jeg kopierer, og har ikke dårlig samvittighet", hvis man plutselig ikke har noe å kopiere lenger.

 

Jeg sier ikke at det må bli resultatet, jeg liker dårlig å leke dommedagsprofet, men jeg sier at her er det lurt å tenke først, og skyte etterpå.

 

Geir

Endret 25. september 2006 av tom waits for alice

[guardianpegasus]

At vi trenger en annen organisering av bransjen er opplagt. At dinosaurene graver sin egen grav likeså. Men hvis vi ikke gjør oss noen tanker om hva vil ha istedet så får vi kanskje ingenting. Det hjelper lite om all verdens 15 år gamle pirater sier "Jeg kopierer, og har ikke dårlig samvittighet", hvis man plutselig ikke har noe å kopiere lenger.

 

 

Ingen av bransene som er utsatt for piratkopiering lider. Faktisk er hele grunnen til at man blir piratkopiert at man har fantastisk, og ofte ufortjent/uforholdent, stor sukess og vasser i penger. Alle de store klesmerkene, klokkeprodusentene, veskeprodusentene, de som lager joggesko, til og med IKEA møbler, blir piratkopiert. Elektronisk nedlasting er det desidert minste av disse ondene. Vi bør skille mellom det å tjene penger på å selge til andre, og det til eget forbruk. Dersom noen kopierte en IKEA design og snekret seg et lignende bord ser jeg liksom ikke for meg at SWAT stormer huset til den karen.

 

Det virkelige problemet er den utrolige grådigheten som utvises av selskapene som produserer ting de mener de har krav på. Bøker er èn av få ting som en enkeltperson kan livnære seg på og får direkte profitt i henhold til salget. Alikevel er ikke piratkopiering av bøker noe utbredt fenomen. Så her er det bedre å holde seg sammenligninger som er i prinsipp like. Ikke sammenligne epler og appelsiner.

 

Nedlasting fra internett har til dags dato ingen beviselig negativ effekt. Det er rett og slett slik at om du går inn en butikk, leser på ingrediensene, og så går hjem og lager det samme brødet, så har du faktisk ikke stjålet noe.

[Skarstard]

Bøker er èn av få ting som en enkeltperson kan livnære seg på og får direkte profitt i henhold til salget. Alikevel er ikke piratkopiering av bøker noe utbredt fenomen.

6935669[/snapback]

Kanskje ikke så rart, å printe ut en hel bok er jo dyrere enn å kjøpe den i butikken.

 

Og en liten digresjon: selv oppfatter jeg boklesere som mer "modne" mennesker er de som laster ned store mengder piratkopiert musikk/film.

Endret 25. september 2006 av Skarstad

[Trynemjoel]

Vel det med piratkopiering kan jo virke til mindre stimulering av markedet. Når en ser til den klassiske modellen av markedsøkonomi så vil en levrandør som leverer en dyr, kanskje også overpriset vare få forbrukeren til å se etter alternativene rundt forbi. Men med piratkopiering resulterer det i at forbrukeren heller tilegner seg varen/tjenesten uten å betale for seg. Så en kan jo fundere om piratkopiering er selv skyld i noe av den monopol-fremveksten vi ser ved at de istedenfor å bruke alternative varer og tjenester heller tilegner seg varen på ulovlig vis.

[fireofawakening]

En person sitter i en isolert hytte på fjellet lang borte fra folk. Der sitter personen med laser brenneren sin og skriver en tilfeldig tallkombinasjon inn på en tom cd plate. En uke etter gir artisten Eminem ut en ny cd (med en bestemt tallkombinasjon som utgjør musikken), som TILFELDIGVIS er den samme tallkombinasjonen som personen har skrevet inn på sin cd. Tilfeldigvis kommer også snuten inn i hytta til personen en dag og sjekker cden. De slutter at personen har kopiert cden fra Eminem og slenger personen i fengsel, og dette bare fordi Eminem har tatt patent på denne tallkombinasjonen og ikke personen, selv om personen faktisk OPPDAGET denne tallkombinasjonen før Eminem.

[NoviKaNa]

Elektronisk nedlasting er det desidert minste av disse ondene.

6935669[/snapback]

 

Kilde?

[tom waits for alice]

Joda, og tilfeldigvis hadde vår venn på hytta, som ikke hadde bedre ting å gjøre enn å skrive inn 500 millioner tilfeldige bits på en plate, glemt å stille klokka på PC'en, så den gikk et par uker for fort.

 

Eminem oppdaget ikke en tallkombinasjon, men det selvstendige kunstverket (la oss være snill med Eminem og kalle det kunst) som denne tallkombinasjonen representerer i et gitt filformat. Åpne den samme filen i Photoshop så får du mest sannsynlig ingenting.

 

Og sjansen for å treffe akkurat den samme tallkombinasjonen er noe i nærheten av sjansen for å plukke ut en vilkårlig planet i universet og finne bringebær der. Den finnes, men jeg tror jeg ikke jeg ville vært veldig redd om jeg lekte meg med laserbrenneren.

 

Ibsen oppfant ikke alfabetet, men Vildanden er da heller ikke summen av bokstavene i boka, men den intelektuelle prosess som skapte det. Han har ikke copyright på bokstavkombinasjonene, men på tolkningen av disse i et gitt språk. Samme bokstavene på kinesisk gir ingen mening, og om de gjorde så var det ikke Ibsens mening og dermed ikke hans verk.

 

Vi må ikke blande verket med representasjonen her.

 

Geir

[Pricks]

Pricks: De "jeg kopierer"-argumentene dine ble skutt i fillebiter i piratkopitråden som er i spilldelen av forumet. Spar deg.

6931188[/snapback]

Jeg har ikke brukt noen "jeg kopierer"-argumenter. Jeg har kun påpekt det enkle faktum at piratkopiering ikke er tyveri.

 

Hvis du har problemer med fakta, så ikke skyld på meg, og hold tåpelighetene dine for deg selv.

[fireofawakening]

[...]

Ibsen oppfant ikke alfabetet, men Vildanden er da heller ikke summen av bokstavene i boka, men den intelektuelle prosess som skapte det. Han har ikke copyright på bokstavkombinasjonene, men på tolkningen av disse i et gitt språk. Samme bokstavene på kinesisk gir ingen mening, og om de gjorde så var det ikke Ibsens mening og dermed ikke hans verk.

 

Vi må ikke blande verket med representasjonen her.

 

Geir

6936517[/snapback]

 

Ibsen har vel copyright på bokstavkombinasjonene?? !

 

"Den intellektuelle prosess som skapte dette" blir selve oppdagelsen av ideen.

Men det essensielle spørsmål i denne debatt er om man kan eie en ide eller ikke; for om man ikke eier en ide kan man ikke nekte andre å kopiere. Og skal man bygge eieretten på bevirkning, istedet for "førstemanntilmølla-prinsippet", betyr det at man ikke kan eie en ide, siden den ikke kan skapes; bare oppdages (om du mener du kan skape den betyr det at den ikke eksisterte fra før, og du mener altså at du kan skape noe ut av ingenting; noe som er naturstridig) . En ide er ikke fysisk, og noe som ikke eksisterer kan ikke eies. I det andre alternativet ville man kunne eie en ide om man var den første som oppdaget den og registrerte den på patentkontoret. Det betyr også at om man var den første personen til Amerika og kjappet seg tilbake til eiendomsrettskontoret eide man Amerika. Denne måten å eie noe på ser man at ikke blir naturlig.

 

 

Nå er ikke jeg noen ekspert på dette, men tror dette stemmer noenlunde

[Carnifex]

Jeg har jo litt dårlig samvittighet. Samtidig bruker jeg nesten skremmende mye penger årlig på filmer, musikk og spill så jeg skjønner ikke hvordan jeg skulle kunne brukt mer..

[Budbringer]

hvis linken ikke er vist før, så kan du se her hvor mye du skylder til RIAA på nedlastingen din

[Boralis]

Ser mange hevder at piratkopiering ikke er tyveri, men hva er det da?

Har en bare lånt det?

Jeg for min del klarer ikke å se at om noen tilegner seg noe på uerlig vis,dvs ikke har fått eller kjøpt det så er det stjålet.

Det er iallefall min klare mening om den saken.

[Lemkin]

Ser mange hevder at piratkopiering ikke er tyveri, men hva er det da?

Har en bare lånt det?

Jeg for min del klarer ikke å se at om noen tilegner seg noe på uerlig vis,dvs ikke har fått eller kjøpt det så er det stjålet.

Det er iallefall min klare mening om den saken.

6940467[/snapback]

 

Er det å kopiere det samme som å stjele?

[fireofawakening]

Ser mange hevder at piratkopiering ikke er tyveri, men hva er det da?

Har en bare lånt det?

Jeg for min del klarer ikke å se at om noen tilegner seg noe på uerlig vis,dvs ikke har fått eller kjøpt det så er det stjålet.

Det er iallefall min klare mening om den saken.

6940467[/snapback]

 

Noe som ikke eies av noen kan umulig stjeles eller lånes. Ideer kan ikke eies, og derfor ikke lånes eller stjeles. Bare om du tar deres fysiske produkt er det tyveri.

 

Om du lærer av å se på meg når jeg dyrker rosenkål, har jeg da krav på ditt rosenkål/penger fordi du kopierte min ide om hvordan det gjøres?

Endret 25. september 2006 av vinterriket

[Boralis]

Noe som ikke eies av noen kan umulig stjeles eller lånes. Ideer kan ikke eies, og derfor ikke lånes eller stjeles. Bare om du tar deres fysiske produkt er det tyveri.

 

Om en tar en ulovlig kopi av et os så har en jo stjålet noe som en annen eier, så å si at noe må være fysisk før en kan si at det er stjålet mener jeg er feil.

For med din definisjon så vil det si at om jeg fysisk tar dine penger fra deg så har jeg stjålet dem,men om jeg går på nettet og tapper din konto uten å være i kontakt med pengene dine så er det jo greit,jeg har jo bare kopiert noen tall fre din konto til min

 

Om du lærer av å se på meg når jeg dyrker rosenkål, har jeg da krav på ditt rosenkål/penger fordi du kopierte min ide om hvordan det gjøres?

 

har så du vært hos feks MS og lært hvordan oprativsystemet lages

 

Forøvrig sa jeg bare min mening og den har vært diskutert før dermed er det ikke interessant å ta den en gang til.

jeg har sagt hva jeg mener så får andre mene hva de vill,for meg er og blir det tyveri uansett.

Endret 25. september 2006 av Snekker`n

[Lemkin]

For med din definisjon så vil det si at om jeg fysisk tar dine penger fra deg så har jeg stjålet dem,men om jeg går på nettet og tapper din konto uten å være i kontakt med pengene dine så er det jo greit,jeg har jo bare kopiert noen tall fre din konto til min 

6940689[/snapback]

 

Nei, da har du nok ikke kopiert noe som helst, bare brukt et system som en ide har laget

[NgZ]

Noe som ikke eies av noen kan umulig stjeles eller lånes. Ideer kan ikke eies, og derfor ikke lånes eller stjeles. Bare om du tar deres fysiske produkt er det tyveri.

Om en tar en ulovlig kopi av et os så har en jo stjålet noe som en annen eier, så å si at noe må være fysisk før en kan si at det er stjålet mener jeg er feil.

For med din definisjon så vil det si at om jeg fysisk tar dine penger fra deg så har jeg stjålet dem,men om jeg går på nettet og tapper din konto uten å være i kontakt med pengene dine så er det jo greit,jeg har jo bare kopiert noen tall fre din konto til min

6940689[/snapback]

Om du piratkopierer et OS har du kopiert et OS, du har ikke stjålet det. Du har laget en ekstra kopi som ikke eksisterte før du foretok kopieringen din. Ingenting har blitt borte, med andre ord har ingen blitt bestjålet, og da har du jo naturligvis ikke stjålet noe heller.

Om du derimot stjeler penger fra noens konto, stjeler du disse pengene. Du kopierer dem ikke. Forskjellen er så enkel å se at jeg synes det er rart det er mulig å overse den. Hvis du låner en tusenlapp av noen, tar en kopi av den, og leverer den tilbake, stjeler du ingenting. Straffen for forfalskning er nok desverre minst like høy som for tyveri.

Forøvrig sa jeg bare min mening og den har vært diskutert før dermed er det ikke interessant å ta den en gang til.

jeg har sagt hva jeg mener så får andre mene hva de vill,for meg er og blir det tyveri uansett.

6940689[/snapback]

Skriver dette om igjen, i håp om at enkelte antipirater faktisk leser det:

Om du piratkopierer et OS har du kopiert et OS, du har ikke stjålet det. Du har laget en ekstra kopi som ikke eksisterte før du foretok kopieringen din. Ingenting har blitt borte, med andre ord har ingen blitt bestjålet, og da har du jo naturligvis ikke stjålet noe heller.

 

Kopiering er ikke tyveri. Når det er sagt, så er du selvfølgelig i din fulle rett til å hevde at det er galt og moralskt forkastelig etc.

[Boralis]

Skriver dette om igjen, i håp om at enkelte antipirater faktisk leser det:

Om du piratkopierer et OS har du kopiert et OS, du har ikke stjålet det. Du har laget en ekstra kopi som ikke eksisterte før du foretok kopieringen din. Ingenting har blitt borte, med andre ord har ingen blitt bestjålet, og da har du jo naturligvis ikke stjålet noe heller.

 

Nei ingenting er blitt borte,men du har tilegnet deg noe på uerlig vis da,ergo er det stjålet.

 

End of story.

[fireofawakening]

Skriver dette om igjen, i håp om at enkelte antipirater faktisk leser det:

Om du piratkopierer et OS har du kopiert et OS, du har ikke stjålet det. Du har laget en ekstra kopi som ikke eksisterte før du foretok kopieringen din. Ingenting har blitt borte, med andre ord har ingen blitt bestjålet, og da har du jo naturligvis ikke stjålet noe heller.

 

Nei ingenting er blitt borte,men du har tilegnet deg noe på uerlig vis da,ergo er det stjålet.

 

End of story.

6941046[/snapback]

 

At dette er uærlig må du vise: helst ved å forklare hvordan man kan gjøre krav på å eie en ide.