Hva er din holdning til piratkopiering?

[Manuel]

Jeg henger meg på langbein. Ingen burde få dårlig samvittighet av å laste ned f.eks en proprietær codec ( eller dll-filer) som krever at man bruker Windows eller Apple OS, selv om de ikke har gyldig lisens til disse operativsystemene. Hele begrepet "standard" baserer seg på at alle skal kunne benytte seg av den.

 

Jeg kan også legge til at det er uhensiktmessig av en stat å benytte seg av proprietære operativsystemer/programmer når det finnes frie/åpne alternativer. Se bare på NRK: Det er rimelig å kreve at de legger ut innholdet i Xvid/OGG-format, evt. gi alle som ønsker tilgang muligheten til å bruke WMP (noe som selvsagt ikke skal gjøres via WINE/Crossover Office). Siden dette ikke er mulig finnes det bare èn rettferdig utvei: Droppe alle avtalene med Microsoft og begynne emigreringen til åpne alternativer med en gang!

[simerix]

Jepp, P2P er en gave fra de høyere makter

[reds]

Jeg har en holdning som sier at det er greit å laste ned til personlig bruk, men å brenne ut og selge er jo det som kalles piratkopier. Det er jo det som er ulovelig å markedsføre...

[gspr]

gspr: Hva med "kunst"? GPL er ikke et alternativ når det kommer til musikk, film og bilder, og ikke alle vil begrense utvalget til det som er lisensiert under  "creative commons".

Kunst er et ekstremt vanskelig tema når det gjelder lisensiering, så derfor styrte jeg unna det i posten min. Jeg vet ikke hva jeg selv mener på det området enda.

Som en "midlertidig løsning" for meg selv har jeg i det minste kommet frem til at det er fornuftig å trekke et klart skille mellom vitenskapelig/teknisk kunnskap og meningsytring/kunst.

Endret 1. juli 2005 av gspr

[Anonym234]

Jeg laster ned til mitt eget bruk. Liker jeg cd'n eller filmen pleier jeg å kjøpe den.

[Umbra]

- Innholdet er slettet -

Endret 7. januar 2006 av Umbra

[ⅵdar]

betal gjerne for programvare, spill, musikk og filmer dersom du ønsker å støtte den som har laget det. Hvis ikke man ønsker det: last ned!

 

Det er en ting denne industrien ikke har forstått:

En kopi er ikke like verdt som en orginal.

Ta f.eks. et bilde malt av en kjent artist. Det er ingen som vil betale det samme for en kopi av bildet som en orginal.

Eller en Cd: Ingen vil betale full pris for en kopiert Cd. Å betale for kopien er ganske teit, for hvorfor betale for den når man kan brenne selv?

[Passasjer]

Tom Waits for Alice, husker du "En liten piratkopierings-debatt?" i spill-forumet?

 

Det var tider, det. Jeg er som før, laster ned en god del, men kjøper det jeg virkelig liker. Det er i hvertfall ikke mulighetene det går på, med Bit-Torrent og P2P osv, det er holdningene. Hvis artistene kunne gjøre noe for å skifte dem, noe som ikke er helt umulig, kunne det ha positiv virkning på salget.

[Umbra]

- Innholdet er slettet -

Endret 7. januar 2006 av Umbra

[ⅵdar]

Det samme vil også gjelde for programvare, men her følger det som regel med en lisens, og da er det snakk om noe helt annet igjen.

så hvis det er snakk om lisenser blir det plutselig noe helt annet? hvorfor?

 

Folk får finne ut av ting selv, men jeg synes at det er feil å ikke gjøre opp for seg. Prisen man betaler vil bl.a. gå med til å betale regningen for utviklingen av det produktet som man sitter med, vedlikehold dersom det er programvare, samt utvikling av nye produkter. Tenk på det.

 

Vil man ikke støtte utvikleren, lar man være å betale. Men da skal man ikke regne med at noen vil fortsette med utvikling.

 

anbefaler denne tråden for litt lesning:http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=417086&hl=

[tom waits for alice]

Tom Waits for Alice, husker du "En liten piratkopierings-debatt?" i spill-forumet?

Yes, det var en morsom debatt. Jeg har iall fall ikke skiftet mening om den saken.

 

For det første så er jeg interessert i å vite hva jeg får før jeg eventuelt kjøper det. Hvis jeg liker det, så kjøper jeg det, så enkelt er det.

Ja, det er alltid greit å kunne prøve før man kjøper. Det er et dillemma at det finnes så dårlig muligheter for det. Men så er det også mange som har en nokså romslig definisjon av å "prøve" et program eller spill...

 

For det andre så er det enkelte ting det er dårlig tilgjengelighet på, både med tanke på produksjoner og formater. Hva gjør man da?

Da klarer man seg uten.

 

Jeg kan også nevne at jeg oppbevarer og deler piratkopiert materiale, men den eneste grunnen til det er at man må gi noe for å få noe.

Ja det må man. Problemet er bare at det du gir ikke er ditt til å gi bort, hverken moralsk eller etter loven. Men det finnes en grei løsning på det også, det heter penger. Det er et akseptert byttemiddel i dagens samfunn. (Så lenge det faktisk er dine penger, da.)

 

betal gjerne for programvare, spill, musikk og filmer dersom du ønsker å støtte den som har laget det. Hvis ikke man ønsker det: last ned!

Ja: Betal gjerne for programvare, spill, musikk og filmer dersom du ønsker å støtte den som har laget det. Nei: Hvis ikke man ønsker det: La være å høre/se/spille! Det er ingen som har krav på musikk, film eller spill eller annen programvare. Vill du ikke betale for kinobiletten, så får du vente utenfor.

 

En kopi er ikke like verdt som en orginal.

Ta f.eks. et bilde malt av en kjent artist. Det er ingen som vil betale det samme for en kopi av bildet som en orginal.[ Eller en Cd: Ingen vil betale full pris for en kopiert Cd.

Nei det er det selvsagt ikke. Men det ikke noe argument for ikke å betale i det hele tatt. Men sammenligningen din halter: Å kjøpe et originalt maleri er å kjøpe den eneste "kopien". Det er som å kjøpe mastertapen (digitalopptaket i våre dager) til en plate og forlange eneretten til det. Da skulle du betalt langt mer enn 175 kroner for det...

 

Dette fungerer akkurat på samme måten med bilder. Mange artister lager trykk av ulik art. det kan være i nummererte serier, eller i ubegrensede opplag. Prisen blir deretter. De er like fullt for originaltrykk og regne. En CD er på samme måte en original, forutsatt at den er presset med artisten velsignelse og du kjøper den i butikken, og ikke brenner den selv. Det blir meningsløst å operere med en annen definisjon av "original" i denne sammeheng. Du kan selvsagt si at en konsert er originalen, men det koster da også mer enn en CD. (Mye mer om du skal ha den eneste biletten.)

 

Å betale for kopien er ganske teit, for hvorfor betale for den når man kan brenne selv?

Hvorfor betale for noen ting? "Skal du til byen, så snik på bussen. Den går jo allikevel." Jeg "kjente" en fyr en gang som tyvlånte biler med akkurat samme argument. Når han ble tatt (og det ble han støtt og stadig) sa han "men bilen sto jo bare der, og jeg hadde lyst på en kjøretur!" Man betaler fordi samfunnet vårt (et hvert fungerende samfunn) faktisk baserer seg på at folk for kompensert for varer og tjenester man benytter seg av.

 

Det er noen som har skjønt at ikke alle bryr seg om den fysiske delen ved et produkt, og derfor tilbyr de produktet til nedlasting via internett, mot betaling selvfølgelig, men så er det noen som heller ikke er villig til å kjøpe produktet på denne måten. Folk får finne ut av ting selv, men jeg synes at det er feil å ikke gjøre opp for seg. Prisen man betaler vil bl.a. gå med til å betale regningen for utviklingen av det produktet som man sitter med, vedlikehold dersom det er programvare, samt utvikling av nye produkter. Tenk på det.

Ja, slik er det. Vil man ha bønder må man betale for melken. Det blir en moralsk kortslutning å si at "Jeg vil ha melk, men bryr meg ikke om bonden." Eller som noen sier: "Jeg liker ikke Tine (les platesekskapene), så derfor betaler jeg ikke for melken."

 

Man skal betale for folks innsats hvis man vil nyte godt av den. Hvis ikke får man la være å drikke melk....

[tom waits for alice]

anbefaler denne tråden for litt lesning:http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=417086&hl=

Ja den tråden er interessant lesning. Men den skled ut i mange retninger. Vi trenger ikke å gjenta diskusjonene derfra.

 

Geir

[Umbra]

- Innholdet er slettet -

Endret 7. januar 2006 av Umbra

[tom waits for alice]

Da klarer man seg uten.

Er det noe man vil ha, så gjør man det man kan for å skaffe seg det. Hvis f.eks. musikken jeg vil ha ikke er å oppdrive noen i norske butikker, og kun er tilgjenglig på f.eks. vinyl plater hvor den er å oppdrive, så er det faktisk ikke mitt problem i første omgang. Jeg kjøper mer enn gjerne, men om produsenten ikke gjør sitt for å gjøre det tilgjengelig til de som vil ha, så har jeg for min del ingen dårlig samvittighet for å benytte meg av piratkopiert materiale.

Så du mener at en produsent/leverandør har plikt til å gjøre en vare (som notabene ikke er en livsnødvendighet i ordets rette forstand) tilgjengelig for alle som vil ha den, slik de vil ha den, ellers kan de bare forsyne seg uten å betale? Hvordan i all verden forsvarer du det moralsk?

 

Du sier det "ikke er ditt problem". Hvem er det da sitt problem? Det er da absolutt ditt problem at musikken du vil ha ikke finnes i butikken. Og selvsagt butikkens og plateselskapets som mistet et salg, men det får da bli deres valg om de anser Norge som et lønnsomt marked. Gjør de ikke det så kan du kjøpe utenlands eller du kan greie deg uten.

 

Som sagt: Ingen har krav på tilgang til musikk, like lite som artisten kan kreve at du hører på den eller plateselskapet kan kreve at du kjøper. Jeg kan ikke kreve at folk bruker programmene jeg utvikler, men jeg kan forlange at de betaler hvis de gjør det. (Desverre ser det ut til at mange mennesker synes de gjør meg en tjeneste ved å kopiere.) Det er helt uavhengig av om jeg velger å markedsføre programmet overfor dem eller tilby det i den lokale PC-sjappa. Si at jeg lager et kundesystem for PC: Om jeg som lite firma bestemmer at jeg skal konsentrere salget til Norge, er det greit at de piratkopierer i Danmark bare fordi de har lyst på programmet? Kan de si at "Han ville jo ikke selge her allikevel, så da tapte han ikke noe på det"? Hva om de tusenlappene de skulle betalt var det som skulle til for at jeg ansatte en selger i Danmark og begynte å selge der?

 

Det er ikke kjøpers privilegium å bestemme selgers forretningsmodell. Din rett begrenser seg til å bestemme om du vil kjøpe eller ikke til selgers betingelser. Og vil du ikke det, så får man ta konsekvensen av det og klare seg uten. Jo da, man gjør nok det man kan for å få tak i ting man har lyst på. Men vi er ikke 5-åringer i leketøysbutikken, vi har litt ansvar for at samfunnet fungerer alle sammen. Og det samfunnet er som sagt basert på at man får betalt for sitt arbeid når noen benytter seg av det.

 

Geir

[Umbra]

- Innholdet er slettet -

Endret 7. januar 2006 av Umbra

[ⅵdar]

For det andre så er det enkelte ting det er dårlig tilgjengelighet på' date=' både med tanke på produksjoner og formater. Hva gjør man da?[/quote']

Da klarer man seg uten.

hvorfor klare seg uten når man kan klare seg med?

 

Jeg kan også nevne at jeg oppbevarer og deler piratkopiert materiale' date=' men den eneste grunnen til det er at man må gi noe for å få noe. [/quote']

Ja det må man. Problemet er bare at det du gir ikke er ditt til å gi bort, hverken moralsk eller etter loven. Men det finnes en grei løsning på det også, det heter penger. Det er et akseptert byttemiddel i dagens samfunn. (Så lenge det faktisk er dine penger, da.)

 

programvare og åndsverk er ikke som en hvilken som helst vare og skal derfor ikke behandles slik.

 

betal gjerne for programvare' date=' spill, musikk og filmer dersom du ønsker å støtte den som har laget det. Hvis ikke man ønsker det: last ned![/quote']

Ja: Betal gjerne for programvare, spill, musikk og filmer dersom du ønsker å støtte den som har laget det. Nei: Hvis ikke man ønsker det: La være å høre/se/spille! Det er ingen som har krav på musikk, film eller spill eller annen programvare. Vill du ikke betale for kinobiletten, så får du vente utenfor.

 

Men hvorfor skal man la være hvis man ikke ønsker det? Hvis man ikke betaler uansett, vil ikke utgiveren lide noe tap. sniker man seg inn på kinoen, blir det noe annet, fordi man er på en annens eiendom. der er det kinoeieren som bestemmer.

 

 

QUOTE=Premium]

Å betale for kopien er ganske teit, for hvorfor betale for den når man kan brenne selv?

Hvorfor betale for noen ting? "Skal du til byen, så snik på bussen. Den går jo allikevel." Jeg "kjente" en fyr en gang som tyvlånte biler med akkurat samme argument. Når han ble tatt (og det ble han støtt og stadig) sa han "men bilen sto jo bare der, og jeg hadde lyst på en kjøretur!" Man betaler fordi samfunnet vårt (et hvert fungerende samfunn) faktisk baserer seg på at folk for kompensert for varer og tjenester man benytter seg av.

 

Det jeg mene var at det er teit å betale for piratkopiert programmvare. det kom visst dårlig fram. som jeg sa er ikke åndsverk noe hvilken som helst vare. Jeg vil sammenlikne det med forskning. Jeg synes ikke man skal tvinges til å betale for forskningsresultatene dersom man ikke ønsker noe mer forskning fra den kanten.

[Polarbastard]

Forleden kjøpte jeg en orginal Disney DVD til 20,-kr.. Jepp, du leste riktig, 20,-kr! Greit nok at jeg er i Kina p.t, og at Kina ofte er synonymt med piratkopiering i megaklasse. Men denne DVD´en ble kjøpt hos Xinhua Bookstore, en nasjonal kjede med bokhandlere, og de selger kun orginalvarer. Denne DVD´en er en ny film, Mulan 2, og den fantes i både kinesisk og engelsk utgave. Jeg har kjøpt samme filmen hjemme til min niese, og betalt over 200,-kr for samme filmen, så her er det noe som skurrer! Hvordan kan det være slike prisforskjeller?

"Eldre" filmer som Mulan 1 kostet rundt 15,-kr, det samme kostet vanlige spillefilmer som ikke var hits.

 

Greit nok at det er prisdifferanser fra land til land, men når forskjellene er såpass store, da er det noen som skummer fløten for å si det mildt!! Hvem det er, plate/filmselskapene eller distributørene, det vet jeg ikke, men at noe er riktig galt er vel rett å si. Hvis de kan operere med slike priser her nede, da tar de en stygg overpris hjemme i Norge!

 

Ikke at dette rettferdiggjør piratkopiering, men jeg er hellig overbevist at med slike priser hjemme, da hadde ingen giddet å sitte å svette over treige torrents!

 

Man kan jo lure på hvorfor bransjen hjemme gnåler om at hvis de ikke tar 180,- til 220,-kr pr. tittel, så er det kroken på døra...

[Feynman]

Fra en email-utveksling mellom Subliminal Sounds og Pirate Bay:

> du tror tydligen att du är nån välvillig robin hood.

> istället sitter du och tjänar pengar på små independentbolags

> produktioner och snuvar i detta fall en fattig på hans ev vidkommande

> royalties.

 

Buhuu. Snyft. Vad hemskt. Nu kommer jag grata mig till somns pa kvallarna

for att mina anvandare "stjal" fran fattiga.

Dags att byta bransch om din affarsmodell ar baserad pa att ta betalt for

sma plast/aluminiumskivor? McDonalds soker visst stadare och burgarflippare...

[gspr]

*Flire*. Piratbyrån er ikke særlig modne av seg, men de har noen særdeles morsomme svar.

[tom waits for alice]

programvare og åndsverk er ikke som en hvilken som helst vare og skal derfor ikke behandles slik.

Jo det er det. Programvare har kostnader ved utvikling, produksjon og distribusjon. Det lages under gitte forutsetninger. Det kan være at den skal koste 10 000 kroner, eller 500 kroner, eller slett ingenting. Denne prisen er en funksjon av produsentens forretningsmodell. Akkurat som en bilprodusent kan lage dyre biler og selge få, eller billige biler og (forhåpentlig) selge mange. Uansett skal utvikleren som alle andre produsenter tjene penger på sin virksomhet. Han skal leie kontorer, lønne programmerere og designere, avskrive maskinutstyr og helst ha litt igjen til overskudd til eierne. Så skal han markedsføre produktet og betale for distribusjon og support av samme.

 

Det eneste som gjør porgramvare anderledes enn andre varer, er at kostnaden forbundet med duplisering er minimal. Det er altså mulig for en produsent å si at "jeg tar utviklingskostnaden på egen kappe" og gi bort produktet til gratis duplisering. (Forutsatt selvsagt at utviklingskostnadene er ubetydelige. Enten fordi det er en hobby og han har jobb ved siden av eller fordi det fungerer som markedsføring av de tjenester/varer han skal tjene på.) Det er det ingen bilprodusenter som kan fordi produksjonskostnadene er så betydelige.

 

Med unntak av kostnader til overføring (CD/DVD eller nettleie) og lagring (harddisker mm.) er programvare en vare som alle andre.

 

Og akkurat som med andre varer bør produsenten kunne forvente at folk betaler om de anskaffer produktet. Han kan like lite som Ford og Mercedes forvente at folk faktisk vil har produktet, Mercedes har absolutt ingen krav på å få solgt noen ting. Og det kan godt være at forretningsmodellen i praksis er som å selge sand i Sahara, at det finnes så mye gode og billige/gratis open source alternativer at ingen gidder å betale for produktet. Men da får de benytte disse alternativene, og ikke den dyre varen. Vil du ha Mercedes, betaler du for en Mercedes, vil du bare betale 120 000 så får du nøye deg med en Skoda. Å si som noen gjør at "Jeg vil egentlig ha open source programmer, men jeg er nødt til å bruke Office for å få gjort jobben, så da kopierer jeg den" er meningsløst. Har man en jobb så betaler man for verktøyene som trengs. Har man ikke råd så er man i feil jobb. Om snekkeren kjøper DeWalt til 4000 kroner eller BestTools til 400 er hans valg, men han kan ikke forlange å få DeWalt til 400. (Eller gratis.)

 

Men hvorfor skal man la være hvis man ikke ønsker det? Hvis man ikke betaler uansett, vil ikke utgiveren lide noe tap. sniker man seg inn på kinoen, blir det noe annet, fordi man er på en annens eiendom. der er det kinoeieren som bestemmer.

 

Det er ikke poenget om noen lider noe direkte tap her. Kinoeieren lider helle ikke noe tap dersom han allikevel hadde ledige plasser i kinoen, og du "ikke vil sett filmen om du måtte betale". Buss-selskapet har ingen tap hvis det er ledig plass og bussen allikevel går. I alle disse sammenhengene er tapet indirekte. Du kan selsvagt si at kinoeieren ikke kan kreve å få drive kino, eller at det ikke er ditt problem om bussruten blir lagt ned. Men det gir deg ikke lov til å snike hverken på kinoen eller bussen. At opphavsretten skal behandles på noen annen måte er jeg rett og slett ikke enig i.

 

Poenget er at vi har et samfunn og økonomisk system som går ut på at folk har krav på få kompensert for at andre benytter fruktene av deres arbeid. Igjen, at 90% av alle musikere/ programutviklere slett ikke kan leve av det fordi ingen gidder høre på eller bruke musikken/programmet er helt greit. Men vil man bruke det skal man betale.

 

Ideen om at åndsverk skal være gratis er meningsløs for meg. De har vært betalt for på den ene eller andre måten i alle tider. At de går over i "public domain" etter (lang) tid er forsåvidt greit, men når de skapes tilhører de opphavsmannen/ kvinnen i entall eller flertall eller de han/hun overfører rettigheten til.

 

At det kan/skal være gratis er en nok en ide vi tildels har fått fordi opphavsmennenes kompensasjon har vært usynliggjort i Norge, gjennom utstrakt bruk av "umerkede" skattepenger. Så vi gleder oss over at Nasjonalgalleriet er "gratis". At Vigelandsparken er "gratis". At musikk på radioen er "gratis". Neida, vi betaler for alt sammen, spørsmålet er bare hvilken vei pengene tar.

 

Nasjonalgalleriet eier kunsten de stiller ut. Munch-museet eier Munch's verker. (Med unntak av de som er i privat eie.) Michael Jackson eier (eide?) rettighetene til Beatles sanger. Skal det lages trykk (kopier) av Munch-bilder så skal eieren ha kompensasjon. Skal noen spille inn en Beatles-sang så skal forlaget ha betalt for det. Spilles den på radio så sørger Tono for at opphavsmannen får betalt.

 

Forskjellen mellom "alle tider" og dagens samfunn er rent teknisk. Vi har nå et medium for overføring som lar seg duplisere kostnadsfritt og uten tap av kvalitet. Kopien blir like god som originalen. Det betyr at muligheten for å ta seg til rette er der. Men det er ikke noe argument for at det burde være slik, moralsk sett.

 

Jeg kan ikke se noen moralsk eller sammfunnsmessig logikk i at det skal være gratis. Vi betaler (og betaler tildels dyrt) for livsnødvendigheter her i landet. At vi skal ha gratis tilgang til programvare bare fordi det er mulig er det ingen logikk i.

 

"Jeg vil ha det, så da tar jeg det" er ikke noe argument. Vi er som sagt ikke 5-åringer i leketøysbutikken, men mer eller mindre voksne mennesker med ansvar for at samfunnet fungerer. Vi kan ønske oss et annet samfunn, men vi kan ikke ta oss til rette. De går selvsagt an å tenke seg alternative former for kompensasjon, men det blir en annen diskusjon. Jeg er godt fornøyd med det samfunnet vi har, og der får folk betalt for arbeidet de gjør.

 

Geir

Endret 2. juli 2005 av tom waits for alice