Hva er din holdning til piratkopiering?

[warpig]

Jeg mener - du har kanskje allerede skjønt det - at avtaleretten ikke skal kunne brukes ved kjøp som begrenser friheten til å bruke produktet en kjøper, med mindre en har tenkt til å bruke produktet til å begrense andres handlingsfrihet betydelig. Her snakker man gjerne om at en ikke har lov til å bruke en kniv til drap, os.v. Og at staten aktivt skal gå inn for å begrense dette, med andre ord lage en lov hvor det står svart på hvitt.Med bakgrunn i dette er det ikke særlig relevant å diskutere konsekvense av et avtalebrudd på en kontrakt som i utgangspunktet, fra mitt subjektive ståsted, ikke skulle hatt noen som helst eksistens.

Endret 11. juli 2006 av warpig

[tom waits for alice]

Jeg mener - du har kanskje allerede skjønt det - at avtaleretten ikke skal kunne brukes ved kjøp som begrenser friheten til å bruke produktet en kjøper, med mindre en har tenkt til å bruke produktet til å begrense andres handlingsfrihet betydelig.

6473646[/snapback]

Og det skal du få love å mene, uten at jeg skal motsi deg.

 

I am not a lawyer, nor do I play one on TV...

 

Geir

[Aldrack]

Jeg mener - du har kanskje allerede skjønt det - at avtaleretten ikke skal kunne brukes ved kjøp som begrenser friheten til å bruke produktet en kjøper, med mindre en har tenkt til å bruke produktet til å begrense andres handlingsfrihet betydelig. Her snakker man gjerne om at en ikke har lov til å bruke en kniv til drap, os.v.  Og at staten aktivt skal gå inn for å begrense dette, med andre ord lage en lov hvor det står svart på hvitt.Med bakgrunn i dette er det ikke særlig relevant å diskutere konsekvense av et avtalebrudd på en kontrakt som i utgangspunktet, fra mitt subjektive ståsted, ikke skulle hatt noen som helst eksistens.

6473646[/snapback]

 

Den enkle løsning er da å la være å kjøpe produktet

[warpig]

Den enkle løsning er da å la være å kjøpe produktet

6474126[/snapback]

 

Det blir et litt for enkelt svar; skal produsenten kunne inngå avtaler som krever at kunden skal drepe en person med den nyinnkjøpte kniven sin?

 

Satt noe på spissen, men logikken skulle ikke sette noen hindrer for det.

Endret 12. juli 2006 av warpig

[tom waits for alice]

Den blir et litt for enkelt svar; skal produsenten kunne inngå avtaler som krever at kunden skal drepe ne person med den nyinnkjøpte kniven sin?

 

Satt noe på spissen, men logikken skulle ikke sette noen hindre for det.

6477508[/snapback]

Da ville vel ikke produsenten få solgt mange kniver, antar jeg.

 

Det ville uansett være i strid med lovverket, siden avtaler om ulovlige handlinger ikke vil være gyldig. Å la retten til fri avtaleinngåelse gjelde her betyr ikke at straffeloven og andre lover settes til side. Dermed er dette et kunstig eksempel.

 

Geir

[warpig]

Men Geir da, du glemmer jo utgangspunktet mitt. Jeg er ikke er for å diskutere konsekvensene av en avtale som jeg mener ikke burde funnet sted, og som jeg mener det skulle vært lover mot. Men jeg er dermed ivrig tilhenger av en debatt om hvorfor jeg mener det skulle vært lover som bergrenser handlingsfriheten til produsenten slik at en ikke kan gjøre absolutt hva en vil, og i så måte heller ikke ha rett til å nekte videre formidling via internett av ens skaperverk. Hvorfor, men ikke konsekvensene av en avtale som jeg mener burde vært ugyldiggjort.

 

Frdrik.

Endret 12. juli 2006 av warpig

[Aldrack]

Hvorfor skal man hindre folk i å inngå de avtaler man vil? Hvorfor skal avtalefriheten til selgeren innskrenkes, og ikke kjøperen?

[JBlack]

Hvorfor skal man hindre folk i å inngå de avtaler man vil? Hvorfor skal avtalefriheten til selgeren innskrenkes, og ikke kjøperen?

6478207[/snapback]

Det er ingen som vil innskrenke avtalefriheten. Spørsmålet er hvilke former for avtaler mellom to parter vi ønsker at myndighetene skal følge opp.

 

Noen avtaler er rettslig bindende. Andre avtaler er det ikke. Skal en avtale av den karakter som er påstått inngått mellom kjøper og sleger av en CD-plate være rettslig bindende?

 

Jeg mener, av grunner gitt, at det skal den ikke. (Jeg mener forøvrig at ingen avtale kan inngås implisitt uten begge parters eksplisitte samtykke.)

[Aldrack]

Hvorfor skal man hindre folk i å inngå de avtaler man vil? Hvorfor skal avtalefriheten til selgeren innskrenkes, og ikke kjøperen?

6478207[/snapback]

Det er ingen som vil innskrenke avtalefriheten. Spørsmålet er hvilke former for avtaler mellom to parter vi ønsker at myndighetene skal følge opp.

 

Noen avtaler er rettslig bindende. Andre avtaler er det ikke. Skal en avtale av den karakter som er påstått inngått mellom kjøper og sleger av en CD-plate være rettslig bindende?

 

Jeg mener, av grunner gitt, at det skal den ikke. (Jeg mener forøvrig at ingen avtale kan inngås implisitt uten begge parters eksplisitte samtykke.)

6478284[/snapback]

 

Mener du at kjøpsavtaler ikke skal følges opp, eventuelt av domstoler? Det høres noe rart ut syntes jeg. La oss si det er en mangel ved cden, da har man ingen rettigheter slik du ser det for deg?

 

Det er jo en drøss med avtaler som inngås implisitt. Du kjøper avis, betaler på bussen e.l. Mener du at det ikke knyttes rettigheter og plikter til slike?

 

Uansett. Det er slik idag at avtaler kan inngås uten eksplisitt samtykke fra begge parter. Dette er klart og uomtvistet.

 

Det jeg mener er det vanskelig spørsmål hva gjelder cder, er om man faktisk kan tolke inn et vilkår om at cden ikke skal massedistribueres. Hvis ja, er det også en gyldig avtale. Svaret her er ikke gitt, men jeg har argumentert for hvilken løsning jeg finner mest nærliggende.

 

Dersom en slik avtale ikke kan anses inngått. eller er ugyldig så er vel saken grei. Da kan (med forbehold om åndsverksloven og andre lover) kjøper gjøre som han vil. Dersom en slik avtale derimot er gyldig inngått må lovgiver aktivt komme på banen og gi et forbud mot det aktuelle vilkår i avtalen som hindrer massedistribusjon fra kjøper. En slik begrensning kan jeg ikke se har tilstrekkelig gode grunner for seg.

[JBlack]

Hvorfor skal man hindre folk i å inngå de avtaler man vil? Hvorfor skal avtalefriheten til selgeren innskrenkes, og ikke kjøperen?

6478207[/snapback]

Det er ingen som vil innskrenke avtalefriheten. Spørsmålet er hvilke former for avtaler mellom to parter vi ønsker at myndighetene skal følge opp.

 

Noen avtaler er rettslig bindende. Andre avtaler er det ikke. Skal en avtale av den karakter som er påstått inngått mellom kjøper og sleger av en CD-plate være rettslig bindende?

 

Jeg mener, av grunner gitt, at det skal den ikke. (Jeg mener forøvrig at ingen avtale kan inngås implisitt uten begge parters eksplisitte samtykke.)

6478284[/snapback]

 

Mener du at kjøpsavtaler ikke skal følges opp, eventuelt av domstoler? Det høres noe rart ut syntes jeg. La oss si det er en mangel ved cden, da har man ingen rettigheter slik du ser det for deg?

6478452[/snapback]

Nei, det sa jeg ikke. Det jeg har sagt en del ganger nå er at hvilke lover og regler som skal eksitere, det er noe man må bestemme politisk. Det er ikke noen automatikk at det skal være en lovgiving på et gitt område.

 

Noen former for avtaler reguleres av lovverket. Andre gjør det ikke. Det er derfor ikke uten videre gitt at en lov skal regulere en avtale mellom en kjøper og selger.

 

Det er jo en drøss med avtaler som inngås implisitt. Du kjøper avis, betaler på bussen e.l. Mener du at det ikke knyttes rettigheter og plikter til slike?

 

Uansett. Det er slik idag at avtaler kan inngås uten eksplisitt samtykke fra begge parter. Dette er klart og uomtvistet.

6478452[/snapback]

Hvilke avtaler er det snakk om her? Jeg kjenner ikke til noen avtaler som inngås når jeg kjøper en avis.

 

Derimot har jeg som kunde visse rettigheter. Og om noen selger meg defekte varer, så forsvarer myndighetene disse rettighetene.

 

Og igjen, hvilke rettigheter jeg som kunde har, det er igjen avhengig av politiske vedtak. Det er ikke rettigheter som har oppstått av seg selv, og som myndighetene er nødt til å følge opp.

 

Det jeg mener er det vanskelig spørsmål hva gjelder cder, er om man faktisk kan tolke inn et vilkår om at cden ikke skal massedistribueres. Hvis ja, er det også en gyldig avtale. Svaret her er ikke gitt, men jeg har argumentert for hvilken løsning jeg finner mest nærliggende.

 

Dersom en slik avtale ikke kan anses inngått. eller er ugyldig så er vel saken grei. Da kan (med forbehold om åndsverksloven og andre lover) kjøper gjøre som han vil.  Dersom en slik avtale derimot er gyldig inngått må lovgiver aktivt komme på banen og gi et forbud mot det aktuelle vilkår i avtalen som hindrer massedistribusjon fra kjøper. En slik begrensning kan jeg ikke se har tilstrekkelig gode grunner for seg.

6478452[/snapback]

Ingen trenger å begrense noens mulighet til å inngå avtaler i dette tilfellet. Men myndighetene er heller ikke tvunget til å følge opp slike avtaler. Det er rådende politikk som avgjør om myndighetene skal blande seg inn eller ikke.

[Aldrack]

Spørsmålet om en avtale er rettslig avtale bestemmes av rettslige kriterier som ikke har noe videre å gjøre med lovgivning. Den eneste form for myndighet som har bidratt til utviklingen av disse reglene er domstolene. Dersom det er inngått en gyldig avtale så antar jeg at man kan kreve denne tvangsgjennomført ved domstolene.

 

Jeg sliter med å forstå hva du mener Mener du at Stortinget skal bestemme at en avtale om kjøp av cd ikke skal være en avtale som kan håndheves av rettsvesenet?

Endret 12. juli 2006 av Aldrack

[JBlack]

Spørsmålet om en avtale er rettslig avtale bestemmes av rettslige kriterier som ikke har noe videre å gjøre med lovgivning. Den eneste form for myndighet som har bidratt til utviklingen av disse reglene er domstolene. Dersom det er inngått en gyldig avtale så antar jeg at man kan kreve denne tvangsgjennomført ved domstolene.

 

Jeg sliter med å forstå hva du mener Mener du at Stortinget skal bestemme at en avtale om kjøp av cd ikke skal være en avtale som kan håndheves av rettsvesenet?

6478729[/snapback]

Jeg mener at myndighetene (hvilken instans som gjør hva er uinteressant) avgjør hvilke lover og regler som finnes, og hvordan de skal følges opp.

 

Så hvis myndighetene aldri har vedtatt at en gitt type avtaler skal følges opp, så vil heller ikke myndigheten følge dem opp.

[Aldrack]

Men hva mener du skal gjøres dersom kjøp av cd er en avtale som "skal følges opp"?

[tom waits for alice]

Hvorfor skal man hindre folk i å inngå de avtaler man vil? Hvorfor skal avtalefriheten til selgeren innskrenkes, og ikke kjøperen?

6478207[/snapback]

Det er ingen som vil innskrenke avtalefriheten. Spørsmålet er hvilke former for avtaler mellom to parter vi ønsker at myndighetene skal følge opp.

6478284[/snapback]

Tja... Vår venn warpig sa da vitterligen i innlegget Aldrack svarte på at:

 

Jeg er ikke er for å diskutere konsekvensene av en avtale som jeg mener ikke burde funnet sted, og som jeg mener det skulle vært lover mot.

6477574[/snapback]

Jeg vet ikke hvordan du tolker det, men å si at det burde være lover mot en avtale høres ut som en innskrenking av avtalefriheten...?

 

Geir

[warpig]

Jeg er ikke er for å diskutere konsekvensene av en avtale som jeg mener ikke burde funnet sted, og som jeg mener det skulle vært lover mot.

6477574[/snapback]

Jeg vet ikke hvordan du tolker det, men å si at det burde være lover mot en avtale høres ut som en innskrenking av avtalefriheten...?

 

Geir

6481211[/snapback]

 

Som igjen innskrenker handlingsfriheten.

[tom waits for alice]

Som igjen innskrenker handlingsfriheten.

6481332[/snapback]

Hvis du inngår en avtale som innskrenker handlingsfriheten din, så er det i dette tilfellet av egen fri vilje.

 

Geir

Endret 12. juli 2006 av tom waits for alice

[Aldrack]

Jeg skal prøve å gjøre en liten oppklaring slik jeg forstår denne problematikken. Dette er bare slik jeg tror saken står idag.

 

Det første usikkerhetsmomenter er hvorvidt man kan si at det foreligger en gyldig avtale mellom selger og kjøper som begrenser kjøpers frihet til å distribuere cden på internett. Her er svaret enten ja, det foreligger en gyldig avtale, eller nei, det foreligger ingen gyldig avtale. Dersom det ikke foreligger en gyldig avtale antar jeg at kjøper av cden kan bruke den slik den ønsker innenfor grensene av lovene (antagelig åndsverksloven som er mest aktuell her).

 

Foreligger det imidlertid en gyldig avtale som begrenser kjøpers frihet til å distribuere cden, er han rettslig forhindret fra å bryte denne. Ingen kan selvsagt fysisk hindre kjøper i å laste opp musikken, men han kan da f.eks. bli erstatningsansvarlig for det påregnelig tap selger lider.

 

Spørsmålet om det foreligger en gyldig avtale med det nevnte vilkår mot massedistribusjon må avgjøres etter kontraktsrettslig regler. Dette er i hovedsak ulovfestede regler om avtaleinngåelse.

 

Gitt at det foreligger en gyldig avtale så er jo spørsmålet om dette er en rettstilstand man ønsker. Hvis lovgiver ikke ønsker dette, er det mest nærliggende slik jeg ser det (uten å ha fundert noe voldsomt på akkurat dette spørsmålet) å oppstille et forbud mot å stille vilkår som nevnt ved salg av cd. Dette er selvsagt helt opp til Stortinget å avgjøre, men jeg har noe vanskeligheter med å forstå hvorfor hensynet til at kjøper skal kunne distribuere cden til hvem, og så mange han vil, skal veie tyngre enn hensynet til selgers avtalefrihet.

 

Håper dette var noe oppklarende

 

Edit: Det er mulig enkelte lover, særlig åndsverksloven, uansett setter forbud mot distribusjon via internett, men jeg har desverre ingen forutsetninger for å begi med ut på det spørsmålet.

Endret 12. juli 2006 av Aldrack

[Simen1]

Hundeneser mot piratkopiering

(VG Nett) Neste gang du møter en tollhund på flyplassen er den kanskje ute etter DVD-ene dine.

Som om det ikke krigen mot priatene hadde tatt av fra før. Dette er så hinsides all fornuft at det er til å bli oppgitt av. Fra før har amerikanerene allerede millionerstatninger og mange års fengsel fo piratkopiering. I tillegg prøver amerikanerene å leke verdenspoliti ved å presse f.eks Sverige med handelsseksjoner hvis ikke svenske myndigheter endrer sine lover etter amerikanerenes diktering.

[Mortal]

I utgangspunktet mener jeg at informajon er fri for alle. Hvis noen har spilt en sang, malt et maleri, e.l. kan de ikke på noe moralsk vis, nekte meg å gjenta/kopiere denne informasjonen (foruten en personlig avtale med meg).

 

Det blir derfor opptil en hver enkelt om han vil støtte en artist han har lastet ned musikk av på nettet f.eks. Jeg føler ofte at jeg har lyst å støtte enkelte av mine favorittartister, og kjøper derfor cd-er (har nesten sluttet med det som protest mot de store selskapenes oppførsel der de saksøker barn og foreldrene deres. Men det gjør bare at jeg ikke kjøper plater, på tross av at jeg kanskje har lyst.)

 

Jeg synes derimot at vi godt kan ha lover som gir opphavsmannen enerett på salg, og forbyr at noen tjener penger på å selge andres åndsverk. Dette utelukkende for å gi flere artister insentiv til å lage kunst(ikke for at de har noen moralsk enerett på det de har laget). Men at denne loven skal være begrenset til mye ferre år enn i dag, f.eks. 10 år, kanskje mindre. 70/50(vet ikke helt hvor lenge det er) år på åndsverk er helt hinsides lenge synes jeg. Hvorfor skal man måtte opprettholde ved lov at en person skal kunne tjene penger på sitt arbeid resten av livet, og evt. også etterkommerene.

Endret 22. september 2006 av Mortal

[Pricks]

Haha, hva er poenget med å bruke hund til å sniffe opp DVD-plater? Skal de ødelegge for folk som har helt lovlige DVDer med seg også?