Hva er din holdning til piratkopiering?

[tom waits for alice]

Nå er disse fortsatt eiendeler. Man kan eie gjenstander, men man kan ikke eie ideer.

6423731[/snapback]

Hvorfor ikke? Og om man ikke kan eie ideene, hvorfor skal man ikke kunne eie produktet av dem? Word er ikke bare en "ide", det er produktet av et arbeid.

Tanker er også arbeid. Det betyr ikke at du kan hindre andre i å tenke det de selv vil tenke.

6440832[/snapback]

Jeg hindrer ingen i å tenke de tanker de vil. Like lite som jeg hindrer dem i å kjøpe en gitar og en kasettspiller og lage sin egen musikk. Eller sette seg ved PC'en og skrive sin egen tekstbehandler.

 

Musikk er litt anderledes enn programvare, fordi musikken kan representeres av nettopp en "tanke". Jeg kan sette med ved pianoet å spille "Your song" og andre svisker, men jeg kan ikke sette meg ved PC'en og skrive Word etter gehøret.

 

Og i den grad musikk er en tanke, må folk gjerne gå og nynne på mine sanger. (De må jo høre dem først da, og de finner du ikke på noen fildelings-side...)

 

Det er ikke det samme som å tilegne seg produktet av arbeidet. Spørsmålet er fortsatt hvorfor man ikke skal kunne eie produktet av dette arbeidet, også den intelektuelle delen av det.

 

Geir

Endret 6. juli 2006 av tom waits for alice

[Sponis]

Hva min holdning til piratkopiering er? Min holdning er at vist musikkindustrien virkelig er så redde for piratkopiering, må de snart somle seg til å tilby et skikkelig nedlastingssystem for musikk, med langt lavere priser enn hva man betaler i butikken nå, valg av kvalitet og filtype osv. Når det gjelder slike tjenester er piratindustrien milevis forran musikkindustrien, og jeg tror at den beste måten å kjempe piratkopiering på for musikkindustrien, er å tilby et slikt system og selvfølgelig lavere priser enn de latterlige prisene som finnes nå.

[Oldboy Jenny]

Har ikke lest hele tråden, men er det andre som føler at begrepet 'pirat' ikke helt passer sammen med all kopiering/distribusjon av rettighetsbeskyttet materiale?

 

I mitt hode gjelder piratvirksomhet kun i de tilfeller der piraten sitter igjen med økonomisk gevinst som følge av sine handlinger. Jeg får følelsen av at anti-piratene shanghaiet pirat-uttrykket, bl.a med kampanjer av typen You wouldn't steal a car/Piracy is theft. Jeg vil tro behovet for å utvide begrepet kom sammen med at muligheten for digital reproduksjon ble allemannseie. I mine øyne blir det derfor ikke utelukkende forkastelig å omgå de media og monopol som ble etablert før den digitale revolusjonen. Jeg føler heller at det er produksjonsselskapene som har tjent for store penger i sin tid, og at de nå desperat forsøker å beholde sin særposisjon, internett, fildelingsprogrammer og cd/dvd-brennere til tross.

 

Det som trengs er nok en aksept fra disse selskapene om at de gamle tider er forbi, og for de som er i stand til å akseptere dette trenger ikke undergangen stå for døren. Artister kan fremdeles trekke publikum til konserter, film er alltid best på kino, multiplayer spill krever original-cd etc etc. Veien fremover krever en omfavnelse, ikke en motarbeiding av informasjonsteknologien, og på optimistiske dager er jeg av den tro at dette vil lede til økt kvalitet på alle fronter. Aldri mere Idol Kurt, Politiskolen eller Daiatana… yarrr, det er godt å drømme.

 

J.

Endret 6. juli 2006 av Oldboy Jenny

[samari]

Til dette sier jeg som jeg alltid har.

 

Om jeg liker noe jeg laster kjøper jeg uten å nåle... Ellers ville jeg ikke kjøpt noe som helst. Og d jeg laster ville jeg ikke ha kjøpt lell og jeg ikke hadde lastet. Seølfælgelig er det noe jeg ser/spiller som jeg like men ikke kjøper, men dette forkommer sjelden.

 

Så det reele tapet får bransjen er ikke så høyt som de skal ha det til.

Jeg er temmelig sikker på at maaange andre deler mine oppfatninger om at det de laster ville de nok ikke kjøpt fordi di er usikker på produktet eller ikke har råd

[LarsP]

Jeg vet ikke hvor relevant dette er for tråden, men Satyr svarte følgende i nettmøtet til VG:

 

Stort tema, men la meg forsikre deg om produksjonskostnader til en PROFESJONELL produksjon vel å merke er høyere enn noensinne. Det er jo en utvilking som uansett er helt ute av kontroll, men jeg har sikkert rett når jeg påstår at du og alle andre ville blitt jævlig forbannet hvis noen bare kom og tok huset ditt som du har brukt 3 år på å bygge. Du hadde nok synes det var riktig at de skulle betale deg for det og ikke minst anerkjenne at du har samme rett på lønn for ditt arbeid som alle andre. Det er et mindretall artister som tjener så mye spenn at de ler hele veien til banken. Et veldig solid mindretall.

 

Hilsen Satyricon

[Sponis]

Satyricon har vel langt i fra noe pengeproblem, og slik jeg ser det har det aldri vært meningen at du skal tjene deg søkkrikk på musikk, det er jo faktisk bare i nyere tider man har hatt muligheten til det.

[Pricks]

Skjønner bare ikke argumentet om at fordi musikk er dyrt så er det greit å stjele det.

Det går ikke an å stjele musikk.

 

Mange som ikke har råd til bil, som gjerne vil ha det, men de går da ikke og stjeler en fordet.

6443059[/snapback]

Nei, og det går heller ikke an å kopiere biler fritt heller. Hadde det gått, så hadde det ikke vært tyveri hvis man gjorde det.

[Pricks]

Jeg hindrer ingen i å tenke de tanker de vil.

...

Musikk er litt anderledes enn programvare, fordi musikken kan representeres av nettopp en "tanke".

Og ingen kan altså eie musikk.

[Pricks]

Stort tema, men la meg forsikre deg om produksjonskostnader til en PROFESJONELL produksjon vel å merke er høyere enn noensinne.

Jasså? Og hva kommer det av? Teknologien har jo snarere gjort det mye billigere å produsere musikk.

 

Men hvis poenget er at det er mye dyrere å reklamere for det og overdøve andre lekeartister som oversvømmer markedet, så er det sikkert et godt poeng. Men da bør man heller ta knekken på musikkindustrien som vi kjenner den, så de slutter å produsere falske artister.

Endret 6. juli 2006 av Pricks

[tom waits for alice]

Jeg hindrer ingen i å tenke de tanker de vil.

...

Musikk er litt anderledes enn programvare, fordi musikken kan representeres av nettopp en "tanke".

Og ingen kan altså eie musikk.

6445456[/snapback]

Det går helt fint, hvis vi bestemmer at det skal være slik. Dette er ikke en objektiv sannhet, det er en ide. Riktig nok en som har betydelig oppslutning, men det er ikke tyngdeloven vi snakker om.

 

På samme måte er tyveri galt fordi vi har bestemt at det er det. Det er en regel basert på fornuft, ikke på objektive sannheter. Kall det skatt, inndragelse til fordel for statskassen eller ekspropriasjon, så er det OK igjen...

 

Jeg "kjente" en gang en fyr som stjal biler. Det var en slags tvangstanke, for ikke hadde han bruk for dem, og ikke gjorde han det i vinnings hensikt. Han stjal dem, kjørte en tur og parkerte dem, like hele som de var da han tok dem. (Minus litt bensin.) For ham var det ikke tyveri, det var "lån". Det var hans virkelighetsoppfatning. Hadde flertallet vært enig med ham, hadde det vært lov å låne andres biler uten å spørre.

 

Geir

Endret 6. juli 2006 av tom waits for alice

[Trynemjoel]

Hehe, genialt eksempel TWFA

[tom waits for alice]

Stort tema, men la meg forsikre deg om produksjonskostnader til en PROFESJONELL produksjon vel å merke er høyere enn noensinne.

Jasså? Og hva kommer det av? Teknologien har jo snarere gjort det mye billigere å produsere musikk.

6445459[/snapback]

Det kommer av disse fæle tingene som kalles konkurranse og det frie marked, og tilbud og etterspørsel. Folk vil ha vel/overproduserte innspillinger, og artistene vil ha berømte produsenter på coveret.

 

Vi kan selvsagt innføre sosialisme, så kan vi forby den slags unødvendig dill som bare "falske artister" tjener på...

 

Geir

[Trynemjoel]

Alt som trengs for å utrydde falske artister er forbrukere med vett

[willbend]

Jeg vet ikke hvor relevant dette er for tråden, men Satyr svarte følgende i nettmøtet til VG:

 

Stort tema, men la meg forsikre deg om produksjonskostnader til en PROFESJONELL produksjon vel å merke er høyere enn noensinne. Det er jo en utvilking som uansett er helt ute av kontroll, men jeg har sikkert rett når jeg påstår at du og alle andre ville blitt jævlig forbannet hvis noen bare kom og tok huset ditt som du har brukt 3 år på å bygge. Du hadde nok synes det var riktig at de skulle betale deg for det og ikke minst anerkjenne at du har samme rett på lønn for ditt arbeid som alle andre. Det er et mindretall artister som tjener så mye spenn at de ler hele veien til banken. Et veldig solid mindretall.

 

Hilsen Satyricon

6444097[/snapback]

Det blir feil å si "at noen kommer og tar huset ditt", blir vel mere "at noen kopierer huset ditt og tar kopien".

Endret 6. juli 2006 av willbend

[tom waits for alice]

Alt som trengs for å utrydde falske artister er forbrukere med vett

6445663[/snapback]

Og hvem skal definere "vett"? Og hva gjør vi med de forbrukerne som ikke har det?

 

Geir

[Lidskjalv]

Så hvorfor sa du ikke det med en gang, i stedet for å pakke det inn i kvasifilosofiske vendinger om fattigdom og rettigheter og rettferdighet?

 

Geir

6425099[/snapback]

 

Kvasifilosof...? Kvasi må vel være deg og surskapen du øser ut over de som ikke mener det som du gjør og ikke danser etter din pipe. Du og høymoralens voktere kan foreløbig se langt etter å få has på sivilt ulydige umoralske borgere som meg. Jeg skader ingen med å forsyne meg av det som allerede finnes på nett.

 

Problemer med å forstå det?

[Lidskjalv]

....påstår at du og alle andre ville blitt jævlig forbannet hvis noen bare kom og tok huset ditt som du har brukt 3 år på å bygge....

[/i]

6444097[/snapback]

 

Vi har enda ingen teknologi som kan enkode et ferdig hus og spre det via et nettverk. Dårlig sammenligning.

[tom waits for alice]

Kvasifilosof...? Kvasi må vel være deg og surskapen du øser ut over de som ikke mener det som du gjør og ikke danser etter din pipe. Du og høymoralens voktere kan foreløbig se langt etter å få has på sivilt ulydige umoralske borgere som meg. Jeg skader ingen med å forsyne meg av det som  allerede finnes på nett.

Takk for at du gjorde det klart for oss.

 

Edit: Men hvor akkurat var det jeg gjorde meg skyldig i dette? I å "øse surskap utover de som ikke mener det jeg gjør og ikke danser etter min pipe"?

 

Problemer med å forstå det?

6445979[/snapback]

Nei, det er helt soleklart! :!:

 

Geir

Endret 6. juli 2006 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Men tilbake til saken. Du kom med følgende utsagn i tråden, som jeg oppfattet som et filosofisk begrunnet forsvar for kopiering:

 

Rett. Jeg bruker stadig mer penger på det jeg levde gratis på tidligere. Det er et spm. om hvor mye penger du har å rutte med. Har du ikke penger skal du heller ikke betale for de godene en ned penger har.

6417912[/snapback]

Helt i orden for meg. Du skal ha de samme rettighetene til å bruke Xp, office, se film og spille som de med nok penger til å kjøpe dette. Det er rettferdighet.

6417917[/snapback]

 

Hvilket fikk meg til å be deg om å utdype denne interessante filosofien:

 

"Har du ikke penger skal du heller ikke betale for de godene en ned penger har." Mener du det bokstavlig? Akkurat hva slags goder er det de uten penger skal slippe å betale for, som vi med penger jobber for å kunne betale for?

 

Gratis tog og buss? Gratis flyreiser? Gratis kino, teater, konserter? Hva med gratis bolig?

 

Geir

6418252[/snapback]

 

Men det ville du ikke. Istedet svarte du følgende:

 

Egentlig trenger jeg ikke rettferdiggjøre mine synspunkter og holdninger. Alt som finnes på nett er bare å forsyne seg av. Jeg har aldri laget piratkopier selv. Det trenger jeg ikke. Jeg har skaffet meg alt jeg trenger uten å kjøpe det. Det ligger jo der ute og venter på å bli plukket opp. Og det gjør jeg. Og jeg overhode ingen moralske skrupler med å gjøre det. Jeg driter fullstendig opp i de som har laget det jeg nyter godt av. Og det kommer jeg til å fortsette å gjøre. Hvis de ikke liker at sånne som meg snylter på godsakene deres, kan de begynne å produsere hardware i stedet.

6424715[/snapback]

 

Så da var det naturlig for meg å spørre: Hvis det er det du egentlig mener om saken, hvorfor den innledende rettferdighets-filosofien? Hva var egentlig poenget med dine første utsagn (som du nektet å utdype) hvis saken er at du "driter fullstendig i" hele greia?

 

Jeg er blitt kalt verre ting enn surmaget og høymoralsk her på forumet. Så lenge du ikke vil argumentere saklig for dine standpunkt kan du kalle meg hva du vil, ballen er fortsatt på din banehalvdel...

 

Geir

[-kga-]

Film: Kjøper de aller aller beste, feks. Ringenes herre. Film24.no for det jeg finner der, er det ikke der så er det p2p.

 

Musikk: Hører så lite på det, er kunn til bakgrunds musikk når jeg feks. gjør lekser. Musikk kjøpes derfor ikke, gidder ikke kjøpe noe jeg nesten ikke hører på. Måtte jeg kjøpt hade jeg heller brukt radioen, aldri kjøpt musikk før jeg fant p2p heller.

 

Spill: Kjøpte litt spill før, men nå spiller jeg så sjelden, går så fort lei. Spiller kunn på lan og noe mmorpg. Sistnevnte må kjøpes, og lan er jeg ikke så ofte på.

 

Software: Gidder ikke kjøpe slikt nå, de fleste burde jo nyte att jeg lærer meg programmenne dems, og når jeg muligens vil trenge det i jobb sammenheng kommer jeg til og kjøpe dems program. Når jeg blir ferdig utdanna og får jobb som programerer så kommer jeg til og skifte syn, dobelt moral, jeg, har jeg aldri hørt om.

 

Bøker/Lydbøker: Biblotek, nlb.no, eller p2p... en sjelden gang kjøp.

 

Alt det her er selvsakt bare mitt synspunkt, laster ikke ned noe jeg. Hører på radio, bruker gratis programmer osv.