"Ytelse" i MHz kontra pris på cpuer.

[pcp160]

Bare litt nyskjerrig Snekker'n, hva har du brukt for og finne punktet der de er 100% stabile, og om du har det tilgjengelig hadde det vært litt interessant å høre @ hvor høy V-core de forskjellige klokket max?

[Bob Ibsen]

Det er vel i utgangspuktet to versjoner av samme kjerne. Dvs. samme transistorteknologi, produksjonsprosess, osv. Den eneste forskjellen er om det er 1MiB eller 0,5MiB L2 cache på kjernen. Ellers tror jeg de er kliss like.

Noe må vel være annerledes, utover det?

 

Hvis ikke, hvorfor finnes det da en San Diego 3500+ (11x multi og 512kB L2)

 

Om de var helt like, kunne jo denne CPUen like gjerne bli solgt som en Venice 3500+

[Boralis]

Bare litt nyskjerrig Snekker'n, hva har du brukt for og finne punktet der de er 100% stabile, og om du har det tilgjengelig hadde det vært litt interessant å høre @ hvor høy V-core de forskjellige klokket max?

V-core 1,5V samtidig må cpuene klare alle 3D testene + min 4 timer med Prime.

Endret 12. juli 2005 av Snekker`n

[Robin B]

Fikk min 3700+ i dag, ser ut til at den må ha 1,52v for å klare 2700. Kjører prime nå for å finne ut om den er stabil med den spenningen. Den er forøvrig merket 0522.

[- Cre8or -]

Har akkurat satt min 3700+ til 2660 (253x10,5) og volt på 2,52 (men volten øker stadig til 2,57)

 

Har ikke kjørt noen test på dette men er det veldig viktig da..?

Endret 13. juli 2005 av Tune_Up2

[- Cre8or -]

Satt den ned til 253x10 igjen jeg. Det meste av spill og sånn ville ikke starte når den var satt til x10,5

[Åsmund@ATi]

Er vel ikke så veldig lurt å svi av mett av kroner på Cpu når socket 1203 kommer 1/2kvartal. 2006

[pertm]

Bra oversikt men prisene skal vel være per MHz ikke per Hz

[Simen1]

Det er vel i utgangspuktet to versjoner av samme kjerne. Dvs. samme transistorteknologi, produksjonsprosess, osv. Den eneste forskjellen er om det er 1MiB eller 0,5MiB L2 cache på kjernen. Ellers tror jeg de er kliss like.

Noe må vel være annerledes, utover det?

 

Hvis ikke, hvorfor finnes det da en San Diego 3500+ (11x multi og 512kB L2)

 

Om de var helt like, kunne jo denne CPUen like gjerne bli solgt som en Venice 3500+

I praksis er de vel ganske kliss like med tanke på ytelse, overklokkingsevne, osv.

Forskjellen ligger vel i følgende:

• Athlon64 3500+ "san diego" med 512 kiB L2 cache er laget med San Diego-kjernen (den med 1MiB L2 cache) men der halvparten av L2 cachen er slått av. (mest sansynlig pga defekter i L2 cachen)
  
• Athlon64 3500+ "venice" også med 512kiB L2 cache er derimot basert på Venice-kjernen. Denne kjernen har i utgangspunktet 512kiB L2 cache.
  

Athlon64 3500+ er altså lik Athlon 64 3500+. Noe som er naturlig å forvente siden begge markedsføres under samme navnet.

 

PS. For å gjøre forvirringen komplett så har jo Athlon 64 3500+ "Newcastle" og "Winchester" nesten indentiske speosifikasjoner de også, men der er forskjellene noe annerledes: Newcastke er en 130nm brikke med 512kiB L2 cache. Halvparten av cachen som Clawhammer 130nm har. Med tanke på kloking og minnehastigheter ved forskjellig antall minnemoduler så var disse svært like. Winchester var 1. generasjon 90nm, klokket ganske bra, hadde orginalt 512kiB L2 cache, men støttet ikke SSE3 slik San diego og Venice gjør. Winchester hadde også problemer med å holde full hastighet på minnemodulene dersom alle minneplassene var brukt. Dette problemet har ikke San diego og Venice. San diego og Venice er 2. generasjon 90nm, klokker omentrent like bra, (bedre enn 1. generasjon 90nm), støtter SSE3, full hastighet på minnet når alle minneplassene er i bruk, har lignende effektforbruk osv.

 

Dette er grunnene til at jeg sier Vencie og San diego er kliss like med unntak av den orginale mengden L2 cache.

 

Hvis man skal gjøre det skikkelig komplisert så blander man inn kjernene til Sempron, Opteron, og Turion også, men det får jeg spare til en annen gang

[Bob Ibsen]

Ok. Men jeg synes egentlig det virker som "smør på flesk" at det både finnes Newcastle/Clawhammer og Venice/San Diego 3500+. Clawhammer og San Diego er altså i utgangspunktet tiltenkt å ha større cache og høyere klokkefrekvens enn de lavere seriene. Men når både cache og klokkefrekvens er den samme, kan man jo spørre seg hvilken forskjell dette utgjør for sluttbrukeren...

 

Clawhammer FX-55 har visstnok strained silicone (ifølge denne tabellen), er det noen som vet om det samme gjelder for San Diego-serien?

[mabsolutt]

Her er det en spennende liste med intel og amd oversikt. den er fra oktober 2004 så de nyeste processorene er ikke med... uansett så får man en rimelig bra oversikt.

Endret 14. juli 2005 av mabsolutt

[Bob Ibsen]

Her er det en spennende liste med intel og amd oversikt. den er fra oktober 2004 så de nyeste processorene er ikke med... uansett så får man en rimelig bra oversikt.

Oktober 2004? Det tviler jeg kraftig på...

 

Ikke engang Northwood C eller Athlon XP m/400FSB er med, og de kom jo for godt og vel to år siden, såvidt jeg kan huske? Listen inkluderer heller ikke noen AMD64 eller nyere Intel-prosessor

[Betroz]

Her er det en spennende liste med intel og amd oversikt. den er fra oktober 2004 så de nyeste processorene er ikke med... uansett så får man en rimelig bra oversikt.

Fra 2002....en tanke gammel eller hva :!:

[pcp160]

Betroz Skrevet 14/07/2005 : 08:29

  QUOTE (mabsolutt @ 14/07/2005 : 02:10)

Her er det en spennende liste med intel og amd oversikt. den er fra oktober 2004 så de nyeste processorene er ikke med... uansett så får man en rimelig bra oversikt. 

 

 

Fra 2002....en tanke gammel eller hva 

He he, den er jo spennede på sitt vis da, koselig og mimre litt. Men for å høre hjemme i denne tråden skulle man jo kanskje regnet ut pris/ytelse på disse også. Jeg holder en knapp på P3 500Mhz, eller kanskje K6. Var vel mange av dem, så bør være mulig og oppdrive for så lite (gratis +-) at jeg ikke ser bort fra at den konkurer greit med bla Venice på pris/ytelse

[tbend]

Jeg er ikke dum, men:

 

Lurer egentlig litt på hva dere mener med ytelse? Flest Fps per watt & $ eller raskest dekoding av en film per $

 

Dette kunne vi ha avklart så kunne jo forummedlemmen vært med på å laget en KOMPLETT oversikt!

[Simen1]

Lurer egentlig litt på hva dere mener med ytelse? Flest Fps per watt & $ eller raskest dekoding av en film per $

Snekker'n har forklart det før i tråden: Det er ikke ytelse men MHz som måles her. Han har dessverre ikke endret tittelen på tråden ennå, selv om han fikset litt på det første innlegget.

 

Jeg skulle gjerne sett at det var en rekke ytelsemålinger vs. pris også, men da må det jo testes en god del først.

[Boralis]

Lurer egentlig litt på hva dere mener med ytelse? Flest Fps per watt & $ eller raskest dekoding av en film per $ 

Snekker'n har forklart det før i tråden: Det er ikke ytelse men MHz som måles her. Han har dessverre ikke endret tittelen på tråden ennå, selv om han fikset litt på det første innlegget.

 

Jeg skulle gjerne sett at det var en rekke ytelsemålinger vs. pris også, men da må det jo testes en god del først.

Hva mente du tråden burde hete da?

 

 

Jeg skulle gjerne sett at det var en rekke ytelsemålinger vs. pris også, men da må det jo testes en god del først.

 

Uansett hvilken av disse cpuène jeg brukte klarte jeg ikke finne forskjeller på dem ved feks brenning av cd eller ved ripping eller dekoding av dvd.

Dette ble forsøkt med alle på samme hastighet og viser ingen forskjeller, dermed kan du si en 3000+ klokket til en 3800+ gir tilnærmet lik ytelse fant også ut at en 3500 og en 3700 kom likt ut begge uklokket selv om 3700 har dobbelt så mye cache .

Endret 14. juli 2005 av Snekker`n

[tbend]

Dette ble forsøkt med alle på samme hastighet og viser ingen forskjeller, dermed kan du si en 3000+ klokket til en 3800+ gir tilnærmet lik ytelse

 

3000+ har jo MYE høyere FSB enn 3800+ en har, så 3000+cpuen yter jo bedre overklokket til 3800+ eller 3800+ gjør på standard!

[Simen1]

Hva mente du tråden burde hete da?

Ordet ytelse kunne f.eks enten blitt byttet ut med MHz eller fått hermetegn rundt seg

 

Jeg skulle gjerne sett at det var en rekke ytelsemålinger vs. pris også, men da må det jo testes en god del først.

Uansett hvilken av disse cpuène jeg brukte klarte jeg ikke finne forskjeller på dem ved feks brenning av cd eller ved ripping eller dekoding av dvd.

Dette ble forsøkt med alle på samme hastighet og viser ingen forskjeller, dermed kan du si en 3000+ klokket til en 3800+ gir tilnærmet lik ytelse fant også ut at en 3500 og en 3700 kom likt ut begge uklokket selv om 3700 har dobbelt så mye cache .

Supert! Det er jo resultater det også. Resulater som ofte oversees. Hvis man ser kjapt gjennom tester så kan det for mange se ut som om en raskere CPU gir bedre ytelse over hele linja. Men fakta er at CPU ikke påvirker ytelsen i mange tilfeller. Det hadde vært fint med noen slike tester også. (Ellers så har man jo standard-settet med 3Dmark, diverse spill, Sisift Sandra og SuperPi som sikkert gir en del forskjeller)

[bjoe-eri]

Men er ikke en 3800+ fortsatt sterkere enn en 3500+ på samme klokkehastighet?