Hvilken Ubuntu CD trenger jeg (Jeg har Athlon64)

[porcelaiN]

Heisann

 

Jeg har en AMD Athlon64 3500+ prosessor, og jeg vil gjerne få meg Ubuntu linux.

Men hvilken ISO må jeg laste ned da? Skal jeg laste ned en vanlig i386 eller må jeg laste ned en annen en som ikke er x86? Evt. hvilken da?

 

På forhånd takk

 

edit:

Er det denne ISOen jeg trenger?

Endret 30. juni 2005 av Stish

[dabear]

Ja, jeg vil nesten 100% sikkert påstå at det er amd64 cden du skal ha. Eventuelt kan du få den tilsendt (tok litt over en måned til meg) gratis i posten: http://shipit.ubuntulinux.org/

[porcelaiN]

Okey.

Nei, jeg laster heller ned, jeg har ikke lyst til å vente en hel måned

Er det bedre å få tilsendt i posten? Er det noen flere funksjoner? Eller er det egentlig helt den samme CDen?

 

Og, er det vanskelig å installere Ubuntu? Jeg har installert Mandrakelinux før. Er det mye mer komplisert enn det?

[AM2petterk]

hmm.. Jeg har også en AMD 64 Athlon CPU, men da jeg skulle innstallere 64-bit versjonen av Fedora Core 4, fikk jeg ikke kommet lenger enn at den akuratt skulle begynne å kopiere filene, da PC'n plutselig skrudde seg av. Dette skjedde alle gangene jeg prøvde.

 

Endte med at jeg måtte innstallere gamle Fedora Core 3 igjen, for å få opp Grub sånn at jeg kunne komme meg inn i ett OS.

 

Så jeg vet ikke om alle AMD64 CPUr skal ha 64bit versjonene.

[porcelaiN]

hmm.. Jeg har også en AMD 64 Athlon CPU, men da jeg skulle innstallere 64-bit versjonen av Fedora Core 4, fikk jeg ikke kommet lenger enn at den akuratt skulle begynne å kopiere filene, da PC'n plutselig skrudde seg av. Dette skjedde alle gangene jeg prøvde.

 

Endte med at jeg måtte innstallere gamle Fedora Core 3 igjen, for å få opp Grub sånn at jeg kunne komme meg inn i ett OS.

 

Så jeg vet ikke om alle AMD64 CPUr skal ha 64bit versjonene.

Hmm..

Det er ihvertfall en slik CPU det skal installeres på.

[gspr]

Ser riktig ut, den.

[porcelaiN]

Jeg laster ned begge CDene nå, sånn itilfelle

[zyp]

Om du har en AMD64-prosessor kan du bruke AMD64-versjonen, eller du kan fortsatt bruke x86-versjonen, men da vil bare systemet kjøre i 32-bit.

Prøv AMD64-versjonen først, og hvis du får problemer med den så kan du prøve den andre i stedet.

[Silvester]

Ser egentlig ingen grunn til å kjøre 64-bit. Man mister såvidt jeg vet, muligheten for å bruke win32codecs-pakka o.l.

[escariot]

.. og flash og java osv... er vel liten vits foreløpig å kjøre AMD64.

 

-Escariot

[olear]

Det er da ikke alle som har bruk for Flash, Java og codecs (win32)

[escariot]

Det er da ikke alle som har bruk for Flash, Java og codecs (win32)

det er sant. Men det er jo i utgangspunktet særdeles skuffende å ikke ha utviklet støtte for en CPU som har vært på markedet i snart to år (eller er det mer eller mindre?). De har nå jaggu hatt tid..

 

Men uansett.. såvidt jeg har fått med meg er det vel ikke store ytelsesforskjeller mellom AMD64 og x86 er det vel? Og hvis så er, så kan man vel like godt velge den utgivelsen som støtter mest morro?

 

-Escariot

[porcelaiN]

Da tror jeg at jeg tar x86 versjonen jeg da

Takk for all hjelpen!

 

Men jeg har et annet spørsmål:

Nå har jeg 2 hardisker, 1 som system og en som slave.

Og jeg skal ha Ubuntu og Windows på system hardisken også skal jeg bruke slaven til slave selfølgelig.

Dette fungerer perfekt i Win., men jeg lurer på hvordan dette blir i Ubuntu?

Jeg skal liksom ha den som slave både i Linux og Windows.

Må jeg partisjonere den slik at Linux for en del og Windows får en annen del av slaven, eller kan jeg ha den samme partisjonen på Linux og Windows?

[escariot]

vel.. skal du ha skrivetilgang fra begge OS, så må du vel ha formatert disken i FAT32. Du kan ha disken som NTFS, men du vil da kun få lesetilgang fra Ubuntu (dvs. du kan vel og skrive, men resultatet blir vel skjelden bra..).

 

-Escariot

[porcelaiN]

vel.. skal du ha skrivetilgang fra begge OS, så må du vel ha formatert disken i FAT32. Du kan ha disken som NTFS, men du vil da kun få lesetilgang fra Ubuntu (dvs. du kan vel og skrive, men resultatet blir vel skjelden bra..).

 

-Escariot

Fillern!

Men hvis jeg har den i FAT32, er det noe mer jeg må gjøre så den skal ha skrivetilgang i begge OS, eller er den bare der?

 

og..

 

Går det ann å bare ha den som slave i Ubuntu og ikke i Windows?

Endret 1. juli 2005 av Stish

[ways]

kommer ann på hva du mener med slave. master/slave er bare hvordan hw'en komunniserer med diskene. det du må gjøre er

 

-installer win på den partisjonen du skal ha den på

-installer linux på den partisjonen du skal ha den på (ved å installere win først, er det enkelt å sette opp dualboot. ubuntu for eksempel gjør det selv (etter å ha spurt deg))

- start opp, og monter alle partisjoner du vil. slave eller ikke.

[ways]

kommer ann på hva du mener med slave. master/slave er bare hvordan hw'en komunniserer med diskene. det du må gjøre er

 

-installer win på den partisjonen du skal ha den på

-installer linux på den partisjonen du skal ha den på (ved å installere win først, er det enkelt å sette opp dualboot. ubuntu for eksempel gjør det selv (etter å ha spurt deg))

- start opp, og monter alle partisjoner du vil. slave eller ikke.

[porcelaiN]

Uhm..

Når jeg sier slave så er det den disken som ikke skal brukes til å ha noe OS eller noe på seg, bare musikk, film, bilder og slikt

[escariot]

du må huske på at linux ikke benytter samme strukturering som windows.

 

c:\, d:\ osv er windows-fenomener

/ (root) er der hva man nærmest kan kalle c:\

/dev/xxx er alle Hardisker, CD-rom osv

disse må mountes, og bl. a. CDrom vil da finnes igjen som f.eks

 

/media/CD-Rom

 

Hjemmekatalogen til din bruker vil være

 

/home/*brukernavn*/

 

programmer legger seg gjerne under

 

/usr/bin (såvidt jeg husker), der de ligger i c:\Program Files\** i windows..

 

osv.

 

Iallefall så er strukturen av hvordan ting er lagt opp forskjellig fra Windows.

 

hvordan du mounter NTFS/FAT32 partisjoner i Ubuntu finner du her.

 

Anbefaler også å gjøre god bruk av www.ubuntuguide.org, da mye av det du kan komme til å lure på står her.

 

Lykke til,

 

-Escariot

 

ps. dersom jeg skriver noe som er hårreisende feil, så er det bare å arrestere meg.

Endret 2. juli 2005 av escariot

[zyp]

Det er da ikke alle som har bruk for Flash, Java og codecs (win32)

det er sant. Men det er jo i utgangspunktet særdeles skuffende å ikke ha utviklet støtte for en CPU som har vært på markedet i snart to år (eller er det mer eller mindre?). De har nå jaggu hatt tid..

Flash og Java er proprietær programvare, henholdsvis fra Macromedia og Sun, derfor er det opp til dem å utvikle 64-bit-versjoner.

Videre er win32codecs, som navnet sier, codecs for win32, hacket til å kjøre under Linux. Etterhvert kommer vel win64codecs.

 

For øvrig er dette bare et problem om man vil kjøre 64-bit-versjoner av nettleser og medieavspiller.

Man kan godt kjøre 32-bit-versjonen av Firefox og dermed bruke 32-bit-plugins. Dette har jeg testet selv på maskinen til en venn som har amd64.

På samme måte skal det være mulig å bruke 32-bit-versjonen av Mplayer sammen med win32codecs.

 

Her står det om problemer som kan oppstå, og hvordan løse/omgå dem.

Endret 1. juli 2005 av zyp