Skal jeg velge en AMD FX-55 eller en AMD 4600+ x2

[thomassit0]

http://images.anandtech.com/graphs/amd%20a...100551/7421.png

 

der har X2 4800+ over 10fps mer i max fps enn FX55. og jeg er rimelig sikker på at X2 4400+ kan yte like bra eller bedre siden de er ganske klokkevenlige. (den eneste forskjellen mellom dem er 200Mhz enda 4800+ koster over 3000kr mer. )

 

http://images.anandtech.com/graphs/amd%20a...100551/7432.png

 

der, er klar over at det der ikke har noe med spill å gjøre men du skal vel ikke KUN spille hele tiden ?

 

der yter ivhertfall X2'ene mye bedre enn FX55.

 

http://images.anandtech.com/graphs/amd%20a...100551/7434.png

 

http://images.anandtech.com/graphs/amd%20a...100551/7435.png

 

http://images.anandtech.com/graphs/amd%20a...100551/7436.png

 

http://images.anandtech.com/graphs/amd%20a...100551/7437.png

 

der er det spilling samtidig som intensive apps kjører i bakgrunnen. der dra de fra FX55 rimelig freskt.

 

http://images.anandtech.com/graphs/amd%20a...100551/7438.png

 

http://images.anandtech.com/graphs/amd%20a...100551/7439.png

 

http://images.anandtech.com/graphs/amd%20a...100551/7440.png

 

der, det er noen av mine grunner til at jeg ville valgt en X2 istede. en annen ting jeg tenker på er at spillutviklere vil garantert begynne å legge inn støtte for DC og når spill begynner å benytte seg av det vil de nok yte vesentlig bedre.

Endret 4. juli 2005 av 2mass

[LOBOS]

La oss ta med resten av spillene testet i den testen og se om vi ser en trend.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2410&p=7

 

I den testen er Splinter Cell spillet brukt i flere tester og det er bare ved et av de tilfellene X2 4800 får mer enn FX-55. Resten av testene liggern enten etter eller likt.

 

Resten av bildene dine er om multitasking, ikke spilling. Ergo mer eller mindre irrelevant i denne sammenheng.

 

Om man hovedsaklig driver med multitasking er selvfølgelig X2 bedre, men da hadde man nok kjøpt en AMD X2 4400. Når man først betaler 7000 for en CPU er nok de 3000 ekstra for en AMD X2 4800 ,som gir dårlige fps i hovedsaklig ALLE spill, mye penger ekstra for hovedsaklig mindre ytelse til det en her har tenk å bruke pcen til. Nemlig gaming.

 

Dualcore støttede programering er en mulighet som har vært der lenge. Falcon 4 fra 1998 har det og dette gir en økning i dette spillet på ca 15%. Det vill si, du får 15% mer frames i ET spill for 3000 kroner mer.

 

Sli begynnner også å bli gamelt, selv til gaming, men man ser ikke av den grunn at

alle spill støtter dette. Derfor tror jeg også det er temlig sikkert at dualcore støtte til spill, ikke kommer til å bli main stream med det første.

 

Sier fortsatt at det er mye bedre å spare de 3000 kronene til neste oppgradering. Dette forde du vill med størst sansynlighet ikke se så mange dualcore spill, om det i det heletatt blir mange, før evtuelt en ny oppgradering blir akktuelt.

 

Vill man absolut bruke 10.000 kr på en "gaming" pc cpu hadde jeg sett litt mer på FX-57 enn AMD X2 4800. Ikke at jeg synes ytelse økelsen i FX-57 er verdt 3000+ mer da, men men.

http://www.tomshardware.com/cpu/20050627/athlon_fx57-06.html

[edge]

Hmm.. tror jeg legger X2 4400+ på bordet igjen i mitt eget prosjekt.. selv om bekke kjerner ikke støttes i spill, vil en kunne spille? høres ut som jeg missforstod en post i min debatt..

[LOBOS]

Hmm.. tror jeg legger X2 4400+ på bordet igjen i mitt eget prosjekt.. selv om bekke kjerner ikke støttes i spill, vil en kunne spille? høres ut som jeg missforstod en post i min debatt..

Ja, selvfølgelig kan du bruke den til spill, men du får ingen "bonus" for dualcore muligheten som X2 har. Det er dualcoren du betaler mer for og derfor synes jeg enn burde for mer ytelse i det man skal bruke pcen til. Er det kun, i hovedtrekk, spill så får man ingen ting ekstra og da er det bedre, synes jeg...igjen, å gå får en bedre billigere singelcore cpu.

 

En AMD X2 4400+ 2,2GHz, 2MB ( 5000,- ) i spill, hvor den ikke støtter dualcore, blir mer eller mindre som en AMD Athlon 64 3700+ 2.2GHz 1MB ( 2900,- ).

[iStephano]

la meg spørre om en ting mens dere er i gang. En x2 3800+ på 2.Ghz. Er det sånn at disse 2 kjernene kjører på 1Ghz hver og har 512 cach? Synes bare det hørtes litt lite ut. Men jeg veit ikke, dette er hva jeg bare tror

[Betroz]

Nei begge kjernene kjører på 2 Ghz, og har 512KB cache hver ja.

En annen ting, antall Mhz/Ghz er ikke det eneste som betyr noe for ytelsen til en prosessor.

Endret 10. juli 2005 av Betroz

[iStephano]

ok jeg forstår, takk og lov. Tenkte kansje på og skaffe meg denne prossesoren for prisen var jo i grunn ikke så ille. Hvis det er sant det som står på hw her. Snakka mye om prossesorer og bare for å være litt fremtidsrettet virket dette som en grei deal.

 

(har diskutert dette i en annen tråd, så ja lasscom1 jeg skal svare hehe )

[Wooho]

En AMD Athlon 64 X2 4400 vil den tilsvare en 4,4GHZ P4 CPU eller?

[Betroz]

En AMD Athlon 64 X2 4400 vil den tilsvare en 4,4GHZ P4 CPU eller?

Nei

[iStephano]

enda et klokt spørsmål fra denne bananen, En X2 3800+ med 2 kjerner på 2Ghz vil dette i teorien tilsvare en prossesor på 4Ghz siden det er en dual kjerne. Men den yter bare 3800+. ? Eller er tanke gangen min helt på jordet nå

[roac]

enda et klokt spørsmål fra denne bananen, En X2 3800+ med 2 kjerner på 2Ghz vil dette i teorien tilsvare en prossesor på 4Ghz siden det er en dual kjerne. Men den yter bare 3800+. ? Eller er tanke gangen min helt på jordet nå

Det kommer helt an på arbeidsoppgavene. Dersom det er heftig bruk av flere tråder vil jeg tippe at en X2 3800+ vil yte bedre enn en 4GHz, siden 4GHz prosessoren vil slite med hyppig skfite mellom tråder. Dersom det er snakk om en entrådsapplikasjon som prøver å tyne mest mulig ut av PCen vil en X2 3800+ være en sinke i forhold, siden den bare får utnyttet den ene kjernen. I så tilfelle vil X2en i praksis degraderes til en AMD64 med klokkehastighet på 2GHz, det blir vel en 3200+ eller noe sånt det?

 

Det over er basert på at alle CPUene forøvrig har lik arkitektur, dvs sammenligning mellom AMD-prosessorer.

[iStephano]

En annen ting, antall Mhz/Ghz er ikke det eneste som betyr noe for ytelsen til en prosessor.

Cach betyr noe for ytelse, minne kontroller osv, noe annet jeg burde vite om

[Åsmund@ATi]

Allså , bare en pekepin.. AMD sin Socket 1203 eller M2 socket er vist klar fra 2QA 06

 

Da blir DDR2 standar og AMD prosserene får en helt ny akitektur..

Fordi Athlon64 begynner å bli ganske bra uttynet.

 

Kjøp heller en Medium god cpu eller voist du har peng så plukk fra øverste hylle

[RamGuy]

Hvis spill begynner med Dual Core, vil AMD Athlon 64 FX-55 2.6GHz Socket 939 1MB få problemer med å takle spillene da?

 

Eller er den så krftig at den yter såpass mye, så den vil takle det nesten like greit som en AMD Athlon 64 X2 4400+ 2.2GHz Socket 939 2MB eller bedre?

 

Hvem av dem vil takle de anbefalte systemkravene til spill lengest inn i fremtiden?

Hvor mange år til vil AMD Athlon 64 FX-55 2.6GHz Socket 939 1MB takle de anbefalte systemkravene?

Og hvor mange år til vil AMD Athlon 64 X2 4400+ 2.2GHz Socket 939 2MB takle de anbefalte systemkravene?

[usæl-gesæl]

stemmer ! amd fx 57 ..det er gamer det!

[RamGuy]

stemmer ! amd fx 57 ..det er gamer det!

Stemmer? Hva stemmer?

[kasol]

Sjekk:

 

Gamperpc test

 

X2 4400+ er jo ikke noen sinke i spill da