Tobakkens skader på datamaskiner (varmeleding)

[Shithead]

Quote:

Den 2002-07-26 00:44, Osram skrev: Hvem sier at muligheten til å skaffe seg utdannelse ikke er forutbestemt av sosiale eller økonomisker forhold? Det er det i høyeste grad, også i Norge, dog ikke så mye som enkelte andre steder. Finnes det nok en sammenheng? I ditt hode kanskje men det gjør det ikke nødvendigvis sant. Dokumentasjon takk.

Etter at vi i Norge fikk Statens Lånekasse for Utdannelse der enhver norsk statsborger som er under utdannelse uten ytterligere sikkerhet kan ta opp lån, _uavhengig_ av foresattes inntekt, har ikke økonmi lenger noen avgjørende betydning.

 

Quote:

Som bilførere, alkoholikere, folk som spiser godteri, fet mat, usunn mat, fotgjengere, politikere... Vi kan fortsett i evigheter.

Å kjøre bil har en ren nytteverdi i seg selv, folk blir gjerne alkoholikere pga. psykologiske problemer, fet mat er ikke usunn i seg selv (det er anbefalt med et næringsinntak på ca. 30% fett)... Fotgjengere/politikere ???

 

Quote:

Vel, det der er i høyeste grad diskutabelt. Finnes masse teorier rundt dette som du bør sette deg inn i før du kommer med så bastante uttalelser. Du kan f.eks. lese Richard Dawkins "The Selfish Gene". Han regnes som en av de fremste ekspertene på moderne tolkning av Darwins evolusjonsteorier.

Driften mennesker har til å overleve er neppe et spørsmål om evolusjon, heller om psykologi.

 

Quote:

Quote: Ingen av de overnevnte gruppene (fallskjermhoppere, syklister, Al-Quida-medlemmer, kebab-spisere, øl-drikkere, feitinger) har den samme tilbøyelighet til systematisk misbruk av sin egen kropp. Å kjøre bil har en nytteverdi i seg selv, det samme har å spise (fedme kan defineres som en lidelse)... Spør han spanjolen som sitter på en fjellhylle i Kjerrag om det med fallskjermhopping... Har du prøvd å sykle i Oslo? Alle vet hva Al-quida driver med. Har du spist kebab i Oslo sentrum en sen lørdagsnatt? Det kan være helseskadelig bare å stå i køen! Øl? Tja, bruk og misbruk... Kjøre bil? Nyttig? Ja, men øker også risikoen for skader og dødsfall både for føreren og for alle i nærheten. Fedme kan være en lidelse ja. Men det kan også være "systematisk misbruk av sin egen kropp". Argumentet ditt kan da i såfall gjelde for røykere også. At røyking er en lidelse og dermed kan forsvares på det grunnlaget.

Å diskutere nytten av personlig transport er heller unyttig i denne sammenheng, og heller ikke særlig relevant. Å spise er en ren nødvendighet for å overleve, og det er ikke merkelig om det oppstår en del "abnormaliteter" når tilgangen av mat er ubegrenset - jeg anser derfor dette som irrelevant. Røyking kan selvfølgelig også være en lidelse, men dette er unntaket heller enn regelen.

 

Quote:

Dessuten: Du aner overhodet ingenting om min nytteverdi av å røyke!

Fra mitt synspunkt er den lik null, og hvis jeg skulle være i din umiddelbare nærhet mens du røykte ville det føre til ubehag for meg - mao. handler det mer om å dyrke seg selv og gi f... i alle andre.

[Shithead]

Quote:

Det du skriver her viser en sinnsykt skummel holdning. Satt på spissen eller ikke. Dette blir jo det samme som å si at dersom man voldtar noen som er dristig kled burde det vært lavere straff enn dersom man voldttar noen som ikke er det.

 

Fordi...?

[Shithead]

Quote:

Den 2002-07-26 00:54, cyclo skrev: Jeg har lurt litt på det her med hvordan samfunnet reagerer overfor røykere i dag. De dømmes som mindreverdige, man snakker om å totalforby røyking, snakker om at røykere systematisk trakaserer sin egen kropp etc. Likevell er alkohol veldig akseptert samfunnsmessig. Dette selv om alkohol gjerne er et like stort problem både helsemessig og samfunnsmessig. Likevell har samfunnet valgt å akseptere det på en helt annen måte. Selv har jeg et veldig moderat forhold til alkohol. Jeg drikker gjerne like mye alkohol i løpet av et år som ganske mange andre konsumerer i løpet av et par tre helger. Likevell går jeg ikke rundt og stempler og dømmer alle andre som drikker mer enn meg. Faktumet er vell at både alkohol og tobakk er ugunstige stoffer, og hadde disse vært nye på markedet i dag hadde de blit totalforbudt på lik linje med de fleste andre narkotiske stoff. Den dagen møter på en overvektig røykende alkoholiker som går på harde narkotiske stoffer, kjører gris, hopper i fallskjerm og driver med taksurfing på Tbanen kan man begynne å snakke om at personen missbruker sin egen kropp og er til belastning for samfunnet. Alle andre er bare normale mennesker.

 

Jeg driter i om du drikker deg snydens full hver dag, så lenge det ikke har direkte konsekvenser for meg. Men om du røyker 60 om dagen og bruker samme bussholdeplass som meg, kommer det til å få direkte konsekvenser for meg, og jeg kommer til å bli irritert. Dessuten, misbruker du alkohol vil du bli oppdaget og stemplet som alkoholiker, røyker du 60 om dagen er sjansen stor for at du "slipper unna" mye billigere.

 

Definisjonen av hva som er normalt kan man strekke i det vide og brede, men det bunner ut i hva som er akseptabelt i samfunnet. Dessverre er det aksepetabelt å bruke tobakk i samfunnet i dag, og dessverre er det lovlig tilgjengelig.

[Shithead]

Quote:

Hvis du skulle komme til å hevde synspunktene dine i en drosjekø en sen lørdagskveld vil jeg vel si du er ganske suicidal selv, mao ganske langt ned på rangstigen..

Fullstendig klar over det, men jeg liker å tro at det sier mer om røykere enn om meg...

 

Quote:

Fra spøk til alvor; spiller det egentlig noen rolle? Kan ikke de som ikke røyker bare la de som vil røyke gjøre det og heller konsentrere seg om dine egne synder. Hvis du skal redde noe/noen her i verden så er det nok av andre, mer trengende prosjekter. Jeg nevner i fleng: regnskogen, korallrev, urbefolkninger rundt omkring osv osv

Vel, jeg er et ganske urbant menneske, og trives ikke så altfor godt utenfor sivilisasjonen. Jeg skulle derimot gjerne kunne stikke innom en pub/nattklub/whatever der luften faktisk var til å puste i, og hvor det overhodet var noen som i det minste lot som de respekterte forbudsskiltene mot røyking.

[cyclo]

For å svare på det første:

Fordi man har selv valgt å sette seg i en situasjon hvor man har økt risiko. Nøyaktig det samme som å røyke.

 

Dessuten burde det vært lavere straff for å drepe slike som deg, siden du selv velger å hisse på deg en stor prosent av den norske befolkning.

 

Men fra spøk til alvor. Personer som er under påvirkning av alkohol er som regel høylytte og kan gjerne være agressive.

Hvis du med hånden på hjertet kan si at du aldri har vært høylytt mens du har vært alkoholpåvirket så skal du bli tilgitt for ditt noe snevre syn på røykere.

[Shithead]

Quote:

Den 2002-07-26 00:02, cyclo skrev: Å trekke konklusjoner mellom røyking og intelligens blir vell like fjernt som å si at alle brukerne av dette forumet er fjortisser

 

Hadde nok blitt en interessant statistisk undersøkelse, dog altfor politisk ukorrekt (i likhet med all intelligensforskning nå for tiden).

[Osram]

Quote:

Den 2002-07-26 01:05, Shithead skrev: Etter at vi i Norge fikk Statens Lånekasse for Utdannelse der enhver norsk statsborger som er under utdannelse uten ytterligere sikkerhet kan ta opp lån, _uavhengig_ av foresattes inntekt, har ikke økonmi lenger noen avgjørende betydning.

Her begår du en alvorlig glipp: Økonomi bør ikke ha avgjørende betydning men det har det. Alle undersøkelser bekrefter det. Har foreldrene lav utdannelse, dårlig økonomi, lav sosial status, så påvirker dette deres barns utdannelse, økonomi og sosiale status. Og i tillegg påvirker det barnas helse i alvorlig grad. Barn av foreldre med de ovennevnte "problemer" har lavere gjennomsnittlig levetid enn folk uten disse "problemene".

 

Quote:

Å kjøre bil har en ren nytteverdi i seg selv, folk blir gjerne alkoholikere pga. psykologiske problemer, fet mat er ikke usunn i seg selv (det er anbefalt med et næringsinntak på ca. 30% fett)... Fotgjengere/politikere ???

Det med bil har du sagt før. Hva er nytt? Psykiske problemer? Hvor tar du det fra? Tøv vås og fanteri. Du er ikke bare på jordet, du er bak feil mål på feil jorde. Fotgjengere? Jo mer du går i trafikken jo større fare for å bli påkjørt. Politikere? På verdensbasis har de mye større sjanse for å få et unormalt kort liv.

 

Quote:

Driften mennesker har til å overleve er neppe et spørsmål om evolusjon, heller om psykologi.

Hvor tar du det fra? Du har ikke fulgt med i timen i det hele tatt. Vet du en gang hvem Darwin var? Hva gener er? Hva evolusjon er?

 

Quote:

Å diskutere nytten av personlig transport er heller unyttig i denne sammenheng, og heller ikke særlig relevant.

Det var du som trakk fram at bilkjøring var nyttig. Se over.

 

Quote:

Røyking kan selvfølgelig også være en lidelse, men dette er unntaket heller enn regelen.

Sier hvem? Hvor har du det fra? Har du noe å vise til annet enn hva du selv "tror"?

 

Quote:

Quote: Dessuten: Du aner overhodet ingenting om min nytteverdi av å røyke! Fra mitt synspunkt er den lik null, og hvis jeg skulle være i din umiddelbare nærhet mens du røykte ville det føre til ubehag for meg - mao. handler det mer om å dyrke seg selv og gi f... i alle andre.

Spørsmålet var ikke hva den var fra sitt synspunkt. Det var nettopp MIN nytteverdi som var poenget. Hva den er for deg har null interesse for meg. Og jeg har heller ikke noe ønske om at du skal være i nærheten når jeg røyker. Eller når jeg ikke røyker for den saks skyld. Hvis du velger å oppholde deg i nærheten av meg da så er jo det for svarte ditt eget problem?

[Shithead]

Quote:

Fordi man har selv valgt å sette seg i en situasjon hvor man har økt risiko. Nøyaktig det samme som å røyke.

Vanskelig å vite hva du sikter til her, men...

 

Quote:

Dessuten burde det vært lavere straff for å drepe slike som deg, siden du selv velger å hisse på deg en stor prosent av den norske befolkning.

Hehe... Fikk av en eller annen grunn assosiasjoner til "En Folkefiende" av Ibsen når jeg leste setningen over... :wink:

 

Quote:

Men fra spøk til alvor. Personer som er under påvirkning av alkohol er som regel høylytte og kan gjerne være agressive. Hvis du med hånden på hjertet kan si at du aldri har vært høylytt mens du har vært alkoholpåvirket så skal du bli tilgitt for ditt noe snevre syn på røykere.

Det har jeg sikkert, problemet er bare at jeg husker det ikke :wink: ...

 

Andres alkoholpåvirkning kan ha en rekke indirekte konsekvenser for meg, men sannsynligvis ingen direkte konsekvenser. Og hvis en fyr slår til meg i fylla kan jeg politianmelde vedkommmende for vold, hvis jeg får kreft fordi en jeg har jobbet sammen med i et par år er kjederøyker, står jeg nok litt tynnere i det både juridisk og medisinsk sett.

 

 

[ Denne Melding var redigert av: Shithead på 2002-07-26 01:40 ]

[cyclo]

Tro meg. Politianmeldelse er bare sprøyt. Jeg har selv blitt slått i bakken av en person som var på fylla mens jeg var klinkende edru. Gjorde absolutt ikke noe for å provosere.

Noe politianmeldelse var ikke til noen nytte var politiets kommentar. Fyren ventet på å avtjene en straff på 6 mnd. og ventet på 3 rettsaker angående mye mer alvorlige saker.

 

Den dagen du sitter bak meg på bussen og hoier fordi du er full, mens jeg er klinkende edru på vei hjem fra kveldsjobb så er du like irriterende som en hver røyker.

Ta og dra ut stauren av ditt eget øye før du pirker i andres øyne.

[president]

Quote:

Den 2002-07-26 01:16, Shithead skrev: ..Vel, jeg er et ganske urbant menneske, og trives ikke så altfor godt utenfor sivilisasjonen. Jeg skulle derimot gjerne kunne stikke innom en pub/nattklub/whatever der luften faktisk var til å puste i, og hvor det overhodet var noen som i det minste lot som de respekterte forbudsskiltene mot røyking.

Jeg er forsåvidt enig i at røyking på utesteder sikkert kan være en plage for ikke-røykere. Hvor skadelig dette eventuelt er, stiller jeg meg stekt tvilende til. Det er sikkert forskning som viser at passiv røyking er skadelig, men da vil jeg tro det gjelder de som bor sammen med røykere eller jobber på en røykfylt arbeidsplass. Har vondt for å tro at noen får kreft fordi de har stått på bussholdeplassen samtidig med en røyker eller fordi de har vært på byen en gang i uken.

Forbud mot røyking på utesteder er jeg som du sikkert skjønner svært skeptisk til - mest fordi jeg og kanskje et flertall av klientellet på et gjennomsnittlig utested ville synes det hadde vært kjipt å måtte gå ut for å røyke, men i verste fall kan man f.eks. tenke seg at folk går over til andre, mer skadelige rusmidler.

 

[ Denne Melding var redigert av: president på 2002-07-26 01:49 ]

[cyclo]

Ikke minst det som var politiets bekymring, nemlig at det skulle føre til økt vold. De mente det mye lettere ville oppstå voldelige situasjoner når mange personer måtte samle seg utenfor et utested for å røyke.

[president]

Quote:

Andres alkoholpåvirkning kan ha en rekke indirekte konsekvenser for meg, men sannsynligvis ingen direkte konsekvenser. Og hvis en fyr slår til meg i fylla kan jeg politianmelde vedkommmende for vold, hvis jeg får kreft fordi en jeg har jobbet sammen med i et par år er kjederøyker, står jeg nok litt tynnere i det både juridisk og medisinsk sett.

 

Tror nok det er ADSKILLIG fler som blir skadet av/drept pga "passiv drikking" enn de som blir skadet/omkommer pga passiv røyking.

 

Digresjon: Mener det nylig har vært en sak i Norge hvor en bartender fikk erstatning pga. at hun ble syk pga. passiv røyking på jobb. Tipper den erstatningen var vesentlig fetere enn det et gjennomsnittlig voldsoffer får..

 

[ Denne Melding var redigert av: president på 2002-07-26 01:54 ]

[Shithead]

Quote:

Den 2002-07-26 01:41, cyclo skrev: Tro meg. Politianmeldelse er bare sprøyt. Jeg har selv blitt slått i bakken av en person som var på fylla mens jeg var klinkende edru. Gjorde absolutt ikke noe for å provosere. Noe politianmeldelse var ikke til noen nytte var politiets kommentar. Fyren ventet på å avtjene en straff på 6 mnd. og ventet på 3 rettsaker angående mye mer alvorlige saker. Den dagen du sitter bak meg på bussen og hoier fordi du er full, mens jeg er klinkende edru på vei hjem fra kveldsjobb så er du like irriterende som en hver røyker. Ta og dra ut stauren av ditt eget øye før du pirker i andres øyne.

 

Dette er jo tatt helt ut av sammenheng, men, men...

 

Hvis det sitter en nybakt mor med et lite barn som skriker på denne bussen (sannsynligvis høyere enn jeg klarer å "hoie" i fylla), er dette da mer irriterende enn en røyker?

 

Og diverse mangler i rettssystemet har neppe heller noe med saken å gjøre...!?! Prinsippet var at jeg _kunne_ politianmelde vedkommende juridisk sett, ikke hvorvidt det ville ha noe for seg.

 

[ Denne Melding var redigert av: Shithead på 2002-07-26 01:50 ]

[Shithead]

Quote:

Den 2002-07-26 01:46, cyclo skrev: Ikke minst det som var politiets bekymring, nemlig at det skulle føre til økt vold. De mente det mye lettere ville oppstå voldelige situasjoner når mange personer måtte samle seg utenfor et utested for å røyke.

 

Dette er en ren praktisk komplikasjon, og har ingenting med min prinsipielle rett (?) til å kunne oppholde meg på et offentlig sted uten å måtte puste inn forurenset og kreftfremkallende luft.

[cyclo]

Forskjellen er at et lite barn som skriker er tilgitt (selv om jeg surmuler litt). Skriking er jo den naturlige funksjonen til et lite barn.

Din skriking i fylla er ene og alene resultat av at du har bedøvet hjernen din, og da kan irritasjonen rettes direkte mot deg som har selv valgt å påføre kroppen din "skader" som gjør at du blir et irritasjonsmoment.

Barnet kan ikke noe for at det skriker, det kan derimot du.

Da kan jeg jo si at du ikke skal irritere deg over røykere på bussholdeplassen, fordi det er jo like ille med barn som bæsjer i bleia og får hele bussholdeplassen til å lukte dritt

 

:wink: Kverulere det kan jeg

[Osram]

Quote:

Den 2002-07-26 01:52, Shithead skrev: Dette er en ren praktisk komplikasjon, og har ingenting med min prinsipielle rett (?) til å kunne oppholde meg på et offentlig sted uten å måtte puste inn forurenset og kreftfremkallende luft.

 

Dette sier bare alt om hvor lite du har skjønt. Hvis du tror at en røyker på en bussholdeplass har noe som helst påvirkning på om du får kreft eller ikke så er du på sykkeltur så det holder. Biltrafikk og industrielle utslipp forurenser så uendelig mye mer. Det betyr ikke at jeg kan forlange at alle i verden skal slutte å kjøre bil fordi jeg får kreft av det. En ting som til og med gjør den forurensingen ennå verre: Jeg kan ikke fjerne meg fra den uansett hvor mye jeg vil. Du kan velge å ikke oppholde deg i nærheten av røykere. Jeg kan ikke velge å ikke oppholde meg et sted hvor luften ikke er forurenset av biler og industri.

[president]

Quote:

Den 2002-07-26 01:52, Shithead skrev: Dette er en ren praktisk komplikasjon, og har ingenting med min prinsipielle rett (?) til å kunne oppholde meg på et offentlig sted uten å måtte puste inn forurenset og kreftfremkallende luft.

Hva med min rett til å gå på gaten en fredagskveld uten å måtte risikere å bli slått ned av fulle folk som står utenfor utestedet for å røyke? Nå trekker jeg den litt langt, men det er jeg ikke alene om..

 

Røyk på et utested er vel også bare en praktisk komlikasjon, vil tro at med skikkelig ventilasjon kan man fjerne 99% av røyken. "Kontoret" i Trondheim er et eksempel på at det går an, de har installert en "luftgardin" som eliminerer bartendernes eksponering mot passiv røyking.

 

Nok en digresjon: Siden du er urban, er nok luften du puster inn forurenset og sannsynligvis kreftfremkallende i større eller mindre grad uansett. Støv og gasser fra biler og industri er nok verre for helsen din enn røykeren du møter på offentlig sted.

[Shithead]

Quote:

Her begår du en alvorlig glipp: Økonomi bør ikke ha avgjørende betydning men det har det. Alle undersøkelser bekrefter det. Har foreldrene lav utdannelse, dårlig økonomi, lav sosial status, så påvirker dette deres barns utdannelse, økonomi og sosiale status. Og i tillegg påvirker det barnas helse i alvorlig grad. Barn av foreldre med de ovennevnte "problemer" har lavere gjennomsnittlig levetid enn folk uten disse "problemene".

Undersøkelsene viser en sammenheng, men ikke hvorfor denne sammenhengen finnes. At barn har en tendens til å følge i foreldrenes fotspor og at et barn blir påvirket av foreldres sosiale og økonomiske forhold er ganske naturlig, men neppe en direkte begrensning på mulighetene til å ta en høyere utdannelse.

 

Quote:

Det med bil har du sagt før. Hva er nytt? Psykiske problemer? Hvor tar du det fra? Tøv vås og fanteri. Du er ikke bare på jordet, du er bak feil mål på feil jorde. Fotgjengere? Jo mer du går i trafikken jo større fare for å bli påkjørt. Politikere? På verdensbasis har de mye større sjanse for å få et unormalt kort liv.

Hva er nytt? Et saklig svar fra deg ville duge, men jeg får vel leve i håpet ... :wink:

 

"Hvorfor drikker Jeppe?" - det er gammelt nytt at folk drikker seg fra problemene sine. Fotgjengere har sannsynligvis et ønske om å forflytte seg -> personlig transport...

 

De fleste hengir seg til politikk gjør det for å realisere seg selv, ikke fordi de har et dødsønske.

 

Quote:

Quote: Driften mennesker har til å overleve er neppe et spørsmål om evolusjon, heller om psykologi. Hvor tar du det fra? Du har ikke fulgt med i timen i det hele tatt. Vet du en gang hvem Darwin var? Hva gener er? Hva evolusjon er?

Tror du blander sammen noen konsepter her... Driften til å overleve, og driften til å føre sine gener videre er ikke den samme.

 

Quote:

Det var du som trakk fram at bilkjøring var nyttig. Se over.

Er det ikke det?

 

Quote:

Spørsmålet var ikke hva den var fra sitt synspunkt. Det var nettopp MIN nytteverdi som var poenget. Hva den er for deg har null interesse for meg. Og jeg har heller ikke noe ønske om at du skal være i nærheten når jeg røyker. Eller når jeg ikke røyker for den saks skyld. Hvis du velger å oppholde deg i nærheten av meg da så er jo det for svarte ditt eget problem?

Her har vi røykerenes ignoranse og mangel på hensyn i et nøtteskall: "Det var nettopp MIN nytteverdi som var poenget. " & "Hvis du velger å oppholde deg i nærheten av meg da så er jo det for svarte ditt eget problem?". Dette må jo bety at alle som misliker røyk må flytte seg bort når noen begynner å røyke, ellers er de selv ansvarlige for at de blir utsatt for røyk - mao. hvis noen påfører andre et ubehag, er det den skadelidenende parts problem. Neppe holdbart i noe moderne samfunn

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: Shithead på 2002-07-26 02:15 ]

[Shithead]

Quote:

Den 2002-07-26 02:02, Osram skrev: Quote: Den 2002-07-26 01:52, Shithead skrev: Dette er en ren praktisk komplikasjon, og har ingenting med min prinsipielle rett (?) til å kunne oppholde meg på et offentlig sted uten å måtte puste inn forurenset og kreftfremkallende luft.   Dette sier bare alt om hvor lite du har skjønt. Hvis du tror at en røyker på en bussholdeplass har noe som helst påvirkning på om du får kreft eller ikke så er du på sykkeltur så det holder. Biltrafikk og industrielle utslipp forurenser så uendelig mye mer. Det betyr ikke at jeg kan forlange at alle i verden skal slutte å kjøre bil fordi jeg får kreft av det. En ting som til og med gjør den forurensingen ennå verre: Jeg kan ikke fjerne meg fra den uansett hvor mye jeg vil. Du kan velge å ikke oppholde deg i nærheten av røykere. Jeg kan ikke velge å ikke oppholde meg et sted hvor luften ikke er forurenset av biler og industri.

 

Har aldri sagt at jeg får kreft av at folk røyker på bussholdeplasser, har bare sagt at det er irriterende. Jeg irriterer meg like mye over idioter som står med biler på tomgang, o.l. Av en eller annen grunn kan jeg også merke tobakk mye bedre enn jeg kan merke utslipp fra forbrenningsmotorer og denslags.

 

Man kan stort sett _ikke_ velge å oppholde seg unna røykere hvis man skal fungere sosialt i et moderne samfunn.

[Shithead]

Quote:

Den 2002-07-26 01:54, cyclo skrev: Forskjellen er at et lite barn som skriker er tilgitt (selv om jeg surmuler litt). Skriking er jo den naturlige funksjonen til et lite barn. Din skriking i fylla er ene og alene resultat av at du har bedøvet hjernen din, og da kan irritasjonen rettes direkte mot deg som har selv valgt å påføre kroppen din "skader" som gjør at du blir et irritasjonsmoment. Barnet kan ikke noe for at det skriker, det kan derimot du. Da kan jeg jo si at du ikke skal irritere deg over røykere på bussholdeplassen, fordi det er jo like ille med barn som bæsjer i bleia og får hele bussholdeplassen til å lukte dritt :wink: Kverulere det kan jeg

 

Jo, enig i at synlig berusede mennesker også er irriterende, men det skal litt mer enn èn øl til for at de når dette stadiet. Det skal ikke mer enn èn røyk til for å forurense luften rundt f.eks. en bussholdeplass.