Hvor er USA nå?

[Feynman]

Irak  støttet også terrorister.

Det er vel neppe tilfeldig at de eneste terroristene som fikk støtte var palestinske. De angriper som kjent Iraks fiende, Israel, og har hatt som politikk den siste tiden å ikke angripe andre land. Andre terrorister fikk relativt hard medfart av Saddam. "Irak støttet terrorister" er derfor verdiløst som grunnlag for å angripe landet, og folk som slenger ut dette som argument oppfatter jeg som løgnaktig og lite troverdige.

Hva er dette for fjas? Irak støttet jo palestinere som begikk terrorangrep. Så gjerne forklar meg løgnen og hva som er lite troverdig med det.

Lettere nå?

 

Saddam nasket sikket smågodt i butikken da han var liten også. Fyren er helt klart en forbryter.

[Dotten]

Irak  støttet også terrorister.

Det er vel neppe tilfeldig at de eneste terroristene som fikk støtte var palestinske. De angriper som kjent Iraks fiende, Israel, og har hatt som politikk den siste tiden å ikke angripe andre land. Andre terrorister fikk relativt hard medfart av Saddam. "Irak støttet terrorister" er derfor verdiløst som grunnlag for å angripe landet, og folk som slenger ut dette som argument oppfatter jeg som løgnaktig og lite troverdige.

Hva er dette for fjas? Irak støttet jo palestinere som begikk terrorangrep. Så gjerne forklar meg løgnen og hva som er lite troverdig med det.

Lettere nå?

Nei, egentlig ikke.

 

Støtter man en terrorist så støtter man terrorisme, uavhengig av om man jakter ned og fordømmer andre terrorister.

 

Og så er USA i krig mot terrorisme, og de har aldri sagt at de kun er i krig mot terrorisme som er rettet mot bare USA. De er i en krig for å fjerne terrorister i sin helhet. Når Saddam støttet palestinske terrorister så gjorde han seg til et mål for amerikanerene.

 

"Enten er du med oss, eller så er du mot oss" som cowboy wannabe Bush uttalte på sin vanlige, underlige måte.

 

Når det er sagt, så tviler jeg på at det var dette som ble lagt vekt på i USA sin begrunnelse til å angripe.

[einjen]

 

jeg bare quoter meg selv jeg:

hvis du planlegger å le ut alle som ikke deler dine meninger burde du få deg noe annet å gjøre enn å henge på forum

 

Folk som quoter seg selv burde kanskje finne på noe annet enn å henge på forum?

Det er nå min mening.

 

Landet var ikke en trussel mot USA. Saddam var en sekulær hersker og fiende av Al-Qaida. Han ville jo til og med opprette handelsruter med USA! Han hadde ikke masseødeleggelsesvåpen, noe både FN, våpeninspektørene, og etterretningsorganisasjoner verden over, inkludert CIA, kunne fortelle Bush.

har du noe fasit svar, annet enn det du har tenkt deg til selv? nei du har ikke det. hverken du eller noen andre her på forumet.

Nei. Men noen svar er bedre enn andre.

Dine svar synes jeg ikke er blant de bedre

 

 

Regjeringen i Afhanistan sier at om ikke noe drastisk skjer så vil Afghanistan på ny bli heroinkongen på haugen.

Hadde USA vært det minste interesseert i å fakke terrorister hadde de sørget for å stoppe handel med narkotika, siden det er her størstedelen av finansieringen kommer fra.

har du noe fakta som tilsier at dette stemmer?

Jeg finner ikke lenken akkurat nå, men nylig utkom det en bok av en italiensk bankansatt som tok for seg pengestrømmen i terroristnettverk, mao hvor de tjener penger til investeringene sine. Narkotika er en av måtene å tjene penger på. en annen måte å stoppe terrorisme på er å stoppe korrupsjon:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/10/13/411239.html

Men dette blir i liten grad gjort, og man blir fristet til å spørre hvorfor det er så mye viktigere å bruke 200 milliarder kroner(eller var dollar) på krigføring i Iraq enn å bruke bare en tiendel på å stoppe korrupsjon eller narkotikahandel.

[Deadringer]

@einjen: det er ikke meningen at du skal redigere det jeg har skrevet. da passer det ikke inn i situasjonen. men du skal vite at jeg er enig med deg på flere ponkter. jeg liker bare ikke måten du fremstiller meningene dine på.

man blir fristet til å spørre hvorfor det er så mye viktigere å bruke 200 milliarder kroner(eller var dollar) på krigføring i Iraq enn å bruke bare en tiendel på å stoppe korrupsjon eller narkotikahandel

ja, jeg lurer på det samme. feil valg av bush, og resten av usa's styre.

[Idioteque]

Det har nok noe med at Bushadministrasjonen ville vise det amerikanske folket (og resten av verden) at de kunne hamle opp med terroristene. Selv om å stoppe korrupsjon og narkotikahandel kanskje hadde vært mer effektivt, så hadde nok mannen i gata kanskje trukket USA sin handlekraftighet i tvil.

[howzer]

Ja, dette er jo en huskeliste med løgner og ubegrunnede påstander. Irak var jo beviselig ikke en trussel mot USA, og hadde beviselig ikke MØV, osv.

 

Jeg er enig i MØV, men hva ligger du i "osv"?

For eksempel at Saddam ikke hadde bånd til Al-Qaida, i motsetning til hva løgneren Bush ville ha folk til å tro.

 

Bush løy.

 

Fyren er jo politiker.

Han er ikke bare politiker, men president. Når en president tas i slike løgner så bør det få konsekvenser. Men nei, selv ikke etter det såkalte "Downing Street Memo" skjedde det noe.

 

Hvorfor slipper Bush unna med løgner som førte landet til krig, men Clinton ble omtrent forsøkt korsfestet fordi han fikk en blowjob?

 

Det er i sannhet syke mennesker som styrer i USA.

 

I ettertid er jeg glad at Kerry ikke ble valgt som president, selv om jeg ønsket det tidligere. Når folk mener Bush egnet seg bedre, så kan umulig Kerry ha særlig mye å fare med.

Hva har dette med noe som helst å gjøre. Hvilke "folk" mener at Bush egner seg bedre? Hvorfor mener du at disse har rett?

 

Bush er beviselig en løgner, og han kjørte også løgnkampanjer mot Kerry under valgkampen. Hvordan er løgneren Bush bedre egnet enn Kerry til å styre landet? Hvorfor er du glad for at Kerry ikke ble valgt?

 

Bush er en katastrofe for verden. Mener du at katastrofer er bedre enn ikke-katastrofer?

[Idioteque]

Han er ikke bare politiker, men president. Når en president tas i slike løgner så bør det få konsekvenser. Men nei, selv ikke etter det såkalte "Downing Street Memo" skjedde det noe.

 

Hvorfor slipper Bush unna med løgner som førte landet til krig, men Clinton ble omtrent forsøkt korsfestet fordi han fikk en blowjob?

 

Det er i sannhet syke mennesker som styrer i USA.

 

Hvis jeg husker riktig, så er den eneste måten en president kan bli avsatt på i USA er å bli stilt for riksrett. Siden de ikke har parlamentarisme i USA, så hjelper det ikke at han ikke har flertall/støtte i Kongressen, han blir fortsatt sittende. Og er lite sannsynlig at en president blir stilt for riksrett pga. en løgn eller to.

[Dotten]

Han er ikke bare politiker, men president. Når en president tas i slike løgner så bør det få konsekvenser. Men nei, selv ikke etter det såkalte "Downing Street Memo" skjedde det noe.

 

Og du tror at fordi man er president, statsminister, diktator eller hva det nå skal være, så holder man en høyere standard? Det er overhodet ikke det inntrykket jeg sitter igjen med. Om Bush løy eller ble feilinformert er jo en evig diskusjon, dog bryr den meg stort lite. Presidenter og andre statsledere lyger, slik er det bare. OM det bør være slik? Absolutt ikke.

 

Hvorfor slipper Bush unna med løgner som førte landet til krig, men Clinton ble omtrent forsøkt korsfestet fordi han fikk en blowjob?

 

Fordi USA trenger stabilitet og en leder langt mer nå enn når Clinton var president. Om USA hadde vært i samme situasjon når Clinton lekte cigar lek, så ville de nok aldri funnet på å blåse det opp. Situasjonen gjør at Bush er stort sett fredet av Demokratene. Unntaket var valgkampen, men når valget er tatt så trår man forsiktig. Man innbiller seg vel at det er til landets beste.

 

Det er i sannhet syke mennesker som styrer i USA.

 

Det kan godt være. Dog er jeg ikke noen ekspert på amerikanske politikere. Jeg tar forbehold om at det meste av inntrykket mitt kommer fra norske medier og CNN.

 

Hvilke "folk" mener at Bush egner seg bedre?

 

Det amerikanske folk, som i en demokratisk prosess valgte frem Bush fremfor Kerry.

 

Hvorfor mener du at disse har rett?

 

Igjen presisere min begrensede kompetanse på feltet. Men når det jeg ser på som et imbesil som Bush demokratisk blir valgt fremfor Kerry, vel det sier meg at Kerry ikke kan ha mye å fare med. Jeg tror det amerikanske folk vet bedre enn meg. Men så er jo demokratiet underlig, vi kan jo ende opp med SV i regjering her(Gud forby), så alt kan jo skje....

 

Bush er beviselig en løgner, og han kjørte også løgnkampanjer mot Kerry under valgkampen

Valgkamepen var skitten fra begge parter. Og løgnene mot Kerry ble fremsatt av Bush sine støttespillere, ikke av Bush personlig. Man kan si mye om fyren, men man kan ikke forvente at han skal kontrollere alle republikanerene.

 

Hvordan er løgneren Bush bedre egnet enn Kerry til å styre landet?

 

Spør de som valgte mannen.

 

Hvorfor er du glad for at Kerry ikke ble valgt?

 

Vel, for å utdype enda en gang. Når man har alt man har om Bush, som faktisk amerikanerene selv har langt mer oversikt enn det meg og deg har. Løgner, tåpelige utsagn, tvilsomme avgjørelser osv. Men så tar man allikevel og velger Bush fremfor Kerry. Akkurat det forteller meg at Kerry ikke akkurat var særlig overbevisende kandidat når han ikke engang slo denne fyren.

 

Greit nok, Kerry ble fremstilt som en fantastisk politiker her i vår tabloidpresse, men det er tydelig at amerikanerene så det annerledes.

 

Bush er en katastrofe for verden. Mener du at katastrofer er bedre enn ikke-katastrofer?

 

Bush er ingen katastrofe for verden. Men det er min mening, og den diskusjonen lar jeg ligge der. Der får vi bare se oss uenig.

 

Jeg liker ikke Bush, overhodet ikke. Men jeg innbiller meg at han bare er en liten nikkedukke for sterkere krefter. Men forholdene tatt i betraktning så håndterer USA situasjonen greit nok. De gjør sine tabber. Men her snakker man om det virkelige liv, å forvente perfeksjonisme er temmelig naivt.

 

USA handler utifra hva som er best for landet sitt. Som samtlige andre land. Dessverre.

 

Jeg ser helst at vi ordner opp i vår egen stue før vi kritiserer andre for deres rot.

[-mAdz-]

Bush er en katastrofe for verden. Mener du at katastrofer er bedre enn ikke-katastrofer?

Heller en skandale for verden vil jeg si... Han er nok ingen katastrofe.

Lær forskjellen på katastrofe og skandale.. Ordet katastrofe brukes i sammenhenger som f.eks den tsunamien; det var en katastrofe, naturkatastrofe sådan. Når man snakker om skandale er det mer innblandet folk, som f.eks Busk/Bush. Eller et annet eksempel: En valgskandale. Det er når Høyre blir dominerende i en regjering etter et valg.

 

edit: bush, ikke busk. fant ut at Busk var fint jeg..lar det stå i parantes

Endret 7. juli 2005 av -mAdz-

[howzer]

Lær forskjellen på katastrofe og skandale.. Ordet katastrofe brukes i sammenhenger som f.eks den tsunamien; det var en katastrofe, naturkatastrofe sådan.

Bush er en katastrofe for verdensfreden, og han gjør verden enda mer utrygg.

 

Så jo, "katastrofe" er en bra beskrivelse.

[howzer]

Og du tror at fordi man er president, statsminister, diktator eller hva det nå skal være, så holder man en høyere standard?

Men bør gjøre det, men Bush gjør det helt klart ikke.

 

Om Bush løy eller ble feilinformert er jo en evig diskusjon, dog bryr den meg stort lite. Presidenter og andre statsledere lyger, slik er det bare.

Bush løy. Selv CIA kunne fortelle ham at Irak ikke hadde MØV. Hvis Bush lyver om noe som fører landet inn i krig, så er det svært alvorlig, og det bør få konsekvenser.

 

Hvilke "folk" mener at Bush egner seg bedre?

 

Det amerikanske folk, som i en demokratisk prosess valgte frem Bush fremfor Kerry.

Det amerikanske folk? Du mener folket der over halvparten visstnok enda tror at de faktisk fant MØV i Irak? Folket der over halvparten tror at Irak hadde bånd til Al-Qaida? Åja, det

 

At Bush vant var også et resultat av at han brukte valgkampen på å lyve om Kerry. Ja, flere løgner...

 

Igjen presisere min begrensede kompetanse på feltet. Men når det jeg ser på som et imbesil som Bush demokratisk blir valgt fremfor Kerry, vel det sier meg at Kerry ikke kan ha mye å fare med.

Kerry hadde mye å fare med, men han overvurderte nok folk flests evne til å sette seg inn i saker. Bush hadde en veldig effektiv metode: Plukk ut et par ting du gjentar og gjentar og gjentar. Sørg for å bruke få og enkle ord. Om det du sier er sant eller ikke er ikke så farlig, bare du høres overbevisende ut.

 

Kerry er svært faglig dyktig, men han var for nyansert. Bushs sort-hvite budskap ble godt mottatt av folk som er hjernevasket av bl.a. Fox News.

 

Bush er beviselig en løgner, og han kjørte også løgnkampanjer mot Kerry under valgkampen

Valgkamepen var skitten fra begge parter. Og løgnene mot Kerry ble fremsatt av Bush sine støttespillere, ikke av Bush personlig. Man kan si mye om fyren, men man kan ikke forvente at han skal kontrollere alle republikanerene.

Du tar nok feil. Bush kom med løgner om Kerry, men Kerry prøvde å forklare altfor mye. F.eks. dette med nytt utstyr til styrkene. Kerry stemte først for, men da det viste seg at utstyret var av dårlig kvalitet ombestemte han seg og stemte mot. Dette klarte Bush å lyve om slik at det i folks hoder ble til at "Kerry klarer ikke å bestemme seg".

 

Nå er det ganske ironisk at Bush er den største flip-flopperen av dem alle, men det orker jeg ikke gå inn på her...

 

Greit nok, Kerry ble fremstilt som en fantastisk politiker her i vår tabloidpresse, men det er tydelig at amerikanerene så det annerledes.

Du vet at vi har noe som heter internett, der du kan lese utenlandske medier? Det gjør jeg stadig vekk.

 

Men forholdene tatt i betraktning så håndterer USA situasjonen greit nok. De gjør sine tabber. Men her snakker man om det virkelige liv, å forvente perfeksjonisme er temmelig naivt.

For noe tull. Vi skal på ingen måte godta løgnaktige menn som sitter i maktposisjoner, og som sender tusenvis i døden basert på løgner.

 

Jeg ser helst at vi ordner opp i vår egen stue før vi kritiserer andre for deres rot.

Vi kan ikke melde oss ut av verdenssamfunnet bare fordi vi har ubrukelige politikere her hjemme. Dessuten kan vi lære av fiaskoen i USA.

[-mAdz-]

Lær forskjellen på katastrofe og skandale.. Ordet katastrofe brukes i sammenhenger som f.eks den tsunamien; det var en katastrofe, naturkatastrofe sådan.

Bush er en katastrofe for verdensfreden, og han gjør verden enda mer utrygg.

 

Så jo, "katastrofe" er en bra beskrivelse.

Jaja, det var bare en kommentar. Jeg kan godt leve med at Bush er katastrofe jeg, det er ikke det. Men f.eks om man hadde kalt tsunamien en skandale, så hadde det vært feil. Nok OT, men du skjønte hva jeg mente.. Håper jeg.. NMOT

[Dotten]

Men bør gjøre det, men Bush gjør det helt klart ikke.

 

Jeg ser ikke at Bush er det spor værre enn noen andre, og det er ikke slik at USA gjør slik Bush sier. Så enkelt er det ikke.

 

Det amerikanske folk? Du mener folket der over halvparten visstnok enda tror at de faktisk fant MØV i Irak?

 

Ja, hvorfor skulle de ikke tro det? Når man bruker et par år på å finne et lager på størrelsen med 6 fotballbaner så er det jo tydelig at andre ting kan være gjemt der.

 

Litt OT så fantes det nok av andre grunner til å gå inn fremfor å fokusere på MØV. Det var feilaktig taktikk fra Bush administrasjonen. Her handler krigen mot terror i stor grad om å fjerne frykten, men så bruker de frykt for MØV som argument.

 

At Bush vant var også et resultat av at han brukte valgkampen på å lyve om Kerry. Ja, flere løgner...

 

Man vinner ikke et valg basert på løgner i USA. Selvfølgelig kan det være medvirkende årsaker, men alt i alt så taper man nok like mye som man vinner på å bli tatt i løgn.

 

Kerry hadde mye å fare med, men han overvurderte nok folk flests evne til å sette seg inn i saker. Bush hadde en veldig effektiv metode: Plukk ut et par ting du gjentar og gjentar og gjentar. Sørg for å bruke få og enkle ord. Om det du sier er sant eller ikke er ikke så farlig, bare du høres overbevisende ut.

Og dette gjorde ikke Kerry og demokratene? Fulgte du i det hele tatt med i valgkampen? Og kritikken mot Bush bærer jo preg av det samme. Man forguder Michael Moore, selv om den fyren lyger mer på en halvannentimes film enn det Bush makter på flere måneder.

 

Kerry er svært faglig dyktig, men han var for nyansert. Bushs sort-hvite budskap ble godt mottatt av folk som er hjernevasket av bl.a. Fox News.

Fox News er ikke så propaganda aktig som folk vil ha det til. Det er bare til å følge med på kanalen det. CNN er jo beskyldt for å være anti Bush, men sant skal sies så merket jeg liten forksjell på å følge med på de to kanalene over lang tid. Dessverre sitter jeg nå kun igjen med CNN.

 

Du tar nok feil. Bush kom med løgner om Kerry, men Kerry prøvde å forklare altfor mye. F.eks. dette med nytt utstyr til styrkene. Kerry stemte først for, men da det viste seg at utstyret var av dårlig kvalitet ombestemte han seg og stemte mot. Dette klarte Bush å lyve om slik at det i folks hoder ble til at "Kerry klarer ikke å bestemme seg".

Dette er jo overhodet ingen løgn

Mannen vinglet frem og tilbake, det er helt klart. Men personlig ser jeg mer positivt på en politiker som kan endre standpunkt enn en som Bush som absolutt skal stå fast på sine avgjørelser, uansett hva det nå koster.

 

Du vet at vi har noe som heter internett, der du kan lese utenlandske medier? Det gjør jeg stadig vekk.

Spar meg for sarkasmen. Greit nok at jeg det siste halvannetåret ikke har lest det 5-6 amerikanske, den ene franske og de par britiske avisene jeg før leste, men det har med at jeg har unger, ny jobb og ikke like mye tid som før. Men med å delta på diskusjonsforum får jeg også presentert et ganske helhetlig bilde av saker og ting, og ikke blir offer for ensformig propaganda a la Michael Moore. Dessverre var det en periode jeg var like ensformig i mitt syn på USA som det virker du har. Men kan jo godt være jeg feiltolker deg.

 

Men jeg registrerer at jeg har langt mer nyansert bilde enn det ensformige du fremmer. Selv om jeg kun har fått med meg CNN og norsk media i det siste

 

For noe tull. Vi skal på ingen måte godta løgnaktige menn som sitter i maktposisjoner, og som sender tusenvis i døden basert på løgner.

 

Og du tolket at jeg mente det på hvilken måte? Ser ikke at jeg har skrevet man skal akseptere det.

 

Jeg ser helst at vi ordner opp i vår egen stue før vi kritiserer andre for deres rot.

Vi kan ikke melde oss ut av verdenssamfunnet bare fordi vi har ubrukelige politikere her hjemme. Dessuten kan vi lære av fiaskoen i USA.

 

Ser ingen fiasko. De har store problemer i Irak, men det var nå ventet. Var vel kun Bush selv som ikke skjønte at man ville få problemer der. I Afghanistan ble resultatet en stor suksess. Men det kommer vel ann på øyet som ser.

[howzer]

Men bør gjøre det, men Bush gjør det helt klart ikke.

 

Jeg ser ikke at Bush er det spor værre enn noen andre, og det er ikke slik at USA gjør slik Bush sier. Så enkelt er det ikke.

Verre en hvem? Bush brukte løgner for å lure USA inn i en krig. Dessuten har det foregått mye i kulissene som burde vært straffet: F.eks. at Halliburton, der venner av Bush sitter i styret, fikk ekslusive kontrakter uten at de ble lagt ut på anbud. Det er en lang liste av slike ting som viser hvor ille Bush og hans administrasjon faktisk er.

 

Det amerikanske folk? Du mener folket der over halvparten visstnok enda tror at de faktisk fant MØV i Irak?

 

Ja, hvorfor skulle de ikke tro det? Når man bruker et par år på å finne et lager på størrelsen med 6 fotballbaner så er det jo tydelig at andre ting kan være gjemt der.

Les hva jeg skriver da. Faktum er at det ikke finnes MØV i Irak, og det visste FN, CIA, og mange andre over hele verden. Likevel tror over halvparten av amerikanerne at de har funnet MØV!

 

Litt OT så fantes det nok av andre grunner til å gå inn fremfor å fokusere på MØV. Det var feilaktig taktikk fra Bush administrasjonen. Her handler krigen mot terror i stor grad om å fjerne frykten, men så bruker de frykt for MØV som argument.

Det er nettopp det Bush gjør: Skremmer folk. Og lyver.

 

At Bush vant var også et resultat av at han brukte valgkampen på å lyve om Kerry. Ja, flere løgner...

 

Man vinner ikke et valg basert på løgner i USA. Selvfølgelig kan det være medvirkende årsaker, men alt i alt så taper man nok like mye som man vinner på å bli tatt i løgn.

Joda, Bush vant et valg basert på løgner.

 

Kerry hadde mye å fare med, men han overvurderte nok folk flests evne til å sette seg inn i saker. Bush hadde en veldig effektiv metode: Plukk ut et par ting du gjentar og gjentar og gjentar. Sørg for å bruke få og enkle ord. Om det du sier er sant eller ikke er ikke så farlig, bare du høres overbevisende ut.

Og dette gjorde ikke Kerry og demokratene?

Dessverre ikke like bra som Bush. Bush klarte å koke alt ned til noen få løgnaktige setninger som han hamret inn. Mot sterke løgner står sannheten svakt hvis man ikke klarer å få den gjennom.

 

Fulgte du i det hele tatt med i valgkampen? Og kritikken mot Bush bærer jo preg av det samme. Man forguder Michael Moore, selv om den fyren lyger mer på en halvannentimes film enn det Bush makter på flere måneder.

Hvem er disse som forguder Moore, og hva har det med saken å gjøre?

 

Du tar nok feil. Bush kom med løgner om Kerry, men Kerry prøvde å forklare altfor mye. F.eks. dette med nytt utstyr til styrkene. Kerry stemte først for, men da det viste seg at utstyret var av dårlig kvalitet ombestemte han seg og stemte mot. Dette klarte Bush å lyve om slik at det i folks hoder ble til at "Kerry klarer ikke å bestemme seg".

Dette er jo overhodet ingen løgn

Selvsagt er det løgn. Bush visste at Kerry stemte mot fordi utstyret var av dårlig kvalitet, men vred på det slik at Kerry ble fremstilt som en som ikke klarte å bestemme seg.

 

Mannen vinglet frem og tilbake, det er helt klart.

Når vinglet han? Å endre mening når nye fakta kommer på bordet er ikke "vingling". Det er faktisk en positiv egenskap, og en Bush ikke har. Det er derfor Bush har kokt opp løgn etter løgn for å rettferdiggjøre krigen i Irak.

 

Dessverre var det en periode jeg var like ensformig i mitt syn på USA som det virker du har.

Mitt syn på Bush. Det er Bush som er problemet her, ikke USA. Jeg har venner og kolleger som er amerikanske, så USA-hat hadde nok ikke gjort seg særlig bra for meg.

 

Men jeg registrerer at jeg har langt mer nyansert bilde enn det ensformige du fremmer.

Duverden. Du "registrerer" at du selv har et langt mer nyansert bilde enn meg. Ikke verst. Du er selvsagt helt objektiv når du skal vurdere deg selv!

 

Jeg vil ikke kalle det "nyansert" å prøve å få det til at Bush ikke har gjort noe galt.

 

Vi kan ikke melde oss ut av verdenssamfunnet bare fordi vi har ubrukelige politikere her hjemme. Dessuten kan vi lære av fiaskoen i USA.

 

Ser ingen fiasko. De har store problemer i Irak, men det var nå ventet. Var vel kun Bush selv som ikke skjønte at man ville få problemer der. I Afghanistan ble resultatet en stor suksess. Men det kommer vel ann på øyet som ser.

I Afghanistan hadde USA verdens støtte. I Irak måtte Bush lyve for å få støtte til krigen. Irak er en fiasko fordi Bush løy for å få landet ut i krig, og han hadde ingen plan for hva de skulle gjøre når de først var der. USA sliter så kraftig at de må tvinge soldatene til å ta stadig nye perioder i Irak, selv om de skulle vært hjemme for lengst.

[Innos]

Man kan vel diskutere om Irak-krigen er et direkte resultat av 9.11? Grunnen til at USA gikk inn i Irak var for å fjerne masseødeleggelsesvåpen, noe som senere er blitt bevist at Irak ikke hadde. Og dessuten, hvordan går det i Irak idag? Det er daglige terrorangrep som rammer sivilbefolkningen hardest. Hovedforskjellen, slik jeg ser det, mellom Afghanistan og Irak er at i Afghanistan hadded USA FN i ryggen, mens i Irak kjører de solo. Se hvilket land som har det best idag...

Først en liten kommentar til dette:

Så vidt jeg har hørt i nyhetene så virker det som om det hele tiden nevnes at "irakiske soldater / politimenn, ble drept" og "amerikanske soldater ble drept"? Det kan være at jeg har et feil bilde her, i så fall er det bare å korrigere meg.

 

Sivile tapstall i Irak blir ikke offentliggjort.

Fordi Bush ikke kan telle så langt?

[Dotten]

Verre en hvem? Bush brukte løgner for å lure USA inn i en krig. Dessuten har det foregått mye i kulissene som burde vært straffet: F.eks. at Halliburton, der venner av Bush sitter i styret, fikk ekslusive kontrakter uten at de ble lagt ut på anbud. Det er en lang liste av slike ting som viser hvor ille Bush og hans administrasjon faktisk er.

 

Andre statlige ledere. En del av jobben til ledere er faktisk å lyve. Om man mener det er det beste for landet.

 

Dessuten har det foregått mye i kulissene som burde vært straffet: F.eks. at Halliburton, der venner av Bush sitter i styret, fikk ekslusive kontrakter uten at de ble lagt ut på anbud. Det er en lang liste av slike ting som viser hvor ille Bush og hans administrasjon faktisk er.

 

Det er endel suspekt angående Haliburton, spesielt Cheney sin rolle. Men det skal også nevnes at når det er en krig så er det faktisk naturlig at Haliburton tjener penger på det og er en viktig del i det. For å sitere hva Cheney sa på 90 tallet:

"den som kontrollerer oljestrømmen fra Persiabukta, har kvelertak på amerikansk økonomi." (noe i den dur, er ikke sikker på om det er ordrett.)

Det er helt klart at USA har i sin interesse at denne kontrollen ikke faller i gale hender.

 

Les hva jeg skriver da. Faktum er at det ikke finnes MØV i Irak, og det visste FN, CIA, og mange andre over hele verden. Likevel tror over halvparten av amerikanerne at de har funnet MØV!

Faktum er at det ikke er funnet MØV. Eller, det er funnet noe MØV, men ikke det som det ble satt fokus på. Men det er forståelig om folk fortsatt tror det kan finnes, for det er et faktum at Saddam tidligere ønsket å produsere MØV og var i besittelse av det.

 

Litt OT så fantes det nok av andre grunner til å gå inn fremfor å fokusere på MØV. Det var feilaktig taktikk fra Bush administrasjonen. Her handler krigen mot terror i stor grad om å fjerne frykten, men så bruker de frykt for MØV som argument.

Det er nettopp det Bush gjør: Skremmer folk. Og lyver.

 

Som jeg selv sa. Et problem med myndighetene i USA er at de skremmer sine egne borgere med det stadige maset om faren for terror. Men det kan jo godt være det gjør amerikanerene mer "herdet" overfor terrorisme, slik som f.eks. britene er.

 

Joda, Bush vant et valg basert på løgner.

Ja du får leve i den troen. Mer om det orker jeg ikke diskutere for det er kun bygget på vår personlige oppfatning.

 

Dessverre ikke like bra som Bush.

Rart hvordan du kritiserer Bush for det samme som du beklager at Kerry ikke gjorde bra nok. Dobbeltmoral?

 

Hvem er disse som forguder Moore, og hva har det med saken å gjøre?

 

Nei, la oss se. Her har vi en mann som støtter demokratene og gir ut en film full av løgner og vridininger av sannheten som blir repetert over og over igjen. Du ser vel sammenhengen.

 

Mannen vinglet frem og tilbake, det er helt klart.

Når vinglet han? Å endre mening når nye fakta kommer på bordet er ikke "vingling". Det er faktisk en positiv egenskap, og en Bush ikke har. Det er derfor Bush har kokt opp løgn etter løgn for å rettferdiggjøre krigen i Irak.

 

Fint, bare rediger vekk de påfølgende setningene hvor jeg sier eksakt det samme. Dog har vi forskjellig oppfatning av ordet "vingle", men jeg lar det være med det.

 

Mitt syn på Bush. Det er Bush som er problemet her, ikke USA. Jeg har venner og kolleger som er amerikanske, så USA-hat hadde nok ikke gjort seg særlig bra for meg.

 

Det er da rart at du gir uttrykk for at Bush er skyldig i USA sin fremgangsmåte i utenrikspolitikken. Så nå må du bestemme deg. Har Bush noen innvirkning på dette eller ikke?

 

Duverden. Du "registrerer" at du selv har et langt mer nyansert bilde enn meg. Ikke verst. Du er selvsagt helt objektiv når du skal vurdere deg selv!

 

Selvfølgelig er jeg ikke det, derfor jeg også kom med en subjektiv mening, som alt annet.

 

Jeg vil ikke kalle det "nyansert" å prøve å få det til at Bush ikke har gjort noe galt.

 

Noe jeg heller aldri har gitt utrykk for. Så enten misforstår du meg eller så farer du kun med løgn i denne sammenhengen. Er ikke pent å tillegge meg meninger jeg ikke har.

 

I Irak måtte Bush lyve for å få støtte til krigen. Irak er en fiasko fordi Bush løy for å få landet ut i krig, og han hadde ingen plan for hva de skulle gjøre når de først var der.

 

Sannheten ville uansett ikke gi han støtte. Og Bush hadde nå også en plan for hva de skulle gjøre i ettertid. Men planen har slått feil.

[howzer]

En del av jobben til ledere er faktisk å lyve. Om man mener det er det beste for landet.

For noe tull. Da har man ikke lenger et demokrati.

 

Det er endel suspekt angående Haliburton, spesielt Cheney sin rolle. Men det skal også nevnes at når det er en krig så er det faktisk naturlig at Haliburton tjener penger på det og er en viktig del i det.

Dette er jo helt utrolig. Du forsvarer løgner og korrupsjon?!

 

Les hva jeg skriver da. Faktum er at det ikke finnes MØV i Irak, og det visste FN, CIA, og mange andre over hele verden. Likevel tror over halvparten av amerikanerne at de har funnet MØV!

Faktum er at det ikke er funnet MØV. Eller, det er funnet noe MØV, men ikke det som det ble satt fokus på. Men det er forståelig om folk fortsatt tror det kan finnes, for det er et faktum at Saddam tidligere ønsket å produsere MØV og var i besittelse av det.

Jeg sa: Les hva jeg skriver! De tror at det faktisk er funnet MØV. Er det så fryktelig vanskelig å få med seg dette da?

 

Et problem med myndighetene i USA er at de skremmer sine egne borgere med det stadige maset om faren for terror. Men det kan jo godt være det gjør amerikanerene mer "herdet" overfor terrorisme, slik som f.eks. britene er.

De er herdet fordi de ikke er skremt til underdanighet.

 

Dessverre ikke like bra som Bush.

Rart hvordan du kritiserer Bush for det samme som du beklager at Kerry ikke gjorde bra nok. Dobbeltmoral?

De prøvde å være for nyanserte, og fikk ikke gjennom budskapet sitt tydelig nok.

 

Hvem er disse som forguder Moore, og hva har det med saken å gjøre?

Nei, la oss se. Her har vi en mann som støtter demokratene og gir ut en film full av løgner og vridininger av sannheten som blir repetert over og over igjen. Du ser vel sammenhengen.

Hvilken sammenheng? Hva har Moore med saken å gjøre?

 

Mitt syn på Bush. Det er Bush som er problemet her, ikke USA. Jeg har venner og kolleger som er amerikanske, så USA-hat hadde nok ikke gjort seg særlig bra for meg.

Det er da rart at du gir uttrykk for at Bush er skyldig i USA sin fremgangsmåte i utenrikspolitikken. Så nå må du bestemme deg. Har Bush noen innvirkning på dette eller ikke?

Hva er det du snakker om? Bush har selvsagt ansvar for det som skjer, og han skulle vært stilt for retten for lenge siden.

 

I Irak måtte Bush lyve for å få støtte til krigen. Irak er en fiasko fordi Bush løy for å få landet ut i krig, og han hadde ingen plan for hva de skulle gjøre når de først var der.

Sannheten ville uansett ikke gi han støtte. Og Bush hadde nå også en plan for hva de skulle gjøre i ettertid. Men planen har slått feil.

Hvis ikke sanneten ville gi støtte for krigen, så er krigen selvsagt ulovlig og fortsatt basert på løgner. Det virker som om du argumenterer for at det er greit å villede folk og politikere for å gjennomføre noe hele verden er imot.

[Dotten]

En del av jobben til ledere er faktisk å lyve. Om man mener det er det beste for landet.

For noe tull. Da har man ikke lenger et demokrati.

Er overhodet ikke noe tull. Det er ikke alt allmenheten har godt av. Spesielt i disse tider i kampen mot terror. Det er en grunn til at alle forsøkene på terror som er avverget ikke er blitt offentligjort. For da blir en bommert av terroristene plutselig blitt til en suksess fordi landets ledere sprer frykt. Finnes haugevis av eksempler. Statsledere vet også mye om ting som er klassifisert hemmelig og blir de spurt om dette så må de ofte lyge for ikke å røpe informasjon som kan skade nasjonens sikkerhet.

 

Er ikke tull, er helt innlysende. Rart at du ikke klarer å forstå det.

 

Det er endel suspekt angående Haliburton, spesielt Cheney sin rolle. Men det skal også nevnes at når det er en krig så er det faktisk naturlig at Haliburton tjener penger på det og er en viktig del i det.

Dette er jo helt utrolig. Du forsvarer løgner og korrupsjon?!

 

Er du i det hele tatt edru? Forsvarer ingenting, ta deg en bolle. Halliburton tjener penger på krig, slik er det bare. At du tolker dette som forsvar av løgn og korrupsjon får du får ta for din egen regning.

 

Jeg sa: Les hva jeg skriver! De tror at det faktisk er funnet MØV. Er det så fryktelig vanskelig å få med seg dette da?

 

Det er kanskje fordi det er funnet MØV?

 

 

• 
   
  
• Iraqi Nerve Gas, WMD Find Blows Away Pundits
   
   
  
• Found: Saddam's WMDs
   
   
  
• Sarin, Mustard Gas Discovered Separately in Iraq
   
   
  
• Hevder å ha funnet nervegass i Irak
   
  

 

Og har glemt å spørre deg om dokumentasjon for den påstanden, det ville vært fint.

 

Dessverre ikke like bra som Bush.

Rart hvordan du kritiserer Bush for det samme som du beklager at Kerry ikke gjorde bra nok. Dobbeltmoral?

De prøvde å være for nyanserte, og fikk ikke gjennom budskapet sitt tydelig nok.

 

Ja, men er ikke dette dobbeltmoral?

 

Hvem er disse som forguder Moore, og hva har det med saken å gjøre?

Nei, la oss se. Her har vi en mann som støtter demokratene og gir ut en film full av løgner og vridininger av sannheten som blir repetert over og over igjen. Du ser vel sammenhengen.

Hvilken sammenheng? Hva har Moore med saken å gjøre?

 

La oss prøve igjen. Her kritiserer du Bush for å lyve og fortelle løgnene om igjen og om igjen. Og så drar jeg frem Moore som gjør akkurat det samme. Moore har til og med fått med seg norske medier på løgnene sine og flere amerikanere. Der har du sammenhengen.

 

Hva er det du snakker om? Bush har selvsagt ansvar for det som skjer, og han skulle vært stilt for retten for lenge siden.

Vel, du gir klart inntrykk av at Bush har ansvaret og at han styrer feilene som USA gjør, men samtidig sier du at du ikke har problemer med USA. Bestem deg.

 

Hvis ikke sanneten ville gi støtte for krigen, så er krigen selvsagt ulovlig og fortsatt basert på løgner. Det virker som om du argumenterer for at det er greit å villede folk og politikere for å gjennomføre noe hele verden er imot.

 

Hele verden er for det første ikke imot. Slutt med propaganda fjaset. Usa kunne hatt 99% av landene på sin side og krigen ville allikevel vært ulovlig. Og nei, jeg syntes ikke det er greit å villede folk og politikere. At du tolker det slik får være på din kappe.

[einjen]

 

USA handler utifra hva som er best for landet sitt. Som samtlige andre land. Dessverre.

 

Jeg tror du tar feil. Siden Bush ble bresident har landet iKKE handlet i samsvar med det som er innbyggernes interesser, men tvertimot handlet svært godt i samsvar med hva som er interessene til en håndfull firmaer og maktmennesker.

 

Og akkurat det er i ferd med å bringe USA ut i "uløkka", eller "in deep do-do" somvi liker å si her på berget.

 

Og det kan se ut til at dette er i ferd med å gå opp for amerikanere flest.

Så: Hillary clinton neste?

[einjen]

Man kan vel diskutere om Irak-krigen er et direkte resultat av 9.11? Grunnen til at USA gikk inn i Irak var for å fjerne masseødeleggelsesvåpen, noe som senere er blitt bevist at Irak ikke hadde. Og dessuten, hvordan går det i Irak idag? Det er daglige terrorangrep som rammer sivilbefolkningen hardest. Hovedforskjellen, slik jeg ser det, mellom Afghanistan og Irak er at i Afghanistan hadded USA FN i ryggen, mens i Irak kjører de solo. Se hvilket land som har det best idag...

Først en liten kommentar til dette:

Så vidt jeg har hørt i nyhetene så virker det som om det hele tiden nevnes at "irakiske soldater / politimenn, ble drept" og "amerikanske soldater ble drept"? Det kan være at jeg har et feil bilde her, i så fall er det bare å korrigere meg.

 

Sivile tapstall i Irak blir ikke offentliggjort.

Fordi Bush ikke kan telle så langt?

av samme grunn som at du aldri vil få se Bush ta imot kistene til drepte amerikanske soldater.